形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭的來源、誤解和消弭

王 凱

(遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136)

大抵因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展導(dǎo)致一些新情況不能被傳統(tǒng)刑法所囊括，形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭成為刑法解釋論中最活躍的音符。形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭在不斷批判與反批判的過程中成長起來，形式解釋論認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論主張的用法益為指導(dǎo)對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋可能超出國民的一般預(yù)測可能性，進(jìn)而會(huì)違反罪刑法定；而實(shí)質(zhì)解釋在為自己辯解的過程中認(rèn)為形式解釋論呆板固執(zhí)不夠靈活，從而使得今天的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭火藥味十足。欲厘清雙方的爭議焦點(diǎn)所在，探求雙方真正的意思表達(dá)，首先需要明確形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭的來源。

一、形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論之爭的來源

形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭的來源問題在理論界一直存在較大的爭議，主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）來源于日本并且受到德國刑法體系轉(zhuǎn)變的影響；（2）來源于日本，主要為大谷實(shí)教授和前田雅英教授的爭論；（3）系我國本土之自創(chuàng)。

（一）源于德日

部分學(xué)者主張?jiān)摖幷搧碓从诘氯眨鐒跂|燕教授所指的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋均同時(shí)需要價(jià)值判斷，雙方的不同點(diǎn)在于該價(jià)值事宜自由保障優(yōu)先還是社會(huì)保護(hù)優(yōu)先。而這也是德國刑法學(xué)體系由本體主義向功能主義轉(zhuǎn)化的應(yīng)有之義，同時(shí)由于日本刑法學(xué)體系廣泛受到德國的影響，日本刑法學(xué)界也存在形式與實(shí)質(zhì)解釋之爭，因此將該爭論定位為源于德日。

此種觀點(diǎn)從實(shí)質(zhì)層面對來源進(jìn)行考察，認(rèn)為我國形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭受到德國刑法體系從本體主義向功能主義轉(zhuǎn)化的影響，形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭即對應(yīng)本體刑法與功能刑法之爭。筆者并不贊同這種說法，形式解釋或?qū)嵸|(zhì)解釋作為解釋方法之一，其無外乎是對犯罪論進(jìn)行解釋的方法而已，不能把形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭隨意轉(zhuǎn)化到別的論戰(zhàn)陣營之中，無論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論，都必須在罪行法定原則下進(jìn)行解釋，其目的也均為了保障人權(quán)，與本體刑法與功能刑法之爭相去甚遠(yuǎn)。

（二）源于日本

還有學(xué)者主張形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭僅僅來源于日本，且主要是從大谷實(shí)教授為代表的形式解釋論和以前田雅英教授為代表的實(shí)質(zhì)解釋論之爭引申而來。劉艷紅教授便主張形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭來源于日本，并且通過對德國刑法學(xué)體系的歷史性考察，并不存在形式與實(shí)質(zhì)解釋論這種解釋論上的命題。因此，籠統(tǒng)地認(rèn)為形式與實(shí)質(zhì)解釋論“源于德日刑法理論”的說法并不準(zhǔn)確。

然而，從大谷實(shí)教授的相關(guān)論述中不難發(fā)現(xiàn)其主張的形式解釋乃是形式判斷應(yīng)該先于實(shí)質(zhì)判斷，與我國學(xué)者所主張的對構(gòu)成要件應(yīng)該在國民的一般預(yù)測可能性下進(jìn)行解釋相去甚遠(yuǎn)。我國形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭的核心是以國民的一般預(yù)測可能性還是以法益為指導(dǎo)對構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，與先以形式判斷還是實(shí)質(zhì)判斷并無直接關(guān)聯(lián)。從這個(gè)角度來說，我國所爭論的形式解釋似乎與日本大谷實(shí)教授所稱并不相同。

（三）本土化產(chǎn)物

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭完全系本土化產(chǎn)物。主張者則是在論述了刑法觀與解釋論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為從實(shí)質(zhì)與形式刑法觀并不必然引申出實(shí)質(zhì)與形式解釋論，“關(guān)于形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的論述中也經(jīng)常提及對構(gòu)成要件進(jìn)行形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋，其實(shí)這里的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋應(yīng)當(dāng)是形式判斷或者實(shí)質(zhì)判斷，兩者還是存在重大區(qū)別的”，從而認(rèn)為形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭并非來源于德日，而是我國本土化的產(chǎn)物。

在此，筆者贊同形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論系本土化產(chǎn)物這一觀點(diǎn)。雖然在日本刑法學(xué)體系內(nèi)可以看到“形式解釋”與“實(shí)質(zhì)解釋”這樣的字眼，但其表述意思內(nèi)容與我國并不相同。同樣，在德國體系內(nèi)尚無這樣的爭論，而為尋求正當(dāng)?shù)膶W(xué)理支持而給形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭套上本體主義與功能主義的外衣，實(shí)屬牽強(qiáng)。因此，此爭論系我國本土化產(chǎn)物。

二、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間的誤解

現(xiàn)實(shí)中，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭沒有建立在對自己觀點(diǎn)與對方觀點(diǎn)的充分認(rèn)識之上，難免對對方的觀點(diǎn)產(chǎn)生重大的誤解，從而根本無法達(dá)到學(xué)派之爭的效果。形式解釋論主張是在判定某種行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先應(yīng)該基于罪刑法定原則評價(jià)該行為是否滿足犯罪構(gòu)成要件，然后基于法益原則考慮實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性。而實(shí)質(zhì)解釋論主張?jiān)诓贿`反民主主義與預(yù)測可能性的前提下（罪刑法定）以法益為指導(dǎo)對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。

（一）形式解釋論對實(shí)質(zhì)解釋論的誤解

持形式解釋論立場的學(xué)者認(rèn)為“罪刑法定原則與社會(huì)危害性理論的爭論就是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭論所在”，主張實(shí)質(zhì)解釋論者在考量社會(huì)危害性的同時(shí)而忽視罪刑法定原則。這樣無疑給實(shí)質(zhì)解釋論者扣上違反罪刑法定的帽子，顯然是因?yàn)閷?shí)質(zhì)解釋論存在誤解，其只看到實(shí)質(zhì)解釋論是以法益為指導(dǎo)對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，卻忽略了實(shí)質(zhì)解釋論者所倡導(dǎo)的不違反罪刑法定的前提?！皩?shí)質(zhì)解釋論并不是在構(gòu)成要件范圍之外進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。在罪刑法定主義的時(shí)代，罪刑擅斷恐怕沒有人會(huì)主張”。實(shí)質(zhì)解釋論者也不會(huì)承認(rèn)能把盜竊行為解釋成殺人行為的合理性，其解釋過程同樣是在構(gòu)成要件的約束下進(jìn)行的。

（二）實(shí)質(zhì)解釋論對形式解釋論的誤解

將形式解釋論等同為法條主義，也就是說在對構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，僅僅根據(jù)法律條文的文字含義對其進(jìn)行機(jī)械化、形式化解釋，因此在形式解釋過程中根本沒有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)正義的空間，這是傳統(tǒng)持實(shí)質(zhì)解釋觀學(xué)者所持的觀點(diǎn)。然而形式解釋論絕非本本主義，正如國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為的形式解釋論支持者大谷實(shí)教授所稱，對擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)以一般國民的預(yù)測可能性為基準(zhǔn)。因此從本質(zhì)上來說，形式解釋論并非完全簡單根據(jù)法律條文字面意思不加思索進(jìn)行解釋，其仍然以一般國民預(yù)測可能行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行著一些列擴(kuò)大縮小解釋。

三、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間誤解的消弭

可以明確，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的支持者在此誤解的基礎(chǔ)之上，樂此不疲地爭論著，雙方均未對彼此的觀點(diǎn)有著清晰明確的認(rèn)識，通過仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，無論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論，其都是以法益侵害與一般國民預(yù)測可能性雙重指導(dǎo)的解釋論，本質(zhì)上并無差別，僅是由于看待問題的角度不同所導(dǎo)致，并不存在本質(zhì)上的矛盾。

（一）形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)均具有雙重性

形式解釋論受法益和國民一般預(yù)測可能性這雙重標(biāo)準(zhǔn)所指導(dǎo)。倘若按照實(shí)質(zhì)解釋論者的批判，對法律條文進(jìn)行“形式解釋”，如此一來對構(gòu)成要件的判斷將淪為形式判斷。此舉不僅僅喪失了構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能，同時(shí)也意味著只能對構(gòu)成要件進(jìn)行平義解釋，導(dǎo)致刑法各論喪失任何實(shí)際意義。然而，形式解釋論并不是本本主義，怎么可能不考慮法益而只“死守”法條？陳興良教授作為形式解釋論支持者，也并非全然否定對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，更不反對對處罰必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，相反更加支持通過實(shí)質(zhì)解釋將缺乏處罰必要性的犯罪行為予以出罪。犯罪的本質(zhì)是法益侵害已并無異議，就如同實(shí)質(zhì)解釋論不可能不考慮國民的一般預(yù)測可能性一樣，形式解釋論也不可能不考慮法益侵害，形式解釋論只是強(qiáng)調(diào)用一般國民預(yù)測可能性作為一個(gè)最高標(biāo)尺，防止解釋者只考慮法益侵害性而突破一般國民預(yù)測可能性。顯然，我國的形式解釋論一直都是以法益侵害與一般國民預(yù)測可能性為指導(dǎo)的“實(shí)質(zhì)”解釋論。

而實(shí)質(zhì)解釋論同樣也是以該雙重標(biāo)準(zhǔn)所指導(dǎo)的。前田雅英教授被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)解釋論的代表人物，通過其論述不難看出其主張的實(shí)質(zhì)解釋論也是具有雙重指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的“必要性”即法益侵害性，“合理性”即不違反罪行法定，也就是“實(shí)質(zhì)”解釋論者主張的一般國民的預(yù)測可能性。因此，實(shí)質(zhì)解釋論也并非如形式解釋論所指責(zé)存在對罪刑法定的違反，相反其也必須以法益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合一般國民的預(yù)測可能性。換句話說，實(shí)質(zhì)解釋也必須是在罪刑法定主義原則下進(jìn)行的。

可以明確，無論是被批判為缺乏實(shí)質(zhì)正義的形式解釋論還是被批判違法罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)解釋論，本質(zhì)上均受法益和國民一般預(yù)測可能性這雙重標(biāo)準(zhǔn)所指導(dǎo)，并不存在根本矛盾所在。

（二）形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)走向融合

兩者并沒有想象中的分歧如此之大，兩者的界限也沒有如此的明確。刑法解釋上分支眾多，并不只有形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋，不是實(shí)質(zhì)解釋一定就是形式解釋。通過論述發(fā)現(xiàn)純粹的形式解釋是不存在的，形式解釋論一詞根本沒有存在的必要，對法條的解釋不可能不依靠一定的標(biāo)準(zhǔn)。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論都是以法益與一般國民的預(yù)測可能性對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，二者的爭論是沒有意義的。我們不應(yīng)當(dāng)爭辯于使用哪種解釋論，而應(yīng)當(dāng)更加注重事物的本質(zhì)及目的，即采取哪種解釋方式可以更好地在罪刑法定限度內(nèi)，最大化地追求公平正義。顯然，這并不是單一地采取形式解釋論或?qū)嵸|(zhì)解釋論可以解決的問題，兩者并不是此消彼長的問題，應(yīng)當(dāng)走向統(tǒng)一與融合。刑法解釋的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)做這種無意義法律爭論，其僅僅是為法律從業(yè)人員在評判案件時(shí)提供了不同的方法而已，更重要的是應(yīng)當(dāng)通過教育培養(yǎng)法律人內(nèi)心的正義感和法律思維去判斷采納何種解釋方式方能達(dá)到懲治犯罪與保障人權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。