公司決議瑕疵撤銷(xiāo)之訴的限制

徐志遠(yuǎn)

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

一、我國(guó)公司決議瑕疵之訴的司法濫用的現(xiàn)狀

在逐利的商場(chǎng)中，控制權(quán)角逐等內(nèi)部誘因，使得公司決議撤銷(xiāo)之訴很可能成為權(quán)利爭(zhēng)奪的工具，被非法利用。溯源公司決議瑕疵訴訟制度的產(chǎn)生，公司決議撤銷(xiāo)之訴的制度設(shè)計(jì)最早產(chǎn)生于德國(guó)，從該項(xiàng)制度濫觴之始，就受到濫用訴訟的困擾，并于近幾十年有愈演愈烈之勢(shì)。

在我國(guó)濫用撤銷(xiāo)權(quán)的情形自從《公司法司法解釋四》正式實(shí)施來(lái)比較普遍，筆者在北大法寶進(jìn)行檢索，以“公司決議撤銷(xiāo)”“虛假訴訟”為關(guān)鍵字，查到相關(guān)案例20篇；以“公司決議撤銷(xiāo)”“惡意訴訟”發(fā)現(xiàn)案例23篇。一些法官認(rèn)為涉公司訴訟，常不斷派生出其他訴訟，雖然大部分糾紛產(chǎn)生于股東之間，很大一部分體現(xiàn)在訴訟程序上需以公司為被告的撤銷(xiāo)公司決議之訴?？梢?jiàn)在司法實(shí)踐中，對(duì)惡意訴訟的控制應(yīng)成為實(shí)務(wù)界關(guān)注之重點(diǎn)，故有必要在理論上對(duì)其進(jìn)行探討，追根溯源。故本文的目的不在解決濫用訴訟侵權(quán)認(rèn)定及其后果，而是目前公司決議撤銷(xiāo)之訴規(guī)定不完善的情況下，通過(guò)制度的完善而從源頭上減少司法實(shí)踐中濫用訴訟權(quán)利情形的發(fā)生。這就是在源頭上限制公司決議撤銷(xiāo)之訴，通過(guò)縮小司法主動(dòng)介入的渠道，進(jìn)而規(guī)制濫用訴訟的情形。

二、明確公司決議撤銷(xiāo)訴訟的原告主體資格

（一）未參會(huì)股東的訴訟主體資格的確定

股東未參會(huì)并非都是放棄了自己的權(quán)利，目前主要有四種情形，一是因?yàn)榉艞壉頉Q權(quán)而未參加表決的股東；二是因臨時(shí)新增而未提前告知表決事項(xiàng)未參會(huì)股東；三是因?yàn)槲赐ㄖ恢拦蓶|會(huì)召開(kāi)而未參加表決的股東；四是因召集通知瑕疵為表抗議而未參加公司表決的股東。其中，因召集程序不合法而未被通知到的股東，因公司召集程序的瑕疵，其對(duì)股東會(huì)的召開(kāi)程序、內(nèi)容皆不知曉，其知情權(quán)、對(duì)股東會(huì)決議表決權(quán)皆受到嚴(yán)重侵害，其當(dāng)然是公司瑕疵決議撤銷(xiāo)之訴的適格主體。因召集程序存在瑕疵而拒絕參加會(huì)議，亦或?qū)Ρ頉Q事項(xiàng)不感興趣而表決時(shí)新增表決事項(xiàng)時(shí)，股東為實(shí)現(xiàn)其表決權(quán)，雖未到場(chǎng)明確表示異議，出于制度利益考量，為保障程序正義和作為中小股東的權(quán)利，其可以向法院提起撤銷(xiāo)之訴。而權(quán)益未受侵害而未參會(huì)股東，有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)享有對(duì)瑕疵公司決議的撤銷(xiāo)權(quán)，其理由為未參加股東會(huì)議并不預(yù)示著其對(duì)公司決議程序、內(nèi)容的認(rèn)可，且公司決議對(duì)其有約束力。筆者認(rèn)為，此類(lèi)型未參會(huì)股東即表明其對(duì)表決權(quán)利放棄，權(quán)利的放棄不僅表明其不對(duì)表決內(nèi)容表示支持抑或反對(duì)，還就意味著其放棄對(duì)公司決議的評(píng)價(jià)。出于其他各種原因而未參會(huì)者視為其對(duì)公司決議的表決權(quán)的放棄，其中隱含著放棄對(duì)股東會(huì)決議施加影響力，為保持股東會(huì)決議的穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)性，避免“搭便車(chē)者”獲得更多權(quán)益，此類(lèi)未參加公司決議股東不應(yīng)享有公司決議撤銷(xiāo)權(quán)。

（二）前受股東與繼受股東的主體資格

根據(jù)《公司法》第22條第2款的規(guī)定，“享有股東會(huì)決議撤銷(xiāo)權(quán)的前提其必須是公司股東”。在司法實(shí)踐中，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓常常導(dǎo)致股東資格發(fā)生變動(dòng)，那么前受股東和繼受股東誰(shuí)擁有訴訟的主體資格呢？

如何判決主體資格問(wèn)題要分股東資格的時(shí)間點(diǎn)。目前，司法實(shí)踐中對(duì)于前受股東是否具有撤銷(xiāo)之訴的主體資格大部分法院認(rèn)識(shí)比較一致，即只要在作出公司決議之后到法院作出判決之前的這一段時(shí)間內(nèi)喪失了公司股東身份，就喪失了撤銷(xiāo)之訴的的主體資格。筆者認(rèn)為我國(guó)立法采取的是“決議形成當(dāng)時(shí)所有規(guī)則”，即股東撤銷(xiāo)之訴的主體資格的判斷時(shí)間點(diǎn)是“決議形成時(shí)”其是否具有股東身份。因此，只要根據(jù)在起訴時(shí)具有原告具備股東資格，法院就可以進(jìn)行受理，但如果再訴訟之后，判決之前股東對(duì)股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)法院也刻意認(rèn)定其喪失了主體資格。

（三）名義股東與隱名股東之間的撤銷(xiāo)權(quán)爭(zhēng)議

名義股東與隱名股東之間哪一方具有公司決議的撤銷(xiāo)權(quán)這一問(wèn)題，在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。而這一爭(zhēng)議實(shí)際上屬于股東資格確認(rèn)的問(wèn)題。即從是否具有利害關(guān)系和公示公信兩個(gè)角度進(jìn)行分析，有的法院認(rèn)為名義股東享有公司決議撤銷(xiāo)權(quán)，基于股東名冊(cè)或工商登記的公示公信力，善意第三人有相信名義股東具備股東資格，也有利于交易的安全，從這方面看名義股東是適格原告。但也有法院認(rèn)為，股東資格要從實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，即要履行實(shí)際出資和具備出資證明，而名義股東不具備這兩個(gè)要件，因此不是適格原告。

筆者認(rèn)為工商登記具有公示公信力。從法律上來(lái)說(shuō)，股東之間私下的約定是屬于私法調(diào)整的范圍，不能對(duì)抗具有法定公信力的外部公示制度，而從有限公司人合性的角度來(lái)看，隱名股東要成為顯名股東進(jìn)而行使權(quán)力還需要公司股東過(guò)半數(shù)的同意，存在層層障礙，故筆者認(rèn)為隱名股東不能享有撤銷(xiāo)權(quán)。

三、明確撤銷(xiāo)訴訟行使期間

撤銷(xiāo)權(quán)是一把雙刃劍，會(huì)給刁難和勒索打開(kāi)方便之門(mén)?！豆痉ā返?2條規(guī)定了要對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限進(jìn)行限制，即在決議作出之日起60日內(nèi)。然而在司法實(shí)踐中，各地法院針對(duì)不同的案件持有不同的觀點(diǎn)。有的法院認(rèn)為《公司法》規(guī)定了股東的撤銷(xiāo)權(quán)以及行使撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司決議內(nèi)容開(kāi)始計(jì)算。有的法院認(rèn)為，對(duì)于法律規(guī)定的除斥期間的60日應(yīng)該從股東會(huì)決議作出之日起計(jì)算。同時(shí)，該60日期間不同于訴訟時(shí)效，不適用訴訟時(shí)效關(guān)于中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定，期間屆滿(mǎn)，訴權(quán)即消滅。

我國(guó)設(shè)定了權(quán)利的除斥期間來(lái)限制股東撤銷(xiāo)權(quán)的濫用，就如何保障股東權(quán)利和防止股東權(quán)利被濫用這兩個(gè)達(dá)到平衡。筆者認(rèn)為，要從除斥期間的起算點(diǎn)出發(fā)，即撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于知情股東除斥期間應(yīng)當(dāng)自作出股東會(huì)決議之日開(kāi)始計(jì)算；對(duì)沒(méi)有參加股東會(huì)議并不知股東會(huì)議內(nèi)容的股東，要求自股東會(huì)決議之日開(kāi)始計(jì)算不僅嚴(yán)苛也不利于其權(quán)利的保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司決議內(nèi)容之日開(kāi)始進(jìn)行計(jì)算。

四、明確裁量駁回制度的相關(guān)規(guī)定

裁量駁回制度獲得了大陸法系的普遍認(rèn)可，而德國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)是我國(guó)立法的施法對(duì)象，從法制體系引介完整性看，對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。故當(dāng)建立在我國(guó)特色國(guó)情上，積極探討裁量駁回制度的相關(guān)規(guī)定。

（一）明確適用情形

在我國(guó)法律規(guī)定中有兩種法院不支持原告的訴訟請(qǐng)求的情況，一種是法律上明文規(guī)定案件中這種情況應(yīng)當(dāng)予以駁回，另一種是法律沒(méi)有對(duì)駁回的情況進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。而將具體的裁量權(quán)交給法官，這便是裁量駁回。其實(shí)在司法實(shí)踐中對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)之訴很多情況應(yīng)該屬于法定駁回的范圍。但是在現(xiàn)行的法律上，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定法定駁回的具體情形，從而在實(shí)踐原本屬于法定駁回的情形卻被大量地適用裁量駁回制度。所以，我國(guó)應(yīng)該在法律規(guī)定裁量駁回制度的時(shí)候，要明確法定駁回的具體適用情況，從而使不需要自由裁量的回歸法定，對(duì)不需要自由裁量的問(wèn)題統(tǒng)一法定駁回標(biāo)準(zhǔn)，提高司法效率，降低駁回的不確定性。以下兩個(gè)制度可以界定屬于法定駁回的范圍：

1.規(guī)定公司決議的治愈制度

治愈制度就是規(guī)定某些瑕疵可以因?yàn)楣局匦拚匍_(kāi)會(huì)議作出無(wú)瑕疵的決議，從而彌補(bǔ)了之前的不足，對(duì)原來(lái)有瑕疵的決議進(jìn)行了追認(rèn)。目前，我國(guó)《公司法》羅列出了三種治愈的情形：第一是決議作出后，股東已經(jīng)書(shū)面或口頭同意了；第二是雖然沒(méi)有書(shū)面或口頭同意，但是股東以自己的行為表示了其已經(jīng)同意了決議的內(nèi)容；第三是先前決議出現(xiàn)了程序上的瑕疵，然后公司又重新進(jìn)行了無(wú)瑕疵的決議，決議內(nèi)容保持不變。故我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司決議治愈制度，除了違反強(qiáng)行法的強(qiáng)制性規(guī)定之外，對(duì)于程序性的瑕疵應(yīng)當(dāng)可以適用追認(rèn)制度。

2.確立全體同意的治愈制度

在域外很多地區(qū)的《公司法》規(guī)定在公司決議存在程序瑕疵的情況下，如果全體股東或者代理人參加了會(huì)議而可以治愈之前的瑕疵。德國(guó)《公司法》規(guī)定，如果股東對(duì)于己經(jīng)作出的決議沒(méi)有異議，所有的股東都出席了會(huì)議，此時(shí)可以不按照股東大會(huì)的召集程序進(jìn)行。法國(guó)《公司法》規(guī)定，沒(méi)有依法召集的公司決議可以撤銷(xiāo)，但是全體股東或者代理人出席了會(huì)議的，撤銷(xiāo)之訴不予受理。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》規(guī)定:“公司召開(kāi)股東會(huì)議違反法律規(guī)定時(shí)，股東應(yīng)該在決議作出之日的3個(gè)月內(nèi)提起撤銷(xiāo)之訴。如果股東對(duì)召集程序或決議方法，未當(dāng)場(chǎng)表示異議的，不在這個(gè)范圍內(nèi)”。從以上可以看出，對(duì)于撤銷(xiāo)之訴，大部分國(guó)家(地區(qū))都因全體股東的出席而使瑕疵得到了治愈。但這也僅僅是基于召集程序上的瑕疵，而無(wú)效公司決議違反的是法律強(qiáng)制規(guī)定，其不能適用此種瑕疵治愈制度。

故筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定，如果公司決議存在一定的程序瑕疵，但原告己經(jīng)出席了該瑕疵公司決議，并在會(huì)議的舉行和表決中沒(méi)有提出異議，此時(shí)該程序性的瑕疵已經(jīng)因原告的行為而得到治愈，法院對(duì)于此種情況應(yīng)當(dāng)駁回。

（二）明確裁量駁回的適用范圍

對(duì)于裁量駁回的適用范圍，筆者認(rèn)為，裁量駁回制度應(yīng)該僅適用在公司決議過(guò)程中具備輕微程序瑕疵的情形。原因主要有以下幾點(diǎn)：一是有限公司具有特殊的組織形式，法律賦予公司章程自治的權(quán)利，基于公司的人合性，內(nèi)部有矛盾應(yīng)該先在內(nèi)部進(jìn)行處理，只有極其嚴(yán)重?zé)o法達(dá)成合意，才會(huì)通過(guò)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。司法機(jī)關(guān)是最后的一個(gè)保障線，不能過(guò)多特別是主動(dòng)進(jìn)入到解決公司內(nèi)部的糾紛，這樣不利于公司自治，也不利于維護(hù)大多數(shù)人的利益；二是很多糾紛不一定非要通過(guò)訴訟方式解決，裁量駁回有時(shí)候也無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，能解決也不一定是最適宜的。如果公司章程的規(guī)定存在一定的瑕疵，此時(shí)對(duì)公司決議進(jìn)行撤銷(xiāo)會(huì)影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)，最合適的應(yīng)該是通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)對(duì)章程進(jìn)行修正；三是維護(hù)程序正義。程序正義的根本目的減少權(quán)利濫用，從而更好地維護(hù)實(shí)體正義，法律規(guī)定公司決議的程序規(guī)則，是為了防止在公司集體決議成為大股東個(gè)人的決議，從而使程序瑕疵損害到小股東的利益。

五、完善訴訟擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定

（一）擔(dān)保的金額

《公司法》及其相關(guān)立法并非明確訴訟擔(dān)保的數(shù)額，由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中訴訟擔(dān)保制度適用上的困難。目前司法實(shí)踐中，雖公司要求訴訟擔(dān)保的情形較少，但訴訟擔(dān)保的數(shù)額確定觀點(diǎn)差之甚大。法院在確定擔(dān)保數(shù)額時(shí)，有極大的裁量權(quán)，金額如何確定有待法律或其他法規(guī)的明確。

在公司決議撤銷(xiāo)之訴中，被告公司所遭受的損失主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一是訴訟費(fèi)用，即公司參加訴訟的各種花費(fèi)；二是原告請(qǐng)求法院要求被告暫停公司決議的執(zhí)行抑或訴訟保全所造成的損失。股東持股比例僅能代表股東對(duì)公司所享有表決權(quán)、收益的大小，在公司決議撤銷(xiāo)之訴中，其與被告公司的損失并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，又因《公司法》未對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)主體持股比例進(jìn)行限定，如若對(duì)訴訟擔(dān)保數(shù)額確定對(duì)持股比例的考量，實(shí)則是股東的歧視對(duì)待。此外，公司決議的標(biāo)的與訴訟擔(dān)保之間并無(wú)直接關(guān)系，

因訴訟擔(dān)保之目的是為預(yù)防股東濫用訴訟，保障公司的權(quán)益不受侵害。訴訟擔(dān)保的數(shù)額確定應(yīng)與被告公司可能遭受損害相適應(yīng)，否則就喪失了擔(dān)保的意義與價(jià)值。筆者認(rèn)為被告公司可能遭受的損害不應(yīng)考量公司敗訴的情形，因?yàn)楣緭p失獲得補(bǔ)償以其權(quán)益遭受非法損害為前提，而公司敗訴說(shuō)明其所謂“權(quán)益”并無(wú)保護(hù)的必要，因?yàn)榕袥Q具有既判力，賦予了原告訴求合法的外衣。即便在其敗訴一段時(shí)間內(nèi)，發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤，但此已與訴訟擔(dān)保功能無(wú)關(guān)，因此訴訟擔(dān)保數(shù)額不應(yīng)考量被告敗訴的情形。

（二）擔(dān)保方式

對(duì)于采用何種擔(dān)保方式，我們法律明確規(guī)定了兩種方式，即用財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保和用信用進(jìn)行擔(dān)保。在撤銷(xiāo)之訴的具體適用中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的司法案例進(jìn)行設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)損失額來(lái)判定，如果撤銷(xiāo)之訴對(duì)公司造成損失超過(guò)一定的損失額可以用財(cái)產(chǎn)與信譽(yù)相結(jié)合的混合擔(dān)保方式；在標(biāo)準(zhǔn)損失額以下可以只提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。故采用何種的擔(dān)保方式是法官的自由裁量權(quán)，但也要在一定層面上設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則，再讓法官結(jié)合具體的司法案例的具體因素進(jìn)行判定采用何種方式、何種比例，這樣才能更好地發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，達(dá)到制度該有的司法效力。

（三）擔(dān)保情形

對(duì)于何種情況下才需要提供擔(dān)保，目前我國(guó)法律只是規(guī)定提供擔(dān)保前提是公司提出請(qǐng)求，這種情況無(wú)疑加大了訴訟股東的訴訟負(fù)擔(dān)，在某種意義上擴(kuò)大了公司的訴訟優(yōu)勢(shì)，不利于權(quán)利的主張。故筆者認(rèn)為，此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)向法院提供一定的證據(jù)，經(jīng)過(guò)法院裁量足以證明提起訴訟的股東的主觀目的是惡意的，此種惡意應(yīng)當(dāng)縮小限定為股東明知撤銷(xiāo)事由不存在而提起訴訟，此時(shí)公司才可以擁有原告股東向法院提供一定數(shù)額擔(dān)保的權(quán)利。