班固“北地人”辯證
——以《文選》李善注所引范曄《后漢書》為核心

力 之

（ 廣西師范大學 文學院，廣西 桂林 541004 ）

《文選》卷1《兩都賦序》之“班孟堅”后，李善注云：

范曄《后漢書》曰：“班固，字孟堅，北地人也。年九歲，能屬文，長遂博貫載籍。顯宗時，除蘭臺令史，遷為郎，乃上《兩都賦》。大將軍竇憲出征匈奴，以固為中護軍。憲敗，固坐免官，遂死獄中?！雹?/p>

我們知道：一，范曄《后漢書》班固本傳并無“北地人也”一語；二，《文選》李善注不僅在“選學”史上有著劃時代的意義，而且在我國注釋史上亦具有崇高之地位；三，班固則不僅是僅次于司馬遷的大史家，而且也是著名的文學家。因之，考察此“北地人也”如何這一看似極小的問題，便有了不應被忽視之學術價值。而在迄今為止有關此問題之種種說法均難以成立、“材料”卻仍是那些“材料”之前提下，研究方法之重要便不言而喻。就這一層面言，筆者認為需弄清楚的是：首先，班固是否為“北地人”與李善所引何書；其次，以“北地人也” 為是或斷此為“妄加”之非；其三，破解“北地人也”一語緣何而來之關鍵是什么或在哪里（這類要到某一地，關鍵是在出發(fā)處或岔口處辨清路向）？而以后者為最重要。

一、班固是否“北地人”與李善所引何書

姚鼐（1731-1815）《惜抱軒筆記》8“集部·文選”云：

《漢書·敘傳》言：“始皇之末，班壹避地于樓煩，壹子儒，儒子長，長子回。回生況，女為倢伃，徙昌陵，昌陵罷，大臣名家皆占數(shù)于長安。”然而班氏本籍樓煩，而卒居長安。今《后漢書·班彪傳》以為“扶風安陵人”。而《文選》注引《范書》，乃曰“班固北地人”，而《班超傳》又云“扶風平陵人”，何以互異若此？據(jù)《北征賦》“朝發(fā)軔于長都”，于是班氏長安人。又云“過泥陽而太息，悲祖廟之不修”，泥陽屬北地，則其祖固北地人?！段倪x》注所引，或他人之《后漢書》，校者誤增范名耳。[2]608

按：“其祖固北地人?！段倪x》注所引，或他人之《后漢書》，校者誤增范名耳”云云，未達一間。所以如此，乃因姚氏未能就李善注作整體之觀照。首先，由于卷9《北征賦》與《東征賦》之作者名下，李善分別為“班彪小傳”與“班昭小傳”而云：“《漢書》曰：‘班彪……扶風安陵人也’”②；“范曄《后漢書》曰：‘扶風曹世叔妻者，同郡班彪之女也?！奔慈舸嬖谌绱瞬煌?，李善自當辨之（詳后）。其次，若說“其祖固北地人”，其即“北地人”，那么，其父更應是“北地人”，而卻無文獻如是說，至少就今存文獻說是如此。況且，類班固這種子傳附于父傳者，依慣例，史書載父之籍貫而其子不復載，故古人引此類子傳為其傳主另作小傳時，通常以其父之籍貫為其籍貫。如卷13《雪賦》之“謝惠連”下，李善引沈約《宋書》的“謝惠連，陳郡陽夏人也”之“陳郡陽夏人也”，即移自《謝方明傳》[3]卷五十三；等等。概言之，姚氏“校者誤增”的前提，乃班固之“祖固北地人”。問題是，“其祖固北地人”與其是否“北地人”非一回事。實際上，既然連班固之父都已是“扶風人”，而不再是“北地人”了，又遑論其本人。再說，若班固可說為“北地人”而范曄《后漢書》不如是說，便有李善誤記之可能而未必“校者誤增范名”③。況且，姚說無任何文獻支撐。因之，無論從哪一個層面上看，姚說都難以成立。

略后，梁章巨（1775-1849）云：

《后漢書》以班彪為扶風安陵人。又《敘傳》歷數(shù)班氏之先，無居北地事。班固本傳亦無“北地人也”四字?！蛑^班氏之先壹居樓煩，然樓煩前、后漢《地理志》均屬雁門，不屬北地。惟固作《敘傳》載班伯事有云：“家本北邊。”又曰“北州以為榮?！比灰喾谴_指為北地。注引范書，未知何本？[4]1-2

按：“注引范書，未知何本”云云不失慎重，然卻同樣沒有找到破解此難題之方。其實，這里的關鍵當不在“何本”，而顯然是在引者。即歸根結底，問題就出在崇賢那里（詳后）。

其后，近人李詳（1859-1931）《選學拾瀋·班固〈兩都賦序〉》引梁氏是說后云：

考本書班彪《北征賦》：“紛吾去此舊都?！保ㄗⅲ号f都，北地郡也。）又“過泥陽而太息，悲祖廟之不修。”（注：《漢書》北地郡有泥陽縣。班壹，始皇之末，避地于樓煩，故泥陽有班氏之廟。）玩賦及善注，班氏之先，或由樓煩遷居北地，叔皮自詠，理無乖舛。善引《后漢書》，疑非范蔚宗本。[5]6

對此，今人吳云先生說：李氏“此說言之成理，對深入研究黃氏（引按：‘黃氏’乃‘班氏’之誤。此蓋涉下節(jié)‘黃侃……’所致）生平頗為有用，并被后來高步瀛所采納?！盵6]349確實，李氏此說是被同時稍晚的高步瀛（1873-1940）“采納”。高氏疏李善此注引我們前面所引姚鼐說后，緊接著即引李氏《選學拾瀋》是說，然后“案”云：

姚、李說是。但李云別本，當即他人《后漢書》。若范書別本，則《彪傳》異文，不在《固傳》矣。[7]3-4

不過，在后來的《文選萃精說義·兩都賦序》中，李氏已修正了自己此前的看法，而說：

《固傳》附父《彪傳》，彪扶風安陵人。今本范書，無“北地人也”四字。此或為別本《后漢》之訛。[5]144

高氏沒有注意到這一點，吳先生亦然。穆克宏先生說：

高氏贊同姚、李的論斷，認為班固是北地人。這個認識是錯誤的。按班固是扶風安陵人，這一點李詳在《文選萃精說義》中已加以糾正。[8]

“錯誤”“糾正”云云，均是符合實際的。另外，高氏說之“《彪傳》異文，不在《固傳》矣”說，蓋其一時疏忽所致。因為范書沒有說班固何處人，后人引《固傳》說其籍貫乃來自《彪傳》，故“《彪傳》異文”自然亦“在《固傳》”中。而這于學養(yǎng)深厚之 高氏言，當不外常識罷了。當然，準以筆者前面所說，李氏“此或為別本《后漢》之訛”說同樣為未得。其實，李氏所言，不管前者還是后者，均沒有超出姚氏“《文選》注所引，或他人之《后漢書》”說之域，然穆先生似未注意到這一層。而就破解“《文選》注所引”何以如此言，李氏后來之說對其先前之論并無質之超越，即其在“岔口處”始終未能找對路向。其實，比之梁氏所論，李氏之說未見有何“增高”。概言之，就李善此注所引何以有“北地人也”言，無論是李氏還是高氏，實質上仍在百余年前的姚氏所說之域中徘徊，而并無什么突破。

又，錢大昭（1744-1813）《后漢書辨疑》卷7 云：

《班彪傳》：“扶風安陵人也。”《班超傳》又云：“扶風平陵人?！笨肌兜乩碇尽?，平陵、安陵俱屬扶風。而李善注《文選》引范史云：“班固北地人?！卑嗍喜痪颖钡?，即云“班壹避地樓煩”，樓煩屬雁門，亦非北地。[9]

其后，王先謙（1842-1917）門人黃山在校補《后漢書集解》卷40《班彪列傳》中，而就李善注“范書云‘北地人’”，稱其“斯誠大謬也”④，即同樣認為班固不可能是“北地人”。班固是否“北地人”，錢、黃二氏所說，顯然是對的。然僅至此，是尚無法觸及李善所引“范曄《后漢書》”何以有班固“北地人也”一語之關鍵處的。況且，問題還不在距離之遠近，而在“路向”之對否。就今存文獻考察，唐以前（包括唐）除李善這里引“范曄《后漢書》曰”之“班固……北地人也”外，別無如是說者。另一方面，晉司馬彪（?-306）《續(xù)漢書》說班固“右扶風人”[10]149（劉孝標注引），唐開元間五臣之張銑注此引《漢書》說“班固……扶風安陵人”，唐開元間張懷瓘《書斷》下“能品”說“后漢班固……扶風安陵人”[11]308，等等。

總而言之，班固“北地人也”說是不能成立的。其實，是說直接的來源乃李善此注引之所謂“范曄《后漢書》曰”。至于李善于此“范曄《后漢書》曰”中何以“無中生有”地加入“北地人也”一語，我們第三節(jié)再究之。

二、“北地人也”為是抑為“妄加”

以“北地人也”說為是者，往往為注家（“此時”之身份），而其中不乏精于范曄《后漢書》之博學者。其所以沒有致疑，蓋信“李”太過故也——緣此，淺者或每多以為原書如此而不之“驗”；深者則易一時疏而忽之。至于斷此為“后人妄加”，則未免過于輕率。然說到底，這恐同樣是因護“李”過切，只不過是另一種表現(xiàn)形式罷了。

（一）關于不辨析便以說班固“北地人也”為是者

僅就班固之籍貫言，如上所述，筆者認為，清人錢大昭與近人黃山之說無疑是對的，班固確非“北地人”。然而，向來之不加辨析而以李善此注所引“班固……北地人也”為是者，不知凡幾。這里試舉若干例以見其概，如明何良俊自注《語林》卷18“肅宗雅好崔骃文章”條之“范曄《后漢書》曰：‘班固……北地人也。”[12]卷十八 清錢坤注江藩《河賦》序文開篇的“班固曰”之“《后漢書·班固傳》‘固字孟堅，北地人也。’”[13]130近人陳延杰先生之“《后漢書》曰：‘班固，字孟堅，北地人?！盵14]55古直先生之“《后漢書》曰：‘班固，字孟堅，北地人。顯宗時，除蘭臺令史。坐竇憲敗，死獄中。’”[15]53許文雨先生疏《詩品》卷下“漢令史班固”之“《后漢書》卷七十《班固傳》：‘班固，字孟堅，北地人。顯宗時，除蘭臺令史。坐竇憲敗，死獄中。’”[16]109等等。又如明末張溥輯《班蘭臺集》而題“漢北地班固著”、《蛾術編》卷14“七十二家集”條之“《班蘭臺集》，北地班固著”[17]227、清聞人倓箋“班固”之“固字孟堅，北地人。九歲能屬文，長遂博貫載籍。顯宗時，除蘭臺令史，遷為郎。大將軍竇憲征匈奴，以為中護軍。憲敗，免官，洛陽令種兢捕系固，遂死獄中。”[18]568近人王煥鑣先生注《典論·論文》“傅毅之于 班固”句之“班固，字孟堅，北地人。博貫載籍，著《漢書》?！盵19]18殷孟倫先生注《班蘭臺集》之“班固字孟堅，北地人?！盵20]33王仲鏞與王大厚二先生箋注楊慎衍義崔涂《讀〈庾信集〉》所引庾信詩之“君言丈夫無意氣，試問燕山那得碑”的“班固，字孟堅，北地人”[21]16等，雖不說明其出《后漢書》，然毫無疑問均來自或間接來自李善所引“范曄《后漢書》曰”。

上述諸例中，聞人倓箋與許文雨疏尤為值得注意。聞箋將約自今傳范曄《后漢書》班固本傳之“初，洛陽令種兢嘗行，固奴干其車騎，吏推呼之，奴醉罵，兢大怒，畏憲不敢發(fā)，心銜之。及竇氏賓客皆逮考，兢因此捕系固”而來的“洛陽令種兢捕系固”一語，插進其節(jié)引的李善注中；許疏則在古注的基礎上（古直將李善節(jié)引之“大將軍竇憲出征匈奴，以固為中護軍。憲敗，固坐免官”刪節(jié)作“坐竇憲敗”四字），于《后漢書》后添“卷七十《班固傳》”一語。這說明，聞、許二氏既認定李善此注所引即他們所見范曄《后漢書》，而又以后者補充之。易言之，他們均十分熟稔范曄《后漢書》，卻仍以李善注引“范曄《后漢書》”之“班固……北地人也”為是，實在難以思議。而據(jù)前所述，這沒有“驗”便以所謂“班固……北地人也”為是者，未免“以訛傳訛”之嫌，而此中不乏學養(yǎng)深厚且精于范曄《后漢書》者，何止聞、許二家。不僅如此，限于目力所及，未見有辨而證其是然后才引之為說者。這一方面，說明《文選》李善注影響之廣；另一方面，則說明以此為是者“驗”之工夫殊為不足，而錢大昭、黃山等先生之辨的成果影響不大。同時，亦說明我們今天深入細致地辨析此問題之必要。

（二）關于以說班固“北地人也”四字為“妄加”

至于清許巽行（1727-？）“《后漢書》無此四字，《班彪傳》云：‘扶風安陵人也?！淮恕钡厝艘病淖郑嗪笕送印盵22]卷一“兩都賦序”條，則未免有武斷之嫌。因為從文獻的層面說，沒有任何證據(jù)；而從情理的角度看，找不到一點“加”之理由。⑤況且，“加”的前提是“無”，然就整個李善注的作者小傳考察，其引“范曄《后漢書》曰：‘班固，字孟堅’”下，不可能不說其籍貫。比觀李善注卷22《反招隱詩》之“王康琚”的“《古今詩英華》題云：‘晉王康琚?！痪衾镂丛斠病?，注卷21《百一》之“應璩”的引《文章錄》之“璩字休璉，博學好屬文，明帝時歷官散騎侍郎”后，還引《文章志》之“璩，汝南人也”，便不難明白。因之，從邏輯的層面上說，李善既然引的是范曄《后漢書》，那么在正常的情況下，班彪之籍貫自然就是班固之籍貫，不可能有例外。然實際上卻莫名其妙地變成了班固“北地人也”，而如上所述，問題又非流傳過程所致，且種種之辨說均經(jīng)不起推敲。故此，我們就得回歸“原點”，先辨清方向，然后再出發(fā)。

三、“北地人也”一語之來源辨

班固“北地人也”到底是怎么回事呢？在筆者看來，影響對這一問題探究之因素有二：一者，其他名“后漢書”者有無此語？二者，范曄《后漢書》、班固《漢書》以及彪、固父子之作品有無可能導致崇賢誤寫此四字之內容？這可謂之回歸“原點”弄清方向再出發(fā)，而卻被迄今為止之研究者們所忽略。于此，我們需要換另一個角度來思考，即其是否本非理性所為而是潛意識作怪所致。

（一）關于其他名“后漢書”者有無此語之問題

關于這一點，我們在前面的第一節(jié)中已論證了班固非“北地人”，這里再考察當時之名“后漢書”乃至內容類此者有無說其為“北地人”的。檢李善注可知，除范曄《后漢書》外，崇賢還引有謝承（182-254）、華嶠（？-293）、謝沈（292-344）、袁山松（？-401）等多種《后漢書》（《漢后書》），引有東漢劉珍（？-126）等的《東觀漢記》、司馬彪（240？-306？）的《續(xù)漢書》等等（其中，《東觀漢記》乃當朝人所撰，曾與《史記》《漢書》并稱“三史”。包括范曄在內，撰后漢史者以是書為“祖宗”）。這些書今雖均已佚而無以驗其中是否有說班固是“北地人”的，然據(jù)《漢書·敘傳》及范曄《后漢書》可推知，在其時為班固立有傳或言及班固之史書中，當無此說。何以言之？萬變不離其宗，班固在《漢書·敘傳》中不僅根本就沒有說其父與其自己是“北地人”，而且連有這樣意思之文字也無⑥。此其一。其二，劉勰（566？-538？）《文心雕龍·史傳》有“至于后漢紀傳，發(fā)源《東觀》。袁（山松）、張（瑩）所制，偏駁不倫。薛（瑩）、謝（沈）之作，疏謬少信。若司馬彪之詳實，華嶠之準當，則其冠也”[23]285；而“蔚宗撰史”既如《后漢書集解·述略》說的以《東觀漢記》為藍本[24]2，又如章宗源所言之本之“華嶠”[25]卷一“《漢后書》十七卷”條——《班彪列傳論》之“然亦身陷大戮”下，李賢等注云“此已上略華嶠之辭”[24]485；至于華嶠，劉知幾（661-721）說其“刪定《東觀記》為《漢后書》”[26]318。于此，據(jù)我們前文《太平御覽》與《世說新語》所引，尚可知《東觀漢記》說班超“扶風平陵人”、司馬彪《續(xù)漢書》說班固“右扶風人”，華嶠之書所說如何雖無逸文可征，然據(jù)《范書》可推而知之，其若寫班固之籍貫，必“扶風”無疑。又，《史通·古今正史》云：“世言漢中興史者，唯范（曄）、袁（宏）二家而已?！盵26]318而袁宏《后漢紀》雖無班固籍貫，然其卷5《后漢光武皇帝紀》卻有“（班）彪字叔皮，右扶風安陵人”之說。故準上二者，即可推知：在正常的情況下，無論如何“彎山曲水”，史家們都無法得出班固“北地人”來。退一步說，即使某一名“后漢書”者有班固“北地人也”說，由于無論是《漢書》還是范曄《后漢書》等均無此語而致使其可信度不高，況且如上所述，李善為“班彪小傳”與“班昭小傳”分別引《漢書》之“班彪……扶風安陵人也”與范曄《后漢書》之“扶風曹世叔妻者，同郡班彪之女也”為說諸原因，故其當不會引用（另外，此《漢書》如前引許巽行說的“非《前書·敘傳》，亦非范氏《后書》”，則為當時尚存的某一《后漢書》無疑，而其與范曄《后漢書》說班彪籍貫同）。實際上，李善引的就是范曄《后漢書》，而其又不可能將別的書上之文字插入此書中⑦。再退一步說，崇賢引了，恐亦會加以辨析或說明。如卷21《百一詩》下，李善引《今書七志》之“《應璩集》謂之新詩，以百言為一篇，或謂之《百一詩》”后，辨云：“然以字名詩，義無所取?！庇秩缇?7《出師頌》之“史孝山”下，李善引相關文獻后，有云：

斯則（王）莽末之史岑，明帝之時已云前世，不得為和熹之頌明矣。然蓋有二史岑，字子孝者仕王莽之末，字孝山者當和熹之際，但書典散亡，未詳孝山爵里，諸家遂以孝山之文，載于子孝之集，非也。騭則鄧后之兄，元舅鄧騭也。

再如卷43《與嵇茂齊書》之“趙景真”下，李善注：

《嵇紹集》曰：“趙景真與從兄茂齊書，而時人誤謂呂仲悌與先君書，故具列本末?！备蓪殹稌x紀》以為呂安與嵇康書。二說不同，故題云“景真”，而書曰“安白”。⑧

問題是，李善于此僅引范曄《后漢書》之內容，而別無任何辨析或說明之文字。

概言之，當時名“后漢書”乃至內容類此之相關著作，均無說班固為“北地人”者。故李善此注所引既不可能是別本《后漢書》，亦非流傳過程所致。即問題不在所引之書與他人如何，而在引者本身。⑨

（二）關于范書與班書等有無可能導致此誤之問題

此乃本研究之核心問題，至為關鍵、至為重要。然目力所及，自此問題成為問題已還，似尚未見有學者注意到這一點而從此角度切入進行考察。筆者認為，從此角度切入研究才有可能破解這一難題。于此，我們首先要弄清楚的是：李善此注中之“北地人也”一語，是在意識清醒的情況下所寫，還是因潛意識作怪而來？而據(jù)我們前面的考察所得，只能是后者而不可能是前者。下面，別而說之。

就前者言，一，既然引《范書》，其中的《班彪列傳》及其所附班固本傳無“北地人”，那么至少在書中的其他地方說過班固是“北地人”或有能用“北地人”指稱之內容（文字）⑩，然遍檢全書卻無此。二，而若說李氏所引原本是他人之名“后漢書”者而其筆誤作者為范曄，則猶需要注意以下問題：其一，李善雖時有此類錯誤，然畢竟比例極??；其二，如上所述，種種名“后漢書”者及為班固立傳的其他書籍，當無說班固“北地人”之文；其三，退一步說某一書有此語，然由于我們前面所述原因而難以置信，則其能否還為李氏采用便是一大問題，何況這還得假設其誤作者為范曄或后人“誤增范名”；其四，再退一步說，在前面所說之背景下，這樣之書仍是在李氏筆下以“范曄《后漢書》”之稱出現(xiàn)，則由于“北地人”說與其為“班彪小傳”所引之書的“扶風安陵人”說差異極為明顯，故就一般的情況言，李氏當有所辨析，然實際上卻無；等等。三，如果說李善所引原非范曄《后漢書》，范曄為后世校者所改或所增而來，則不僅無任何文獻支撐，且亦毫無改或增之理由，因為范曄《后漢書》本無“北地人也”一語。于此，持此說者似當先自我設問：校者熟悉范書嗎？答案若是否定的，其怎么偏偏會想到范曄？而答案若是肯定的，其怎么就不知《范書》根本無此語而有“班彪……扶風安陵人也”說？概言之，此注中之“北地人也”一語，無論從哪個角度考察，均可斷定其不可能是李善在意識清醒的情況下所寫，而只能是潛意識之產(chǎn)物。

就后者言，李善此注所引范曄《后漢書》之“北地人也”一語，既然如上所述，無論如何都不可能是在意識清醒之前提下添進，那唯有的就只能是潛意識使然了。準此，在筆者看來，其所以如此，蓋因《漢書·敘傳》前文有說班彪伯父班伯“家本北邊，志節(jié)慷慨”之“北邊”，從而導致崇賢不經(jīng)意間致此失。另外，班彪《北征賦》之“紛吾去此舊都兮，騑遲遲以歷茲”與“過泥陽而太息兮，悲祖廟之不修”，恐亦是一潛在之“誘因”。李善注此二處分別云：“‘舊都’，北地郡也”；“《漢書》，北地郡有泥陽縣?！稘h書》曰：‘班壹，始皇之末，避地于樓煩，故泥陽有班氏之廟也?！笔菫樽C。?易言之，李氏此注之“范曄《后漢書》曰”并無問題，問題只是其在無意識中將“北地人也”一語加入到引文里來。明此，我們再回過頭來看前文論及的持謹慎態(tài)度之各家所說，如姚鼐之“《文選》注所引，或他人之《后漢書》，校者誤增范名耳”、梁章鉅之“注引《范書》，未知何本”、李詳《選學拾瀋》之“善引《后漢書》，疑非范蔚宗本”與其《文選萃精說義》之“此或為別本《后漢》之訛”和高步瀛之“姚、李說是”，及于此過于自是之許巽行的“后人妄加”說等等，便不難明白其不能成立之因何在。概言之，這數(shù)位學養(yǎng)深厚者皆或僅想到李善所引之書原來如此，若有問題也是出在流傳過程中，而忽乎思考問題是否會出在李善那里——什么情況下與何為“誘因”等這些至為關鍵者。這如同在出發(fā)處未選對路向，故無論怎么往前走都無法到達“目的地”。而這正是筆者何以強調回歸原點，弄清路向后再出發(fā)之根本原因所在。其實，李善注此類潛意識（或曰“無意識”）作怪導致誤憶不止于此，如其于卷9《北征賦》之“班叔皮”下所引《漢書》之“班彪……性好莊老”說，亦然。即于此，李氏將《漢書·敘傳》之“（班）彪……幼與從兄嗣共游學……嗣雖修儒學，然貴老、嚴之術”誤憶而變作“班彪……性好莊老”?。

四、結語

綜上所述，可得如下結論：

（一）班固“北地人也”說不能成立，是說的直接來源乃李善此注引之所謂“范曄《后漢書》曰”，而非其別有所本；范曄《后漢書》本沒有“北地人也”一語，而李善此注引所以有，乃其潛意識作用之結果，而非關其他。

（二）后世之說班固“北地人也”者，實“以 訛傳訛”；至于如是說者所以不少，一者說明《文選》李善注影響之深之廣，二者則說明以此為是者“驗”之工夫殊為不足，而錢大昭、黃山諸人之辨班固非“北地人”的成果影響有限——當然，錢、黃之說是無法回答李善此注本身之問題的。

（三）從邏輯的角度說，既然此前有關這一問題之研究結論無一經(jīng)得起常識之檢驗，而“材料”卻仍是那些“材料”，則我們尚欲有所突破，就唯有在研究方法上下功夫一途了。另外，類此之研究，問題是否關乎“潛意識”，這是我們應當予以足夠之重視的，然此點向來為研究者們所忽視。

注釋：

① 案：本文所引《文選》而不標明出處及僅標頁碼者，均此奎章閣本。

建筑給排水工程施工結束后，應及時對管道的清潔性、保溫性以及防腐性進行檢查，防止給排水工程出現(xiàn)因高溫及腐蝕等因素影響管道正常運行。同時，在整個安裝工程結束之后，還應該對排水系統(tǒng)進行適當?shù)恼{整和驗收，檢測整個安裝質量是否合格。

② 清人許巽行《文選筆記》卷2“北征賦”條曰：“班叔皮下，注《漢書》，非《前書·敘傳》，亦非范氏《后書》，不知所引何人之《后漢書》也。”就李善注言，近是（參力之《〈文選·賦〉題注與作者注引文辨證四題》，《廣西師范大學學報》，2017年第6 期）。

③ 如卷26《贈王太?！废拢钌谱ⅲ骸笆捵语@《齊書》曰：‘王僧達除太常?！本头N種版本考察看，此顯然是崇賢一時疏忽之張冠李戴，而非流傳過程所致之失。李詳《選學拾瀋》“顏延之《贈王太常詩》”條云：“沈約《宋書·王僧達傳》：‘孝建三年，除太常?！_死宋代，善引《齊書》，有誤?！保ā独顚徰晕募飞蟽裕?2 頁）這是對的。然學者或舉此作為其對李善注“新的補正”之例則未安，因為此前何焯、許巽行（《文選筆記》卷5“顏延年《贈王太常》”條）、姚范（《援鶉堂筆記》卷38“集部·文選二”）等均已指出善注此誤（參范志新《文選何焯校集證》中編，河南大學出版社2016年版，第629 頁），故無“新”可言。

④ 黃山《〈后漢書集解〉校補》云：“柳從辰曰：‘《東觀記》載班超亦為安陵人，則作平陵者誤?！福骸段倪x》班彪《北征賦》注引《漢書》亦云‘扶風安陵人’，而載彪事略與本傳同。曹大家《東征賦》注則明引《范書》云：‘扶風曹世叔妻者，同郡班彪之女也?！嗯c今《范書》合。獨于固《兩都賦》注引《范書》云：‘北地人?！療o論安陵、平陵，均屬扶風，范不云北地。即據(jù)《班書·敘傳》。其先班壹避地樓煩，則為雁門人。班況徙昌陵，陵罷，占數(shù)長安，則為京兆人。雖其卒為扶風人，已不詳何時，初無居北地郡事，斯誠大謬也。”（王先謙《后漢書集解》，中華書局1984年版，第476 頁下欄）按：中華書局影宋本《太平御覽》卷463 引《東觀漢記》作：“班超……扶風平陵人。”又按：穆克宏先生在其發(fā)表于《福建師范大學學報》2005年第5 期的《李詳與〈文選〉學研究》與發(fā)表于《許昌學院學報》2009年第3 期的《高步瀛與〈文選〉學研究》二文中，均一時疏忽而將黃山此《校補》誤作是王先謙的。

⑤ 比觀清葉樹藩海錄軒乾隆三十七年（1772）刻本《文選》卷12《海賦》之“木玄虛”下，李善注的“《[今]書七志》曰：‘木華，字玄虛。廣川人也?！度A集》曰……”，便不難明白。類葉刊本此處的“廣川人也”才是“后人妄加”，而其“妄加”的依據(jù)與理由蓋或因張銑注之“《[今]書七志》云：‘木華，字玄虛?！瘡V川人也?！保▍⒘χ蛾P于〈文選〉五臣注與李善注之差異問題》，《文選學研究》第一輯〔2018〕）或緣何義門校此而改“《華集》曰”為“廣川人”之“以五臣亂善”所致（參范志新《文選何焯校集證》上編，第280-281 頁）。

⑥ 如《詩品序》之“陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機為太康之英，安仁、景陽為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔”（曹旭《詩品集注》，上海古籍出版社2011年版，第34 頁），而明胡應麟引作：“《詩品》云：‘陳思魏邦之杰，公干、仲宣為輔；士衡晉室之英，安仁、景旸為輔；康樂宋代之雄，顏延年為輔?！保ê现对娝挕吠饩幎傲?，中華書局1958年版，第140 頁）按：比觀“魏邦”“晉室”“宋代”與“建安”“太康”“元嘉”，便一清二楚。又如《文選序》本云：“譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩?！避嚧笕巍队执鹩讶藭芬鳎骸罢衙魈印渥孕蛴性疲骸辙水?器，娛耳則同；黼黻殊章，悅目則一。’”（黃宗羲《明文?！肪?61）。

⑦ 在某種情況下，李善引書可以將“本紀”與特定的“傳”合在一起。如卷26“詩·行旅下”謝靈運《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都》下，李善注：“沈約《宋書》曰：‘高祖永初三年五月崩。少帝即位，出靈運為永嘉郡守?！卑矗呵熬?，出《武帝紀》下；“少帝”云云，見《謝靈運傳》。這主要是為切合題目。

⑧ 此趙景真《與嵇茂齊書》，“學者多以為當是呂安與嵇康之書”（曹道衡、沈玉成《中國文學家大辭典》〔先秦漢魏晉南北朝卷〕，中華書局1996年版，第97 頁）。其實，“呂安與嵇康之書”說，似是而非（參力之《〈與嵇茂齊書〉非呂安作辨及辨之方法問題》，《中山大學學報》，2017年第6 期）。

⑨ 俞紹初等先生云：“此一節(jié)疑非善注，患亦舊注之所有?！保ā缎滦Ｓ喠易⑽倪x》第1 冊，鄭州大學出版社2013年版，第12 頁[四]）。問題是，如我們前文所說之情況，實在難以想象“舊注”者在頭腦清醒的情景下，就會出現(xiàn)如此之誤。此其一。其二，此類問題，致誤者自己往往不易發(fā)覺，然他人則不同。不僅如此，李善于《西京賦》之“薛綜注”下有“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱臣善以別之”說，然李氏于此卻無異詞。因之，筆者認為，“患”就在崇賢而非他者。

⑩ 如卷42 魏文帝《與吳質書》有“光武有言：‘年已三十余，在兵中十歲，所更非一?！岬虏患爸?，年與之齊矣”之文，而卷40 吳季重《答魏太子箋》有對應之“雖年齊蕭王，才實百之”說。李善注后者則云：“魏文《書》曰：‘吾德不及蕭王，年與之齊矣?！稏|觀漢記》曰：‘更始遣使者立光武為蕭王?！蔽何牡邸杜c吳質書》雖無“蕭王”一詞，然讀者借助其所引之《東觀漢記》，便可知此“蕭王”即指“光武”。又，斯波六郎先生《李善〈文選〉注引文義例考》云：李善引“光武言……年與之齊矣”而“改作‘吾德不及蕭王，年與之齊矣’。此因略引原文而不得已改之，這種情況極少見。”（權赫子，曹虹譯，見《古典文獻研究》第14 輯〔2011〕，第197 頁）。按：斯波先生是說未盡然：李善引“魏文《書》”僅二句而非“略”——只是將“之”改作“蕭王”，而類此者并非“極少”。

? 李景星《后漢書評議》“班彪列傳第三十”條之“篇內‘班彪，扶風安陵人也?！础栋喑瑐鳌吩啤鲲L平陵人’。考《地理志》，平陵、安陵俱屬扶風，而李善注《文選》引《范史》，云‘班固，北地人?！缸尤酥灦魈幏Q引不同如此，或以轉徙之故耶”（李氏著《四史評議》，岳麓書社1986 版，第305-306 頁）說，同樣未得其門而入。

? 參力之《〈文選·賦〉題注與作者注引文辨證四題》。又，需要注意的是，這種“潛意識”使然之誤，與我們通常所說的“張冠李戴”非一回事。