法官職業(yè)倫理約束規(guī)范化之思考

蔣麗華

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

黨的十八屆四中全會指出，國家社會治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用，應培育職業(yè)道德，既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用。黨的十九大報告指出，要堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，深化司法體制改革，提高全民族法治素養(yǎng)和道德素質(zhì)。法官職業(yè)倫理作為道德和法律的交叉領(lǐng)域，體現(xiàn)了對法官這一群體在職業(yè)方面的特殊要求。法官職業(yè)倫理是法官生活中特有的協(xié)調(diào)法官與法官之間、法官與訴訟當事人之間關(guān)系的行為準則[1]。法官職業(yè)倫理與司法行為相關(guān)，即與法官的行為規(guī)范相關(guān)，基于法律和道德的相互作用而產(chǎn)生，關(guān)注的是約束法官的法律與道德規(guī)范并作為對法官進行追責的標準[2]。建立法官職業(yè)倫理準則，有利于更周密地定義法官可接受和應禁止的行為，向法官提供了如何行為的標桿，又向公眾提供了對法官行為預期的評價標準。

然而，上?！胺ü僖箍倳录钡仁录Ψü俚男蜗蠛退痉ü帕υ斐闪藰O大的負面影響，學術(shù)界和實務界日益認識到法官職業(yè)倫理建設的重要性，新一輪司法改革亦將法官職業(yè)倫理建設作為其中一個方面予以強調(diào)。不可否認的是，我國目前通過法官職業(yè)倫理對法官行為的約束機制尚不完善。

一、法官職業(yè)倫理約束機制適用之困境

法官職業(yè)倫理既包括法官訴訟內(nèi)外的行為規(guī)范，亦包括法官對案件實體的審理。我國法官職業(yè)倫理一般被視為法官行為規(guī)范的“軟”約束，缺乏專門的法官職業(yè)倫理違反懲戒機制。

1. 缺失“人”“案”分離機制

對于法官的司法過錯，西方國家采取“人”“案”分離機制，即分別適用法官懲戒程序和案件訴訟程序，目的是保持司法體系的公正，因而在懲戒制度的設計上以不侵犯法官獨立為邊界，法官的實質(zhì)性裁判行為原則上不得成為懲戒的緣由[3]。在我國，目前并不能豁免法官的審判責任，讓審理者裁判、由裁判者負責的審判責任制度已成為司法改革的重要方向。現(xiàn)有的司法體制改革中對于法官責任體系的建構(gòu)仍以結(jié)果責任為主，相關(guān)制度亦主要圍繞錯案責任追究機制展開[4]。

我國未采用“人”“案”分離模式，根據(jù)《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》（法發(fā)[2010]53號，下文簡稱《法官道德準則》）第三章，保障司法公正亦是法官職業(yè)倫理的內(nèi)容。法官應當努力查明案件事實，正確適用法律，合理行使裁量權(quán)，對上述規(guī)定的違反亦是對職業(yè)道德倫理的違反，于是產(chǎn)生了法官錯案責任與職業(yè)倫理責任的重合，職業(yè)倫理責任被法官錯案責任吸收，難以發(fā)揮獨立的約束與威懾效應。

2. 缺乏明確具體的判定標準和懲戒措施

目前，我國對法官職業(yè)倫理進行規(guī)范的表現(xiàn)形式比較復雜，既包括《法官法》等法律，也包括《法官道德準則》《法官行為規(guī)范》等司法解釋，但相關(guān)規(guī)定并未給出違反法官職業(yè)倫理的判定標準，并未明確對法官違反職業(yè)倫理行為進行認定的機構(gòu)。具體判定標準的空白以及認定機構(gòu)的缺失，導致法官職業(yè)倫理規(guī)制難以落實，即便作出了處理也是個案處理，缺乏普適性。

非法集資刑事案件中的人員情況比較復雜，集資參與人對涉案財物的態(tài)度并不一致。被集資人多是被告人的親戚朋友、老師同學等，他們礙于情面，在案件偵查階段不愿去公安機關(guān)舉證。一些被集資人有一定的社會身份、地位，他們對非法集資刑事案件中“防非組”要求申報債權(quán)采取回避的態(tài)度，消極應對。一些被集資人的集資款是借的，為了不讓債權(quán)人知道自己陷入非法集資糾紛而討要借款，故不主動申請債權(quán)登記。以上情況導致實踐中辦案部門很難查清非法集資所涉人員和財物的數(shù)量，后續(xù)工作的開展受到影響。

二、法官職業(yè)倫理約束機制適用困境之成因

我國法官職業(yè)倫理約束不力的困境主要由我國法官職業(yè)倫理內(nèi)涵界定不清、法官職業(yè)共同體尚未完全建立、職權(quán)主義訴訟模式以及法官職業(yè)倫理責任制的缺失所導致。

1. 法官職業(yè)倫理內(nèi)涵界定不清

我國以往的司法改革比較關(guān)注司法程序和訴訟制度方面的問題，對于司法活動主體的關(guān)注相對滯后[8]。從法官的招錄、選拔、遴選和管理來看，它只是作為公務員序列的一部分。從預算經(jīng)費來看，長期受制于地方財政。最新的司法改革將法官作為單獨序列進行管理，并逐步推行省級以下地方法院人財物統(tǒng)一管理制度，但相關(guān)改革仍處于探索階段。法官群體并未從原有的管理模式下完全脫離，也存在職業(yè)尊榮感的弱化問題。加上法官職業(yè)保障制度的虛化，阻礙了我國法官群體的職業(yè)認同感[9]。法官職業(yè)群體認同感和尊榮感的缺失導致法官對于職業(yè)倫理規(guī)范的遵守并非內(nèi)化的自覺，而是基于外在的強迫。在外在約束機制不佳的情形下便難以保障法官對職業(yè)倫理的遵守。

2. 法官職業(yè)群體認同感缺失

從學術(shù)研究層面來看，雖然學者已初步認識到了法官職業(yè)倫理的重要性，并提出法官職業(yè)倫理是一種高于一般道德標準的目標要求，是公眾對法庭產(chǎn)生信賴的重要因素，但并未對法官職業(yè)倫理給出明確的限定[7]。概念本身界定的不清晰導致法官職業(yè)倫理約束的疲軟化，影響其價值和功能的發(fā)揮。從立法層面來看，我國現(xiàn)有規(guī)定存在形式混亂、內(nèi)容重復、類型繁雜等缺陷。

隨著司法改革的推進，我國訴訟模式逐漸由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變，亦有學者倡導建立協(xié)同主義訴訟模式[13]。協(xié)同主義訴訟模式指在訴訟中充分發(fā)揮法官與當事人的主觀能動性及其作用，共同協(xié)同推進民事訴訟程序的一種訴訟模式[14]。但是，傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式在我國訴訟制度中依然有眾多影響，難以形成法官自身對于職業(yè)倫理規(guī)范的嚴格遵守。

3. 訴訟模式的職權(quán)化

訴訟模式闡明的是訴訟主體在程序中的權(quán)限配置關(guān)系，即在程序中的相互關(guān)系[10]。當事人主義與職權(quán)主義是我國訴訟法公認的兩大模式。在當事人主義訴訟模式下，當事人在訴訟程序的啟動、繼續(xù)以及訴訟資料及證據(jù)資料的提出與確定方面享有主導權(quán)，并由此限定法院審判對象及范圍的主體訴訟地位關(guān)系[11]。在職權(quán)主義訴訟模式下，法官在訴訟中居于主導地位。法官不僅掌控訴訟的整體進程，訴訟程序的開始、終了以及訴訟對象的決定均由法官主導，并且法官在證據(jù)資料的收集方面具有主導權(quán)，可以依職權(quán)探知案件事實[12]。在這種強大的職權(quán)主義壓力下，難以產(chǎn)生通過法官職業(yè)倫理約束法官行為的意識。

總體來說，紐約電影學院的課程設置在影視表演人才的技能構(gòu)架方面更具有針對性。我們目前的影視表演人才培養(yǎng)模式還是講究歷史的傳承，課程的設置仿佛已經(jīng)成為一種固定模式。從學生的角度來看，當他們參加藝考入學考試時都要經(jīng)歷“聲、臺、形、表”的考試，因此當他們真正入學之后也就理所當然地認為表演就是要學習這些內(nèi)容。這是一種對于僵化的傳承。表演訓練的方法從斯坦尼斯拉夫斯基去世之后被諸多的優(yōu)秀繼承者發(fā)展和研究，許多斯坦尼臨終前沒有達成的目標現(xiàn)在已經(jīng)被實現(xiàn)，而我們的教學在傳承歷史的同時更要去關(guān)注培養(yǎng)演員的新理念，以跟上時代發(fā)展的步伐。

4. 法官職業(yè)倫理責任制的缺失

職業(yè)倫理責任制是指法官因違反職業(yè)倫理道德而受追究的責任模式。在法官職業(yè)倫理責任制之下，法官在案件審理和裁判過程中實施的不當司法行為也不再成為追責的對象，真正成為追責事由的是法官有違職業(yè)倫理規(guī)范的不當行為[15]。對于法官責任制的討論，傳統(tǒng)上有結(jié)果責任說和行為責任說，且出現(xiàn)了由結(jié)果責任說向行為責任說的轉(zhuǎn)變[4]。但對于法官職業(yè)倫理責任制，還停留在學術(shù)討論階段。

三、法官職業(yè)倫理約束機制適用之完善

表11中單位面積合格插穗數(shù)在大于等于20000個的處理組合中以下為較優(yōu)組合：株行距30cm×50cm，定芽數(shù)為4；50cm×60cm，定芽數(shù)為3-4個；50cm×80cm，定芽數(shù)為2-3個；60cm×60cm，定芽數(shù)為3；50cm×100cm，定芽數(shù)為2-4個；70cm×70cm，定芽數(shù)為2-5個；60cm×80cm，定芽數(shù)為2-4個；70cm×80cm，定芽數(shù)為3個；60cm×100cm，定芽數(shù)為3個。實際生產(chǎn)中，株距和行距均勻分布更有利于植物對光能利用效率。

我國有關(guān)法官職業(yè)倫理的規(guī)范雖然眾多，但并未規(guī)定法官違反職業(yè)倫理時的具體懲戒措施和法官被懲戒時的申訴和救濟途徑?，F(xiàn)有規(guī)定多是倡導法官對于職業(yè)倫理規(guī)范的遵守，缺乏可操作性。相對而言，西方國家有關(guān)法官職業(yè)倫理懲戒問題已經(jīng)形成完整的制度。不僅建立了單獨的法官懲戒機構(gòu)，明確的限定懲戒事由和懲戒對象，而且設置了被懲戒法官的申訴和救濟渠道[5]。1971年，加拿成立大司法委員會，主要職責之一是處理針對法官司法行為的舉報，此舉可追溯至 1701年英國調(diào)解糾紛法案規(guī)定的“法官在執(zhí)法過程中應舉止得體”。司法委員會最嚴重的評判后果是司法部部長提議將有關(guān)法官革職。同時為了防止舉報人以此達到“變相”上訴的目的，司法委員會也規(guī)定了相應的質(zhì)詢和復審程序[6]?？梢?，司法委員會的職責并非審查法官所作出的判決，而是對法官的行為舉止進行評判。

1. 建立法官職業(yè)倫理規(guī)范體系

愛國主義教育基地資源融入“綱要”課程，既能增強“綱要”課程教學的親和力和針對性，充分發(fā)揮“綱要”課程思想政治教育的主渠道作用，又能有效發(fā)揮愛國主義教育基地的教育功能。

法官職業(yè)倫理約束機制功能的充分發(fā)揮依賴于法官職業(yè)倫理規(guī)范體系的建立、法官職業(yè)共同體的完善、在訴訟中貫徹協(xié)同主義以及法官職業(yè)倫理責任制的確立。

法官職業(yè)倫理約束機制的良好運行需要建立完備的法官職業(yè)倫理體系。一方面，在形式上應建立統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的倫理規(guī)范。應對我國現(xiàn)有的法官職業(yè)倫理規(guī)范進行梳理，科學制定法官違反職業(yè)倫理的懲戒標準。另一方面，應當建立全國或省一級的法官懲戒委員會，制定明確的懲戒條款和懲戒標準，設置完善的懲戒程序，減少具體處罰過程中的主觀化或隨意化。此外，為了防止當事人變相通過法官懲戒機制達到案件改判的目的，應為被懲戒法官提供充分的申訴和救濟渠道。需要注意的是，法官違反職業(yè)倫理的行為畢竟不同于錯案追究機制，因此應當以提示性、自律性的方式為主，如通報批評、扣發(fā)獎金津貼等，不必給予較重的懲戒[16]。

相近色的搭配，不像撞色那般猛烈，反而會更耐看、溫婉，和煦如冬日暖陽，給人不凜冽的感覺，是十分“治愈”、閑適、可人的搭配。

2. 完善法官職業(yè)共同體建設

法官作為道德的存在，亦是一種共同體的存在。此種存在表明法官的職業(yè)倫理對法官的約束離不開法官職業(yè)共同體建設[17]。雖然在司法改革過程中法官職業(yè)共同體建設取得了一定的成效，但仍存在眾多問題。在完善我國法官職業(yè)共同體建設過程中應著重關(guān)注以下幾個方面：在法官的準入和選拔上，應逐步建立法院體系的自主招錄和任用制度，逐步擺脫對公務員招錄的參照；在法官的管理和考核上，將法官的職業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務技能作為最重要的評價標準；完善法官職業(yè)保障制度。在推行省級以下地方法院人財物統(tǒng)一管理制度的基礎(chǔ)上，還應關(guān)注法官安全、教育等其他層面的職業(yè)保障。

3. 在訴訟中貫徹協(xié)同主義

當事人主義訴訟模式有助于充分發(fā)揮當事人在訴訟中的積極主動性，防止法官突襲裁判[18]。但當事人主義訴訟模式容易造成當事人之間實質(zhì)的不公平，對真實義務的忽視不利于發(fā)現(xiàn)案件真實。因此應對辯論主義進行適度修正，強調(diào)法官與當事人三方的協(xié)同關(guān)系。但是協(xié)同主義的訴訟模式也并非獨立意義上的訴訟模式，而是在堅持當事人主義訴訟模式的前提下進行的改良。和職權(quán)主義訴訟模式相比，協(xié)同主義有助于發(fā)揮訴訟參與人的積極性，防止法官在訴訟過程中的過度職權(quán)化傾向。我國訴訟模式的設計應當合理分擔法官與當事人的作用，在訴訟中貫徹協(xié)同主義與純粹的當事人主義更符合我國的本土化土壤。在協(xié)同主義訴訟模式下，弱化法官的職權(quán)，有助于減少當事人的“后顧之憂”，積極主動地對法官違法職業(yè)倫理的行為進行檢舉。

4. 建立法官職業(yè)倫理責任制

法官職業(yè)倫理約束功能的發(fā)揮以法官職業(yè)倫理責任制的建立為保障。但是并不意味著要以法官職業(yè)倫理責任制替代現(xiàn)有的以結(jié)果或行為為標準的法官錯案追究責任制。對于案件審理過程中的錯誤適用錯案追究責任制，對于與案件審理實質(zhì)或程序性事項無關(guān)的法官不當行為適用法官職業(yè)倫理責任制，全面拋棄傳統(tǒng)的以案件為中心的錯案追究制度并不是最佳選擇。英美國家“人”“案”分離機制可以作為借鑒，但其對法官審理結(jié)果給予充分尊重，因而僅以訴訟程序解決案件審理中錯誤的做法挑戰(zhàn)了我國訴訟將實體正義作為首要考量的價值理念和社會公眾的可接受度，不適合全盤接受。此外，還應當通過庭審直播、微博等信息化技術(shù)，新聞媒體、行業(yè)協(xié)會、社會公眾等完善法官行為的外部監(jiān)督，形成內(nèi)外部合力監(jiān)督的良性互動。

四、結(jié)語

司法是公平正義的最后一道防線。法官職業(yè)倫理約束機制的規(guī)范化不僅有助于引導法官行為，增強社會公眾對司法的信任，而且對于完善司法責任制、推動依法治國的進程具有重要的推動作用。