《尚書》誓體研究述論

吳 志 剛

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210023）

《尚書》研究的成果，可謂汗牛充棟。據(jù)王媛統(tǒng)計，僅20世紀80年代到2008年的20 多年間，國內(nèi)就出版《尚書》研究專著70余部，發(fā)表研究論文近800 篇[1]。專著中，尚書學(xué)史方面約有30 余部，文本注解約33部，二者占全部論著的90%以上。這些論文中，關(guān)于尚書學(xué)史的研究成果約240 篇，占成果總數(shù)的30.0%；歷史研究的論文約140篇，占17.5%；《尚書》思想研究和有關(guān)文本注解的論文均有105 篇左右，各占13.1%；語言學(xué)和文學(xué)研究論文各80 篇左右，各占10%；其他領(lǐng)域論文計30 余篇，約占4%[1]。在此期間，《尚書》的文體研究主要歸屬于《尚書》文學(xué)與語言學(xué)研究，成果并不突出。最近10年，《尚書》文體研究成為較為熱門的議題，僅以《尚書》文體研究為題的博士學(xué)位論文就有多篇。潘莉在其博士論文《〈尚書〉文體類型與成因研究》的緒論部分，對包括誓體在內(nèi)的《尚書》文體研究成果進行了述評，涉及文體分類研究、文體成因研究、文體功能內(nèi)涵研究等[2]1―14，所述甚詳。相較于其他五體，以《尚書》誓體為主要研究對象進行專題研究的現(xiàn)代學(xué)術(shù)成果，僅有幾篇單篇論文以及數(shù)篇碩博論文中的相關(guān)章節(jié)，研究極為薄弱。與現(xiàn)代研究成果的單薄相呼應(yīng)，古代學(xué)者關(guān)于《尚書》誓體的論述多零星分布于《尚書》文本注解類著作、總集類著作與詩文評類著作中，少有集中透徹的整體把握。因此，本文擬梳理歷代與《尚書》誓體相關(guān)的論述與研究成果，圍繞過往研究中的重點問題進行述論，以明確研究所取得的進展，為《尚書》誓體更進一步的研究奠定學(xué)術(shù)史及方法論基礎(chǔ)。

一、《尚書》六體的成說梳判與誓體之為一體的理據(jù)

（一）《尚書》六體的成說梳判

《尚書》文體研究得以展開，得益于古代學(xué)者做出的文體劃分，因為文體分類不僅是隸屬于《尚書》文體研究的一個重要組成部分，也是其他諸如文體釋名、文體功能、文體生成等諸方面研究在邏輯與實踐上的起點與前提。

“六體”之說，最早出自孔安國《尚書序》，其文云：“討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周，芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文，凡百篇。所以恢弘至道，示人主以軌范也?！盵3]11―12孔安國將典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命并提，以之總括《尚書》各體之文，但并未給出“六體”的具體篇名和篇數(shù)。陸德明將“六體”分為正、攝兩種，凡以典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之名命名者為“正”，不以上述之名命名但內(nèi)容可以歸入六體之內(nèi)者稱“攝”：“典，凡二十五篇，正典二，攝十三，十一篇亡；謨，凡三篇，正二，攝一；訓(xùn)，凡十六篇，正二，一篇亡，攝十四，三篇亡；誥，凡三十八篇，正八，攝三十，十八篇亡；誓，凡十篇，正八，攝二，一篇亡；命，凡十八篇，正十二，三篇亡，攝六，四篇亡?！盵4]陸氏試圖以“正”“攝”來解釋“六體”之名與《尚書》篇名不對應(yīng)的問題，雖給出了篇數(shù)，但未給出篇目。熊朋來《經(jīng)說》則承陸氏之說：“典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命，凡百篇，注者有正與攝之分，正者，有其義而正有其名；攝者，無其名而附其義?！盵5]272并據(jù)百篇《書序》和偽古文《尚書》篇章給出了各體正、攝的篇名：“典，十五篇，正者二，《堯典》、《舜典》；攝者十三，《禹貢》、《洪范》、《汩作》、《九共》九篇、《槁飫》。謨，三篇，正者二，《大禹謨》、《皋陶謨》；攝者一，《益稷》。訓(xùn)，十六篇，正者二，《伊訓(xùn)》、《高宗之訓(xùn)》；攝者十四，《五子之歌》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《高宗肜日》、《旅獒》、《無逸》、《周官》、《呂刑》、《典寶》、《明居》、《徂后》、《沃丁》。誥，三十八篇，正者八，《仲虺之誥》、《湯誥》、《大誥》、《康誥》、《九誥》、《召誥》、《洛誥》、《康王之誥》；攝者三十，《盤庚》三篇、《西伯戡黎》、《微子》、《武成》、《金縢》、《梓材》、《多士》、《多方》、《君奭》、《立政》、《帝告》、《釐沃》、《汝鳩》、《汝方》、《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《咸乂》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河亶甲》、《祖乙》、《分器》、《將蒲姑》。誓，十篇，正者八，《甘誓》、《湯誓》、《泰誓》三篇、《牧誓》、《費誓》、《秦誓》；攝者二，《胤征》、《湯征》。命，十八篇，正者十二，《說命》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《顧命》、《畢命》、《冏命》、《文侯之命》、《肆命》、《旅巢命》、《賄肅慎之命》；攝者六，《君陳》、《君牙》、《歸禾》、《嘉禾》、《成王政》、《亳姑》?！盵5]272至此，“六體”之名與《尚書》篇名不對應(yīng)的問題告一段落。

自其表面觀之，六體的分類方式似是以篇名末字為準，實質(zhì)乃是以篇名末字確立正體與攝體（亦即變體），而攝體的區(qū)劃，依據(jù)的不再是篇名末字的同異，而是篇章的內(nèi)容?！傲w”說之所以成為歷來的主流，主要原因在于其分類標準并非僅僅依據(jù)篇名之末字，而是內(nèi)外結(jié)合，只不過其內(nèi)容上的區(qū)分標準未言明而已。

除了《尚書》“六體”的成說，孔穎達將偽古文《尚書》58 篇分為典、謨、貢、歌、誓、誥、訓(xùn)、命、征、范十體，并將各篇歸入其類：“檢其此體，為例有十：一曰典、二曰謨、三曰貢、四曰歌、五曰誓、六曰誥、七曰訓(xùn)、八曰命、九曰征、十曰范。《堯典》、《舜典》二篇，典也；《大禹謨》、《皋陶謨》二篇，謨也；《禹貢》一篇，貢也；《五子之歌》一篇，歌也；《甘誓》、《湯誓》、《牧誓》、《費誓》、《泰誓》八篇，誓也；《仲虺之誥》、《湯誥》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《召誥》、《洛誥》、《康王之誥》八篇，誥也；《伊訓(xùn)》一篇，訓(xùn)也；《說命》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《顧命》、《畢命》、《冏命》、《文侯之命》九篇，命也；《胤征》一篇，征也；《洪范》一篇，范也。此各隨事而言?！兑骛ⅰ芬嘀円玻蚱淙朔Q言以別之。其《太甲》、《咸有一德》，伊尹訓(xùn)道王，亦訓(xùn)之類。《盤庚》亦誥也，故王肅云：‘不言誥，何也？取其徒而立功，非但錄其誥?！陡咦陔廊铡?，與《訓(xùn)》序連文，亦訓(xùn)辭可知也?！段鞑琛吩?，‘祖伊恐，奔告于受’，亦誥也?！段涑伞吩?，‘識其政事’，亦誥也?！惰鞑摹贰ⅰ毒普a》分出，亦誥也?！抖嗍俊芬酝趺a，自然誥也。《無逸》戒王，亦訓(xùn)也?！毒龏]》周公誥召公，亦誥也?！抖喾健?、《周官》上誥于下，亦誥也?！毒悺?、《君牙》與《畢命》之類，亦命也?！秴涡獭逢愋谈嫱?，亦誥也?！稌菲?，因事而立，既無體例，隨便為文?！盵3]27―28歷代論者均認為孔穎達是依據(jù)篇名之末字來分體定篇，屬于“因名立體”，然而其關(guān)于《益稷》等篇章的歸類，突出地體現(xiàn)為以各篇章的實際內(nèi)容即孔氏所謂“事”作為歸類依據(jù)。事實上，人們對孔穎達的分類方式一直存在著誤解?？追f達云“《書》篇之名，因事而立，既無體例，隨便為文”，后世學(xué)者便以為《尚書》各體無體例而隨便為文。其實，孔穎達所指乃是《書》篇之名?！稌菲蚴露?，因事有不同，故難有定例，故而“隨事而立”。然而“事”總有屬于同類之時，同類之事對言辭總有相近之要求，因此把篇名末字相同的篇章歸為一類，絕非僅因篇名的相近，更多乃是因內(nèi)容或功能上的相近，這即是中國古代文體分類的主要路數(shù)——“因文立體”。而“歌”“范”“貢”“征”四體則體現(xiàn)了孔穎達的另一種分類標準——“因文立體”?？追f達對新立四體實際上是有整體考慮的：“……《禹貢》即全非君言，準之后代，不應(yīng)入《書》。此其一體之異。以此，禹之身事，于禪后無入《夏書》之理。自《甘誓》已下，皆多言辭，則古史所書于是乎始。知《五子之歌》亦非上言，典書草創(chuàng)，以義而錄。但致言有本，名隨其事……”[3]27在論述“十體”之前的這段疏文表明，孔穎達是因為《禹貢》《五子之歌》《胤征》《洪范》四篇未涉及“君言”“上言”才將它們獨立出來。這說明在孔穎達心目中，《尚書》是記載“王言”的書，而這四篇并非“王言”，只能另體歸之。從這個角度看，孔穎達其實是將“十體”分為“王言”與“非王言”兩部分，“王言”中有“六體”，“非王言”中有“四體”，惜其未能將歸類層次明顯表示出來，但據(jù)此判定其“最是無謂”，恐亦言之過重[6]16。

論者在綜述《尚書》文體分類方式時，往往徑直將“六體”或“十體”說的分類標準歸之于篇名末字的同異，實則是只見其表而未見其里?！懊备麟S事而立，與其說是因篇名末字的相同而歸類，毋寧說是因“事”的相同而歸類。郭英德認為：“中國古代的文體歸類主要采用了‘因文立體’的路數(shù)。也就是說，不是先有文類的設(shè)定，后有單篇文章的創(chuàng)作和歸類，而是相反，先有單篇文章的創(chuàng)作，后有多篇文章因其文體功能或文體特征的相似性而合并歸類，并為之命名?！盵7]75現(xiàn)有研究成果表明，《尚書》篇章的命名發(fā)生在創(chuàng)作之后，即并非命題而作，這表明其命名方式本身便是一種分類方式，而其分類的依據(jù)或曰標準則是其內(nèi)容。不過，各家對“六體”說或“十體”說雖有異議，然尚未深究篇章命名之時以內(nèi)容的哪一方面或哪些方面作為分類的依據(jù)。

林之奇便不認可孔穎達的劃分方式，其《尚書全解· 禹貢》云：“書有五十八篇，其體有六：曰典，曰謨，曰誥，曰命，曰訓(xùn)，曰誓。此六者，錯綜于五十八篇之中，可以意會而不可篇名求之。先儒乃求之于篇名之間，其《堯典》、《舜典》則謂之典，《大禹謨》、《皋陶謨》則謂之謨，至于訓(xùn)、誥、誓、命，其說皆然。茍以篇名求之，則五十八篇之義不可以六體而盡也，故又增而為十：曰貢，曰征，曰歌，曰范。雖增此四者，亦不足以盡《書》之名。學(xué)者不達古人作《書》之意，而欲于篇名求之，遂以一篇為一體。固知先儒所謂貢、歌、征、范，增而為十，蓋有不知而作之者，不可從也?！队碡暋芬黄?，蓋言禹之治水，其本末先后之序無不詳備，名雖曰‘貢’，其實典之體也。學(xué)者知《禹貢》為典之體，則謨、訓(xùn)、誓、誥、命見于他篇，皆可觸類而長。”[8]132《尚書全解· 洪范》云：“《書》之為體，雖盡于典、謨、訓(xùn)、誥、命之六者，然而以篇名求之，則不皆系以此六者之名也。雖不皆系于此六者之名，然其體則無以出于六者之外。”[8]445林氏此言針對孔穎達而發(fā)，認為“六體”之名與《尚書》各篇的篇名并不存在對應(yīng)關(guān)系，但也承認“六體”是存在的。林氏反對機械地將“六體”落實到具體的篇章，而非否定“六體”之名與《尚書》各篇章之間的關(guān)聯(lián)，如他認為《禹貢》實為典體，實質(zhì)上是在篇名與內(nèi)容之間更傾向于內(nèi)容層面的分類標準而已。

其實，孔穎達的“十體”說并沒有突破“六體”說的主框架，表明其認同六體篇名與內(nèi)容之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。無論秉持著內(nèi)容層面上的何種標準，“六體”說均是被認可的。這成為后世進行單體或?qū)ｎ}研究的前提與基礎(chǔ)。就誓體而言，孔穎達云“《甘誓》、《湯誓》、《牧誓》、《費誓》、《泰誓》八篇，誓也”，熊朋來云“誓，十篇，正者八，《甘誓》、《湯誓》、《泰誓》三篇、《牧誓》、《費誓》、《秦誓》；攝者二，《胤征》、《湯征》”。姑不論正、攝之分，就誓體的篇章范圍而言，是較為明確的。

（二）誓體之為一體的理據(jù)：《尚書》文體分類的諸方式及其標準平議

以上就古代關(guān)于《尚書》“六體”的成說進行扼要梳理，目的在于明確無論是基于內(nèi)容層面的何種分類標準，“六體”說均可成立，而誓體作為“六體”之一，在古人眼中是一種獨立的文體，這成為誓之為一體的理據(jù)之一。然而，古代學(xué)者也有認為《尚書》體例不純或“書無定體”的。這其實是對“史體”與“文體”之別的誤讀，而其所關(guān)涉的乃是對于史官“記言”與“記事”之分的理解。

劉知幾在《史通》中將隋唐以前的主要史書歸納為六種體例，即“六家”，《尚書》即為其中之一。劉知幾認為《尚書》這一家“為例不純”：“蓋《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義，發(fā)話言于臣下，故其所載，皆典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文。至如《堯》、《舜》二典直序人事，《禹貢》一篇唯言地理，《洪范》總述災(zāi)祥、《顧命》都陳喪禮，茲亦為例不純者也?！盵9]章學(xué)誠《文史通義· 書教上》則云：“《周官》外史，掌三皇五帝之書。今存虞、夏、商、周之策而已，五帝僅有二，而三皇無聞焉。左氏所謂《三墳》《五典》，今不可知，未知即是其書否也？以三王之誓、誥、貢、范諸篇，推測三皇諸帝之義例，則上古簡質(zhì)，結(jié)繩未遠，文字肇興，書取足以達微隱通形名而已矣。因事命篇，本無成法，不得如后史之方圓求備，拘于一定之名義者也。夫子敘而述之，取其疏通知遠，足以垂教矣。世儒不達，以謂史家之初祖，實在《尚書》，因取后代一成之史法，紛紛擬《書》者，皆妄也?！盵10]36認為《尚書》乃是因事命篇，本無成法。

無論是認為《尚書》體例不純，還是認為《尚書》本無成法，實質(zhì)上均是站在“史體”的角度而非“文體”的角度看待《尚書》的。所謂“史體”，乃是指撰述歷史的體例，如章學(xué)誠在《書教》中曾作“記注”與“撰述”之分，而“文體”則是就其某一篇章而言的，只是“史體”的組成部分之一。作為整體層面的“史體”為例不純，并不妨礙作為局部的“文體”有其成法。章氏謂“因事命篇，本無成法”，而文之成其為一體，乃是就體例相同或相近而類從，進而與它類相較以類分，《尚書》各篇章多是基于特定需求的應(yīng)用型文本，勢必需達成一定之目的，基于這一要求，對言辭必然有所規(guī)約，有規(guī)約則開后來同類之篇章的“成法”。

由此關(guān)涉到的史官“記言”與“記事”之分，實則和“史體”與“文體”之別密切相關(guān)?！抖Y記· 玉藻》云：“動則左史書之，言則右史書之。”[11]班固《漢書· 藝文志》云：“古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書》。帝王靡不同之。”[12]現(xiàn)代學(xué)者在對《尚書》文體進行分類時，往往把“記言”與“記事”作為語言形式或表達方式看待，卻忽視了二者的歷史語境?！坝浹浴迸c“記事”作為史官的職責(zé)分工，所帶來的是《春秋》與《尚書》兩種“史體”的差別。不過，由于只是分工的不同，且記錄下的“言”與“事”還要經(jīng)由掌管檔案的史官整理，故而原初形式的記錄并不就是《春秋》和《尚書》，因此呈現(xiàn)在后人面前的兩部史書整體上呈現(xiàn)兩種不同的“史體”，但也有交叉、融通之處，并非純?nèi)皇恰把浴迸c“事”的區(qū)別。因而章學(xué)誠云：“《記》曰：‘左史記言，右史記動?！渎毑灰娪凇吨芄佟?，其書不傳于后世，殆禮家之愆文歟？后儒不察，而以《尚書》分屬記言，《春秋》分屬記事，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其事目，則左氏所記之言，不啻千萬矣。《尚書》典謨之篇，記事而言亦具焉；訓(xùn)誥之篇，記言而事亦見焉。古人事見於言，言以為事，未嘗分事言為二物也。劉知幾以二典、貢、范諸篇之錯出，轉(zhuǎn)譏《尚書》義例之不純，毋乃因后世之空言，而疑古人之實事乎！《記》曰：‘疏通知遠，《書》教也。’豈曰記言之謂哉？”[10]38這提示我們在考察文體的文本時，需緊緊把握“歷史性”這一原則，注意到文本定本狀態(tài)的形成經(jīng)過了一個歷時的過程，以及在此過程中史官分工、文獻編纂和傳播流傳等諸種因素可能產(chǎn)生的影響。而“史體”與“文體”“記言”與“記事”的分別，則又提示我們需對研究對象進行準確的定位與剝離——從“史體”中剝離出“文體”，在“記言”與“記事”中定位“文體”，如此方能做到有的放矢。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)關(guān)于《尚書》文體的分類，較之古人多以篇名末字的異同作為準的，對內(nèi)容層面分類標準的探索則更深了一層，即其分類的背后實則是在追問文本內(nèi)容的何種組成部分具有文體學(xué)上的分類標準意義。

其一，以記敘方式作為分類的標準，將《尚書》的文體分為“記言”與“記事”。蔣伯潛《十三經(jīng)概論》就將今文《尚書》28 篇分為記事之文與記言之文，其中記言之文包括《堯典》《禹貢》《金縢》《顧命》4 篇，其余則均為記言之文[13]。有論者將這種分類方式溯源于《禮記· 玉藻》與《漢書· 藝文志》。前文已言明，這一區(qū)分方式可能存在誤讀?！坝浹浴迸c“記事”原是“史體”的分類方式，以之作為標準，無形中取消了“文體”的身份。不過今文《尚書》誓體篇章全都屬于記言之文，無疑是對其整體特性的一種認定。

其二，以功能與形式組合而成的多重標準作為分類依據(jù)。鄭振鐸在《插圖本中國文學(xué)史》中，將今文《尚書》28 篇分為誓辭、文誥書札和記事的斷片三類，他認為《甘誓》《湯誓》《牧誓》和《費誓》屬于誓辭一類，而《秦誓》屬于文誥書札之類[14]。誓辭與文誥書札的劃分依據(jù)是文體功能，其與記敘方式結(jié)合在一起形成二級分類法，而在文體功能內(nèi)部，將《秦誓》歸入文誥書札，則主要是取其“告”義之功能，但對“誓”作為一種文體的“聲討”與“責(zé)罰”功能則有所不及。這表明鄭振鐸對文體功能的分類尚不夠周密。陳夢家《尚書通論》亦將今文《尚書》體例分為誥命、誓禱和敘事三類，其中師旅之誓有《甘誓》《湯誓》（《泰誓》）《牧誓》《費誓》《秦誓》[15]。自表達方式的角度視之，誥命與誓禱是言行方式，敘事是記敘方式；自文體功能角度視之，前兩類功能明確，而敘事的文體功能則隱晦不明。在鄭振鐸、陳夢家兩位先生的分類標準下，《尚書》誓體的篇目范圍進一步穩(wěn)定，且二人已經(jīng)對誓體的文體功能有所關(guān)注。

其三，以篇章名稱與體例之關(guān)系為標準。對此做出重要貢獻的學(xué)者是于雪棠。他通過對《尚書》文體分類及行為與文本關(guān)系的考辨，認為《尚書》文體源于篇章命名方式，而篇章命名是以行為動作為軸心形成的，《尚書》六體之名的確立經(jīng)歷了由行為之名轉(zhuǎn)為文體之名的過程[16]。他還通過行為與文本關(guān)系的考察，確認了行為與文本體例之間的關(guān)聯(lián)，而誓體之名與其體例之間確實相合，表明“誓”作為一種文體確實是成立的。

如果說以上均是以包括誓體在內(nèi)的《尚書》文體為對象進行的專題研究，那么隨著文章學(xué)觀念的成熟以及作為現(xiàn)代文學(xué)類型觀念的散文概念進入中國學(xué)術(shù)之后，《尚書》被視為中國文章與古代散文之源。散文作為一種現(xiàn)代的基本文學(xué)類型，與中國傳統(tǒng)散文（文章）的內(nèi)涵與范疇雖不盡相同，但傳統(tǒng)文章學(xué)和現(xiàn)代散文學(xué)研究均試圖對文章進行整體性的把握，并由此形成系統(tǒng)的分類體系。具體到誓體而言，則可在此體系中明確其地位及功能。

以傳統(tǒng)文章學(xué)為視角，梳理涵容《尚書》文體的各類總集的分類體系，有助于理解古人對誓體篇章的定位與理解。黃佐《六藝流別》從“文本于經(jīng)”的觀念出發(fā)，首次以選本的形式將古代的基本文體形態(tài)分系于《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》《易》六藝之下，形成六大文體類別，重新建構(gòu)了中國古代文體的龐大譜系：“……《書》藝：典、謨。典之流其別有二：命、誥。謨之流其別有二：訓(xùn)、誓。命訓(xùn)之出于典者其流又別而為六：制、詔、問、答、令、律。命之流又別而為四：冊、敕、誡、教。誥之流又別為六：諭、賜書（附：符）、書、告、判、遺命。訓(xùn)誓之出于謨者其流又別而為十一：議、疏、狀、表（附：章）、箋、啟、上書、封事、彈劾、啟事、奏記（附：白事）。訓(xùn)之流又別而為十：對、策、諫、規(guī)、諷、喻、發(fā)、勢、設(shè)論、連珠。誓之流又別而為八：盟、檄、移、露布、讓、責(zé)、券、約?！盵17]黃佐以源流為標準，將誓體視為謨體之流，給誓體進行了文體定位。曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》則以“門、類”為文體層級標準，建立了中國古代文章學(xué)的體系。他將文章分為著述門、告語門、記載門，其中著述門下分為三類：論著類——著作之無韻者，詞賦類——著作之有韻者，序跋類——他人之著作；告語門下分為四類：詔令類——上告下者，經(jīng)如《甘誓》《湯誓》《牧誓》等，奏議類——下告上者，書牘類——同輩相告者，哀祭類——人告于鬼神者；記載門下分為四類：傳志類——所以記人者，敘記類——所以記事者，典志類——所以記政典者，雜記類——所以記雜事者[18]。著述門、告語門、記載門實則依據(jù)的是三種不同的標準，且“門”下之“類”的區(qū)別標準也未能做到統(tǒng)一周延，不過整體而言，是以內(nèi)容和功用作為分類標準的，而在此標準下《甘誓》《湯誓》《牧誓》諸篇歸為一類，表明了其為一體的同一性。

陳柱在《中國散文史· 序》中從文體角度將中國文學(xué)分為六個時代，將自虞夏至秦漢之際定為駢散未分之時代，又以文學(xué)與治化、學(xué)術(shù)之關(guān)系為準則將中國文學(xué)分為七個時代，其中夏商至周初是“為治化而文學(xué)”之時代，春秋之世“由治化時代而漸變?yōu)閷W(xué)術(shù)時代”[19]1―3。依照陳柱的劃分，誓體的跨度，就文體角度而言，在駢散未分之時代；就治化和學(xué)術(shù)之關(guān)系言，則橫跨前兩個時代。前一劃分標準以語言形式為主，后一劃分標準以功能或目的為主。由此，陳柱對誓體進行了全面的定位：“左史記言。右史記事。古代治化之文，不外記事記言二科。夏代之文，記事之最工者，莫如《禹貢》；記言之工者，莫如《甘誓》?！盵19]6“（《甘誓》）此文為后世誓師文之祖?！妒酚洝?夏本紀》云：‘啟遂即天子之位，是為夏后帝啟。有扈氏不服。啟伐之，大戰(zhàn)于甘。將戰(zhàn)作《甘誓》?！瘎t《甘誓》真當(dāng)日誓師之詞，而夏史錄存之者也。其文奇偶互用，簡而有法，后人為之千百言，遜其嚴肅矣。其后湯之伐夏作《湯誓》，武王伐紂作《牧誓》，均效其體。今附錄于后，既以見文章之流變；亦以見文體既同。雖古之圣人，亦不能禁其相似也?！盵19]14―15可知《甘誓》《湯誓》《牧誓》這一文體譜系是被陳柱認可的。不過以陳柱為代表的早期散文史家并未在其著作中明確建立起散文這一文類的體系，因此誓體篇章也只是歸于散文一類，其作為散文這一文類下位文體的身份并未得到確認。

褚斌杰、譚家健在《先秦文學(xué)史》中明確提出了“尚書體”這一稱謂：“《尚書》這種莊重典正的文體有其局限性，大抵只能作為政府的文告，卻不便于人們思想感情的交流，因此，自春秋末年以后就很少在社會上流行了。不過，漢以后歷代皇室文告往往還要模仿它，以表示威嚴與莊重。劉勰說：‘詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源?！ā段男牡颀垺?宗經(jīng)》）從漢武帝的《策封燕王旦》、《策封齊王閎》到明清某些詔告，常要用堂而皇之的‘尚書體’來撰寫。它也是歷代企望登上仕途的讀書人學(xué)習(xí)和應(yīng)試的課題之一?！渡袝穼笫捞貏e是對官方文告的影響，是十分邃遠的?！盵20]177―178不過兩位先生這樣的定義可能稍有不協(xié)。該著明確給《尚書》定性：“《尚書》意即上古之書，是我國現(xiàn)存最早的散文總集?！盵20]169既然《尚書》是一種總集，那么這里的《書》便不太可能是文體意義上的一“體”，因此《尚書》整體作為文學(xué)體裁是否能夠成立實則存疑，故而在此處“體”的含義應(yīng)該更接近于“風(fēng)格”。兩位先生所言“尚書體”實是以風(fēng)格為著眼點，對《尚書》進行總體風(fēng)格的觀照。

褚斌杰在《中國古代文體概論》中，將包括誓辭在內(nèi)的《尚書》文章大都歸為公牘文類中的下行公文，歸屬于詔命之文[21]。至此，包括誓體在內(nèi)的《尚書》各體作為散文下位文體的身份始得以闡明。陳必祥《中國散文文體概論》則力圖以多重標準建立古代散文文體的整體體系：“……可以采用層面分類法，每一個層次采用基本統(tǒng)一的標準。如按語言形式分，所有文章可分為韻文、散文和駢文。關(guān)于散文的分類，可按表現(xiàn)手法和應(yīng)用范圍相結(jié)合的原則，先分為記敘性散文、說理性散文和應(yīng)用性散文三大類。這三大類中，再根據(jù)內(nèi)容和表現(xiàn)形式進行下一個層次的分類?！盵22]5不過他認為《尚書》是散文的萌芽狀態(tài)，包括誓體在內(nèi)的《尚書》六體并未形成一定的體式：“《尚書》大多是一些誓詞、政府文告和貴族的訓(xùn)誡之詞。按其內(nèi)容分，不外典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命諸體。典，重在稱頌堯舜德教；謨，意在贊許君明臣良；訓(xùn)，有教誨啟迪之義；誥，為曉諭臣民之辭；誓，是約束士民之言；命，為號令臣工之詔。雖有六種分別，并未形成一定的體式。但后世的‘詔令’、‘奏議’、‘論辯’、‘?dāng)⑹隆?、‘哀祭’、‘傳記’等文體，皆濫觴于此。如《洪范》屬于論辯；《無逸》屬于奏議；《甘誓》屬于詔令；《禹貢》、《顧命》屬于敘事；《堯典》屬于傳狀；《金縢》屬于哀祭?！盵22]34―35陳先生關(guān)于《尚書》六體并未形成一定體式的觀點，對包括誓體在內(nèi)的《尚書》文體成熟度的認識略顯保守。

邵炳軍在《先秦文系年注析叢書》總序中提出了其對先秦散文分類的看法以及建立科學(xué)散文文體分類體系的構(gòu)想。他立足于客體的價值功能，建立了“文類—文系—文族—文種”的四層體類系統(tǒng)，誓體作為文種，屬于事物文類下的軍事事務(wù)文系①。邵炳軍的這一散文分體分類體系，無疑強化了誓體作為一種文體的合法性。

綜合傳統(tǒng)文章學(xué)與現(xiàn)代散文學(xué)的分類體系及其標準，可以明確包括誓體在內(nèi)的《尚書》六體是散文這一基本文類的下位文體，而這正是誓體作為一體的合法性所在。

二、誓體的釋名與功能研究平議

（一）誓體的釋名：行為與言辭雙重理解視角

在關(guān)于誓體的諸多論述中，不少是以對其進行釋名的方式呈現(xiàn)的。歷代對包括誓體在內(nèi)的《尚書》各體的釋名，或是側(cè)重于對行為的認定，或是側(cè)重于對言辭的界說，或是凸顯了從行為到言辭的完整過程。

側(cè)重于從行為角度對“誓”加以認定者，較有代表性的有：《說文》云：“誓，約束也，從言折聲。段注曰：周禮五戒。一曰誓，用之于軍旅。按凡自表不食言之辭皆曰誓，亦約束之意也。”[23]《釋名》云：“誓，制也。以拘制之也?！盵24]《墨子· 非命》上云：“所以整設(shè)師旅、進退師徒者，誓也?！盵25]《文心雕龍· 詔策》云：“誓以訓(xùn)戎?！盵26]358宋林之奇《尚書全解》云：“古者將欲整齊其眾而用之，則必有誓，而尤嚴于軍旅。故《書》有六體，誓居其一焉。大抵為誓師而作也。《周官· 士師》之職：‘以五戒先后刑罰。一曰誓，用之于軍旅?！娐弥惺?，蓋所以宣言其討罪之意，謹其坐作進退之節(jié)，而示之以常刑之必信。帝王之世所不能廢也。故禹、啟、湯、武皆有之。”[8]223吳訥《文章辨體序說》之《諸儒總論作文法》錄宋張表臣《珊瑚鉤詩話》云：“道其常而作彝憲者謂之‘典’；陳其謀而成嘉猷者謂之‘謨’；順其理而迪之者謂之‘訓(xùn)’；屬其人而告之者謂之‘誥’；即師眾而誓之者謂之‘誓’；因官使而命之者謂之‘命’……”[27]從上述論述中，可以歸納出“誓”的重要特質(zhì)：就行為的發(fā)生場合而言，用之于軍旅；就行為的主導(dǎo)作用而言，用以拘束、拘制、訓(xùn)誡；就行為的作用對象而言，宣訓(xùn)我眾、師眾。

側(cè)重于從言辭的角度加以界說者，較有代表性的有：徐師曾《文體明辨序說》：“‘誓’：按誓者，誓眾之詞也。蔡沈云：‘戒也’。軍旅曰誓，古有誓師之詞，如書稱禹征有苗誓于師，以及甘誓、湯誓、泰誓、牧誓、費誓是也。又有誓告群臣之詞，如書秦誓是也。后世無秦誓之類，而誓師之詞亦不多見，豈非放失之故與？今存一首，聊備其體云爾。又約信亦稱誓，則另附于盟焉?！盵28]薛鳳昌《文體論》：“‘典’是典冊高拱，謂堯舜的德教，可為后世常法；‘謨’是嘉謀嘉猷，謂禹與皋陶、益稷等贊襄獻替，君明臣良，可為后世懿范；‘訓(xùn)’是誨導(dǎo)啟迪之義；‘誥’為曉諭臣民之辭；‘誓’為約束士民之言；‘命’戒飭臣工之詔?！盵29]從上述論述中，亦可歸納出“誓”的重要特質(zhì)，即“誓”是一種從誓師這一特定行為中生成的用以約束士民的言辭。將行為與言辭兩個角度溝通，無疑可以勾勒“誓”這一文體作用對象、作用場合的整體形貌。

文體擁有名稱時往往已形成相對穩(wěn)定的體例，即名實之間具有對應(yīng)性。因而對于文體之名的認定，實則是對文體自身的一種認定。而通過對文體釋名的梳理，會發(fā)現(xiàn)對文體的釋名一般與文體的功能緊密相連，對誓體而言尤其如此。

（二）誓體的功能：“文體”與“書體”的多維向度

論述《尚書》的文體功能，需要明確其所具有的多元性與歷史性。單個文體的文本最直接的現(xiàn)實功能是基于特定的需求而用以達到某種目的，就誓體而言即為了實現(xiàn)整齊師眾、淬礪士氣與宣揚戰(zhàn)爭的合法性，而達到獲得戰(zhàn)爭勝利的目的，這是應(yīng)用型文體的典型功能。文體文本的深層次功能，在于作為一個整體性的文本系統(tǒng)而實現(xiàn)的目的，這個整體系統(tǒng)可稱為“書體”，而誓體所有篇章就是“書體”的組成部分之一。從“文體”到“書體”的轉(zhuǎn)變需具備一定的歷史語境，換言之，由原有“文體”的現(xiàn)實功能向“書體”功能嬗變的條件是歷史語境的改變。

朱巖《〈尚書〉文體研究》認為，從初始有類無名的史官集結(jié)，到以“《虞》書”“《商》書”相稱，再到以《書》定名，這個過程其實就是“六體”原有功能日漸消失和書教功能日益增強的過程。在這個過程中起著推動作用的，便是“掌書以贊治”與“順書以造士”的《尚書》學(xué)致用取向。在這兩個致用取向的影響下，“六體”離原有的應(yīng)用場合越來越遠，離贊治造士的功能越來越近，普適性日益增強，形成了獨具書教功能的“書體”[6]35―36。從作為“文體”的單個篇章，到作為“書體” 的一類篇章匯集，其中功能轉(zhuǎn)折的節(jié)點，在于《尚書》的整體編纂與整理。而關(guān)于《尚書》的編纂與整理，前人多從歷史或思想角度揭示其意義，如若從文體的視角觀之，則可知其功能與其發(fā)揮作用的歷史語境之間的深刻關(guān)聯(lián)，這便是文體功能所具有的獨特的歷史性。

歷代學(xué)者對于包括誓體在內(nèi)的《尚書》文體功能已有論述。伏勝《尚書大傳》卷三引孔子云：“六誓可以觀義，五誥可以觀仁，《甫刑》可以觀誠，《洪范》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《皋陶》可以觀治，《堯典》可以觀美?！盵30]《孔叢子· 論書》亦引孔子說：“吾于《帝典》見堯舜之圣焉；于《大禹》、《皋陶謨》、《益稷》見禹、稷、皋陶之忠勤功勛焉；于《洛誥》見周公之德焉，故《帝典》可以觀美，《大禹謨》、《禹貢》可以觀事，《皋陶謨》、《益稷》可以觀政，《洪范》可以觀度，《泰誓》可以觀義，‘五誥’可以觀仁，《甫刑》可以觀誡。通斯七者，則《書》之大義舉矣?！盵31]《顏氏家訓(xùn)· 文章》云：“夫文章者，原出五經(jīng)：詔命策檄，生于書者也；序述論議，生于易者也；歌詠賦頌，生于詩者也；祭祀哀誄，生于禮者也；書奏箴銘，生于春秋者也。朝廷憲章，軍旅誓誥，敷顯仁義，發(fā)明功德，牧民建國，施用多途?！盵32]“六誓可以觀義”“《泰誓》可以觀義”“軍旅誓誥，敷顯仁義”等論述，表明誓體篇章具有體現(xiàn)與宣揚道義的功能。而以上論述，是從整體角度對誓體做出的功能界說，而非單純現(xiàn)實事件層面的界定，也即是誓體作為“書體”的功能，而非其最原初的“文體”功能。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)成果對誓體功能內(nèi)涵的揭示也側(cè)重于其作為“書體”的功能。過常寶《先秦散文研究——早期文體及話語方式的生成》對《尚書》文體進行了分類，認為《尚書》主要包括兩個部分：一是以八誥為中心，包括誓、命、訓(xùn)等在內(nèi)的周初政治文獻；二是以典、謨?yōu)橹鞯淖匪菪哉畏ㄒ?guī)文獻。周初八誥是周公通過宗教儀式，假天命祖靈之名而頒行的政治綱領(lǐng)。它們具有鮮明的現(xiàn)實意義，是周公制禮作樂的一個有機組成部分，是儀式性文獻。典、謨等則借助上古堯舜禹等的名義，通過對流傳的宗教樂舞或祭儀進行重新闡釋，形成具有普遍意義的政治法典，對社會進行指導(dǎo)，這部分文獻是周公神道設(shè)教理念的體現(xiàn)[33]112。在誓體篇章中，既有屬于周初政治文獻者，如《牧誓》；又有屬于追溯性政治法規(guī)文獻者，如《甘誓》《湯誓》等。過常寶在論述中主要以《牧誓》為例，探討了誓體的成因、基本程式與功能，不過其所強調(diào)的重點依然在誓體篇章作為一類文體文本所具有的“書體”功能，即神道設(shè)教以維護統(tǒng)治[33]95―100。

誓體原初的文體功能是整齊師眾、淬礪士氣、宣揚戰(zhàn)爭合法性，而這種功能內(nèi)涵的轉(zhuǎn)移，實則彰顯了包括誓體在內(nèi)的文體從應(yīng)用型文本轉(zhuǎn)向教化型文本的歷程。誓體作為原初的應(yīng)用性極強的文體，這一轉(zhuǎn)變的痕跡特別明顯。前面說到的“六誓可以觀義”“《泰誓》可以觀義”“軍旅誓誥，敷顯仁義”等，表明作為“書體”的誓體具有道義載體也即所謂“義府”的功能。

對“文體”意義上的誓體功能的探究，現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究也有所推進。潘莉在其博士論文《〈尚書〉文體類型與成因研究》中提出，誓體與古代帝王爭奪軍權(quán)的策略緊密相關(guān)：在爭奪和鞏固政權(quán)的過程中，戰(zhàn)爭是必不可少的，如何運用文韜武略取得戰(zhàn)爭的勝利是古代政治家考慮的重要問題；《尚書》的六篇誓詞充分顯示了中國古人的作戰(zhàn)指揮和戰(zhàn)術(shù)策略；人們往往在誓詞中打出“替天行道”的旗幟，這讓他們首先在政治斗爭和戰(zhàn)爭中占據(jù)了道義的制高點[2]96。鄒文貴《先秦誓言體戰(zhàn)爭散文論析》提出，誓辭是王權(quán)、軍權(quán)與神權(quán)三權(quán)交匯的強制性話語，其功能在于克服人的自然性與社會性、權(quán)力意志與社會認同的雙重矛盾，解決戰(zhàn)爭的號召力與驅(qū)動力問題[34]。

與作為整體文本系統(tǒng)的誓體功能研究需要關(guān)注歷史語境密切相關(guān)，在對誓體作為單個文體的功能研究中，歷史維度下的受眾視角作用尚未被完全抉發(fā)。于雪棠在《〈尚書〉的文體分類及行為與文本的關(guān)系》一文中，敏銳地關(guān)注到了發(fā)言人與受言人的上下級關(guān)系，可謂著其先鞭。然而從嚴格意義上來說，這種對受言人的關(guān)注主要還是抽象性而非具體性的，換言之，該文對歷史性的關(guān)注還稍微欠缺。誓體篇章的縱向跨度有一千多年，在這漫長的歷史進程中，受言人的身份、特質(zhì)已發(fā)生了變化，但論者還多從宗教禮制的嬗遞、思想觀念的變遷等角度著眼，實則是探討外部環(huán)境對誓體的制約，如若對受言人身份多加關(guān)注，便可發(fā)現(xiàn)誓體是如何在文體內(nèi)部對外在的宗教禮制與思想觀念有所回應(yīng)的，也只有在此雙向互動的層面上，對誓體功能的把握才可能是全面的。

三、誓體的生成與文體形態(tài)研究平議

文體的生成指文體的形成過程，包括文體的成因與體例的歷時演進過程。成因與彼時的歷史背景緊密相連；體例在本文中指體裁與類例。體裁是應(yīng)用于不同場合的文學(xué)樣式，往往與文體功能密切相關(guān)；類例指文本的具體組成部分，是一類文體之文本所共有的慣例。文體形態(tài)在本文中包含兩方面的含義：一為外在的載體形態(tài)，包括口傳與成文等；二為內(nèi)在的文本形態(tài)，指稱的乃是“語言系統(tǒng)”與“結(jié)構(gòu)體式”，這接近于文體生成部分的“類例”，但具有更大的普適性。如果說文體生成關(guān)注的側(cè)重點在于起因溯源與縱向的誓體體例形成過程，那么文體形態(tài)則關(guān)注橫向的文體體例細化研究。

于文哲從《論語· 堯曰》與《尚書· 湯誓》的比較出發(fā)，辨析“祈雨禱詞”與“戰(zhàn)爭誓詞”、“誓神”與“誓眾”，考索了誓體的起源與功能演變，認為誓的起源意義乃是祭祀活動中的誓神之辭，隨著祭祀活動向具體禮儀活動的轉(zhuǎn)變，誓的意義由誓神之辭轉(zhuǎn)向具體場合的誓眾之辭[35]。于文哲將誓體成因歸于早期祭祀活動的需要，并對誓體的演進提出了自己的解釋，但對祭祀之誓與《尚書》軍旅之誓之間的關(guān)系并未過多著墨，對誓體體例形成與演變的研究也稍顯單薄。持類似觀點的學(xué)者還有江灝、錢宗武以及李零等，但他們均是偶爾言及，未形成專論，故不贅述。

潘莉在《〈尚書〉文體類型與成因研究》的相關(guān)章節(jié)中，從先秦祭祀儀式、三代“納言”禮制以及西周軍禮等角度較為全面地爬梳了誓體的成因，認為誓體生成于先秦禮制活動之中，并比較了誓體與征體兩種文體之間的區(qū)別[2]。但由于論題所限，潘莉沒有對誓體體例的歷時演進過程做出論述，是一個遺憾。葉修成在《西周禮制與〈尚書〉文體研究》一書[36]中指出，誓體生成于誓禮之中，是由相應(yīng)的言說行為方式生成的，而言說行為又是在相應(yīng)禮制之下發(fā)生的，是禮儀行為。接著，他又具體論述了先秦祭祀、會盟、約劑及軍旅之誓的儀式性特征以及其宗教性和政令性合二為一的文體特征，涉及文體生成、文體功能及文化內(nèi)涵。然而葉修成對《尚書》誓體文體形態(tài)的演進沒有論述，亦是一大憾事。

潘莉和葉修成的研究均建立在誓體篇章的共性基礎(chǔ)之上，而忽視了其共性形成過程中的差異性，對誓體歷時考察重視不夠，造成誓體文體形態(tài)及其演進研究的缺略。且他們均認為誓體的成因是現(xiàn)實政治的需要，而非祭祀活動的要求?，F(xiàn)實政治需要與祭祀活動要求實則是同一問題的兩個不同層次：現(xiàn)實政治的需要是作為主導(dǎo)原因存在的，而祭祀活動更多的是這一需要得以實現(xiàn)的一種形式，只不過這種祭祀活動較之現(xiàn)實政治的需要有更為長久的歷史淵源和更為廣泛的作用范圍，二者的結(jié)合就是宗教性儀式與政教性需求的合一。

郭英德近年來對文體生成與演進過程提出了一些重要創(chuàng)見。他認為：“中國古代文體的生成大都基于與特定場合相關(guān)的‘言說’這種行為方式，這一點從早期文體名稱的確定多為動詞性詞語便不難看出。人們在特定的交際場合中，為了達到某種社會功能而采取了特定的言說行為，這種特定的言說行為派生出相應(yīng)的言辭樣式，于是人們就用這種言說行為（動詞）指稱相應(yīng)的言辭樣式（名詞），久而久之，便約定俗成地生成了特定的文體?！盵7]29郭英德從理論上對中國早期文體生成過程進行的概括，無疑為包括誓體在內(nèi)的文體的個案研究指明了方向。

其實，劉勰很早就敏銳地注意到了誓體生成、發(fā)展歷程，《文心雕龍· 檄移》曰：“震雷始于曜電，出師先乎威聲；故觀電而懼雷壯，聽聲而懼兵威。兵先乎聲，其來已久。昔有虞始戒于國，夏后初誓于軍，殷誓軍門之外，周將交刃而誓之。故知帝世戒兵，三王誓師，宣訓(xùn)我眾，未及敵人也?！盵26]377劉勰的觀點應(yīng)承襲自《司馬法· 天子之義》：“有虞氏戒于國中，欲民體其命也。夏后氏誓于軍中，欲民先成其慮也。殷誓于軍門之外，欲民先意以待事也。周將交刃而誓之，以致民志也。”[37]《司馬法》揭示了“誓”的宣讀地點及“誓”的意圖在歷代的變遷，且注意到了受言人這一重要的言說對象，不過這種勾勒依然停留在描述層面，缺乏具體的論證環(huán)節(jié)。

誓體的文體形態(tài)研究，是近來興起的重要學(xué)術(shù)生長點。張大燭《〈尚書〉五誓比較談》[38]重在橫向考察今文尚書五誓之間的不同，對誓體形態(tài)有所側(cè)重，但尚未深入。王媛的博士論文《〈今文尚書〉文本結(jié)構(gòu)研究》[1]以《尚書》文體結(jié)構(gòu)為考察對象，以量化統(tǒng)計的方式揭示文本的內(nèi)部構(gòu)成，指出誓體作為一種文體，具有獨白式與建設(shè)式二重結(jié)構(gòu)，較為全面地勾勒了誓體形態(tài)的結(jié)構(gòu)特征，但對結(jié)構(gòu)特征成因的歸納稍顯不足。朱巖的博士論文《〈尚書〉文體研究》[6]聚焦文體的語言系統(tǒng)，在對六體進行辨析之后，從對語言、語體、語篇等方面的量化統(tǒng)計中，得出文體的形態(tài)特征，具有較強的說服力。朱巖這種接近西方文體學(xué)的研究方式可成為中國傳統(tǒng)文體學(xué)之借鏡，不足在于研究對象為《尚書》整體，只是間或提及了誓體的文體形態(tài)，并未能進行誓體的專題研究。錢宗武及其弟子對《尚書》進行了一系列語言研究，成果豐碩。僅錢宗武一人，便有《今文尚書語言研究》[39]、《今文尚書語法研究》[40]、《今文〈尚書〉句法研究》[41]以及《今文〈尚書〉詞匯研究》[42]等多部關(guān)于《尚書》語言的研究著作，對《尚書》“語言系統(tǒng)”進行了透徹的研究，為學(xué)界研究包括誓體在內(nèi)的文體語言研究提供了便利。事實上，這些關(guān)于《尚書》的語言學(xué)研究成果，其目的是語言而非文體。進行《尚書》誓體研究則需在此基礎(chǔ)上進一步推進，對具有文體特性的語言展開研究。欲達乎此，則有二重路徑：首先，在專書形式的語言學(xué)研究基礎(chǔ)上，將《尚書》的語言系統(tǒng)與同時期的語言發(fā)展情況作橫向的對比，在漢語史的維度下明確《尚書》語言的整體特色所在；其次，在把握《尚書》整體語言系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對其所凸顯的文體特征進行提煉。

總體來看，在方法論層面上關(guān)于《尚書》文體的生成及文體形態(tài)的研究，主要是對一類文體的文本進行的靜止性分析，未能聯(lián)系縱向的文體形成過程作動態(tài)的研究，也普遍未將文體形成過程中的載體形態(tài)納入研究視野。簡而言之，在包括誓體在內(nèi)的文體研究中，一直存在著“歷時”視野的缺席，而這與文體功能研究中的“歷史性”原則是緊密聯(lián)系的。

由以上所述的誓體研究史，可知此前研究的收獲與不足，而這凸顯了“歷史性”的重要意義。“歷史性”既是研究對象復(fù)雜性的動因之一，也是研究方法體系化的組成部分，更是研究工作精密化的主要原則。在散文這一基本文類之下，在六體說這一次級文類分法的基礎(chǔ)上，圍繞著“歷史性”，對縱向之誓體生成過程及橫向之文體形態(tài)做全面考察，揭示先秦時期以功能辨體的主導(dǎo)取向之下，文體功能與文體形態(tài)之間的雙向關(guān)系，無疑會深化對誓體特征乃至先秦早期文體之特征的認識。

注釋：

①邵氏之總序見唐旭東《今文〈尚書〉文系年注析》（廣西師范大學(xué)出版社，2013年版）第12―18 頁。