匠心織造縱橫網(wǎng)，史心別開新面目
——評胡傳志《宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)》

宋 凱

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥241002）

遼、宋、金、元時期被稱為中國歷史的第二個南北朝時期，這一時期的文學(xué)相互交流、前后承繼的狀況值得重視，但是相關(guān)學(xué)者往往分疆劃界地單獨(dú)研究某一領(lǐng)域，且大都傾向于研究宋代文學(xué)，對于遼、金、元的文學(xué)研究重視不足。早在1991年10月于大同舉行的首屆遼金文學(xué)研討會上，姚奠中先生就提出，二十四史中有遼史、金史，文學(xué)史上缺乏遼金文學(xué)應(yīng)有的地位是不正常的。而學(xué)術(shù)界對宋、金、遼時期文學(xué)的交流與融合過程更是重視不足。胡傳志先生是安徽師范大學(xué)文學(xué)院博士生導(dǎo)師，率先將宋金時期看作一個整體去研究，其相關(guān)的研究成果匯編成《宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)》一書[1]。這部書被收入?yún)矔皣艺軐W(xué)社會科學(xué)成果文庫”，具有很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。該書在繼承總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新，最值得稱道的是其以“網(wǎng)狀思維”來論述宋金文學(xué)之間的相互關(guān)系。當(dāng)然，其中所反映胡傳志先生看問題的角度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，也都值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

一、匠心：如椽巨筆，宏觀掌控

該書整體上劃分為十六章，雖然章節(jié)之間并沒有嚴(yán)格的時間上的系統(tǒng)性，但是讀起來并不覺得分散，因為各章討論的問題都統(tǒng)一于“宋金文學(xué)的交融”這一大視野之下，總體上體現(xiàn)了一種宏觀的研究視野。在該書第一章中，作者率先把遼宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)過程的整體框架展示出來，將之分為北宋與遼、契丹與北宋、遼與金、北宋與金。同時作者還在概述中把各個階段雙方文學(xué)交流的途徑、媒介和表現(xiàn)特點(diǎn)等都做了交代。整體的概述就如蜘蛛網(wǎng)的幾個主干線，后面的全部論述則是主干線間的絲線連接，一起構(gòu)成了完整的蛛網(wǎng)。其中，也有對一些典型作家的個案研究，如第五章探討了完顏亮詩詞在南方和北方的發(fā)展軌跡，第六章探討了稼軒詞與蔡松年的師承關(guān)系，第八章探討了陸游愛國詩中失真的北方，第九章探討了楊萬里接送金使的特殊經(jīng)歷對其創(chuàng)作愛國詩歌的影響，第十章探討了誠齋體傳入北方后的發(fā)展、演變。對單獨(dú)作品的研究，作者也不是簡單地分析藝術(shù)特色等，而是將之放在宋金雙方的文化交流過程中來探討，如他在第十一章指出，《苕溪漁隱叢話》等作品傳入北方，成為王若虛的《滹南詩話》的立論基礎(chǔ)；通過與《苕溪漁隱叢話》的比較，他得出了《滹南詩話》是南北文學(xué)交流的產(chǎn)物這一結(jié)論。第十二章，胡傳志認(rèn)為元好問的《續(xù)夷堅志》雖然寫法與史書一致，但其本質(zhì)與《夷堅志》相同，都是志怪筆法，他指出這是“北—南—北”交融的產(chǎn)物。由此可見，作者是以宏觀思維統(tǒng)領(lǐng)全書，所有的問題都放在宋金文學(xué)交融與演變的大環(huán)境中去考察，力圖展示文化交流的過程。

作者的宏觀思維并不僅僅表現(xiàn)在對這一時期文學(xué)交流主干線的總結(jié)上，也表現(xiàn)在具體的研究方法中。這體現(xiàn)在作者的眼光不是僅僅停留在作品上，而是把它放到整個大的歷史環(huán)境中去考察，關(guān)注當(dāng)時的政治環(huán)境、文人心態(tài)、民族交往、文化差異等多方面因素對文學(xué)交流的影響，這就使得作者看問題的角度非常全面。因此，胡傳志的相關(guān)文章不僅內(nèi)容豐富合理，而且還可以帶領(lǐng)我們了解冰冷的文獻(xiàn)資料中隱藏的人情百態(tài)。如該書第二章，他以仕金宋人的心理為主線，將文學(xué)走向分為崇杜與崇陶尚蘇兩部分。無論是抗節(jié)不仕的李若水、何宏中，還是屈節(jié)仕金的宇文虛中、高士談，作者都將文人在易代之際的內(nèi)心掙扎表現(xiàn)了出來。他認(rèn)為，不同的心理導(dǎo)致了不同的詩風(fēng)走向，忠心耿耿的愛國之心與杜甫產(chǎn)生共鳴，而那種身不由己的痛苦和矛盾只能借陶潛、蘇軾來逃避。作者還細(xì)膩地點(diǎn)出對蘇軾的學(xué)習(xí)并不是集中在曠達(dá)上，而是集中在蘇軾認(rèn)為“人生如夢”這一點(diǎn)上。該書第三章著眼于偽齊政權(quán)。偽齊政權(quán)不僅在地理環(huán)境上處于宋金兩方的中間地帶，而且在時間上也處于由宋到金的過渡段。胡傳志通過對這種特殊大環(huán)境的探討，進(jìn)一步分析偽齊政權(quán)下的文人政治態(tài)度與創(chuàng)作特點(diǎn)。例如他通過分析劉豫從官僚文人到傀儡皇帝的身份巨大變化及政治立場和心態(tài)的變化，探討這種變化是如何進(jìn)一步影響其文學(xué)創(chuàng)作的。該書第七章對宋金外交活動中人物心理的探討更加細(xì)膩。該章著重通過對使臣不同心理的解讀，探討此時期文人不同的文學(xué)風(fēng)格。如范成大在出使途中見到宣德樓，認(rèn)為它遭到金人的維修后受到玷污，“不挽天河洗不清”。胡傳志準(zhǔn)確地捕捉到這種敏感的心態(tài)變化，分析使金文人對故土眷念的原因以及由此激發(fā)的愛國情愫。同時作者還關(guān)注到遺民群體內(nèi)心世界的波動。例如，對曹勛出使求和的屈辱內(nèi)心活動的捕捉；再如，第十五章中對陸游和元好問七律詩的比較，作者也是獨(dú)辟蹊徑地從詩人心理出發(fā)去分析二人風(fēng)格異同的原因，指出陸游七律達(dá)不到老杜的沉郁頓挫，是因為急切的報國激情使他寫詩無法能夠如杜甫那樣，通過蓄積感情，然后沉著地表達(dá)。

作者的宏觀思維使他準(zhǔn)確地把握住了宋金文學(xué)交流過程的主框架，他把所有的論述都放在這樣一個大的框架中去展開。同時在具體的研究方法中，胡傳志以作品為基礎(chǔ)宏觀地揭示出隱藏在文學(xué)活動背后的政治、文人心態(tài)等主客觀因素，使相關(guān)論述具有相當(dāng)?shù)睦碚摳叨取?/p>

二、史心：繼承與創(chuàng)新

胡傳志一直秉持創(chuàng)新的理念教導(dǎo)學(xué)生，并身體力行。在本書中他并不是將以前的研究成果整合起來，而是在繼承的基礎(chǔ)上去創(chuàng)新。他通過大量的閱讀與材料收集，敏銳地發(fā)現(xiàn)為人忽視的細(xì)枝末節(jié)，或者獨(dú)辟蹊徑、轉(zhuǎn)換角度看問題，往往能得出創(chuàng)新性的結(jié)論。

胡傳志并不避諱前人爭論不休、沒有確切定論的問題，在前人爭論的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)資料梳理脈絡(luò)，再通過轉(zhuǎn)換角度和深入細(xì)致的分析，從而得出令人信服的結(jié)論。比如在第四章中，關(guān)于“國朝文派”的文體屬性歷來有三種不同的理解，綜合這些爭論，他創(chuàng)新性地總結(jié)出其中的核心問題：它究竟是指詩歌流派、散文流派，還是包括詩詞文等文學(xué)樣式在內(nèi)的文學(xué)流派？它究竟具有哪些特征？他從文獻(xiàn)中尋找蛛絲馬跡并展開論述，從“國朝文派”一詞出現(xiàn)的源流出發(fā)，得出其文體是指文章而非詩歌；作者的腳步并沒有止于此，在得到想要的答案后，他進(jìn)一步探討“國朝文派”組織松散而能成為一個文派，其原因主要在于其國家屬性；在宏觀的視野下，作者看到“國朝文派”的歷史發(fā)展軌跡，指出其后出現(xiàn)的“中州文派”“唐宋文派”都是其別稱，前者突出其地域性質(zhì)，后者則是強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)意識，這三個概念雖名稱各異，但背后都含有政治屬性，體現(xiàn)的是國家意識。

胡傳志同樣也不避諱關(guān)注度較高的文人及其作品。陸游和楊萬里作為南宋中興時期的代表人物，歷來為研究者所關(guān)注，研究成果也層出不窮。作者不拾人牙慧，而是從新的角度重新去解讀這些文人及其創(chuàng)作。例如第八章中談到陸游詩歌，作者跳出“愛國主義”與“浪漫主義”的研究藩籬，創(chuàng)新性地提出其作品中對北方描寫失真的問題，并對此進(jìn)行了深入的分析。他結(jié)合文獻(xiàn)資料對陸游作品重新解讀，對陸游詩歌中表現(xiàn)的“虜亂”的真假、遺民情感的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑并考證，力圖還原歷史真實，其看問題的角度新穎，提出的質(zhì)疑令人耳目一新。作者肯定陸游的愛國情感，指出失真的情況不影響其愛國的真實性。對于造成陸游詩中“失真”的原因，作者認(rèn)為一方面是受客觀條件限制，間接得到的信息不準(zhǔn)確；另一方面則是主觀上的偏聽偏信。對于陸游“小李白”的美稱，作者尖銳地指出陸游沒有李白孕育于盛唐的大氣，沒有強(qiáng)大的國力作為后盾，因此，其詩在氣勢上不及李白詩具有藝術(shù)感染力。再如對于楊萬里的關(guān)注，作者跳出了對誠齋體風(fēng)格分析套路，在第九章中集中探討楊萬里誠齋體中的愛國因素，闡述出使金國的經(jīng)歷對誠齋體愛國風(fēng)格形成的影響。楊萬里的誠齋體在南宋自成一家，雖然研究者眾多，但是作者跳出文體特點(diǎn)的研究，在眾多的文獻(xiàn)中敏銳地察覺到誠齋體在金國的滑落與北方的三位詩人——趙秉文、李純甫、元好問有關(guān)，結(jié)合他們殘留的資料分析，作者在第十章向我們展示了誠齋體在北方的傳播滑落過程與原因。即使對于一些關(guān)注度較高的問題，作者也總能變換角度，創(chuàng)新性地提出新的觀點(diǎn)和見解。比如第五章中對于完顏亮的詩詞，作者直接跳過作品的風(fēng)格和特點(diǎn)等老生常談的問題，采用動態(tài)的角度看其詩詞的傳播過程，敏銳地發(fā)現(xiàn)其作品在北方基本銷聲匿跡，但是在歷史的長河中，其作品又借道敵國南宋在金宋元明清時期再次融入中華文化當(dāng)中，借道南宋的角度新穎獨(dú)特，對其中原因的分析也是有理有據(jù)、合情合理。

《宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)》一書的繼承與創(chuàng)新性還體現(xiàn)在對于前人研究薄弱甚至忽視方面的研究。例如在本書第六章《稼軒詞的南下、北歸及其意義》中，作者注意到研究者對辛棄疾的詞與金、元詞的關(guān)系重視不夠，對辛棄疾南渡后的詞再次回歸北方帶來的影響也是研究薄弱。作者雖不是首開先河，但是研究最為系統(tǒng)全面。例如：對辛棄疾入宋之前的經(jīng)歷進(jìn)行考察，探討了他在北方有哪些活動，以及為什么投奔南宋；對于蔡松年與辛棄疾的師生關(guān)系重新進(jìn)行了梳理與論證，作者認(rèn)為既然已經(jīng)確定蔡松年與辛棄疾之間存在師生關(guān)系，那么通過對蔡松年詞的研究，就可以幫助我們弄清辛棄疾詞以及南宋豪放詞的淵源。這種獨(dú)特的視角可謂獨(dú)樹一幟，為豪放詞的研究注入了新鮮血液。接著作者指出辛棄疾將蔡松年等金初詞人的傳統(tǒng)帶到南宋，使得南北詞學(xué)交融，同時分析得出，南渡后辛棄疾詞中的愛國情懷和激昂豪邁的特點(diǎn)源于蔡松年等金初詞人；接著論述辛棄疾在南方的創(chuàng)作再次回歸影響北方。作者從前人研究薄弱的地方入手，為我們展示了稼軒詞在南北回環(huán)影響的過程，從一個新的角度解釋了南宋詞為何在辛棄疾的時代得以登峰造極。

本書的亮點(diǎn)還在于跨界研究，如前所論，作者不是單獨(dú)地進(jìn)行作家、作品和文學(xué)史研究，而是同時借助相關(guān)學(xué)科如歷史學(xué)、心理學(xué)等知識來展開宋金文人及其作品的研究。鄒春秀女士在其論文中指出，跨界研究雖然不是胡傳志先生的首創(chuàng)，但是面對當(dāng)時跨界研究偏離文學(xué)“中心”而注重“邊界”的窘狀，胡傳志在吸收前人跨界研究方法的同時，堅持文學(xué)本位的原則，處理好了跨界研究的對象、立場和方法的關(guān)系，同時打破了跨界研究模式比較單一的問題，全書視野非常廣闊，突破了宋金文學(xué)各自獨(dú)立的研究格局，強(qiáng)化和深化了文學(xué)本體研究，很好地揭示了宋金文學(xué)對立、交融及其演進(jìn)的具體情形[2]。胡傳志在本書中對跨界研究中存在的重“邊界”與輕“中心”問題進(jìn)行了矯正，使跨界研究重新回歸以文學(xué)本位為中心，同時也提供了一個很好的跨界研究模板。

三、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度

就《宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)》一書的形式而言，書中的注釋非常細(xì)致，所引內(nèi)容的版本、頁碼等細(xì)微之處都一一標(biāo)明，而且做到了有引必注，這既是對別人成果的尊重，也是嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的表現(xiàn)。語言簡潔流暢，斷句分明，且很少見到流行語、孤僻詞，一段之中所用的轉(zhuǎn)折詞甚少，這就很大程度上降低了讀者閱讀理解的難度。大小標(biāo)題也簡潔而有文采，如第十章的名稱《橘逾淮則枳：誠齋體在北方的滑落》，形象的比喻既能吸引讀者的注意力，引起閱讀興趣，又給了讀者大概的脈絡(luò)框架，可見作者行文，字字都是推敲用心所得。

科學(xué)的結(jié)論需要客觀公正的態(tài)度，就如司馬遷的《史記》之所以如此成功，原因之一就是司馬遷客觀公正的態(tài)度。胡傳志在評價文人及其作品時，不以自己的喜惡為標(biāo)準(zhǔn)，而以純粹的文學(xué)的眼光來評價文人，以平等目光來看待民族問題。如第五章談到的完顏亮在歷史上褒貶不一，作者指出其人荒淫狠毒、弒兄弒母，多次發(fā)動戰(zhàn)爭給人民帶來沉重的苦難，但是作者將人品與文品分開來評價，能公正地肯定完顏亮詩詞的成就，指出完顏亮是民族文化融合中的典型代表。對于歷史上一些評價較高的主流文人，作者也不隨波逐流、人云亦云，而是有自己獨(dú)到的見解。比如位列中興四大詩人之一的陸游，其詩歌展現(xiàn)出的愛國情懷、浪漫想象以及其七律的造詣，使得其在文學(xué)史上一直享有贊譽(yù)。但是作者在第八章著重談到的是其詩歌中失真的問題，分析其原因時，作者毫不留情地批評道：“對一些傳聞，無從分辨，那是條件所限，而不加分辨，甚至不愿分辨，以訛傳訛，則是陸游的主觀傾向?！盵1]154作者肯定陸游的成就及其在文學(xué)史上的地位，但是對其存在的不足之處并不避諱，而是坦然地提出批評。這些批評并不是主觀的臆斷，而是有理有據(jù)。如對部分文人將陸游視為“小李白”的觀點(diǎn)，作者通過作品分析指出陸游的詩歌中存在著幻誕感，這與李白的夸張想象本質(zhì)上是完全不一樣的，因此詩歌的表達(dá)效果實際并沒有李白的大氣磅礴。而對陸游似杜甫的評價，作者也精辟地指出陸游的愛國詩篇缺少杜詩真誠深厚的情感，缺少杜詩千回百轉(zhuǎn)、力透紙背的力量，更缺少杜詩“詩史”的品格，二者相似的地方也僅僅是七律的某些方面。作者通過獨(dú)特的視角分析，認(rèn)為文學(xué)史上對于陸游似李白、杜甫的評價實際上是有些過譽(yù)的，為我們還原了一個更加真實的陸游。

文獻(xiàn)作為佐證觀點(diǎn)的材料，在寫論文時必不可少，作者大量采用表格的形式羅列文獻(xiàn)資料。第十一章中將王若虛《滹南詩話》和南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》等書中相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容以表格的形式列出，二者的淵源關(guān)系一目了然。在準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)分析，得出的結(jié)論有很強(qiáng)的說服力。作者將文獻(xiàn)資料以圖表的形式展示出來，材料的羅列很有邏輯性，能給人以非常直觀的感覺，分析過程具有順序性，因此結(jié)論容易被讀者理解。

作者在面對一些問題時，并沒有直接給出定論，而是委婉地以問句的形式表達(dá)，這并不表示作者看問題不透徹，而是因為缺乏相關(guān)材料，暫時無法得出準(zhǔn)確的結(jié)論。作者對問題的委婉態(tài)度在鄭虹霓女士看來是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，她在論文中摘抄了一段書中原文：“他的這種寫法，是單純的詠物還是別有寄托？……黨懷英年輕時曾與同學(xué)辛棄疾一同討論過投奔南宋之事，這時他以金國使節(jié)身份到達(dá)南宋，是否會想起他在南宋的同學(xué)辛棄疾呢？是否會想起自己當(dāng)年投奔南宋的念頭？”鄭虹霓女士認(rèn)為這種揣測的語氣，予人以啟發(fā)[3]。確實，事實已經(jīng)淹沒在歷史當(dāng)中，后人只能從只言片語中去推測事實，即使有足夠的材料支撐，作者也小心謹(jǐn)慎地對待問題，絕不說出不負(fù)責(zé)任的話語。

從《宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)》一書最后所附的讀書札記中，我們可以看出作者好讀書且必求甚解的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。例如對“天民之秀”的關(guān)注，作者發(fā)現(xiàn)因為研究分散，《文教注》一文中相關(guān)的注釋仍有遺漏，結(jié)合相關(guān)的研究和文獻(xiàn)，對其中的七人做了補(bǔ)正。再如“無為黠兒白捻”，作者細(xì)心地發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)上的解釋雖然各異，但是都未能切合詩歌這一主題。作者從零散的史料中逐一整合，最終得出“無為黠兒白捻”的意思是說不要像“合生”技藝那樣，耍些小聰明，即興吟詠一些品位低下、滑稽無聊的作品。

總之，隨著民族間的交融日益加深，學(xué)界對歷史上民族文化的交融也愈加重視。胡傳志先生的《宋金文學(xué)的交融與演進(jìn)》一書，采用跨界研究的方法，將文學(xué)放在歷史的大環(huán)境中做動態(tài)的考察，為以前的宋金文學(xué)研究做了總結(jié)，也為未來的宋金文學(xué)乃至民族間文學(xué)交融的研究指明了方向。