蔡元培佚簡兩通

宮 立

蔡元培佚簡兩通

宮 立

《蔡元培全集》收錄蔡元培的書信多達1825封，《蔡元培書信集》增至1872封。結(jié)合相關(guān)史料，對新找到的蔡元培的兩封佚信(致何思源、《華年》記者)進行梳理。

蔡元培；何思源；太平洋國際學(xué)會；佚簡

蔡元培一生社交廣泛，浙江教育出版社1998年出版的《蔡元培全集》總計收錄蔡元培的書信多達1825封，高云叔、王世儒編的《蔡元培書信集》收錄蔡元培的書信增至1872封?！恫淘鄷偶返木幷咴诤笥浿姓f，“《蔡元培書信集》一書雖然已經(jīng)整理出版，但是蔡元培著作、書信等的搜集、整理，尚未完全結(jié)束，必定還有相當(dāng)?shù)臄?shù)量散存于個人或機構(gòu)之中，今后仍然希望海內(nèi)外熱心之士留意搜集、抄贈或?qū)⑿畔⒑嬷袊淘嘌芯繒?，以便繼續(xù)進行搜集與補充的工作”*高平叔、王世儒編：《蔡元培書信集》(下)，杭州：浙江教育出版社，2000年，第2268頁。。柳和城、錢斌、江小蕙、周雷鳴、陳偉歡等研究者在《蔡元培全集》和《蔡元培書信集》的基礎(chǔ)上，又找到了蔡元培給個人(吳稚暉、王佐、陸費逵、舒新城、蔣夢麟、江紹原、徐寬甫、傅斯年、朱宇宙)和機構(gòu)(教育部、馬相伯先生紀(jì)念委員會、浙江省教育廳)的信若干封。

筆者在上海圖書館查閱民國舊期刊，在1931年的《山東教育行政周報》第161期上找到《蔡元培函謝贈國文教學(xué)概況》，實為蔡元培的一封佚信，照錄日下：

仙槎吾兄廳長大鑒：

惠書并《國文教學(xué)概況》一冊，敬悉。國文教學(xué)，在今日誠為問題最多困難最著之科目，范圍既廣，選擇教材甚不易易。欲求美善之標(biāo)準(zhǔn)，自不能不先有周密之調(diào)查與批評。貴廳先其所急，條舉許多問題，分發(fā)各校，征求其教學(xué)實況，以作改進之計，規(guī)劃宏遠(yuǎn)，搜羅美備，蔚為巨帙，洵足應(yīng)教師之急需。批讀之余，曷勝欣喜。專此鳴謝，順頌

政祺

蔡元培敬啟 十一月十三日

何思源，山東省菏澤市人，著名教育家，字仙槎，早年畢業(yè)于北京大學(xué)，1928年至1937年間，時任山東教育廳長。蔡元培信中提到的《國文教學(xué)概況》全名是《山東省縣私立中等學(xué)校國文教學(xué)概況》，1931年10月由山東省政府教育廳印，何思源為該書作了序，講述了這本書的編寫緣起及其意義，他說“吾國今日之國文教學(xué)，必感受困難與分歧，如根于定義之轉(zhuǎn)變，則舊文學(xué)應(yīng)如何選取成問題；為求新舊文學(xué)之聯(lián)合，則新舊文學(xué)之分量的分配成問題；為求中外文學(xué)之溝通，則選取外國文學(xué)亦成問題，且因教材不同，而教學(xué)方法亦須講求其適合實際情形，學(xué)生為益最多者。竊有鑒乎此，故條列問題，發(fā)送各校，征求各校國文教學(xué)之實況以供研討，今各校所條答者匯刊于此。其中可參考之材料既多，而于教學(xué)法之討論，尤為詳切。且各校條答，每多獨到之語，足以互相參證。教國文者，若能逐條研究，取長補短，則為益必多，茲足貴也”，“國文之在今日，既當(dāng)新舊之交替，復(fù)值中外之折沖，應(yīng)有以環(huán)接古今，先培其根本：交換中外復(fù)繁其榮華，宗旨既定，方法斯立。然后于中小學(xué)培養(yǎng)其風(fēng)氣，師范中端正其師表。國文之前途，庶有望乎。此刊之行，原乎斯旨，本廣益于眾思，庶集腋以成裘?！?何思源：《序》，山東省政府教育廳：《山東省縣私立中等學(xué)校國文教學(xué)概況》，1931年，第2-4頁。從蔡元培給何思源的這封信也可以看出，蔡元培對國文教學(xué)問題是很關(guān)注的，對《山東省縣私立中等學(xué)校國文教學(xué)概況》的出版也是持肯定和贊賞態(tài)度的。此外，《蔡元培書信集》中還收有蔡元培1936年10月30日給何思源的信。

筆者在1933年7月8日出版的《華年》周刊第2卷第27期讀者來信欄又找到蔡元培致《華年》記者的一封佚信，照錄如下：

華年記者先生大鑒：

逕啟者，貴周刊第二卷第二十五期，有《太平洋國際學(xué)會的真相》一篇，對于六月十六日《時事新報》所記鄙人談話，糾正六點，鄙人完全贊同。先生疑《時事新報》所載談話，非鄙人意見，深佩先生之明察。該報所載，不但非鄙人之真意見，而適為相反。此次協(xié)會，凡對于我國學(xué)者征集論文籌墊旅費等事均由中央研究院辦理，鄙人在研究院的立場，而發(fā)表談話，乃如《時事新報》所載者，豈非言行不相符？猶憶十五日有兩位通信社記者來訪，談及太平洋國際協(xié)會事，某記者陳述其意見，注重于帝國主義御用團體及東三省問題等，意頗不平；然是抽象的而非具體的。最后征詢鄙人意見，鄙人告以此等團體，吾人固不能有何等奢望；然我國學(xué)者與鄰國學(xué)者有交還智識之機會，終是美事。且我國學(xué)者乘此機會，表示我等工作之成績，亦足以漸移世界學(xué)者輕視之舊習(xí)，而不至?xí)r作越俎代庖之野心。又藉此聯(lián)絡(luò)感情于國交上亦未嘗無間接之益云：鄙人爾日談話，所能憶及者不過如此。不意第二日見《時事新報》所載，于鄙人前日所說者，并未照錄；而別有一番議論，全為鄙人所未想到者；不知是某記者個人之意見，抑或聞諸他人，而誤以為鄙人之談話耶？是日林語堂先生即與鄙人談及此事，鄙人告以全非真相。本擬馳函更正，而為他事所擎，未暇著筆，及十八日而楊杏佛先生之變作，遂無暇想及此事矣。

承先生提醒，謹(jǐn)以真相奉告，如蒙采如下期貴刊中，不勝感荷。專此

并祝著綏。

蔡元培啟 七月一日

據(jù)《蔡元培年譜長編》1933年6月16日記載，“據(jù)上海《時事新報》本日載稱：太平洋國際學(xué)會第五屆年會將于本年8月在加拿大舉行。蔡元培先生不贊成我國派遣代表參加。指出：該會第三屆年會在日本京都開會時，‘日人公然宣稱日本之于滿洲，猶英國之于印度，此等論調(diào)，置我國于何地！’又如第四屆年會時，‘我國代表有涉及東北……戰(zhàn)爭者，日本代表即以退席為要挾’?！蚀朔N團體，于我國最少毫無意義。’”*高平叔：《蔡元培年譜長編》(下)，北京：人民教育出版社，1998年，第59-60頁。為此，身為太平洋國際學(xué)會會員的潘光旦在1933年6月24日出版的《華年》第2卷第25期發(fā)表了《太平洋國際學(xué)會的真相》，他在這篇評論的開篇寫到，“這一篇談話究屬能不能代表蔡氏的真意見，我們很可以懷疑。這期間有兩層理由。一則因為所敘的種種和事實頗有出入，而蔡氏是一向極能夠尊重事實的一位學(xué)者。再則蔡氏自己是該學(xué)會中國分會的名譽會長，要是會務(wù)不孚眾望，他可以設(shè)法來把它改正，決不至于先向社會揭穿。但無論是不是蔡氏的真意見，社會上既有這種錯誤的意見在那里流行，我們稍知該學(xué)會的內(nèi)容的，自不能不為之補正。”*潘光旦：《太平洋國際學(xué)會的真相》，《華年》第2卷第25期，1933年6月24日。蔡元培在《華年》上讀到潘光旦的《太平洋國際學(xué)會的真相》后，于是給《華年》周刊的編輯寫了這封信。最終，胡適、張彭春、陳岱孫、陳衡哲、劉湛恩、何永佶、梁士純、吳貽芳等十五人作為中國代表參加了1933年8月14日至26日在加拿大的班夫舉行的太平洋國際學(xué)會第五屆會議，會前，“中國分會照例需要四處籌措代表的旅費，此次國防設(shè)計委員會為中國代表墊付了旅費；金城銀行贊助了中國分會支付給總會的會費美金1500元”*張靜：《中國太平洋國際學(xué)會研究：1925-1945》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012年，第94頁。。

無論是潘光旦、林語堂還是蔡元培，都是太平洋國際學(xué)會中國分會的會員，他們之所以對《時事新報》刊載的虛假的蔡元培談話格外關(guān)注，主要是因為當(dāng)時國內(nèi)輿論對于太平洋國際學(xué)會存有質(zhì)疑和責(zé)難的聲音，最大的原因似乎是在它不能產(chǎn)生什么具體的對于中國有利的結(jié)果，但正如陳衡哲和潘光旦所言，“這個學(xué)會的性質(zhì)不過是限于交換意見，而意見的交換又是一件微妙的事體，誰都是不容易斷定它的失敗或成功的”*衡哲：《太平洋國際學(xué)會》，《獨立評論》第60號，1933年7月23日。，“如果我們不汲汲于一時的功利，我們相信此種討論、交誼、與研究的功夫是不落虛空的，因為它們可以增加民族間的同情，可以促進問題上的了解，而同情與了解便是解決一切糾紛的先決條件。”*潘光旦：《太平洋國際學(xué)會的真相》，《華年》第2卷第25期，1933年6月24日。

筆者也期待更多的有心人能將散落在民國舊報刊上的蔡元培書信搜集與鉤沉出來，因為對任何一個現(xiàn)代作家、學(xué)者的研究，如陳子善所言，都必須建立一個文獻保障體系，我們現(xiàn)在需要的是在不斷發(fā)掘、整理的基礎(chǔ)上，編撰一部更為完備的《蔡元培書信集》，這是蔡元培研究文獻保障體系中必不可少的一個環(huán)節(jié)，隨著時間的推移，其史料價值和研究價值將會進一步顯現(xiàn)出來。

國家社會科學(xué)基金后期資助“中國現(xiàn)代作家佚文佚簡考釋”(15FZW052)。

宮立(1982—)，男，文學(xué)博士，河北師范大學(xué)文學(xué)院講師(石家莊 050024)