比較法視野下互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)探析

鄧社民，靳雨露

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430071）

據(jù)2018年我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)媒體行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模及發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)分析》顯示，2012-2018年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)規(guī)模劇增，從2012年的773.1億元增長(zhǎng)到2018年的5022.5億元，并有繼續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，廣告以見(jiàn)縫插針的方式大舉入侵人們的生活，或是在網(wǎng)頁(yè)中以彈跳窗、懸浮窗等形式出現(xiàn)，或者與視頻緊密結(jié)合，在視頻播放前、播放中或播放后出現(xiàn)。無(wú)處不在的廣告讓網(wǎng)絡(luò)用戶不勝其煩，也帶來(lái)許多問(wèn)題：瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)任意彈跳、無(wú)法關(guān)閉的廣告降低了用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)感及獲取信息的能力；不斷出現(xiàn)的內(nèi)容包含色情或過(guò)度暴力的游戲宣傳廣告不利于青少年身心健康發(fā)展；一些具有追蹤功能的惡意廣告甚至?xí)I取侵犯用戶的個(gè)人信息及數(shù)據(jù)，泄露個(gè)人隱私，騷擾用戶。

為解決廣告帶來(lái)的上述問(wèn)題，在1999年應(yīng)消費(fèi)者的需求，互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)PageFai r發(fā)布的《2017年移動(dòng)廣告攔截報(bào)告》顯示，截止2016年12月，亞太地區(qū)超過(guò)6000萬(wàn)設(shè)備中在使用屏蔽廣告軟件，較去年增長(zhǎng)40%；2017年全球24.4%的互聯(lián)網(wǎng)用戶選擇屏蔽廣告，到2018年屏蔽廣告互聯(lián)網(wǎng)用戶比率將上升至30.1%[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為打破了互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商一直采取的“廣告+免費(fèi)信息”的商業(yè)模式，觸動(dòng)了廣告主與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的利益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，屏蔽廣告行為僅一年就曾讓谷歌損失約8.87億美元[2]。巨大的利益沖突導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告糾紛案件不斷。

正確規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為的前提是明確其法律性質(zhì)。世界各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)的認(rèn)定并不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐做法各異。本文擬對(duì)我國(guó)、美國(guó)以及德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為理論和司法實(shí)踐進(jìn)行比較法研究，以便厘清互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為的法律性質(zhì)，為我國(guó)司法裁判提供參考。

一、國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)

美國(guó)、德國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)的認(rèn)定目前有版權(quán)侵權(quán)、第三人干涉合同侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等理論。

（一）版權(quán)侵權(quán)論

有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，屏蔽廣告行為將網(wǎng)頁(yè)中的部分內(nèi)容（廣告部分）予以剔除，這一行為極大地改變了原網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，剔除廣告后的網(wǎng)頁(yè)是對(duì)原網(wǎng)頁(yè)的演繹作品，上述未經(jīng)授權(quán)的廣告屏蔽行為侵犯了版權(quán)人的演繹權(quán)。甚至認(rèn)為屏蔽廣告軟件的生產(chǎn)者、提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)。美國(guó)尚無(wú)支撐該理論的判決，但從其他版權(quán)侵權(quán)案件中可以得到啟示。在M i rage Edi t i onsv.Al buquerque A.R.T.Co.案中①，被告將原告出版的紀(jì)念冊(cè)中的幾幅圖畫(huà)印制在陶瓷磚上出售，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法認(rèn)為被告將圖片印制在陶瓷上與陶瓷作品相融合構(gòu)成演繹作品，侵犯原告的演繹權(quán)。對(duì)于網(wǎng)頁(yè)作品來(lái)說(shuō)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者想讓用戶盡可能多地看到廣告內(nèi)容以此來(lái)獲利，因此廣告構(gòu)成網(wǎng)頁(yè)中實(shí)質(zhì)意義部分。屏蔽廣告行為改變了原網(wǎng)頁(yè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，屏蔽廣告后的網(wǎng)頁(yè)構(gòu)成原網(wǎng)頁(yè)的演繹作品。但上述判決在美國(guó)學(xué)界與司法界爭(zhēng)議很大。美國(guó)聯(lián)邦第七巡回法院在Lee v.A.R.T.Co.案中曾指出②，在陶瓷品上附加圖畫(huà)不構(gòu)成演繹作品，因?yàn)闆](méi)有對(duì)原作品進(jìn)行改編、翻譯，陶瓷品與圖片的組合也不具有獨(dú)創(chuàng)性。在1-800 Cont act s,Inc.v.W henU.com,Inc.案中③，網(wǎng)絡(luò)用戶下載被告的網(wǎng)絡(luò)安全軟件后，當(dāng)用戶瀏覽原告網(wǎng)站時(shí)，該軟件會(huì)自動(dòng)在原告網(wǎng)頁(yè)中跳出廣告界面，原告認(rèn)為侵犯了其版權(quán)。法院認(rèn)為第三方軟件彈跳內(nèi)容具有臨時(shí)性和不可固定性，并不是永久鑲嵌在網(wǎng)頁(yè)中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為永久性地將原本完整網(wǎng)頁(yè)中的內(nèi)容予以刪改，并固定地向用戶展示內(nèi)容實(shí)質(zhì)改變后的新網(wǎng)頁(yè)，這種情形類(lèi)似于Nat'lBank ofCom m erce v.Shakl ee Corp案④，在該案中被告將自己的廣告增加并散布在原告書(shū)籍中的做法被法院認(rèn)定為“未經(jīng)授權(quán)的增加”，侵犯版權(quán)。屏蔽廣告行為是未經(jīng)授權(quán)的刪除、減少原網(wǎng)頁(yè)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)為在包含廣告界面的完整網(wǎng)頁(yè)構(gòu)成作品時(shí)，屏蔽廣告行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)[3]。

互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)？首先屏蔽廣告行為不會(huì)侵犯廣告的著作權(quán)；其次屏蔽廣告后網(wǎng)頁(yè)提供的作品內(nèi)容未受實(shí)質(zhì)影響，也不存在損害作品復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的問(wèn)題。因此該問(wèn)題的關(guān)鍵在于廣告是否構(gòu)成網(wǎng)頁(yè)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以及屏蔽廣告后的網(wǎng)頁(yè)界面是否是原網(wǎng)頁(yè)的演繹作品。姑且不談包含廣告的網(wǎng)頁(yè)是否具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成作品，從消費(fèi)者的角度來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)中的廣告內(nèi)容絕不屬于網(wǎng)頁(yè)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因?yàn)楫?dāng)用戶上網(wǎng)搜索時(shí)，廣告對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)屬于干擾因素、垃圾內(nèi)容，用戶一心只想屏蔽廣告，而不是去欣賞它，這也是屏蔽廣告技術(shù)誕生的原因。并且網(wǎng)頁(yè)具有功能性，不是富有美感的表達(dá)，網(wǎng)頁(yè)本身很難被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，屏蔽廣告后的網(wǎng)頁(yè)也不屬于原網(wǎng)頁(yè)的演繹作品[4]。在2015年Fox Broad.Co.v.Di sh Net work LLC案中⑤，被告提供的軟件可以根據(jù)用戶的相應(yīng)操作而跳過(guò)原告電視節(jié)目或錄制品中的廣告，加利福尼亞地區(qū)法院認(rèn)為該行為沒(méi)有對(duì)廣告以及影視作品內(nèi)容進(jìn)行改變、刪除、或增加，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。并且網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行理性選擇后自行跳過(guò)廣告的行為也與被告無(wú)關(guān)。

（二）第三人干涉合同侵權(quán)論

屏蔽廣告行為是否構(gòu)成第三人干涉合同侵權(quán)在美國(guó)也被廣泛討論。根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法》第37章《對(duì)合同或未來(lái)合同關(guān)系的干擾》第766節(jié)對(duì)第三人履行合同的故意干擾、第766A節(jié)對(duì)他人履行其自身合同的故意干擾的規(guī)定，故意和通過(guò)誘使等不正當(dāng)手段使第三人不履行第三人與他人的合同、阻止他人履行合同或者干擾合同的履行使履行合同變得更昂貴、繁瑣的行為人應(yīng)對(duì)（未履行合同而受到的）金錢(qián)損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也即，構(gòu)成第三人干涉合同侵權(quán)需要滿足4個(gè)要件：1.存在有效的合同；2.侵權(quán)人知曉合同的存在；3.存在故意和不正當(dāng)?shù)母缮妫?.干涉行為導(dǎo)致了損害或者合同違約[5]。

對(duì)于屏蔽廣告行為來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)站間訂立的（廣告+免費(fèi)）使用條款是否構(gòu)成合同存在討論的空間，但廣告主與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者間的廣告合同確是有效的合同；廣告屏蔽行為的目的是屏蔽網(wǎng)站中播放的廣告，很難說(shuō)其不知曉合同的存在；該行為也的確對(duì)廣告主與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者間的合同造成侵害，使合同利益受損。因此，判斷屏蔽廣告行為是否成立的關(guān)鍵在于第三個(gè)要件的判斷—屏蔽廣告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)干涉。這要求原告必須證明被告具有主觀惡意。法院在判斷行為是否惡意時(shí)，通常會(huì)考慮以下因素：行為性質(zhì)、行為人動(dòng)機(jī)、行為人對(duì)他人利益造成的影響、社會(huì)公眾利益與合同利益的平衡等。在行為人對(duì)他人合同造成干擾，從而使自身處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)通常認(rèn)為干擾行為是惡意的。有學(xué)者認(rèn)為，客觀上屏蔽廣告軟件故意和不正當(dāng)?shù)馗缮鎻V告主與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者之間合同的實(shí)現(xiàn)，對(duì)合同利益造成侵害使自身獲利，應(yīng)認(rèn)定屏蔽廣告行為構(gòu)成第三人干涉合同侵權(quán)[6]。

目前美國(guó)法院在互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告案件中還沒(méi)有適用第三人干涉合同侵權(quán)的判決，但可參考在其他廣告屏蔽案件中出現(xiàn)的相關(guān)判決。在1996年Dai sy Out doorAdvert i si ng Co.Inc.v.Abbot t案中⑥，Dai sy在Abbot t建筑旁另設(shè)立的廣告牌完全遮擋了Abbot t的廣告牌，導(dǎo)致Abbot t的顧客不再向其支付廣告費(fèi)，據(jù)此Abbot t反訴Dai sy干涉合同侵權(quán)。南卡羅來(lái)納州最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為Dai sy兩次遮擋Abbot t廣告牌的行為表明其有危害公共利益的可能，作為社會(huì)成員的一員，H am ri ck與Abbot t的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，免于第三方Dai sy的不公平和欺騙行為，判決構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。該案件中法院基于侵害公共利益判定屏蔽廣告行為構(gòu)成第三人干涉合同侵權(quán)。

在美國(guó)司法實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為因《通信規(guī)范法案》（CDA）第230條避風(fēng)港規(guī)則“行善人抗辯”而受到豁免。在Zango Inc.v.Kaspersky Lab Inc.案中⑦，被告開(kāi)發(fā)的屏蔽廣告軟件將原告的軟件定義為惡意軟件予以屏蔽。據(jù)此原告提出了第三人干涉合同侵權(quán)等訴訟請(qǐng)求。第九巡回法院認(rèn)為，根據(jù) CDA230（c）（2）條規(guī)定:電腦服務(wù)提供者或用戶不因出于善意而自愿采取的限制對(duì)某些內(nèi)容的訪問(wèn)或限制獲得內(nèi)容的可能性的行為承擔(dān)法律責(zé)任⑧。任何軟件提供者都能以善意的目的來(lái)自行決定另一軟件是否屬于惡意軟件并予以屏蔽⑨。屏蔽廣告行為出于善意的目的使用戶可以屏蔽惡意軟件，出于維護(hù)公共利益的考量法院認(rèn)定被告行為受到避風(fēng)港規(guī)則的豁免。

（三）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)論——“經(jīng)營(yíng)者可期待性標(biāo)準(zhǔn)”

自2006年Adbl ock Pl us在德國(guó)被開(kāi)發(fā)以來(lái)，Berei t sRTL電視臺(tái)、《時(shí)代周報(bào)》數(shù)字媒體企業(yè)等先后對(duì)其提起過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為違反了德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UW G）第3條第1款一般市場(chǎng)阻礙行為、第4a條侵略性經(jīng)營(yíng)行為以及第4條第4項(xiàng)有目的阻礙競(jìng)爭(zhēng)參與者。例如在慕尼黑高等法院審理的ProSi eben Sat.1案中，被告Eyeo公司開(kāi)發(fā)的Adl ock Pl us軟件屏蔽了原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的廣告，原告認(rèn)為屏蔽廣告行為構(gòu)成有目的阻礙競(jìng)爭(zhēng)參與者。法院審理后認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立需滿足以下要件：1.該商業(yè)行為針對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)者，具有侵害意圖；2.該行為使得競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到不正常的阻礙以至于經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在市場(chǎng)投放自己的產(chǎn)品或服務(wù)。Adl ock Pl us在提供白名單的同時(shí)給予消費(fèi)者選擇黑名單的自由，該軟件開(kāi)發(fā)的目的是為了消費(fèi)者的福利，使消費(fèi)者有屏蔽掉惡意廣告的選擇權(quán)，不具有針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行侵害的意圖。更重要的是，Adl ock Pl us并未從根本上使電視節(jié)目或者網(wǎng)站無(wú)法繼續(xù)提供服務(wù)。消費(fèi)者在安裝Adl ock Pl us后，仍然會(huì)去被告網(wǎng)站瀏覽訪問(wèn)，網(wǎng)站的生存并未受到威脅。因此，被告提供屏蔽廣告軟件的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[7]。

再例如Fem seh-W erbebl ockern案，用戶購(gòu)買(mǎi)使用被告開(kāi)發(fā)的Fem seher-f ee屏蔽儀后，能自動(dòng)攔截原告電視公司的廣告信號(hào)，只播出視頻內(nèi)容。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，構(gòu)成一般市場(chǎng)阻礙以阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展或存在嚴(yán)重限制企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、破壞其擴(kuò)張的可能性為前提，比如使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品被破壞或服務(wù)無(wú)法提供。本案被告生產(chǎn)的Fem seher-f ee屏蔽儀并沒(méi)有使原告電視節(jié)目被損害，也未威脅到原告電視臺(tái)的生存問(wèn)題，其僅僅給消費(fèi)者提供了一種可能。法院認(rèn)為給消費(fèi)者帶來(lái)福音而使得一定經(jīng)營(yíng)者的利益在可預(yù)期或可規(guī)避的范圍內(nèi)受損害的行為應(yīng)該交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)解決[8]。

綜上，德國(guó)法院普遍根據(jù)“經(jīng)營(yíng)者可期待性標(biāo)準(zhǔn)”在屏蔽廣告行為未觸及網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者根本利益的情況下，認(rèn)定行為屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。即以經(jīng)營(yíng)者是否可繼續(xù)提供產(chǎn)品或服務(wù)，是否可以通過(guò)合理手段規(guī)避屏蔽廣告行為所造成的損害來(lái)判斷屏蔽廣告行為是否具有正當(dāng)性。德國(guó)法院在判決中指出:如果網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者面對(duì)能為消費(fèi)者帶來(lái)福利的新技術(shù)或新模式，可以通過(guò)與廣告主體合作提高服務(wù)質(zhì)量吸引更多消費(fèi)者，或者通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新等措施彌補(bǔ)損失，不至于難以生存，就應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者利益而容忍該新技術(shù)的存在⑩。

德國(guó)在納粹之后極其注重人權(quán)，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)及信息，為企業(yè)利用個(gè)人數(shù)據(jù)設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件。德國(guó)在2004年對(duì)1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行修改時(shí)，立法目標(biāo)中消費(fèi)者利益便同經(jīng)營(yíng)者利益、社會(huì)公眾利益受到同樣的保護(hù)，此后2008年、2016年兩次修改，均未對(duì)此進(jìn)行改動(dòng)[9]。德國(guó)憲法賦予互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)人隱私、個(gè)人信息權(quán)始終居于首要保護(hù)地位，也間接影響著德國(guó)司法裁判。

（四）小 結(jié)

美國(guó)CDA為屏蔽廣告行為提供了責(zé)任豁免，認(rèn)定其不構(gòu)成侵權(quán)行為，具有合法性；德國(guó)法院采取“經(jīng)營(yíng)者可期待性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定屏蔽廣告行為具有正當(dāng)性。德國(guó)、美國(guó)在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為性質(zhì)的認(rèn)定上，有一些共同的原則：1.屏蔽廣告軟件只是為消費(fèi)者提供新服務(wù)的工具，消費(fèi)者自主使用新工具做出的屏蔽廣告行為不應(yīng)由屏蔽廣告軟件來(lái)負(fù)責(zé)；2.法律更傾向于對(duì)消費(fèi)者免于廣告騷擾、網(wǎng)絡(luò)信息自由以及技術(shù)進(jìn)步等公共利益的保護(hù)；3.互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為在自由市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)能促進(jìn)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)革新，是自由、正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為[10]。

在美國(guó)經(jīng)由市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)后形成了YouTube網(wǎng)站的廣告運(yùn)營(yíng)模式：用戶可在5秒廣告后自行選擇快進(jìn)或者跳過(guò)廣告。該做法一方面使網(wǎng)絡(luò)用戶免除大量廣告的騷擾，極大獲利；另一方面也促進(jìn)了廣告行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，使得美國(guó)廣告，特別是DIOR/YSL等美妝品牌的廣告制作水準(zhǔn)之高足以使廣告褪去厭煩、騷擾的標(biāo)簽，蛻變成為令人賞心悅目的存在。

也正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院所認(rèn)為的，允許屏蔽廣告軟件加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后，并沒(méi)有從根本上威脅到網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、廣告主的利益：屏蔽廣告技術(shù)自2006年在德國(guó)被廣泛使用之后，廣告公司資產(chǎn)規(guī)模仍是高速發(fā)展。據(jù)近期德國(guó)統(tǒng)計(jì)局調(diào)查顯示，德國(guó)2015年網(wǎng)絡(luò)廣告規(guī)模為715萬(wàn)歐元，到2017年廣告規(guī)模增加至844萬(wàn)歐元，預(yù)計(jì)2018年廣告資產(chǎn)總額為915萬(wàn)歐元[11]?？梢?jiàn)，屏蔽廣告行為并未實(shí)質(zhì)阻礙廣告企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展，反而使廣大消費(fèi)者在屏蔽廣告軟件與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)中獲利。

二、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)

互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的理由與上文“版權(quán)侵權(quán)論”中相同。在我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)的認(rèn)定在于對(duì)其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷。

（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)論

我國(guó)法院在2018年之前，根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般規(guī)定，一刀切地認(rèn)定屏蔽廣告行為干擾了網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者正常的商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如在合一信息技術(shù)（北京）有限公司與北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中法院認(rèn)為?，優(yōu)酷通過(guò)收取廣告主廣告費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)自身的運(yùn)營(yíng)成本，使消費(fèi)者在觀看廣告后能免費(fèi)獲取所需信息滿足自身學(xué)習(xí)、娛樂(lè)需求。優(yōu)酷“廣告+免費(fèi)信息”的運(yùn)營(yíng)模式下，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶、廣告主間各取所需，形成一種循環(huán)獲利的良好運(yùn)營(yíng)局面，共同構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定的秩序。這一正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式應(yīng)具有可受法律保護(hù)之利益，屏蔽廣告行為對(duì)既有商業(yè)模式造成損害，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等訴北京奇虎科技有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中?，網(wǎng)絡(luò)用戶使用360瀏覽器和360極速瀏覽器并下載安裝屏蔽百度廣告的插件后，再搜索打開(kāi)百度網(wǎng)站時(shí)會(huì)自動(dòng)屏蔽掉百度網(wǎng)站中的廣告推廣鏈接。法院認(rèn)為，360屏蔽廣告插件是專(zhuān)門(mén)針對(duì)百度開(kāi)發(fā)的，百度按照點(diǎn)擊量收取廣告費(fèi)以彌補(bǔ)向用戶免費(fèi)提供信息的運(yùn)營(yíng)成本，360屏蔽百度網(wǎng)站廣告的行為導(dǎo)致百度利益受損從而自己獲益，主觀惡意明顯，上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所規(guī)定的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立。

在北京愛(ài)奇藝科技有限公司2014年訴北京極科極客科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)奇藝訴極科極客案”）、2015年訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)奇藝訴聚網(wǎng)視案”）、2016年訴樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)奇藝訴樂(lè)視網(wǎng)案”）等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中?，法院均認(rèn)定屏蔽廣告行為損害了網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者既有的商業(yè)模式，違反誠(chéng)實(shí)信用原則、商業(yè)道德，將屏蔽廣告行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)論

2018年1月1日我國(guó)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式施行。新法首次在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念中增加消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，并在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)不再以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為必要前提，這意味著今后在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)核心要素將轉(zhuǎn)移至對(duì)是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的判斷。新法施行后，在2018年1月騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊訴世界星輝案”）中?，法院首次質(zhì)疑屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)，認(rèn)定屏蔽廣告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案中世界之窗瀏覽器軟件有屏蔽廣告的功能，用戶在該瀏覽器中觀看騰訊視頻時(shí)可屏蔽掉視頻中廣告，故騰訊以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其訴至法院。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：1.世界星輝瀏覽器為了更好的客戶體驗(yàn)而設(shè)置屏蔽廣告功能所針對(duì)的對(duì)象是不特定的，并不是僅針對(duì)原告的行為才開(kāi)發(fā)的功能，主觀上不存在故意；2.是否實(shí)現(xiàn)該功能的選擇權(quán)在網(wǎng)絡(luò)用戶手中，只有用戶勾選了屏蔽廣告選項(xiàng)之后才會(huì)使瀏覽器屏蔽相應(yīng)廣告，用戶的行為不應(yīng)歸結(jié)于提供選擇權(quán)的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者身上；3.競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性應(yīng)按照行業(yè)慣例和公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，瀏覽器中設(shè)置過(guò)濾廣告的功能是行業(yè)普遍做法，騰訊瀏覽器中也有廣告過(guò)濾的功能，該行為未違反商業(yè)道德；4.被告不針對(duì)任何特定主體實(shí)施行業(yè)習(xí)慣的做法并沒(méi)有對(duì)騰訊利益產(chǎn)生根本影響，損害也不是無(wú)任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害，不應(yīng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性。因此，被告瀏覽器為滿足網(wǎng)絡(luò)用戶現(xiàn)實(shí)需求的屏蔽廣告行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述理由2、4實(shí)質(zhì)是對(duì)上文美國(guó)認(rèn)定屏蔽廣告行為合法的經(jīng)驗(yàn)以及德國(guó)經(jīng)營(yíng)者可期待性標(biāo)準(zhǔn)的借鑒。無(wú)獨(dú)有偶，在2018年4月湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司訴廣州唯思軟件股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“快樂(lè)陽(yáng)光訴唯思案”）中?，廣州市黃埔區(qū)人民法院也認(rèn)為網(wǎng)站可以采取相應(yīng)技術(shù)或措施來(lái)應(yīng)對(duì)損失，以同樣理由認(rèn)定瀏覽器屏蔽廣告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（三）嚴(yán)格認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)弊大于利

2018年之前我國(guó)法院嚴(yán)格認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。采取保守的保護(hù)傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)模式做法的好處使得經(jīng)過(guò)上一輪激烈競(jìng)爭(zhēng)后暫時(shí)形成的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商、廣告主、用戶間的“免費(fèi)+廣告”的運(yùn)營(yíng)模式及穩(wěn)定市場(chǎng)秩序得到暫時(shí)維護(hù)，各方相安無(wú)事，仍沿著既有軌道安全運(yùn)轉(zhuǎn)。但由此帶來(lái)的代價(jià)是消費(fèi)者上網(wǎng)體驗(yàn)感與利益的減損。當(dāng)美國(guó)、德國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)因?yàn)槠帘螐V告軟件參與競(jìng)爭(zhēng)后形成的更少、更高質(zhì)量廣告、更好上網(wǎng)體驗(yàn)成果樂(lè)享其成時(shí)，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)用戶卻要犧牲自身利益，一再提高對(duì)爆炸式廣告充斥下過(guò)慢上網(wǎng)瀏覽體驗(yàn)的容忍度。

同時(shí)，法院對(duì)既有“廣告+免費(fèi)信息”運(yùn)營(yíng)模式的過(guò)度保護(hù)，無(wú)疑向社會(huì)傳達(dá)了這樣一個(gè)訊息：只要經(jīng)營(yíng)者既有的商業(yè)模式合法，只要競(jìng)爭(zhēng)者的行為使經(jīng)營(yíng)者合法收入減少，就視為對(duì)正當(dāng)利益的侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院一味認(rèn)定屏蔽廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的做法忽略了競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致利益消長(zhǎng)的本質(zhì)特征，實(shí)質(zhì)是代替市場(chǎng)拒絕了新技術(shù)發(fā)展帶來(lái)更好運(yùn)營(yíng)模式的可能性，是對(duì)新技術(shù)在市場(chǎng)中應(yīng)用的阻礙，是對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的壓制[12]。

全球通信時(shí)代，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法律問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制離不開(kāi)一國(guó)文化、國(guó)情等因素的考量，但也絕不能閉門(mén)造車(chē)，更不能墨守成規(guī)。消費(fèi)者以觀看廣告為代價(jià)獲取免費(fèi)信息也絕不構(gòu)成默示合同，實(shí)為沒(méi)有更多選擇下的無(wú)奈之舉。屏蔽廣告技術(shù)的興起，屏蔽廣告軟件的應(yīng)用便是消費(fèi)者對(duì)自身利益保護(hù)的選擇，一味對(duì)該行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊弊大于利。

新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式施行后，我國(guó)法院在最新的兩起互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，與之前判決截然相反?？梢?jiàn)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為正當(dāng)性的認(rèn)定在我國(guó)仍有很大討論空間，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)亟待確立。

三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為類(lèi)型化及其正當(dāng)性認(rèn)定

我國(guó)司法實(shí)踐中法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為態(tài)度的轉(zhuǎn)變是否意味著今后我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為將徹底脫離法律管制，允許其在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)？我們認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)徹底放開(kāi)屏蔽廣告行為有縱容企業(yè)借屏蔽廣告之名行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，仍不可行。因此現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為進(jìn)行類(lèi)型化處理，即放開(kāi)一類(lèi)技術(shù)中立的屏蔽廣告行為，對(duì)惡意或使其他經(jīng)營(yíng)者難以生存的屏蔽廣告行為予以制止。

（一）互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為類(lèi)型化

從技術(shù)上看，互聯(lián)網(wǎng)廣告與屏蔽廣告技術(shù)相輔相成，呈現(xiàn)共同發(fā)展的態(tài)勢(shì)。隨著網(wǎng)絡(luò)廣告的不斷發(fā)展，屏蔽廣告的技術(shù)也更加多元化。目前我國(guó)訴訟中常見(jiàn)的互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為可分為以下三種類(lèi)型：

第一種為專(zhuān)門(mén)針對(duì)特定對(duì)象開(kāi)發(fā)插件或軟件進(jìn)行屏蔽廣告的行為。例如騰訊科技（深圳）有限公司訴北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊訴360案”）中360針對(duì)QQ開(kāi)發(fā)扣扣保鏢屏蔽廣告?；在“愛(ài)奇藝訴樂(lè)視網(wǎng)案”中樂(lè)視開(kāi)發(fā)的飛視瀏覽器只專(zhuān)門(mén)針對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站的貼片廣告加以屏蔽；以及在“愛(ài)奇藝訴聚網(wǎng)視案”中，聚網(wǎng)視開(kāi)發(fā)的VST全聚合軟件以破解視頻網(wǎng)站密匙的方式使得下載安裝該軟件的用戶可以免費(fèi)且屏蔽廣告地觀看18個(gè)視頻網(wǎng)站的內(nèi)容；

第二種為使用路由器或電視節(jié)目屏蔽廣告儀屏蔽廣告行為。如“愛(ài)奇藝訴極科極案”中用戶使用極路由上網(wǎng)并在極路由云平臺(tái)下載安裝屏蔽視頻廣告插件后可屏蔽愛(ài)奇藝等視頻網(wǎng)站的片前廣告。

第三種為瀏覽器屏蔽廣告行為。例如“騰訊訴世界星輝案”中，使用世界星輝瀏覽器搜索騰訊視頻可屏蔽視頻中廣告；

（二）第一、二種屏蔽廣告行為類(lèi)型構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)工信部頒布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》（《以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第5條、《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自律公約》）第18條、第19條的規(guī)定，禁止惡意針對(duì)特定信息服務(wù)提供商的合法廣告進(jìn)行攔截的行為。由此可知，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行政管理的部門(mén)規(guī)章、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認(rèn)的商業(yè)道德的違反需要具有主觀故意。

第一種針對(duì)特定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者屏蔽廣告的行為類(lèi)型具備惡意針對(duì)特定對(duì)象的主觀故意，違反互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德。以“騰訊訴360案”為例，360針對(duì)騰訊QQ推出了扣扣保鏢，部分功能為屏蔽騰訊視頻中的廣告，但其中也暗藏惡意篡改界面、破壞正常功能等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果該類(lèi)行為不被制止，不難想象，今后將會(huì)出現(xiàn)諸如“百度保鏢”、“優(yōu)酷保鏢”、“愛(ài)奇藝保鏢”等故意針對(duì)特定網(wǎng)站屏蔽廣告的惡意軟件，引發(fā)更多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。我國(guó)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中可用以規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為的有：1.插入鏈接、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)；2.惡意不兼容；3.兜底條款中其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)妨礙、破壞行為[13]。第一種行為類(lèi)型在針對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行屏蔽廣告時(shí)通常會(huì)違反上述規(guī)定，存有其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如“愛(ài)奇藝訴聚網(wǎng)視案”中聚網(wǎng)視采取故意破壞愛(ài)奇藝密匙等妨礙部分功能實(shí)施、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)行為。因此應(yīng)對(duì)第一種違反法律、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的屏蔽廣告行為予以遏制。

對(duì)于第二種利用屏蔽儀或路由器屏蔽視頻網(wǎng)站、電視節(jié)目廣告的行為，因其進(jìn)行操作難度低且示范效應(yīng)強(qiáng)，一鍵操作可解決所有廣告問(wèn)題。若認(rèn)定其合法會(huì)直接對(duì)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生根本性沖擊，造成網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者反屏蔽廣告技術(shù)與屏蔽廣告技術(shù)間無(wú)意義的惡性競(jìng)爭(zhēng)。甚至?xí)?dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)廣告無(wú)立足之地，當(dāng)網(wǎng)站得不到廣告主的支持，必將加大對(duì)用戶的收費(fèi)以維持自身運(yùn)營(yíng)成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，用戶將很難再免費(fèi)獲取視頻或信息。一方面不利于知識(shí)信息的傳播，另一方面相比較付費(fèi)而言，用戶以忍受廣告為代價(jià)可以免費(fèi)獲取信息損失更小。因此，該類(lèi)對(duì)網(wǎng)站生存造成威脅、會(huì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)予以制止。

（三）瀏覽器屏蔽廣告行為具有正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)做了一般規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！边@其中的核心是競(jìng)爭(zhēng)行為的公平性標(biāo)準(zhǔn)[14]。

對(duì)于第三種瀏覽器屏蔽廣告行為，首先瀏覽器屏蔽廣告行為是否構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)？我國(guó)學(xué)界及司法界普遍認(rèn)為，正當(dāng)商業(yè)模式會(huì)產(chǎn)生正當(dāng)商業(yè)利益，不具備特定權(quán)益基礎(chǔ)的屏蔽廣告行為損害了既有商業(yè)模式下受法律保護(hù)的法益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但競(jìng)爭(zhēng)具有天然的“損人利己”性，只要存在競(jìng)爭(zhēng)，就必然會(huì)有其他競(jìng)爭(zhēng)者利益的消長(zhǎng)，不能因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致了其他經(jīng)營(yíng)者合理利益受損就認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是不公平、不正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，瀏覽器屏蔽廣告行為是否違反互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德？如上所述，根據(jù)《自律公約》和《若干規(guī)定》，違反互聯(lián)網(wǎng)公認(rèn)商業(yè)道德的兩個(gè)關(guān)鍵詞一是“惡意”，二是“針對(duì)特定對(duì)象”。而瀏覽器屏蔽廣告旨在為消費(fèi)者提供便利，不存在主觀惡意；屏蔽廣告也未針對(duì)特定對(duì)象，僅是為消費(fèi)者提供選擇，未違反誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德。

最后，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷不能忽略網(wǎng)絡(luò)用戶的作用及其正當(dāng)利益訴求，要兼顧反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法具有三種目的：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及一般公眾利益。在判斷瀏覽器屏蔽廣告行為是否不正當(dāng)時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者既有商業(yè)模式、消費(fèi)者利益、技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的公共利益之間進(jìn)行利益衡量。在以質(zhì)優(yōu)價(jià)低取勝的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，“廣告+免費(fèi)”的商業(yè)模式并不就意味著必須要一以貫之，也不享有免于競(jìng)爭(zhēng)的特權(quán)，而是應(yīng)隨著社會(huì)、技術(shù)發(fā)展、用戶的選擇交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由調(diào)節(jié)。瀏覽器屏蔽廣告行為通過(guò)為用戶提供更多選擇來(lái)公平參與競(jìng)爭(zhēng)，在對(duì)既有商業(yè)模式下經(jīng)營(yíng)者利益造成一定損害的同時(shí)使用戶信息自由進(jìn)一步得到保護(hù)、使社會(huì)公眾的整體福祉增加，符合利益衡量原則，具有正當(dāng)性。

在該問(wèn)題上，美國(guó)法院在平衡網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益，同時(shí)考量激勵(lì)技術(shù)進(jìn)步的立法目的后認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為受CDA避風(fēng)港規(guī)則的豁免，不構(gòu)成侵權(quán)行為，具有合法性。德國(guó)法院采取“經(jīng)營(yíng)者可期待性標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為應(yīng)允許對(duì)消費(fèi)者有利且對(duì)經(jīng)營(yíng)者生存不構(gòu)成威脅的行為自由競(jìng)爭(zhēng)。瀏覽器屏蔽廣告功能應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶需求而生，是技術(shù)發(fā)展在市場(chǎng)中應(yīng)用的體現(xiàn)，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者需求的回應(yīng)。我國(guó)法院在“騰訊訴世界星輝案”、“快樂(lè)陽(yáng)光訴唯思案”中借鑒美國(guó)、德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)公眾利益進(jìn)行衡量后認(rèn)定該類(lèi)型行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是完全正確和值得肯定的。

綜上，瀏覽器屏蔽廣告行為，因其主觀上是出于消費(fèi)者需求的考量，沒(méi)有針對(duì)特定對(duì)象的故意；客觀上使消費(fèi)者上網(wǎng)體驗(yàn)得到優(yōu)化，也未對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者的生存造成威脅。該類(lèi)滿足消費(fèi)者需求，促進(jìn)社會(huì)公共利益的技術(shù)中立性質(zhì)的屏蔽廣告行為具有正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于目前尚未在我國(guó)被提起訴訟的屏蔽廣告行為類(lèi)型，例如騰訊電腦管家、360安全衛(wèi)士等互聯(lián)網(wǎng)安全軟件中附帶的“網(wǎng)頁(yè)廣告過(guò)濾”、“購(gòu)物廣告攔截”功能等屏蔽廣告行為，因進(jìn)行該等屏蔽廣告行為需要用戶具備一定的技術(shù)能力進(jìn)行相關(guān)操作，因此用戶基礎(chǔ)有限，未出現(xiàn)訴訟也說(shuō)明類(lèi)似屏蔽廣告行為因功能受限，對(duì)網(wǎng)站的影響微乎其微，可適用技術(shù)中立抗辯，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

總之，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，行為的目的、消費(fèi)者需求、以及技術(shù)發(fā)展對(duì)經(jīng)營(yíng)者、公共利益的影響是重要參考因素。我國(guó)新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行的時(shí)間點(diǎn)恰好與司法實(shí)踐中法院對(duì)屏蔽廣告行為態(tài)度的轉(zhuǎn)折時(shí)間點(diǎn)相同，反映出我國(guó)今后對(duì)屏蔽廣告行為確立新裁判規(guī)則的趨勢(shì)?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為的目的、方式及對(duì)公共利益的影響，在對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性認(rèn)定時(shí)應(yīng)采取類(lèi)型化處理的標(biāo)準(zhǔn)：借鑒德國(guó)“經(jīng)營(yíng)者可期待性標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)技術(shù)中立的瀏覽器屏蔽廣告行為的正當(dāng)性予以肯定，允許其自由競(jìng)爭(zhēng)，使社會(huì)公眾得以享受新技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的福利；對(duì)惡意針對(duì)特定對(duì)象開(kāi)發(fā)屏蔽廣告軟件、插件實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為類(lèi)型，以及利用路由器、屏蔽儀一鍵阻斷所有廣告威脅網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者生存、擾亂市場(chǎng)秩序的行為類(lèi)型的不正當(dāng)性予以確認(rèn)并制止，應(yīng)是現(xiàn)階段我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為性質(zhì)認(rèn)定及法律規(guī)制的有效解決路徑。

注 釋?zhuān)?/p>

① Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque A.R.T. Co., 856F.2d 1341 (9th Cir. 1988).

② Lee v. A.R.T . Co. 125 F.3d 580 (7th Cir. 1997).

③ 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.com, Inc., 414 F.3d 400 (2d Cir. 2005).

④ Nat'l Bank of Commerce v. Shaklee Corp., 503 F.Supp. 533 (W.D. Tex. 1980).

⑤ Fox Broad. Co. v. Dish Network LLC, 160 F. Supp.3d 1139 (C.D. Cal. 2015).

⑥ Daisy Outdoor Advert. Co. v. Abbott, 322 S.C. 489,473 S.E.2d 47 (1996).

⑦ Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F.3d 1169 (9thCir. 2009).

⑧C D A第230（c）（2）避風(fēng)港規(guī)則給予屏蔽廣告軟件提供者極其寬泛的保護(hù)，允許屏蔽廣告軟件自行認(rèn)定某一信息是否是惡意信息并采取手段對(duì)其進(jìn)行限制或者屏蔽。其體現(xiàn)出C D A五個(gè)政策中的兩點(diǎn)：一是出于對(duì)個(gè)人隱私、身份信息、電腦安全、網(wǎng)絡(luò)信息自由的考量，鼓勵(lì)使用戶能夠最大限度地控制被個(gè)人、家庭、學(xué)校接收到的信息的技術(shù)的發(fā)展；二是要消除發(fā)展和利用屏蔽、過(guò)濾技術(shù)的不利因素，使得父母可以限制孩子接觸到的信息，保障未成年人不受淫穢、色情、過(guò)度暴力等信息的騷擾。

⑨ 47 U.S.C.S.§ 230（c）（2）提供者或用戶在訴訟中并不因提供了限制訪問(wèn)以下內(nèi)容的技術(shù)手段而承擔(dān)法律責(zé)任：（A）出于善意而自愿采取的任何行動(dòng)，以限制對(duì)某些內(nèi)容的訪問(wèn)或限制獲得這些內(nèi)容的可能性?！皟?nèi)容”是指，提供者和用戶認(rèn)為是淫穢、色情、污穢、過(guò)度暴力、騷擾或其他令人反感的內(nèi)容，無(wú)論這些內(nèi)容本質(zhì)上是否被保護(hù)。（B）為信息內(nèi)容提供商或他人提供技術(shù)手段以限制對(duì)A款內(nèi)容的訪問(wèn)，或者是為使其獲得上述技術(shù)手段而采取的任何行動(dòng)。

⑩ OLG Müchen,GRUR 2017,1147 Rn.189-Whitelist-ing Im.Anm.Al exander.

?（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。

?（2013）東民初字第08310號(hào)民事判決書(shū)。

?（2014）海民（知）初字第21694號(hào)民事判決書(shū).（2016）京0108民初17342號(hào)民事判決書(shū).（2015）滬知民終字第728號(hào)民事判決書(shū)。

?（2017)京0105民初70786號(hào)民事判決書(shū)。

?（2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書(shū)。

?（2011）粵高法民三初字第1號(hào)民事判決書(shū)。