腐敗犯罪控制的經(jīng)濟(jì)分析

王利賓

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州450046）

引言

一般認(rèn)為，腐敗指“在特定的文化背景和社會(huì)環(huán)境下，個(gè)人或群體違反公認(rèn)的社會(huì)規(guī)范，不恰當(dāng)?shù)乩米陨硭莆盏南∪辟Y源，為自己或他人謀取不正當(dāng)利益，同時(shí)損害公共利益的行為”[1]。從刑法的角度進(jìn)行定義，腐敗犯罪是指因腐敗而觸犯刑法，符合個(gè)罪具體犯罪構(gòu)成的行為。刑法中的腐敗犯罪主要包括貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪。腐敗犯罪的生發(fā)原因復(fù)雜，因而，腐敗犯罪的防治是一項(xiàng)非常困難的工作。由于腐敗治理是事關(guān)國家生死存亡的大事，所以，世界各國都將腐敗犯罪的規(guī)制作為重大任務(wù)來認(rèn)真對待。我們黨和政府一直以來都高度重視腐敗犯罪的治理，多年來尤其是黨的十八大以來腐敗治理的成績舉世矚目。2013 年1 月22日，習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。2017年10月18日，習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出：“強(qiáng)化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強(qiáng)不想腐的自覺，通過不懈努力換來海晏河清、朗朗乾坤。”社科理論界要高度重視、深刻理解習(xí)近平總書記的講話精神，進(jìn)一步深化對腐敗犯罪發(fā)生機(jī)理的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上提出富有建設(shè)性的建議來推進(jìn)各項(xiàng)制度建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)對腐敗犯罪的有效預(yù)防和懲治。

有別于法學(xué)、政治學(xué)等視角，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法對法律現(xiàn)象進(jìn)行解讀的交叉學(xué)科。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠?qū)Ω瘮》缸镞@一刑法現(xiàn)象進(jìn)行解讀，首先是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)在研究領(lǐng)域上實(shí)現(xiàn)了突破，從而擴(kuò)展了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。特別是，“圖洛克把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍從生產(chǎn)領(lǐng)域的資源配置擴(kuò)張到了非生產(chǎn)資源領(lǐng)域的配置，從人們追求新增經(jīng)濟(jì)利益的行為擴(kuò)張到追求既得經(jīng)濟(jì)利益的行為：前者是我們熟知的把蛋糕做大的‘尋利活動(dòng)’，后者則是多分割蛋糕的‘尋租活動(dòng)’”[2]。自從經(jīng)濟(jì)學(xué)將研究視角覆蓋到了人類全部活動(dòng)后，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究便開始突飛猛進(jìn)。其次，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是對人的相對理性的行為進(jìn)行的分析、研究。只要是人的相對理性的行為都可以納入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角。由于包括腐敗犯罪在內(nèi)的所有犯罪都是人的相對理性的行為，所以，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對腐敗犯罪進(jìn)行研究就具備了可行性。再次，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究腐敗犯罪也有其必然性。因?yàn)?，從法律?jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，腐敗犯罪與其他犯罪的最大不同之處在于其屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而經(jīng)濟(jì)犯罪是經(jīng)濟(jì)越軌的最劇烈表現(xiàn)。由于經(jīng)濟(jì)越軌本身就可納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架來理解，所以，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來審視腐敗犯罪，其視角將更加新穎，其解讀也將更具說服力。

一、腐敗犯罪的發(fā)生原因

（一）犯罪的市場

與市場經(jīng)濟(jì)中的各種市場一樣，腐敗犯罪也有其市場和運(yùn)行的“規(guī)則”。腐敗犯罪之所以能夠發(fā)生，很大程度上源于權(quán)力供需的不平衡。公權(quán)力的本質(zhì)是對國家和社會(huì)資源的配置。這些資源相對于人的無限需求而言，都是稀缺和有限的，所以，國家必然會(huì)設(shè)定各種條件來確保這些資源獲得最優(yōu)配置，這種配置必然會(huì)具有排他性。也就是說，相對于人對資源的無限需求而言，公權(quán)力對資源的配置總是具有傾向性。這些傾向性以社會(huì)的公平正義為基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)的抽象性引起了人們對資源的無休止的爭奪。因?yàn)橘Y源無限誘惑，導(dǎo)致有需求的人都希望加入到對有限資源爭奪的隊(duì)伍中來。國家在設(shè)定資源配置權(quán)之時(shí)，也注意到了可能要面對的公眾的質(zhì)疑。所以，國家總是通過各種措施來彌補(bǔ)權(quán)力運(yùn)行中的漏洞。借助于信息公開和明確的準(zhǔn)入規(guī)范確實(shí)能夠?qū)⒋蟛糠植环蠗l件的人排除在外，但制度的抽象性和執(zhí)行者的自由裁量權(quán)使得制度執(zhí)行起來并非那么剛性，這就為非法逐利者開了方便之門。事實(shí)上，腐敗犯罪之所以難以有效根治，很大程度上是由于利益輸送者能夠發(fā)現(xiàn)制度的漏洞并能與權(quán)力執(zhí)行者保持親密聯(lián)系。在腐敗犯罪的市場形成中，供需雙方都在互動(dòng)，有時(shí)是利益需求者首先向權(quán)力擁有者進(jìn)行利益輸送，有時(shí)是權(quán)力擁有者向利益需求者施加壓力或者給予暗示，無論何方主動(dòng)，最后的結(jié)果都是雙方在權(quán)力和利益交換上達(dá)成協(xié)議并予以執(zhí)行。供需雙方對利益的追逐，導(dǎo)致權(quán)力很容易失去監(jiān)督從而轉(zhuǎn)化為不當(dāng)尋租。

（二）犯罪的成本收益核算

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，社會(huì)上的人都有一般意義上的理性，這種理性表現(xiàn)為對自己行為和結(jié)果的判斷體現(xiàn)了通常的價(jià)值觀，即，理性的人總是從成本收益對比的角度來進(jìn)行行為選擇。對絕大部分人來說，犯罪絕非理性的行為，因?yàn)樗麄兡軌驅(qū)Ψ缸锏某杀臼找孢M(jìn)行科學(xué)的比較，也正因?yàn)槿绱?，所以，絕大部分人不會(huì)貿(mào)然從事犯罪。從事腐敗犯罪的人并非沒有理性思考的能力，事實(shí)上，他們也在對自己的犯罪行為進(jìn)行成本收益核算，只是他們對成本收益評(píng)估不客觀，甚或在全面評(píng)估之前，就敢冒天下之大不韙，從事一般人不敢從事的犯罪。這些人的思考之所以脫離常規(guī)，主要是因?yàn)槠鋵Ψ缸锍杀臼找鎸Ρ扔兄e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，往往是僅僅重視收益而忽略了可能的成本。如，公職人員從事腐敗犯罪總是希望通過權(quán)力尋租來獲取盡可能多的利益，其在評(píng)估自己的行為時(shí)要么對可能遭受的刑罰處罰缺乏認(rèn)真思考，要么認(rèn)為自己的行為不可能被發(fā)現(xiàn)從而對遭受刑罰處罰的概率充滿了懷疑。這些都使公職人員對自己的行為和后果缺乏全面把握，他們傾向于在自欺欺人、盲目樂觀的情勢下放松其心理警惕。

（三）委托代理關(guān)系的不平衡

“腐敗的本質(zhì)是利益委托和權(quán)力代理的勾結(jié)與合謀，其對公共權(quán)力行使和資源分配有著巨大的腐蝕作用，對社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有著不可估量的危害?！盵3]首先，授權(quán)主體缺位導(dǎo)致代理人的權(quán)力缺乏監(jiān)督和制約。我國憲法第二條規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。按照規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)都由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生。但現(xiàn)實(shí)的問題是，各級(jí)人民代表大會(huì)和其常設(shè)機(jī)關(guān)無法對由其產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)和工作人員進(jìn)行全方位的、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。而且，即便在法律授權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了各種各樣的監(jiān)督方式，但這些監(jiān)督的效力都還有待提高。之所以出現(xiàn)這些情況，很重要的原因是，作為委托方的權(quán)力授權(quán)主體無法滿足現(xiàn)實(shí)需要，致使代理行使行政權(quán)、司法權(quán)的國家工作人員的職務(wù)行為缺乏剛性制約。長期的監(jiān)督缺位容易使權(quán)力濫用形成路徑依賴，這就為接下來的腐敗犯罪埋下了伏筆。

其次，各級(jí)國家機(jī)關(guān)總是在有意識(shí)地?cái)U(kuò)張自己的權(quán)力，這是部門的自利性使然。權(quán)力擴(kuò)張?jiān)诮o各個(gè)機(jī)關(guān)帶來利益的同時(shí)，也會(huì)助長機(jī)會(huì)主義傾向，它會(huì)使公權(quán)力機(jī)關(guān)積極尋求制度漏洞并進(jìn)行惡意利用，這種權(quán)力擴(kuò)張和惡意利用為其權(quán)力尋租奠定了基礎(chǔ)。還有，公權(quán)力機(jī)關(guān)在非法擴(kuò)張權(quán)力的同時(shí)實(shí)際上會(huì)進(jìn)一步侵奪公眾的權(quán)利，從而帶來道德風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，所謂道德風(fēng)險(xiǎn)是指從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度增進(jìn)自身效用的同時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)。一方面，由于缺乏明確的法律授權(quán)，公權(quán)力機(jī)關(guān)很可能為社會(huì)公眾的行為準(zhǔn)入設(shè)定更高的成本從而使自己獲利，這必然會(huì)使社會(huì)公眾喪失其原本不用支付的經(jīng)濟(jì)利益。另一方面，公權(quán)力機(jī)關(guān)總是希望通過對社會(huì)公眾科以更多的義務(wù)來體現(xiàn)其職務(wù)行為的權(quán)威性，這些義務(wù)對社會(huì)公眾而言是一種額外的負(fù)擔(dān)，這些負(fù)擔(dān)都不具有經(jīng)濟(jì)性。

（四）信息不對稱

首先，信息不對稱排除了有競爭力的資源需求者進(jìn)行公平競爭的可能性。由于權(quán)力尋租者和利益輸送者建立了密切的聯(lián)系，雙方的溝通使得利益輸送者較之其他人更具信息優(yōu)勢。這種信息優(yōu)勢有助于利益輸送者更好地采取行動(dòng)，所以，其他競爭者是很難取得優(yōu)勢地位的。也正是這種信息上的不對稱，導(dǎo)致利益輸送者很容易與權(quán)力尋租者形成利益同盟。其次，權(quán)力尋租者在信息上的優(yōu)勢也會(huì)促使其積極尋找合作對象，從而使權(quán)力尋租更易實(shí)現(xiàn)。從一般意義上講，進(jìn)入市場交易中的經(jīng)濟(jì)主體都不希望通過利益輸送的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作，因?yàn)檫@意味著增加了其交易成本。在很多情況下，腐敗犯罪的成立都是權(quán)力尋租者有意識(shí)地運(yùn)用權(quán)力向利益輸送者進(jìn)行壓力傳導(dǎo)。權(quán)力尋租者通過制造障礙來暗示利益輸送者可以通過與其進(jìn)行利益交換來獲取更多收益。再次，信息不對稱還會(huì)使正常的經(jīng)濟(jì)交易摻雜腐敗犯罪。因?yàn)椋瑱?quán)力供需雙方對信息的掌握程度并不相同。掌握充分信息的權(quán)力擁有者往往對信息進(jìn)行不充分披露，這就使權(quán)力需求者對自己行動(dòng)的判斷缺乏理性。權(quán)力擁有者可以充分運(yùn)用信息優(yōu)勢來誘導(dǎo)對方做出不正確的行為從而為自己做出處罰奠定基礎(chǔ)。

（五）制度缺失或制度的籠子間隙過大

1.監(jiān)督的體系化、制度化有待提高?！靶湃未娌涣吮O(jiān)督”已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，國家也在嘗試通過制度建設(shè)來實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的規(guī)范和制約。但行政權(quán)的復(fù)雜性和司法權(quán)的專業(yè)性減弱了監(jiān)督的效力。特別是，對公權(quán)力的監(jiān)督還多停留在事后監(jiān)督的層面上，對權(quán)力的全過程監(jiān)督還存在盲區(qū)和不足。

2.制度的滯后性進(jìn)一步助長了腐敗犯罪的發(fā)生。社會(huì)生活日新月異，這種變化時(shí)刻要求制度進(jìn)行調(diào)整。但制度配置總有滯后性，而且制度配置也需要成本。所以，制度建設(shè)具有保守性，它總是在社會(huì)生活發(fā)展成熟之后才能夠定型并實(shí)現(xiàn)調(diào)整的普遍化。但行政管理總是要進(jìn)行的，也就是說，在面對無法可依時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)也必須進(jìn)行管理。這一方面賦予了公權(quán)力機(jī)關(guān)灰色地帶的便宜處置權(quán)，另一方面也為權(quán)力濫用創(chuàng)造了條件。在灰色地帶，公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)很容易過大而不受制約，這就為從事腐敗犯罪帶來了機(jī)會(huì)。

（六）路徑依賴導(dǎo)致滾雪球現(xiàn)象不斷出現(xiàn)

首先，人很容易遭受行為鎖定。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，路徑依賴是指人們一旦選擇了某個(gè)體制，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期以及既得利益約束等因素的存在，會(huì)導(dǎo)致該體制沿著既定的方向不斷自我強(qiáng)化。對個(gè)人而言，一旦人們做了某種選擇，就好比走上了一條慣性之路，習(xí)慣會(huì)使這一選擇不斷自我強(qiáng)化形成行為依賴。“小時(shí)偷針、長大偷金”就是很典型的路徑依賴的例子。腐敗犯罪之所以難以根治，很大程度上也是因?yàn)槁窂揭蕾嚨拇嬖?。首先，人群間存在很強(qiáng)的行為模仿。在他人從事腐敗犯罪收益巨大且未被追究的情況下，其他公職人員很容易進(jìn)行行為模仿，這進(jìn)一步增加了腐敗發(fā)生概率。其次，團(tuán)體間的集體腐敗很可能存在明確的分工和配合，正是這些成員間的配合和協(xié)作，使得腐敗犯罪如陀螺般不停運(yùn)轉(zhuǎn)。一方面，各個(gè)環(huán)節(jié)的人都能夠從腐敗犯罪中獲利；另一方面，這也增加了個(gè)人退出的難度。因?yàn)?，一旦其從中抽身，損失的不僅是可以獲取的非法利益，還包括其職業(yè)和正當(dāng)收入，更有甚者是其生命。再次，一旦進(jìn)入路徑依賴，腐敗犯罪會(huì)變得盤根錯(cuò)節(jié)，從而不斷綿延擴(kuò)大。在腐敗的基礎(chǔ)上會(huì)形成固定的、實(shí)力非常強(qiáng)大的利益集團(tuán)。這些利益集團(tuán)的形成或直接或間接地與腐敗犯罪有關(guān)，但卻能夠以合法的形式存在。腐敗犯罪催生利益集團(tuán)，利益集團(tuán)又能夠通過合法的方式來對政府施加影響從而使政策朝著有利于其腐敗的方向發(fā)展。一旦此種情況出現(xiàn)，就意味著腐敗犯罪逃離法律約束的可能性逐步增加。而且，此種腐敗犯罪會(huì)在社會(huì)各領(lǐng)域蔓延，使腐敗常態(tài)化、社會(huì)化，從而使國家權(quán)力的神圣性遭受玷污，使人們對法律和國家的信心動(dòng)搖、坍塌，這是腐敗犯罪可能導(dǎo)致的最為嚴(yán)重的后果。

二、腐敗犯罪的規(guī)制現(xiàn)狀

（一）對腐敗犯罪強(qiáng)力規(guī)制的需求不足

首先，社會(huì)公眾法治意識(shí)不強(qiáng)，對腐敗犯罪防治持有互為矛盾的心理。一方面，在社會(huì)層面上對腐敗深惡痛絕，對懲治腐敗犯罪愿望強(qiáng)烈。另一方面，一旦自己面對問題時(shí)又希望通過找關(guān)系、走后門和權(quán)力尋租來解決。更有甚者，一部分人恨不得自己上位來從事腐敗犯罪。之所以產(chǎn)生這樣矛盾的心態(tài)，很大程度上是因?yàn)樽陨頉]有形成法治意識(shí)，對法治缺乏信心和信仰。

其次，剛性立法、柔性執(zhí)法司法的狀況也助長了社會(huì)公眾的投機(jī)心理。腐敗犯罪之所以屢屢發(fā)生而不受制約，更深的原因是社會(huì)氛圍不太理想。幾千年的封建觀念至今都深深地影響著中國社會(huì)。復(fù)雜而消極的人際網(wǎng)絡(luò)、立法過于原則抽象、司法消極、權(quán)力崇拜都深深影響著人的觀念和行為。在這些因素的綜合作用下，人們對腐敗犯罪的常態(tài)化產(chǎn)生了心理默許和容忍，對腐敗犯罪無法真正恨起來、狠起來。社會(huì)公眾意識(shí)的淡薄也導(dǎo)致立法動(dòng)力不足，從而影響了腐敗犯罪規(guī)制體系建設(shè)。

再次，腐敗犯罪被認(rèn)為更多地是一種政治現(xiàn)象和政治問題。世界各國對待腐敗的政治態(tài)度不同，其立法、司法、執(zhí)法也會(huì)明顯不同。即便是同一國家，在社會(huì)發(fā)展的不同階段對腐敗的認(rèn)識(shí)也可能存在很大差別，這都會(huì)影響到腐敗犯罪的預(yù)防和懲治。

（二）制度的威懾力不夠

1.刑罰體系存在的問題。首先，無論是否承認(rèn)，死刑的現(xiàn)實(shí)威懾力都是極大的。死刑在腐敗犯罪中適用概率的降低使得腐敗分子長舒一口氣，這對制度的強(qiáng)制力是一個(gè)不小的打擊。在死刑廣泛存在的時(shí)期，罪犯還會(huì)懼于死刑的威懾力而對其行為予以節(jié)制。一旦這種刑罰在事實(shí)上廢除適用，罪犯就可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)。因?yàn)?，死刑是對人的生命?quán)利的剝奪，適用死刑意味著罪犯失去了獲利和享受的根本。所以說，任何刑罰的強(qiáng)制力都不足以與死刑相比。在缺乏死刑的有效替代的情況下，貿(mào)然廢除死刑對罪犯無疑是一種放縱。罪犯既然有動(dòng)力進(jìn)行犯罪，就是因?yàn)槠鋵Ψ缸镉兄约旱恼J(rèn)識(shí)。他總是在認(rèn)為自己的受益足以超過行為的成本時(shí)才會(huì)犯罪，在其認(rèn)為行為成本巨大而受益偏低的情況下，就會(huì)進(jìn)一步收斂自己的行為。所以，要全面評(píng)估腐敗犯罪死刑適用的可能性，對制度配置盡快調(diào)整。

其次，終身監(jiān)禁適用概率偏低。第一，我國的無期徒刑基本上不意味著終身監(jiān)禁。從現(xiàn)實(shí)情況看，無期徒刑通過法定的形式基本上都可以向有期徒刑轉(zhuǎn)化。第二，2015 年8 月29 日，《刑法修正案（九）》在貪污罪中規(guī)定了終身監(jiān)禁制度。根據(jù)該修正案規(guī)定，罪犯犯《刑法》第三百八十三條第四款規(guī)定的貪污罪被判處死刑緩期執(zhí)行，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。但這種終身監(jiān)禁也面臨著不少問題。畢竟，終身監(jiān)禁并非刑種，適用終身監(jiān)禁的前提是罪犯必須被判死刑緩期執(zhí)行，但死緩在腐敗犯罪中適用的概率非常低。時(shí)至今日，腐敗犯罪中只有白恩培一人被判終身監(jiān)禁。

2.對腐敗犯罪相關(guān)主體的懲治不夠。以賄賂犯罪為例，實(shí)踐中對受賄者懲罰的力度比較大，對行賄者則出于刑事政策、訴訟便宜的需要進(jìn)行從輕、免除處罰乃至進(jìn)行非罪化。但事實(shí)上，賄賂犯罪屬于典型的對向性犯罪，沒有行賄者就沒有受賄者，沒有受賄者也沒有行賄者。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，兩者形成賄賂市場上的非常典型的供需關(guān)系。也就是說，兩者以權(quán)力為紐帶形成了有效連接，受賄者讓渡權(quán)力從而獲取利益，行賄者交付金錢等對價(jià)通過權(quán)力謀取利益。

在包括賄賂犯罪在內(nèi)的腐敗犯罪中，現(xiàn)有規(guī)章制度最大的問題是：只重視對公權(quán)力擁有者的嚴(yán)懲，忽視了對利益輸送者的嚴(yán)格規(guī)范。雖然說這種制度設(shè)置也具有一定的合理性，畢竟，公權(quán)力擁有者比社會(huì)上的其他人更熟悉法律制度，他們也能更加清楚地認(rèn)識(shí)到賄賂對執(zhí)法司法的極端危害，公職人員的屬性使其更應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，在此意義上，的確應(yīng)該對其給予更重的懲罰以警戒其行為。與之相對，利益輸送者之所以進(jìn)行利益輸送，很大程度上是不得已而為之。其可能嘗試了各種合法的途徑，但卻無濟(jì)于事，而不得不屈從于公職人員的壓力而進(jìn)行利益輸送，在此意義上利益輸送者也是受害者。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種解釋也并非能夠經(jīng)受住理論和實(shí)踐的考驗(yàn)。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需理論告訴我們，僅憑對權(quán)力供給者的懲罰無法實(shí)現(xiàn)治理的均衡，因?yàn)橹贫瓤偸怯新┒?，人也總是有沖破制度約束為自己謀利的私心，所以，只要利益輸送者有需求，他總是能夠超越制度的藩籬拉公職人員下水。因?yàn)?，只要對利益輸送者的懲罰存在障礙，他行動(dòng)的成本就會(huì)很低，從而導(dǎo)致其有足夠的動(dòng)力來拉攏腐蝕公職人員。其次，從實(shí)踐上看，無法通過正當(dāng)途徑來滿足利益需求也未必是利益輸送者借以脫罪的理由。因?yàn)橹贫纫?guī)范日趨完善，信息的公開化、透明化也使得利益輸送者有更多的方法來滿足自己的合理需求。利益輸送者之所以如此熱衷與公職人員進(jìn)行不正當(dāng)交易，往往是因?yàn)槠渥陨聿⒉环险?dāng)競爭的條件，所以希望公職人員通過權(quán)力壓制來排除其他競爭者。所以，動(dòng)機(jī)的非正當(dāng)性、行為的違法性和對公平秩序的危害使得我們更有理由來強(qiáng)化對利益輸送者的法律譴責(zé)。

三、防控機(jī)制的建構(gòu)

（一）充分認(rèn)識(shí)構(gòu)建防腐機(jī)制的重要性

首先，要認(rèn)識(shí)到，腐敗犯罪既是社會(huì)問題、法律問題，更是政治問題。腐敗犯罪如不能得到有效規(guī)制，社會(huì)公眾便會(huì)對國家的法律制度產(chǎn)生懷疑，對法律觀念喪失信心，從而破壞法律實(shí)施的基礎(chǔ)——社會(huì)認(rèn)同。這種情況如果長期存在，人民群眾便會(huì)對國家和執(zhí)政黨產(chǎn)生嚴(yán)重不滿并試圖進(jìn)行社會(huì)變革。所以，腐敗犯罪懲治狀況關(guān)系著黨和國家的生死存亡，我們務(wù)必對此抱有足夠警惕。

其次，要深刻認(rèn)識(shí)到制度建設(shè)的重要性。依法治國的前提和基礎(chǔ)是有法可依。在所有規(guī)制腐敗犯罪的制度中，法治的完善和有效實(shí)施是最重要、最基礎(chǔ)的制度，只有反腐規(guī)范化、成文化才能增加制度執(zhí)行的剛性，才能將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，才能避免防腐隨意化、主觀化、人為化。我們要在深刻認(rèn)識(shí)腐敗犯罪危害的基礎(chǔ)上，建立起系統(tǒng)化的防控制度。

（二）重視社會(huì)監(jiān)督，增加犯罪成本

1.高度重視社會(huì)監(jiān)督

在監(jiān)督體系中，社會(huì)監(jiān)督雖然不像權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督那樣直接產(chǎn)生法律效力，但其作用卻不容小覷。首先，社會(huì)監(jiān)督不像其他監(jiān)督那樣必須以法定的條件為前提，它也不需遵循特定的法律程序。所以，社會(huì)監(jiān)督更靈活，監(jiān)督成本更低。其次，社會(huì)監(jiān)督的主體廣泛，廣大人民群眾都能夠?qū)Ω瘮》缸镞M(jìn)行監(jiān)督。由于主體廣泛，社會(huì)監(jiān)督更容易及時(shí)捕捉腐敗犯罪的信息。即便腐敗犯罪十分隱蔽，它的活動(dòng)也必然有跡可循，人民群眾就可以隨時(shí)隨地對腐敗犯罪事實(shí)檢舉揭發(fā)。從現(xiàn)實(shí)情況看，許多大案之所以能得到迅速偵破，與廣大人民群眾勇于、敢于、善于同腐敗分子做斗爭密不可分。

2.增加犯罪成本

犯罪成本包括直接成本、機(jī)會(huì)成本、懲罰成本。直接成本是罪犯從事犯罪需要直接付出的成本，機(jī)會(huì)成本指因犯罪而付出的代價(jià)或者說因犯罪而喪失的福利，懲罰成本指犯罪后被司法機(jī)關(guān)處罰所遭受的損失。筆者認(rèn)為，有必要對犯罪的三個(gè)成本一一檢視，在成本控制上認(rèn)真進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步壓制罪犯犯罪的沖動(dòng)。

首先，腐敗犯罪中的直接成本主要針對利益輸送者而非權(quán)力擁有者。利益輸送者直接成本的加大意味著他們要實(shí)施犯罪就必須支付更多的利益、更多的時(shí)間投入、更多的心理煎熬和道德壓力、更多的付出卻無法得到回報(bào)的沉淀成本。要增加犯罪的直接成本，第一，就要在合理的范圍內(nèi)增加權(quán)力擁有者的物質(zhì)福利，形成“高薪養(yǎng)廉”的局面。確保他們收入可觀、地位超脫，在退休后仍能享有很高福利和社會(huì)地位。在此情況下，權(quán)力擁有者會(huì)對權(quán)力尋租保持警惕和行為克制。第二，要建立官員不定期輪崗制度和行為報(bào)告制度，加大對官員日常生活的監(jiān)督、檢查，盡可能切割其與利益輸送者的聯(lián)系。從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，很多官員之所以能長期腐敗而不被發(fā)現(xiàn)，與其長期在某一固定地區(qū)或領(lǐng)域任職有著非常密切的聯(lián)系。由于其長期任職，能夠構(gòu)建嚴(yán)密的“關(guān)系網(wǎng)”，更容易掌握逃避打擊的方法，所以，一方面，長期任職的官員其腐敗犯罪較難發(fā)現(xiàn)，另一方面，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，案件往往是窩案。為避免這種狀況的發(fā)生，就需要對官員定期輪崗制度和行為報(bào)告制度進(jìn)行完善并嚴(yán)格執(zhí)行。第三，要將利益輸送者的利益輸送行為納入個(gè)人征信，確保能夠公開查詢，其目的是實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律和個(gè)人自律。之所以做此制度設(shè)計(jì)，是因?yàn)槔孑斔驼咭彩蔷哂邢喈?dāng)理性的人，其會(huì)對行賄的短期收益和長期危害進(jìn)行比較、衡量。在征信狀況對個(gè)人發(fā)展影響長遠(yuǎn)而短期收益較低的狀況下，利益輸送者會(huì)選擇較為嚴(yán)格的行為自律。

其次，進(jìn)一步增加犯罪的機(jī)會(huì)成本。第一，規(guī)定國家工作人員工作滿一定年限而無違法記錄的，可以直接進(jìn)行職務(wù)晉升、工資晉級(jí)或提前退休。這樣規(guī)定的目的是進(jìn)一步提高公職人員行為約束的自覺性。第二，明確規(guī)定對腐敗犯罪實(shí)行終身追究制，一旦腐敗犯罪被司法追究，其以前獲得的榮譽(yù)、當(dāng)下享受的物質(zhì)待遇都要視情況褫奪或克減。第三，規(guī)定因腐敗犯罪受到刑罰處罰的國家工作人員，其子女不能再參軍入伍，也不能再參加考試被錄取為公務(wù)員。

再次，對刑法追究進(jìn)行細(xì)化，對刑事責(zé)任進(jìn)行有針對性的改革，從而增加犯罪的懲罰成本。由于懲罰成本主要由懲罰的嚴(yán)厲性、及時(shí)性、必然性決定，所以要針對懲罰的三個(gè)特性進(jìn)行制度完善。第一，對所有的腐敗犯罪在立法中都明確規(guī)定終身監(jiān)禁制度和適用條件，目的是保持對腐敗犯罪的高壓態(tài)勢，形成威懾效應(yīng)。第二，對腐敗犯罪的資格刑適用進(jìn)行改革?；镜膽B(tài)度是：在刑法分則第九章瀆職罪中增加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定；重視刑事責(zé)任和行政責(zé)任的銜接，充分利用《刑法》第三十七條規(guī)定的非刑罰處罰措施，避免腐敗分子被刑罰處罰后仍然能夠享受犯罪福利的情況發(fā)生。第三，充分利用高科技來提升刑事訴訟的效率，提高破案率和辦案的準(zhǔn)確性、及時(shí)性，使腐敗分子無處遁形，從而消解其僥幸心理，督促罪犯在犯罪后能夠在第一時(shí)間投案自首。

（三）強(qiáng)化制度建設(shè)

1.強(qiáng)化前刑法制度的體系建設(shè)

與違法行為不同，犯罪具有極強(qiáng)的負(fù)外部性。這種負(fù)外部性的消極影響非常巨大，且單靠私力救濟(jì)會(huì)變得不可能或不經(jīng)濟(jì)。所以，國家有必要借助于公權(quán)力實(shí)現(xiàn)對犯罪的預(yù)防和懲罰。在前刑法制度的構(gòu)建上，重點(diǎn)是強(qiáng)化預(yù)防、懲治腐敗的行政立法。首先，要在犯罪預(yù)防上下功夫。腐敗犯罪之所以發(fā)生，很大程度上是由權(quán)力界限不明、缺乏明確的操作程序、信息不公開不透明、監(jiān)督不到位所致，所以要針對上述漏洞有意識(shí)地進(jìn)行補(bǔ)救。第一，借鑒《聯(lián)合國反腐敗國際公約》有關(guān)國內(nèi)法的規(guī)定，出臺(tái)國家反腐敗法或反貪污賄賂法。第二，整合政府信息公開制度、權(quán)力清單制度、公職人員財(cái)產(chǎn)公示制度等制度規(guī)范，制定統(tǒng)一的預(yù)防腐敗配套體系。其次，高度重視嚴(yán)重違法行為的監(jiān)督、追責(zé)。對有關(guān)違紀(jì)違法和監(jiān)督追責(zé)的黨紀(jì)國法進(jìn)行整合，做到行為類型化、追責(zé)明確化，充分運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，將犯罪控制、消滅在萌芽狀態(tài)，盡可能壓縮刑法調(diào)整的空間。

2.對刑法進(jìn)行有針對性的改革

在行為符合犯罪構(gòu)成，遵循刑法謙抑原則仍不得不犯罪化的情況下，要毅然決然地考慮對腐敗犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制。特別是，要按照刑法規(guī)定的個(gè)罪罪名進(jìn)行行為的個(gè)別化對應(yīng)。要正視腐敗犯罪的特點(diǎn)，對刑法規(guī)定的賄賂犯罪進(jìn)行完善?！耙环矫?，對行賄受賄犯罪按照對向犯的要求實(shí)現(xiàn)整合，徹底實(shí)現(xiàn)犯罪既遂形態(tài)、主觀罪過的一致性和客觀行為的對應(yīng)性。另一方面，對行賄罪罪名體系實(shí)現(xiàn)新的整合，主要是： 第一，將行賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪統(tǒng)一為行賄罪；第二，明確規(guī)定‘對有影響力者行賄罪’?！盵4]另外，要對行賄罪和受賄罪犯罪構(gòu)成中的“賄賂數(shù)額”做相同的規(guī)定。之所以如此，是因?yàn)椋V賂犯罪交易的標(biāo)的物是同一的，而且離開任何一方的行為，賄賂犯罪都不可能成立，所以，從制度經(jīng)濟(jì)和犯罪預(yù)防的角度看，將賄賂犯罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行一體化對待有其必要性。當(dāng)然，有人會(huì)從受賄罪嚴(yán)重侵犯職務(wù)廉潔性的角度反對將賄賂數(shù)額作相同規(guī)定的見解，但筆者認(rèn)為這種理解存在片面性。因?yàn)楣P者只是主張對賄賂犯罪入罪時(shí)在立法中作相同的規(guī)定，并不反對將行賄罪和受賄罪的刑罰承擔(dān)區(qū)別開來。另外，筆者也不排斥通過司法解釋的方式進(jìn)一步明確對受賄罪從重處罰。最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)釋字〔1999〕2號(hào)）中明確規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額不滿五千元，但具有下列情形之一的，也可以對其立案調(diào)查：（1）因受賄行為而使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的；（2）故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人，造成惡劣影響的；（3）強(qiáng)行索取財(cái)物的。上述司法解釋也是對筆者觀點(diǎn)的有力支持。