黃瓜種子質(zhì)量無問題卻被索賠該如何應(yīng)對

楊曉峰

楊曉峰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所，武漢市江漢區(qū)新華路589號大武漢1911寫字樓A座9樓，430022，電話：13907178953，傳真：027-59625789

天津市某種子公司向先生問，自己公司向一家蔬菜種植專業(yè)合作社銷售了20 kg黃瓜種子，該批種子手續(xù)合法，質(zhì)量自認為有保障，但該蔬菜種植專業(yè)合作社以種子質(zhì)量有問題為由，不斷要求公司賠償，否則向農(nóng)業(yè)種子管理部門告發(fā)，向新聞媒體揭露。公司一方面認為種子沒有問題，是合法經(jīng)營，不應(yīng)向該蔬菜種植專業(yè)合作社賠償，另一方面也怕影響公司聲譽，想“舍財免災(zāi)”了事，不知如何是好？

“在線律師”：

向先生好，咱們以案說法，看類似案例，你就知道是否應(yīng)承擔以及應(yīng)承擔什么樣的法律責任。

該案例的標的物種子也是黃瓜，我們以一審、二審和再審的每各環(huán)節(jié)為切入點，逐一分析，其參考性答案就有了。文中公司、人名、學(xué)校名稱均為化名。

1 黃瓜種子質(zhì)量糾紛案一審認定的基本事實與判決

一審查明，大利農(nóng)業(yè)公司長期種植、銷售蔬菜，并建立了自己的生產(chǎn)基地，張偉為該基地技術(shù)員。張偉在種植蔬菜過程中，多年從富農(nóng)科技公司通過物流托運的方式購買種子，熟知該公司所售種子的簡要性狀、主要栽培措施、使用條件、播種期、發(fā)芽率等技術(shù)規(guī)范，所種植的黃瓜有較好收益。王寶長于2015年承租了大利農(nóng)業(yè)公司長灘基地的土地4.67 hm2用于種植蔬菜。2016年通過張偉從富農(nóng)科技公司購買新愿黃瓜種子50 kg，王寶長與富農(nóng)科技公司之間沒有簽訂買賣合同。2016年5月22日，王寶長通過中國郵政儲蓄銀行給富農(nóng)科技公司法定代表人汪委的賬戶上轉(zhuǎn)款0.6萬元。5月23日，富農(nóng)科技公司通過上海市某物流有限公司發(fā)出貨物。5月29日，該批黃瓜種子經(jīng)徐州市巡接物流公司托運到達貨，托運單包裝欄標明為125，數(shù)量2件，收貨人為張偉，聯(lián)系電話為張偉的電話，張偉對種子數(shù)量、包裝等確認后簽字并領(lǐng)取。從5月28日開始，王寶長所雇傭的人員劉某等陸續(xù)在其租賃的土地上播種蔬菜約4.33 hm2，其中包括新愿黃瓜種子。6月20日左右，劉某發(fā)現(xiàn)有的地塊所種黃瓜出現(xiàn)了矮化現(xiàn)象，即告之王寶長。為減少損失，對矮化黃瓜打營養(yǎng)液進行處理，經(jīng)試驗無效后沒有再采取其他措施。最晚出現(xiàn)矮化現(xiàn)象是在7月上旬。2016年7月27日，經(jīng)公證處公證，王寶長自述種植被告提供的黃瓜種子種植面積為1.41 hm2。從公證錄像看，王寶長雇傭人員劉某指認的6塊地中有大部分地塊種植了黃瓜并發(fā)生了矮化現(xiàn)象。

另查明，富農(nóng)科技公司于2015年9月19日經(jīng)K市農(nóng)業(yè)局核準取得農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證。經(jīng)營范圍包括蔬菜、花卉和果樹種子種苗，經(jīng)營方式為批發(fā)、零售。其經(jīng)銷的新愿黃瓜種子系具有種子經(jīng)營進出口許可手續(xù)的廣東金鑫農(nóng)業(yè)科技有限公司代理被告進口，該種子有合法的進口及檢驗檢疫手續(xù)，種子質(zhì)量符合國家標準。王寶長對所種植的新愿黃瓜種子質(zhì)量沒有異議，也沒有申請?zhí)镩g現(xiàn)場技術(shù)鑒定。庭審中，王寶長申請的證人張偉、劉某出庭接受了雙方的詢問。富農(nóng)科技公司申請的河北大地學(xué)院園藝系主任到庭就黃瓜種植的一些專業(yè)性問題發(fā)表了專家意見并接受了詢問。上述事實，有雙方提交的證據(jù)，當事人的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

一審認為，王寶長與富農(nóng)科技公司雙方之間存在買賣合同關(guān)系。原告王寶長于2015年承租了大利農(nóng)業(yè)公司長灘基地的土地4.67 hm2用于種植蔬菜，通過該基地技術(shù)員張偉了解到富農(nóng)科技公司所售種子生長及銷售前景后，向富農(nóng)科技公司聯(lián)系購買新愿黃瓜種子50 kg，并于2016年5月22日通過中國郵政儲蓄銀行給富農(nóng)科技公司法定代表人汪委的帳戶上轉(zhuǎn)款0.6萬元。5月23日，富農(nóng)科技公司發(fā)出貨物。5月29日，該批黃瓜種子到達長灘基地。雖然在托運單上收貨人為張偉，聯(lián)系電話也為張偉，張偉對種子數(shù)量、包裝等確認后簽字并領(lǐng)取，但張偉在買賣合同中僅處于代收人地位，其在代收貨物后即交與了王寶長的雇傭人員劉某。王寶長和富農(nóng)科技公司雙方從達成買賣合意到轉(zhuǎn)款和交付貨物，完全符合買賣合同的特征，雙方之間的買賣關(guān)系成立并已履行。富農(nóng)科技公司主張雙方之間不存在買賣合同關(guān)系的觀點不能成立，不予支持。

王寶長主張因富農(nóng)科技公司未履行告知義務(wù)造成其所種植的黃瓜全部矮化，應(yīng)賠償其損失。雖然王寶長提交的包裝袋上的編號與托運單貨號一致，但從王寶長提交的包裝袋看，僅有手書貨號8817，而無其他任何標識。被告提交的包裝袋上縫制有標簽，標明了種子的簡要性狀、主要栽培措施、使用條件、播種期、檢驗檢疫等技術(shù)指標。單從雙方提交的不同的包裝袋不能確定雙方所述事實的真?zhèn)?。因本案涉案種子是通過物流方式完成交易，物流單證載明的簽收人張偉在領(lǐng)取貨物時并未對種子的包裝提出異議，依物流交易習(xí)慣，應(yīng)視為檢驗合格。原告無證據(jù)證實張偉在簽收時包裝袋上沒有縫制標簽。而富農(nóng)科技公司提交的經(jīng)銷商、種植戶出具的證明（證言）均證明被告在對外銷售中外包裝袋上均附有種子標簽，依法履行了告知義務(wù)。王寶長也無證據(jù)證明其在播種前曾向富農(nóng)科技公司咨詢過涉案種子的播種期、生長環(huán)境、適宜溫度、氣候條件等技術(shù)性問題，僅提交了其在發(fā)生黃瓜矮化后要求被告承擔賠償責任的電話復(fù)制錄音，不能提交原始錄音載體。故王寶長所訴被告未履行告知義務(wù)，造成其所種植的黃瓜全部矮化，致所種植黃瓜絕收應(yīng)賠償其損失的主張不能成立，不予支持。即便富農(nóng)科技公司沒有履行告知義務(wù)，但黃瓜矮化系植物正常生長現(xiàn)象，不屬于質(zhì)量問題，矮化系多種原因造成，及時采收仍有經(jīng)濟價值。因王寶長沒有提交證據(jù)證實在發(fā)生矮化現(xiàn)象后及時進行了采收，以減少損失，也沒有提供有效證據(jù)確定其具體的損失額。長灘基地公證處所出具的公證書，僅證明了王寶長種植的6塊土地面積為1.41 hm2，沒有證明種植的是4個黃瓜種子中的哪一品種，也沒有證明即是種植富農(nóng)科技公司所售的新愿種子生長的黃瓜出現(xiàn)了矮化。

根據(jù)《中華人民共和國種子法》第四十一條的規(guī)定，王寶長向富農(nóng)科技公司主張損失賠償，應(yīng)在經(jīng)過田間現(xiàn)場技術(shù)鑒定確認是否是種子質(zhì)量存在缺陷，或者是栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響，即確定了事故的原因或者損失程度后才能主張損失賠償。而王寶長在庭審中明確表示對種子質(zhì)量沒有異議且沒有申請?zhí)镩g現(xiàn)場技術(shù)鑒定。故在不能確定事故原因和損失程度的情況下，王寶長的訴求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十六條、第一百五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十五條，《中華人民共和國種子法》第三十二條、三十五條、四十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回王寶長的訴訟請求。案件受理費1 210元由王寶長負擔。

2 二審查明的事實、二審對一審認定事實的再認定和判決

王寶長不服一審民事判決提起上訴。

二審另查明，富農(nóng)科技公司經(jīng)銷的新愿黃瓜種子系具有種子經(jīng)營進出口許可手續(xù)的廣東金鑫農(nóng)業(yè)科技有限公司代理被告進口，該種子有合法的進口及檢驗檢疫手續(xù)，種子質(zhì)量符合國家標準。

王寶長上訴稱，①富農(nóng)科技公司沒有履行告知義務(wù)和試種義務(wù)；②貨物已經(jīng)驗收合格并不能證明富農(nóng)科技公司履行了告知義務(wù)；③田間技術(shù)鑒定并不是本案審理的前置程序；④上訴人主張賠償以及賠償數(shù)額有事實和法律依據(jù)。

富農(nóng)科技公司答辯稱，①富農(nóng)科技公司已經(jīng)嚴格按照法律規(guī)定履行了告知義務(wù)和試種義務(wù)；②法院認定貨物已經(jīng)驗收合格符合本案事實和法律規(guī)定；③原審判決引用了《種子法》第四十一條的規(guī)定，并不是設(shè)定了前置程序；④上訴人引用《侵權(quán)責任法》第四十二條的規(guī)定要求賠償，不符合該條法律規(guī)定；⑤上訴人主張的遭受損失數(shù)額無法證明。

二審法院認為，①關(guān)于富農(nóng)科技公司是否履行了告知義務(wù)問題，盡管雙方無法再現(xiàn)該批種子包裝袋上是否貼有產(chǎn)品說明，但王寶長作為專業(yè)從事蔬菜種植的人員，在購買種子之前應(yīng)了解產(chǎn)品的基本情況以及種植條件、種植方法等，王寶長稱購買之前富農(nóng)科技公司就沒有向其做任何說明的情形不合常理；且本案中該批種子是通過物流方式交易的，王寶長接收該批貨物時，未提出任何異議，事后也未向富農(nóng)科技公司提出過異議，應(yīng)認定富農(nóng)科技公司向王寶長交付的種子包括產(chǎn)品說明是完善的。王寶長主張富農(nóng)科技公司未履行告知義務(wù)依據(jù)不足。②關(guān)于富農(nóng)科技公司是否履行了試種義務(wù)，富農(nóng)科技公司提供了多位蔬菜種植人員的公證證明，說明該種子在長灘或相同氣候條件的地區(qū)種植情況良好。③關(guān)于王寶長主張的損失是否與富農(nóng)科技公司有因果關(guān)系。王寶長認為種子質(zhì)量本身并不存在問題，導(dǎo)致黃瓜矮化是富農(nóng)科技公司沒有履行告知義務(wù)所致。蔬菜種植是一個比較專業(yè)的問題，由于沒有做田間技術(shù)鑒定，本案中黃瓜矮化究竟是種子質(zhì)量存在缺陷，或者是栽培、氣候以及操作等原因造成的，現(xiàn)在均無法確認。在未確定事故原因的情況下，王寶長主張高額賠償于法無據(jù)。④關(guān)于賠償數(shù)額，王寶長當時購買種子的費用僅為0.6萬元，而王寶長卻提出了10多萬元的高額賠償，王寶長無法證明該10多萬元的構(gòu)成。綜上，王寶長要求富農(nóng)科技公司賠償?shù)脑V求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費1 240元，由王寶長負擔。

3 申訴及對申訴的裁定

王寶長因與被申請人富農(nóng)科技公司產(chǎn)品責任糾紛一案，不服二審人民法院民事判決，申請再審。再審人民法院認為再審申請人王寶長的申請理由不能成立。理由如下：

第一，原審判決認定富農(nóng)科技公司提供的種子符合質(zhì)量要求這一事實有證據(jù)證明。

第二，原審判決認定富農(nóng)科技公司履行了告知義務(wù)并無不當。

第三，王寶長所稱原審判決適用法律錯誤的申請理由不能成立。

故駁回王寶長的再審申請。