為琦善點(diǎn)個(gè)贊

琦善官運(yùn)特別好。

十九歲入仕，即授刑部員外郎，二十五歲，擢通政使司副使，是正四品官，而在清代，凡五品以上皆稱高官。三十歲，任河南巡撫 （正二品），三十六歲，升兩江總督 （從一品）。據(jù)說(shuō)有人來(lái)不及改口，見(jiàn)了升任總督的他，還“小琦”、“小琦”地叫，雖然失禮，但無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是后世的官場(chǎng)，這都算一段佳話了。五十歲，文淵閣大學(xué)士 （正一品），直隸總督，已是民間所謂“宰相”;這就是他去廣東處理“夷務(wù)”時(shí)的正式身份 （同時(shí)也是欽差大臣，兼署兩廣總督與粵海關(guān)監(jiān)督）。然而，年輕人升遷如此迅速，似乎不符合慣常對(duì)道光朝的理解。

清代道光朝，用人行政，最講究資格。這當(dāng)然體現(xiàn)了道光皇帝的風(fēng)格。有人嘗試用“心理史學(xué)”分析，為什么道光朝是一個(gè)“萬(wàn)馬齊喑究可哀”的時(shí)代？因?yàn)榈拦饣实郛?dāng)皇子的時(shí)間太長(zhǎng)，在競(jìng)爭(zhēng)成為皇太子的兇險(xiǎn)道路上養(yǎng)成了穩(wěn)重以至過(guò)于保守的性格，而等到即位時(shí)年紀(jì)已經(jīng)三十八歲，從生理上來(lái)說(shuō)早已進(jìn)入中年 （古人比今人成熟得早，似無(wú)疑義），更加求穩(wěn)懼變，于是，不僅以此律己，還要以此規(guī)范百官，自然而然，就養(yǎng)成了至上而下的暮氣。初聞此論，覺(jué)得很有道理。在他之前，順治、康熙、乾隆與嘉慶諸朝，皇帝登基之時(shí)，從數(shù)歲到三十余歲，都比他年輕，稱得上虎虎有生氣，故氣象大不同。但是，仔細(xì)一點(diǎn)兒，去查書(shū)，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)他的皇阿瑪嘉慶皇帝，盡管三十七歲就名義上稱了帝，可接下來(lái)四年的朝政仍由太上皇乾隆主持 （雖已是嘉慶朝，但宮中的時(shí)憲書(shū)繼續(xù)使用乾隆年號(hào)），待到真正接班，已是四十一歲，比道光皇帝登基時(shí)大了三歲。不僅如此，他的曾祖雍正皇帝，四十五歲才接班，也沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)評(píng)論雍正朝的空氣如何保守，如何壓抑，這又怎么破？

“萬(wàn)馬齊喑究可哀”，是仕途不得意的龔自珍對(duì)他所處的時(shí)代作出的判斷，這位偉大的文學(xué)家，自有他的經(jīng)驗(yàn)與情緒，后世讀者須尊重，然而，不能用他的話來(lái)定義整個(gè)時(shí)代，更別說(shuō)否定一個(gè)時(shí)代，因?yàn)檫@不科學(xué)。同理，道光皇帝確實(shí)打敗了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，可不能因?yàn)檫@場(chǎng)敗仗，就把他個(gè)人一筆抹殺。至少，琦善的火箭式升遷，就是一個(gè)反證。

當(dāng)然，琦善出身不一般，毋庸諱言。照修正版的五德始終說(shuō)，清為水德，然而尚什么色說(shuō)不準(zhǔn)，只好以宗室的黃色來(lái)權(quán)代，恰好琦善也是正黃旗人;他的始祖格得理爾，本是蒙古貴族，而能率眾歸附滿洲，因此受封為一等侯爵，世襲罔替，傳到琦善，正是第十二代。如此，可說(shuō)琦善是黃十二代。他是侯爵繼承人，即能以蔭生授刑部員外郎，遠(yuǎn)比辛苦參加科舉的讀書(shū)人要輕松。

不過(guò)，琦善未來(lái)能在史書(shū)占據(jù)一席之地，不論褒貶，原因在于他既有了先天的地位，可也從不放松后天的努力。

琦善借著家世顯赫，不到二十歲，免試去刑部當(dāng)了干部，可想而知，同事們自然有羨慕他的，也會(huì)有從心里瞧不起他的。心里的鄙視，不必寫在臉上、出諸口中，但會(huì)體現(xiàn)在做事上，于是，如何應(yīng)付各種刁難，成了琦善初入職場(chǎng)的最大難題。

有人總結(jié)清代政治失敗的原因，說(shuō)主要因?yàn)槿齻€(gè)字：“例，吏，利?！鼻宕墓俜椒墒?《大清律例》，律文有四百多條，條例卻有近兩千條，律是成文法，例，則集合了歷朝皇帝的詔旨，對(duì)臣下奏折的批諭，以及從刑部審定案件中抽象出來(lái)的原則性意見(jiàn)。法律是死的，皇帝是活的，由此可以推知，律與例，孰為重要？當(dāng)然是例。

對(duì)胥吏來(lái)說(shuō)，他們雖然沒(méi)有科舉或貴族出身，不能擔(dān)任各項(xiàng)高貴或重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但是，中央各部官員、地方各級(jí)官員，在具體辦事與辦案方面，幾乎都要按照胥吏的意見(jiàn)辦。官員們并不想這樣，但他們不熟悉業(yè)務(wù)，辦不好這種事情。在胥吏面前，他們都是廢物。試想，至少花二十年工夫研究八股文寫作的領(lǐng)導(dǎo)，哪有時(shí)間去熟悉例案？在一省一部連續(xù)工作幾乎不超過(guò)十年的領(lǐng)導(dǎo)，哪有動(dòng)力去熟悉例案？可是，在中舉后，在赴職后，工作中的每一件事都與例案有關(guān)，請(qǐng)問(wèn)，領(lǐng)導(dǎo)該怎么辦？單位里正好有一些幾乎一輩子都在同一職崗工作的胥吏，甚至他們的父兄也在同一職崗，而且他們的子孫還很有可能繼承同一職崗，請(qǐng)問(wèn)，要不要請(qǐng)教這些同事，如果嫌麻煩，是不是干脆就委托這些同事去辦算了？是的。因此，可以看到六部的長(zhǎng)官 （尚書(shū)、侍郎） 對(duì)本部基層員工特別尊重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)中層干部的尊重。

最后一個(gè)利字，也就有著落了。胥吏既不能通過(guò)科舉獵取功名，也不能借助家世掌握權(quán)力，就只能通過(guò)工作體現(xiàn)價(jià)值—— 精熟例案，挾例弄權(quán)，以權(quán)謀利。

琦善就是在這樣的時(shí)代背景中的刑部新來(lái)的年青人。雖然是干部，但不是領(lǐng)導(dǎo)，上班還得干活，干活就容易被老同志們噎著，噎壞了還沒(méi)地兒投訴。如前所述，各部首長(zhǎng)對(duì)本部胥吏都是由衷地尊重，小琦要告他們的狀，那是不懂事。

小琦懂事，小琦不哭，小琦愛(ài)學(xué)習(xí)。他花三百兩銀子，請(qǐng)來(lái)一位刑部退休的老同志，咬緊牙關(guān)，苦學(xué)三年，學(xué)到“例案精熟”為止。有品官的地位，則未來(lái)有發(fā)展的空間，再兼有胥吏的本事，如虎添翼，則前途不可限量矣。為什么琦善在三十六歲成為兩江總督？這就是答案。

1841年，當(dāng)英軍兵艦到了天津，琦善臨危受命，去廣州處理“夷務(wù)”，在確信打不過(guò)對(duì)方的情況下，與英方簽訂了 《穿鼻草約》。他所以被稱為“漢奸”，即因這次簽約。然而，照當(dāng)時(shí)的情勢(shì)，不簽約，又能如何？不過(guò)二十年，有所謂“第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，清廷不愿完全履行條約，結(jié)果是圓明園被燒，廣州被占領(lǐng)?；蛟?，歷史不能假設(shè)，二十年前后的事情不能用來(lái)互證，那好，且看事實(shí)：一年后，清廷雖不承認(rèn) 《穿鼻草約》，卻須與英國(guó)簽訂 《南京條約》，才能停戰(zhàn)。

再看看 《南京條約》 與 《穿鼻草約》 條款的比較。前者同意完全割讓香港，開(kāi)五口通商，后者規(guī)定割讓香港，然由中國(guó)保留在香港收取關(guān)稅的權(quán)利;前者賠款二千一百萬(wàn)元，后者只須補(bǔ)償煙款六百萬(wàn)元。于是，說(shuō)到喪權(quán)辱國(guó)，二者皆然。說(shuō)到外交利益的得失，則琦善謀國(guó)，猶有多者。以此，蔣廷黻才說(shuō)：“倘與 《南京條約》 相較，就能斷定《穿鼻草約》 是琦善外交的大勝利?！?/p>

作出這種判斷，實(shí)在不難。然而在當(dāng)時(shí)，在晚清，以至其后的民國(guó)與共和國(guó)，出于各種原因，大家都不愿為琦善點(diǎn)個(gè)贊。僅就當(dāng)時(shí)而言，皇帝事前到底如何授權(quán)，事后到底如何卸責(zé)，失地賣國(guó)的真正罪人到底是誰(shuí)，就是一樁疑案。雖無(wú)確證，但我們從琦善以擅訂和約得罪，革職充軍，不久即赦還，且很快又做回一品大員的事實(shí)來(lái)分析，可以相信清宣宗并未真把琦善當(dāng)罪人。

至于當(dāng)時(shí)的輿論與后世的清議，不利于琦善，更易理解。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，琦善任陜甘總督，有位下屬叫張集馨，在回憶錄里這么說(shuō)：琦大人“天分絕頂，見(jiàn)事機(jī)警”，在刑部辦秋審 （死刑復(fù)核），有“白面包龍圖”之號(hào)。在地方做官，辦案與用人，亦非不徇人情，但必須情理相合，方肯同意，總以“不貽害地方”為原則。也不是不受賄，但必須“公事結(jié)實(shí)可靠”，方肯收錢，而決不做買官賣官的勾當(dāng)。若然，則琦善在有清一代官場(chǎng)，應(yīng)能獲得中上的評(píng)語(yǔ)了。但是，張氏又說(shuō)，琦善“性氣高傲，不欲下人”，對(duì)當(dāng)時(shí)的“名公巨卿”，基本上都瞧不起，不給面子 （林則徐應(yīng)在其列），以此，以名公巨卿領(lǐng)銜的評(píng)論界，對(duì)他自然是“毀多譽(yù)少”了。

（選自《牛史·晚清篇》/譚伯牛 著/民主與建設(shè)出版社/ 2018年10月版）