漢王劉邦就國南鄭時(shí)“燒絕棧道”考辨

孫啟祥

(漢中市檔案館， 陜西 漢中 723001)

公元前206年(史家以其為“漢之元年”)四月，以巴、蜀、漢中為封地的漢王劉邦離開關(guān)中，穿越秦嶺谷道前往王都南鄭(今陜西漢中)，行進(jìn)途中，“燒絕棧道”，以圖自固。進(jìn)入南鄭之道路和“燒絕棧道”之史實(shí)，原本屬于劉邦“王漢中”這個(gè)重大歷史事件中的枝節(jié)問題，但因典籍記載有差異和紕漏，后世取材的偏好和角度不同，且對(duì)地理實(shí)際的熟悉程度及相應(yīng)判斷有異，出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行辨析。

一、《史記》中“燒絕棧道”發(fā)生于子午道

關(guān)于劉邦就國南鄭之路線及“燒絕棧道”之史事，司馬遷在《史記》的《高祖本紀(jì)》和《留侯世家》中都有記載。卷八《高祖本紀(jì)》曰：

卷五五《留侯世家》曰：

漢王之國，(張)良送至褒中，遣良?xì)w韓。良因說漢王曰：“王何不燒絕所過棧道，示天下無還心，以固項(xiàng)王意?！蹦耸沽歼€。行，燒絕棧道。

漢王行子午道也符合地理實(shí)際。一則自關(guān)中穿越秦嶺到達(dá)漢中的幾條谷道中，子午道北口距當(dāng)時(shí)劉邦的宿營地最近，劉邦自此入山，有利于很快擺脫項(xiàng)羽乃至其他諸侯王的威脅；二則當(dāng)時(shí)的南鄭屬于治所設(shè)于西城(今陜西安康市西北)的漢中郡所轄，此前劉邦已遣將軍酈商“攻旬關(guān)，定漢中”[1]2660，大軍行子午道，便于酈商接應(yīng)。近人郭嵩燾《史記札記》、毛鳳枝《南山谷口考》等著述和當(dāng)今嚴(yán)耕望、高景明、林劍鳴、李啟良等學(xué)者，皆持劉邦、張良行子午道觀點(diǎn)。

漢王既行子午道就國，則張良送漢王并勸其“燒絕棧道”也只會(huì)發(fā)生在子午道上，因?yàn)椤陡咦姹炯o(jì)》中明確記載張良勸劉邦“燒絕棧道”之時(shí)序在“至南鄭”之前。對(duì)所燒之地，北魏酈道元《水經(jīng)注》曰：“(直)水北出子午谷巖嶺下?！帜蠌捷w下，山上有戍，置于崇阜之上，下臨深淵。張子房燒絕棧閣，示無還也。”[4]1686北宋《太平寰宇記》卷一三三《山南西道一》亦曰：“所絕棧道，在(漢中)郡東?！敝彼衩睾?，發(fā)源于秦嶺南坡寧陜縣腰竹嶺，向西南流至石泉縣境內(nèi)注入漢水，與子午道方位和走勢(shì)一致?！端?jīng)注》和《太平寰宇記》都將“燒絕棧道”之處指向子午道。前舉嚴(yán)耕望、高景明等學(xué)者和《陜西古代道路交通史》(王開主編)等著作，亦以劉邦、張良燒毀子午谷棧道。至于《留侯世家》中“行燒絕棧道”語，是如唐人顏師古所注，“行”作“行走”解，由劉邦的部伍“且行且燒，所過之處皆燒之也”[5]2080，抑或如臺(tái)灣專家王叔岷所論“行猶因也”[6]1908，即“因”張良之說而劉邦的部伍“燒絕棧道”，于史實(shí)均無大礙。

二、褒斜道之說源于《漢書》之失

作為斷代西漢史，班固的《漢書》對(duì)漢王劉邦就國路線及“燒絕棧道”亦有記載?！稘h書》中漢武帝中期以前的歷史資料大多沿用《史記》而又有增刪損益，而《漢書》對(duì)《史記》相關(guān)記載的改動(dòng)，使劉邦就國路線及“燒絕棧道”變得撲朔迷離。

《漢書》卷一《高帝紀(jì)上》曰：

四月，諸侯罷戲下，各就國。(項(xiàng))羽使卒三萬人從漢王，楚子、諸侯人之慕從者數(shù)萬人，從杜南入蝕中。張良辭歸韓，漢王送至褒中，因說漢王燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦示項(xiàng)羽無東意。漢王既至南鄭……

卷四○《張陳王周傳》(《張良傳》)曰：

漢王之國，(張)良送至褒中，遣良?xì)w韓。良因說漢王燒絕棧道，示天下無還心，以固項(xiàng)王意。乃使良還。行，燒絕棧道。

與《史記》對(duì)照，《漢書》雖然只做了稍許文字改動(dòng)，卻意思大謬，造成混亂。首先，《史記·留侯世家》只有“張良送(漢王)至褒中”之說，而《漢書》中除有“良送(漢王)至褒中”(《張良傳》)說，還有“漢王送(張良)至褒中”(《高帝紀(jì)》)說，二者形成矛盾。其次，《高帝紀(jì)》和《張良傳》中兩處均言及“褒中”，把本屬訛誤的地名坐實(shí)。《漢書》面世時(shí)，褒中縣已設(shè)置數(shù)十年，《漢書·地理志》中，漢中郡褒中縣赫然在目。后世不察，遂認(rèn)為漢王、張良均經(jīng)過褒中。其三，“從杜南入蝕中”，方位在南鄭東北，“褒中”在南鄭西北，東、西地名的交織，為后世恣意想象、假設(shè)劉邦入南鄭路線、張良送劉邦過程、燒絕棧道的事件提供了“依據(jù)”。也許有人會(huì)說，《漢書》成書于后，抑或其所載比《史記》更準(zhǔn)確。實(shí)則不然?？疾閯睢巴鯘h中”前后的史事，《漢書》不單對(duì)劉邦就國所行道路記載有誤，對(duì)事件發(fā)生月份、“決策東向”出處的記述，也有含混和錯(cuò)誤之處，③這些都是古人所謂“班踵馬體，則才似遜”[10]“班固才識(shí)不如司馬遷遠(yuǎn)甚”[11]的體現(xiàn)。

褒中縣自西漢中期設(shè)置后，除南朝劉宋時(shí)短期被廢外，兩千多年來，一直以褒中、苞中、褒內(nèi)、褒城等縣名存在，直至1958年。穩(wěn)定的行政設(shè)置，使“褒中”之名具有了高度認(rèn)知，《史記》中的“褒中”之訛，《漢書》對(duì)“褒中”的誤記，長(zhǎng)期被忽視，進(jìn)而出現(xiàn)了劉邦、張良行經(jīng)褒中，甚至燒絕棧道發(fā)生在褒斜道等紛亂之說。唐代是將這些錯(cuò)誤推向極致的時(shí)代。先是，魏王李泰《括地志》曰：“褒谷在梁州褒城縣北五十里南中山”，張守節(jié)《史記正義》引此以注“褒中”；[1]2039顏師古在《注漢書》中，除申明“(褒中)即今梁州之褒縣也”后，并進(jìn)一步解釋：“舊曰褒中，言居褒谷之中?！盵5]30爾后，李吉甫《元和郡縣圖志》則謂：“褒斜道，一名石牛道，張良令漢王燒絕棧道，示無還心，即此道也?！彼稳瞬幌裉迫四菢印耙贿叺埂?，雖《蜀鑒》《輿地紀(jì)勝》部分沿襲了唐人的說法，但《太平寰宇記》《雍錄》卻主子午道說。明清時(shí)，道路交通狀況改善，各條蜀道路線基本定型，許多學(xué)者官吏得以穿越秦嶺，考察巴蜀。他們發(fā)現(xiàn)了唐宋典籍記載與實(shí)際地理環(huán)境的一些沖突，于是提出了新的觀點(diǎn)，但由于“褒中”錯(cuò)訛的問題依然沒有解決，這些新觀點(diǎn)仍有紕漏，甚至造成新的混亂。

三、種種歧見皆不符合史實(shí)

在劉邦沿子午道行進(jìn)之外，為給本屬矛盾的“蝕中”與“褒中”，“張良送漢王”與“漢王送張良”以“合理"解釋，為論述“燒絕棧道”，出現(xiàn)了幾種觀點(diǎn)。但考之以史實(shí)和地理實(shí)際，這類觀點(diǎn)都有待商榷。

或曰劉邦自子午道入而由褒斜道出至南鄭。臺(tái)灣大學(xué)教授劉德漢在2007年漢中“司馬遷與《史記》學(xué)術(shù)研討會(huì)”發(fā)言時(shí)即如是說，但他沒有進(jìn)一步闡述。籍大陽《劉邦赴漢中所行的道路》曰：從子午道向西南經(jīng)過洋縣龍亭山附近后沿秦嶺南坡向西南就取道褒中到了南鄭。[18]熟悉漢中地理交通者都明白，從子午道到南鄭，根本沒必要也不可能這樣舍近求遠(yuǎn)，迂回前進(jìn)。此說只是為了將“子午道”“褒中”都拉進(jìn)劉邦行進(jìn)路線的牽強(qiáng)之論。

出現(xiàn)上述令人難以置信的觀點(diǎn)，一則因《史記》過于簡(jiǎn)約、《漢書》又誤記，二則因秦嶺山勢(shì)險(xiǎn)峻，道路復(fù)雜，在古代交通條件下很難親履考察，但今人只要身臨其地，且不被典籍訛誤所惑，不難得出正確結(jié)論。

四、秦末漢初“至蜀自故道”，褒斜道毋須燒絕

劉邦經(jīng)子午道就國南鄭，經(jīng)故道出定三秦，那么，作為跨越秦嶺的交通干線褒斜道在秦末漢初情況如何，為什么未被劉邦大軍利用呢？因?yàn)榇藭r(shí)褒斜道壅塞，無法通行。

漢武帝時(shí)期一次朝議，頗能說明漢初褒斜道的狀況：

此議發(fā)生在武帝元狩三年至元鼎二年(前120-前115)之間，距劉邦到南鄭100年稍多?！暗质駨墓实馈?，說明自長(zhǎng)安經(jīng)故道到漢中歷時(shí)已久，而這一時(shí)期只能是自秦王政之初(前246年)至漢武帝元狩年間的大約140年，因?yàn)樵偻白匪?，褒斜道、故道皆能同行，并非只能行故道。就在秦孝公、昭襄王治理咸陽期間(約前361-前251年之間)，巴蜀、關(guān)中之間仍然通過褒斜道頻繁地進(jìn)行商品交換。⑥之所以后來出現(xiàn)“抵蜀從故道”現(xiàn)象，顯然因?yàn)榘钡涝诖酥箝L(zhǎng)期壅塞而子午道又在漢初被焚毀。由于褒斜道長(zhǎng)期失修，已經(jīng)淡出人們的視野，所以才有“發(fā)數(shù)萬人作褒斜道五百余里”之舉，且驚嘆“道果近便”。因此，劉邦駐南鄭，毋須燒毀褒斜道，因?yàn)槠浔旧硖幱趶U棄狀態(tài)。亦正因?yàn)槿绱?，劉邦出三秦時(shí)未與褒斜道發(fā)生關(guān)系。同時(shí)，也為元人想象“明修棧道，暗度陳倉”留下了空間。

注釋：

①東漢《石門頌》摩崖中有“后以子午，途道澀難，更隨圍谷，復(fù)通堂光”語，辛德勇《漢〈楊孟文石門頌〉堂光道新解》(《中國歷史地理論叢》1990年第2期)、馮歲平《〈石門頌〉四道考》(《文博》1994年第2期)、郭榮章《也談“圍谷”、“堂光”之道》(《中國歷史地理論叢》1994年第3期)等皆以“堂光”為子午道之先。

②參見王開《歷史上的子午道》(漢中市博物館編《石門》，1986年)、李啟良《劉邦還定三秦的謀略》(載《石螺齋談叢》，陜西人民出版社，2004年)、馮歲平《漢王劉邦出入漢中諸史實(shí)考辨》(載《陜南歷史與文獻(xiàn)研究》，香港天馬出版公司，2004年)。

③參見【清】梁玉繩著，賀次君點(diǎn)?！妒酚浿疽伞肪砹?，中華書局，1981年，第222-223頁；【清】王先謙補(bǔ)注，上海師范大學(xué)古籍整理研究所整理《漢書補(bǔ)注》，上海古籍出版社，2008年，第52頁、第3163頁；孫啟祥《從“燒絕棧道”、“決策東向”的記述看〈史〉〈漢〉優(yōu)劣》，收入《漢中歷史文化論集》，陜西人民出版社，2011年。

④據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，秦王政九年四月，秦地寒凍，有凍死者；十五年和十七年，秦地震；二十一年，秦大雨雪，深二尺五寸。

⑤【晉】常璩《華陽國志》卷二《漢中志》：“褒中縣……山名扶木?！币妱⒘铡度A陽國志校注》，巴蜀書社，1984年,第124頁。