試論我國(guó)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的法律性質(zhì)

徐 潔

(南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094)

一、問題的提出

2015年新浪訴天盈九州著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)定涉案賽事直播畫面構(gòu)成作品，被告在其經(jīng)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)上未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播中超賽事，侵犯了原告的著作權(quán)。①該案在我國(guó)首次將賽事直播畫面認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，提高了直播畫面的保護(hù)水平，有諸多創(chuàng)新和突破之處，在學(xué)界引起熱議。但該種認(rèn)定是否符合我國(guó)著作權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，是否同其他作品具有一致的邏輯關(guān)系，受到頗多質(zhì)疑。目前，我國(guó)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性缺乏明確的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，賽事直播畫面法律屬性的證成需要考慮我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)。本文擬從定性問題進(jìn)行分析，進(jìn)而探討其著作權(quán)法保護(hù)方式。

二、體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性分析

目前，學(xué)界關(guān)于賽事直播畫面的定性爭(zhēng)議在錄像制品和作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定作品應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性，但未歸納出統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)多是個(gè)案認(rèn)定。因此，有必要考察其他國(guó)家的實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)法律環(huán)境分析。

(一)兩大法系獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的參考價(jià)值

英美法系作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較低。英國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)采用“額頭流汗”規(guī)則，其版權(quán)法對(duì)“錄音、影片或廣播”作品無獨(dú)創(chuàng)性要求，賽事直播畫面如果被直播者固定在物質(zhì)載體上，可以作為“影片”受到保護(hù)。在美國(guó)，作品的原創(chuàng)性應(yīng)包括獨(dú)立完成和最低程度的創(chuàng)造性。②司法實(shí)踐中，除了純粹機(jī)拍和翻拍，其他錄影(包括體育賽事的直播畫面)都可被認(rèn)定為視聽作品。

大陸法系作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高。獨(dú)創(chuàng)性較低的智力成果只能作為鄰接權(quán)的客體受著作權(quán)法保護(hù)。德國(guó)著作權(quán)法要求作品內(nèi)容須達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。根據(jù)其著作權(quán)法，體育賽事的直播畫面只能認(rèn)定為“未作為電影作品受保護(hù)的連續(xù)畫面或連續(xù)音像”。

綜上，大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較英美法系嚴(yán)格，原因是大陸法系著作權(quán)法以精神價(jià)值觀為哲學(xué)基礎(chǔ)，重視作者精神權(quán)利。而英美版權(quán)制度源于作者和出版商的經(jīng)濟(jì)利益沖突，注重作品創(chuàng)作本身。因此，獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合一國(guó)著作權(quán)法的法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向。我國(guó)著作權(quán)法體系參考的是大陸法系的著作權(quán)——鄰接權(quán)二元體系，對(duì)智力成果受保護(hù)的要求是創(chuàng)造性的高低而非創(chuàng)造性的有無。因此，我國(guó)直播畫面定性時(shí)宜參考大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國(guó)體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

對(duì)賽事直播畫面而言，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在機(jī)位設(shè)置和畫面安排。一方面，觀眾收看體育賽事時(shí)有穩(wěn)定的心理預(yù)期，為了滿足該預(yù)期，直播者使用攝像機(jī)鏡頭和選擇設(shè)置角度有規(guī)律可循。另一方面，體育賽事直播畫面的制作本身存在一定的技術(shù)性規(guī)范，例如歐洲冠軍聯(lián)賽制定有世界通用的轉(zhuǎn)播秩序手冊(cè)。綜上，雖然賽事直播畫面一定程度上可以反映導(dǎo)播的個(gè)性，但實(shí)際可供發(fā)揮的創(chuàng)造空間不大。因此，對(duì)賽事直播畫面來講，獨(dú)創(chuàng)性程度有限。

當(dāng)然，賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性空間有限，并不意味著賽事直播中的任何畫面都不被認(rèn)定為作品。如果攝像師對(duì)非正常競(jìng)賽場(chǎng)面采用非體育賽事常規(guī)的攝制方法完成，且超出了觀眾的穩(wěn)定預(yù)期，發(fā)揮了較大的創(chuàng)造力，該連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性可以達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作高度，可能存在構(gòu)成作品的情形。

三、體育賽事直播畫面保護(hù)的完善建議

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的分析，目的在于對(duì)直播畫面作出符合我國(guó)著作權(quán)法邏輯體系的性質(zhì)界定，在現(xiàn)有立法框架下尋找最有效的保護(hù)途徑。賽事直播畫面的創(chuàng)作空間有限，應(yīng)定性為錄像制品，受鄰接權(quán)的保護(hù)。但目前著作權(quán)法無法規(guī)制他人未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，筆者試圖提出完善建議。

數(shù)字技術(shù)迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)盜播嚴(yán)重?fù)p害合法直播者的利益，對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制具有正當(dāng)性。一方面，擴(kuò)展錄像制作者享有的權(quán)利范圍，將網(wǎng)絡(luò)播放組織納入廣播組織的范圍，并且將廣播組織權(quán)中“轉(zhuǎn)播權(quán)”的權(quán)利范圍拓展至以有線方式進(jìn)行的轉(zhuǎn)播③，力求控制包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在內(nèi)的任何方式的轉(zhuǎn)播。另一方面，完善廣播組織權(quán)的相關(guān)規(guī)定，延伸需經(jīng)錄像制作者許可播放錄音制品的主體范圍至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，同時(shí)增加非交互式傳播行為至信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍。

[ 注 釋 ]

①(2014)朝民(知)初字40334號(hào)判決書.

②Feist案，美國(guó)最高法院法官認(rèn)為勞動(dòng)投入必須具備少量的創(chuàng)造性.

③WCT第8條，向公眾傳播權(quán).