從賀某案論詐騙罪與侵占罪之比較

裴鴻一

(沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110400)

一、基本案情

賀某，男，原中國(guó)建設(shè)銀行某市分行工作。

2013年4月，賀某向A商貿(mào)有限公司經(jīng)理趙某稱自己認(rèn)識(shí)神東公司負(fù)責(zé)外購(gòu)煤炭的經(jīng)理王某，可以通過王某入圍招標(biāo)，疏通關(guān)系，向神東公司下轄的洗煤廠送煤，趙某將此事向A商貿(mào)有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者李某匯報(bào)，李某同意，派趙某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)煤炭生意，并投資700萬元用于經(jīng)營(yíng)煤炭生意。趙某、賀某等人支付540萬元用于購(gòu)買煤炭，并將煤炭陸續(xù)賣給神東洗煤廠。剩余的煤款由趙某保管。2014年3月至10月間，賀某結(jié)算售煤款共計(jì)180萬元，其向趙某、李某謊稱沒有收到上述款項(xiàng)。后趙某得知真相，多次向賀某催要錢款，賀某遂將其中50萬元通過趙某返還李某，余款130萬元被賀某據(jù)為己有，用于清償個(gè)人債務(wù)，購(gòu)置汽車等個(gè)人消費(fèi)。2015年10月27日，賀某給趙某出具欠條載明：賀某欠趙某人民幣80萬元，2015年12月底前付清。欠款人賀某。2017年2月16日，公安機(jī)關(guān)將賀某抓獲歸案。

二、分歧意見

本案中，對(duì)賀某的行為定性存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，賀某的行為構(gòu)成詐騙罪。有人認(rèn)為賀某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。有人認(rèn)為賀某的行為構(gòu)成侵占罪。

三、評(píng)析意見

賀某將A商貿(mào)有限公司煤炭銷售結(jié)算款130萬元據(jù)為己有，其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪。但賀某的行為是構(gòu)成詐騙罪還是職務(wù)侵占罪還是侵占罪，則需要進(jìn)一步探討。

(一)賀某的行為是否構(gòu)成詐騙罪

首先，賀某將煤炭銷售結(jié)算款130萬元據(jù)為己有系因其參與A商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)煤炭生意而獲得，并不是使用欺詐方法即虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相騙取所得。賀某在占有130萬元后向趙某、李某謊稱沒有收到上述款項(xiàng)，隱瞞的是結(jié)算購(gòu)煤款的事實(shí)，A商貿(mào)有限公司李某并不是基于賀某的這一行為使李某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而將錢款交付給賀某，使賀某占有這130萬元的煤炭結(jié)算款；賀某在此之前，已通過參與經(jīng)營(yíng)行為取得了煤炭結(jié)算款，即獲得錢款在先，賀某欺騙在后。其次，從本案發(fā)生過程看，賀某沒有使用欺詐方法騙取A商貿(mào)有限公司李某錢款行為。雖然賀某謊稱自己認(rèn)識(shí)神東公司負(fù)責(zé)外購(gòu)煤炭的經(jīng)理王某，可以疏通關(guān)系，致使被害人A商貿(mào)有限公司李某投資700萬元用于煤炭經(jīng)營(yíng)，但其中540萬元用于購(gòu)買了煤炭，在本案煤炭生意過程中，賀某已經(jīng)實(shí)際完成了煤炭購(gòu)買、銷售的經(jīng)營(yíng)行為。從賀某一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)看，購(gòu)銷煤炭生意已經(jīng)形成了一個(gè)完整的購(gòu)銷及實(shí)際最終用戶單位，賀某沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。A商貿(mào)有限公司李某沒有基于賀某的欺騙行為從而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而將投資錢款交付給賀某。在從本案客觀損害結(jié)果看，賀某取得的是煤炭銷售結(jié)算款130萬元而不是投資款。被害人A商貿(mào)有限公司李某不是因?yàn)橘R某的欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不構(gòu)成詐騙罪。賀某虛構(gòu)事實(shí)騙取A商貿(mào)有限公司李某130萬元的行為不符合詐騙罪的客觀要件。綜上，賀某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

(二)賀某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪

首先賀某不符合職務(wù)侵占罪的主體要件。賀某基于口頭協(xié)議與趙某代表的A商貿(mào)有限公司合伙做購(gòu)銷煤炭生意，期間賀某結(jié)算煤炭銷售款。后A商貿(mào)有限公司又委托賀某結(jié)算該公司的煤炭銷售款。

職務(wù)是單位分配給行為人為單位所從事的一種相對(duì)持續(xù)性的、反復(fù)性的工作。賀某既不是A商貿(mào)有限公司的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者，沒有任何職權(quán)，也沒有任何決策權(quán)；賀某亦未不是公司股東，又不是公司職工。賀某與A商貿(mào)有限公司在松散合伙經(jīng)營(yíng)過程中，A商貿(mào)有限公司委托賀某結(jié)算煤款，系平等主體之間的委托關(guān)系；A商貿(mào)有限公司臨時(shí)一次性委托賀某結(jié)算煤款，并不是單位A商貿(mào)有限公司委托員工從事某項(xiàng)事務(wù)的關(guān)系；賀某不具有A商貿(mào)有限公司工作人員的主體身份。

(三)不符合職務(wù)侵占罪的客體要件

本案賀某與他人借用其他公司的資質(zhì)進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)，其侵吞資金的行為所侵犯的是合伙人的利益，不是A商貿(mào)有限公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。故亦不符合職務(wù)侵占罪的客體要件。綜上，賀某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

(四)賀某的行為是否構(gòu)成侵占罪

首先，賀某通過合法交易、委托的手段，取得了A商貿(mào)有限公司李某的結(jié)算煤款，即A商貿(mào)有限公司李某完全出于他對(duì)賀某的信任，自愿讓賀某結(jié)算每款，賀某進(jìn)而保管A商貿(mào)有限公司李某投資的購(gòu)銷煤炭資金回款。賀某是代為保管A商貿(mào)有限公司李某的錢款，賀某為A商貿(mào)有限公司李某代為保管的結(jié)算煤款是通過合法渠道取得，不是非法取得。

其次，賀某將A有限公司李某投資購(gòu)銷煤炭資金回款結(jié)算持有，應(yīng)與A有限公司李某清算而拒不清算，擅自行使對(duì)結(jié)算煤款的處分權(quán)，沒有任何法律依據(jù)將款項(xiàng)占為己有，經(jīng)A有限公司李某多次催要，賀某隱瞞已將煤款結(jié)算由其保管的事實(shí)，拒不交出退還。賀某故意將為A有限公司李某委托其代為保管的錢款非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還。賀某的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件。

綜上，賀某的行為構(gòu)成侵占罪。