淺談股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)
——基于對(duì)《公司法司法解釋四》的理解

孔亞茹

(山東科技大學(xué)，山東 泰安 271000)

一、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的含義

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指在有限責(zé)任公司內(nèi)，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東在相同條件下有權(quán)較第三人先取得該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全自由的，因此也就不會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題，而此處指的則是對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)垂蓶|向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

在我國(guó)，有限責(zé)任公司主要是基于人合性因素建立起來(lái)的，建立之初原來(lái)的股東之間存在著彼此信任關(guān)系，而股東如果將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他第三人，公司就會(huì)吸收新的股東融入進(jìn)來(lái)，打破原來(lái)的股東分配格局，股東之間的伙伴信任關(guān)系就需要重塑。然而現(xiàn)實(shí)生活中由于種種原因，新加入的股東與其他股東之間不一定可以建立起與原來(lái)相同的相互信任關(guān)系，此種現(xiàn)象將會(huì)導(dǎo)致公司的存續(xù)與穩(wěn)定受到威脅，其他股東的利益也無(wú)法得到充分保障。因此，基于對(duì)有限責(zé)任公司人合性的考慮，我國(guó)便在《公司法》中明文規(guī)定給予其他股東一項(xiàng)法定的權(quán)利，其他股東可以在與第三人相同的條件下主張權(quán)利，它的設(shè)立對(duì)其他股東的利益保障和公司的持續(xù)發(fā)展顯得尤為重要。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)是研究、分析股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題。首先要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)加以探討和分析，在充分、全面掌握了性質(zhì)的基礎(chǔ)上，才能對(duì)其進(jìn)行更深一步的了解、研究。我國(guó)法學(xué)理論界，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定仍存在較大爭(zhēng)論，可以將現(xiàn)存的不同的見(jiàn)解歸納為四種學(xué)說(shuō)，包括期待權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，目前理論界的主流看法是形成權(quán)說(shuō)。對(duì)以上四種學(xué)說(shuō)的解讀及有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者將在下文中進(jìn)行詳細(xì)的介紹。

(一)期待權(quán)說(shuō)

期待權(quán)說(shuō)將股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)認(rèn)定為是其他股東依法在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)才享有的一種期待和期望的利益，即只有當(dāng)出讓股東與第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，其他股東才享有優(yōu)先權(quán)，其他股東的這種優(yōu)先權(quán)利才可以得到行使。

鄭彧在《股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)“穿透效力”的適用與限制》一文中提到，有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種期待權(quán)，是股東作為公司成員而享有的社員權(quán)基礎(chǔ)上的一種權(quán)利。他認(rèn)為其性質(zhì)屬于一種獨(dú)立的期待權(quán)，同時(shí)基于有限責(zé)任公司的人合性，他認(rèn)為這種期待是一種“對(duì)人的期待”。①

(二)形成權(quán)說(shuō)

形成權(quán)說(shuō)主張擁有權(quán)利的其他股東可以經(jīng)單方意思與出讓股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一經(jīng)到達(dá)即為生效，無(wú)需經(jīng)出讓股東同意，其他股東的權(quán)利就可以得到實(shí)現(xiàn)。形成權(quán)說(shuō)是我國(guó)目前理論界的主流觀點(diǎn)，大多數(shù)學(xué)者都對(duì)這種學(xué)說(shuō)持有肯定態(tài)度。

德國(guó)理論界將此作為主流觀點(diǎn)，迪特爾·梅迪庫(kù)斯曾在《德國(guó)債法分論》中提到，“依當(dāng)代通說(shuō)，先買(mǎi)權(quán)(也即優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán))是一種形成權(quán)。當(dāng)然，先買(mǎi)權(quán)人行權(quán)的前提是其形成權(quán)的相對(duì)人已與外部第三人形成了這種法律關(guān)系?！雹?/p>

(三)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是其他股東享有的一種請(qǐng)求性權(quán)利，其他股東與出讓股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以通過(guò)請(qǐng)求的方法。根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，結(jié)合我國(guó)《合同法》規(guī)定的合同自由原則，當(dāng)事人雙方可以自愿訂立合同，由此推斷出轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)根據(jù)自己的意思表示拒絕其他股東。如果按照這種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，那么當(dāng)出讓股東拒絕其他股東的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法律條文關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)，法律賦予其他股東的權(quán)利將無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)。

蔣大興在《股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制》中主張，其他股東不能單方主張優(yōu)先權(quán)，他把股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)看作是一種平衡利益的工具，認(rèn)為其符合請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。

(四)附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)是在請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展的一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)其他股東向出讓股東提出簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求時(shí)，出讓股東沒(méi)有拒絕的權(quán)利，出讓股東只能依照法律的規(guī)定履行締結(jié)合同的義務(wù)，這種觀點(diǎn)割裂了與《合同法》中規(guī)定的自愿訂立合同原則的聯(lián)系，強(qiáng)行要求出讓股東履行締結(jié)義務(wù)，存在片面性的認(rèn)識(shí)。

李激漢在《有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)司法爭(zhēng)議問(wèn)題探析》一文中支持將其性質(zhì)認(rèn)定為附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。

綜合以上多個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定在我國(guó)法學(xué)理論界仍是一個(gè)存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，不同的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題持有各自不同的態(tài)度。在筆者看來(lái)，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種形成權(quán)，既然我國(guó)法律已經(jīng)賦予了其他股東一項(xiàng)法定權(quán)利，目的就是為了使其他股東減少損失甚至是免受損失。針對(duì)出讓股東、其他股東和第三人之間的利益權(quán)衡，法律在設(shè)定這項(xiàng)規(guī)定時(shí)更加側(cè)重保護(hù)其他股東的利益，當(dāng)把股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定為形成權(quán)時(shí)，其他股東只要通過(guò)單方意思表示就可以使自己的利益得到保障，法律設(shè)定的目的也就得到了實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中的案件存在特殊性，與生活緊密相關(guān)，對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定不可一概而論，還需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中的案件事實(shí)，具體分析、具體判斷。

三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在中國(guó)的發(fā)展——我國(guó)法律的調(diào)整與完善

在中國(guó)法律文書(shū)裁判網(wǎng)上以“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”為關(guān)鍵詞搜索案件，截至2019年3月17日共有607件，以“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”為關(guān)鍵詞搜索，共有392件，這些案件發(fā)生時(shí)間主要在近五年，主要分布在江蘇省、浙江省、北京市、廣東省等省份，由此可見(jiàn)有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的案件在股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中占有相當(dāng)大的比例，而且在我國(guó)司法實(shí)踐中還在呈逐年上升的趨勢(shì)。

有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓在司法實(shí)踐中常見(jiàn)而又存有頗多爭(zhēng)議，而我國(guó)之前對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律規(guī)定條文有限，僅在《公司法》中作了原則性的規(guī)定，缺乏詳細(xì)指導(dǎo)規(guī)定，而司法實(shí)踐中此類(lèi)案件又不斷增加，法院審判實(shí)務(wù)案件急需明確的法律條文加以指導(dǎo)，因此我國(guó)最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐制定并公布了《公司法》解釋四，自2017年9月1日開(kāi)始實(shí)行。《公司法》解釋四共有27條，有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定從第16至22條，共有7條，對(duì)出讓股東通知義務(wù)、同等條件、權(quán)利行使期限等做了詳細(xì)的規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)以后處理相關(guān)案件提供了幫助。

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)

雖然《公司法》第71條規(guī)定了出讓股東的通知義務(wù)，但是仍不夠詳細(xì)，解釋四第17條進(jìn)一步明確通知的內(nèi)容和方式，說(shuō)明出讓股東不可以直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先履行通知義務(wù)。

第17條第3款還第一次規(guī)定了在其他股東主張權(quán)利時(shí)出讓股東可以放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即出讓股東的“反悔權(quán)”，當(dāng)出讓股東決定繼續(xù)持有股權(quán)時(shí)，其他股東就不可以再主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。

(二)關(guān)于同等條件的規(guī)定

解釋四第18條規(guī)定，人民法院在審判案件時(shí)，對(duì)于同等條件時(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素，如第三人的支付方式是現(xiàn)金支付，那么其他股東想要行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就必須采用現(xiàn)金支付的方式，否則不符合同等條件的規(guī)定就無(wú)法行使權(quán)利。同等條件是其他股東行使權(quán)利的基礎(chǔ)、前提條件，法院在處理有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件時(shí)，首先就是要對(duì)同等條件進(jìn)行判斷，此條規(guī)定的設(shè)立有利于為法官處理案件提供一定的指導(dǎo)。

(三)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期限

解釋四對(duì)提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期限作了限定，具體為：(1)公司章程有規(guī)定的按照章程規(guī)定，在規(guī)定的行使時(shí)間內(nèi)提出；(2)公司章程沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確的，以通知確定的時(shí)間為準(zhǔn);(3)通知時(shí)間短于30天或未明確行使期間的，行使期間為30天。

(四)其他股東權(quán)利受到侵害時(shí)的處理

解釋四第20條規(guī)定其他股東在出讓股東放棄轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以請(qǐng)求賠償合理?yè)p失。例如其他股東為購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行貸款的，出讓股東放棄轉(zhuǎn)讓后對(duì)于貸款需要支付的利息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的賠償，以減少其他股東的損失。

四、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)存在的問(wèn)題

雖然《公司法》和解釋四對(duì)有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)做了細(xì)化規(guī)定，但有些問(wèn)題仍缺乏詳細(xì)的說(shuō)明，導(dǎo)致法官在審判案件時(shí)仍存在一些判斷難題。如以下問(wèn)題：

(一)同等條件的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

解釋四只是對(duì)同等條件作了一個(gè)簡(jiǎn)單列舉，但具體判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存在較大漏洞。比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定，實(shí)踐中存在著出讓股東與第三人惡意協(xié)商的情況，轉(zhuǎn)讓合同中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格設(shè)定的較高，希望通過(guò)此種方法阻止其他股東行使優(yōu)先權(quán)。對(duì)于這種情況，同等條件下的價(jià)格，就不能完全依照轉(zhuǎn)讓合同約定的條款來(lái)確定，但是法律又缺少相關(guān)規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致法官在審判時(shí)缺乏相應(yīng)的審判依據(jù)。

(二)效力認(rèn)定問(wèn)題

出讓股東與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的效力在理論界也存在較大爭(zhēng)議，專(zhuān)家學(xué)者對(duì)有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)和可撤銷(xiāo)說(shuō)的觀點(diǎn)各抒己見(jiàn)。此外，對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議的討論還涉及到第三人是否可以適用善意取得制度。但是我國(guó)法律對(duì)此缺乏明文規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中缺少一致的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

(三)多方利益權(quán)衡

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)還涉及到出讓股東、其他股東和第三人之間的利益衡量問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定是側(cè)重于保護(hù)其他股東一方的利益的，而其他兩方的利益如何得到保障存在著立法缺陷問(wèn)題，這就需要立法對(duì)各方的利益關(guān)系進(jìn)行兼顧，使各方的利益得到最大化的實(shí)現(xiàn)。

這些問(wèn)題的存在，再加上法官判案水平的不同、地區(qū)差異等因素影響，在司法實(shí)踐判案過(guò)程可能會(huì)出現(xiàn)不公平、不合理的裁判結(jié)果，這就需要我們國(guó)家相關(guān)部門(mén)根據(jù)不斷變化的社會(huì)情況和實(shí)際需要對(duì)法律做出及時(shí)的調(diào)整和完善，以更好地適應(yīng)案件的不同情況，促進(jìn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的完善。

[注 釋]

①鄭彧.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)“穿透效力”的適用與限制.

②[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論.杜景林，盧湛，譯.法律出版社，2007：128.