夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

饒媛媛

(云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650091)

隨著社會的進(jìn)步，我們國家法律體系也逐漸完整合理了，但目前的部門法還有待完善的地方。從歷年婚姻法的演變及出臺的司法解釋可以看出法律天平從傾向債務(wù)人到債權(quán)人，再到追求中間平衡點(diǎn)做了很多努力。1950年《婚姻法》第24條的規(guī)定將男方的責(zé)任無限擴(kuò)大，當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全部由男方負(fù)擔(dān)，可見當(dāng)時(shí)的規(guī)定比較極端。1980年《婚姻法》規(guī)定共同財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，由雙方協(xié)商或法院判決。此時(shí)法律偏向于保護(hù)夫妻雙方作為債務(wù)人的權(quán)益，開始出現(xiàn)對債務(wù)認(rèn)定采共同生活目的論的偏向。2004年最高人民法院《婚姻法司法解釋(二)》第24條明確表示若證明債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)或者是《婚姻法》第九條第三款的情形，則可以認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)——這顯然站在債務(wù)推定的視角。這是為保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，日常生活中，由夫妻雙方共同出面向債權(quán)人借款還是少數(shù)，多數(shù)還是夫妻一方出面借款，借款最終是為夫妻共同生活所使用還是個(gè)人使用，債權(quán)人往往無法接觸真相，若由債權(quán)人對此舉證，不僅困難，還容易導(dǎo)致敗訴[1]。2018年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第3條(以下簡稱《司法解釋》)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定以夫妻共同簽字或者另一方事后追認(rèn)來衡量；若是個(gè)人名義所借，債權(quán)人就要證明該筆債務(wù)的用途的確是用到夫妻雙方的日常事務(wù)中，相對于夫妻作為一個(gè)整體而言，債權(quán)人作為一個(gè)“外人”很難去證明夫妻財(cái)務(wù)的最終流向。

一、具體問題

(一)矯枉過正的債務(wù)認(rèn)定

《婚姻法司法解釋(二)》規(guī)定了唯一可以排除夫妻雙方中非舉債方責(zé)任的兩種方式：1.債券設(shè)立時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，這在實(shí)際生活中，若夫妻一方有意損害另一方的權(quán)益，實(shí)際債務(wù)人不會與債權(quán)人作此約定，受損的一方也很難對該債務(wù)的約定情況進(jìn)行證明。2.夫妻雙方約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)設(shè)立時(shí)債權(quán)人知曉該約定的內(nèi)容。還是同樣的道理，若夫妻一方有預(yù)謀的要損害夫妻另一方的權(quán)益，即便夫妻雙方有分別財(cái)產(chǎn)的約定，對債權(quán)人進(jìn)行隱瞞也是輕而易舉，若是債權(quán)人與夫妻雙方中的舉債方合謀虛構(gòu)債務(wù)，債權(quán)人即便知道也會聲稱不知情。另外善意債權(quán)人基于對自己權(quán)益的保障，很少會和債務(wù)人單獨(dú)將債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)，進(jìn)而免除夫妻中非舉債方的責(zé)任，提高自身風(fēng)險(xiǎn)。將債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人和作為夫妻關(guān)系的債務(wù)人相比較，債權(quán)人本身對債務(wù)人夫妻兩人對于借款的實(shí)際用途就處于不知情的弱勢地位，將夫妻兩人作為一個(gè)整體在法律上對債權(quán)人承擔(dān)償還借款的義務(wù)是對債權(quán)人的保護(hù)，但《婚姻法司法解釋(二)》第24條有矯枉過正的情況。立法過程是不同價(jià)值之間的博弈過程[2]?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第24條選擇了保護(hù)債權(quán)人的法益，雖防止了夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益，顧此失彼，該條規(guī)定不僅對夫妻關(guān)系中非負(fù)債一方的權(quán)益沒有進(jìn)行保護(hù)，反而有損其合法權(quán)益。要求夫妻中的非舉債方對另一方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至連債權(quán)債務(wù)成立的時(shí)間、約定的條件都不知道的情形下，在信息失衡下，要求非舉債人對債權(quán)關(guān)系證明，債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)；或是要求債權(quán)人知道夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)另有約定，不僅困難度大且不符合實(shí)際情況，更別說當(dāng)夫妻中的舉債方有意虛構(gòu)債務(wù)侵占共同財(cái)產(chǎn)的情況，要讓非舉債方舉證以免除自己的責(zé)任、保障自己合法權(quán)益更是天方夜譚。夫妻任意一方和第三人合意謀劃侵占、騙取夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)的案件眾多，甚至是一種嚴(yán)峻的社會問題?！端痉ń忉尅返牡谌龡l其實(shí)是對《婚姻法司法解釋(二)》第24條適用的否定，將之前法律的偏差拉回到《婚姻法》的正軌中，規(guī)定家事代理原則，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)用于家庭日常生活，否則不支持認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！端痉ń忉尅返念C布，推翻了之前的不合理性，但原則性規(guī)定過于籠統(tǒng)，舉證責(zé)任分配上不夠明確。

(二)家事代理中的家事范圍不確定

有的學(xué)者認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(二)》第24條的法理基礎(chǔ)來源于日常家事代理權(quán)，夫妻雙方有權(quán)互為代理對方處理日常家事，未經(jīng)對方同意的債務(wù)可以認(rèn)為是共同債務(wù)。最新司法解釋雖有法條規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義舉債，若借款用于家庭日常事務(wù)范圍的，推定為夫妻共同債務(wù)；若超出家庭日常事務(wù)范圍的，則債權(quán)人就要進(jìn)行舉證，合理合法證明借款的實(shí)際用途。家事代理權(quán)在新司法解釋中占有重要地位，在責(zé)任推定上以借款的實(shí)際用途作為責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。夫妻雙方對于日常家事互為代理人，一方得以為他方就日常家事對外與第三人為一定的法律行為即是家事代理權(quán)[3]。夫妻雙方都有權(quán)因日常家事處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但就目前的法律而言，哪些事務(wù)算是日常家事，并沒有一個(gè)好的解釋或者規(guī)定，我們也知道這不是一個(gè)法律概念可以簡單概括的。

(三)違反民法原則

夫妻雙方雖然對家庭日常生活雜事均有代理權(quán)，但從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑來說，經(jīng)濟(jì)上的相互依賴性太高，不利于夫妻雙方獨(dú)立人格的發(fā)展。并且在民法也沒有夫妻這一主體概念，都是單個(gè)的自然人為民法主體?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》完全免除債權(quán)人的舉證責(zé)任。婚姻關(guān)系仍然存在期間產(chǎn)生的債務(wù)，由夫妻雙方中的負(fù)債方承擔(dān)舉證責(zé)任，無法證明債務(wù)是個(gè)人債務(wù)或債權(quán)人不知道夫妻雙方對其“表見”共同擁有的財(cái)產(chǎn)有單獨(dú)約定，不利后果則由夫妻雙方中的非負(fù)債方承擔(dān)，這違反了民法“誰主張、誰舉證”的舉證原則，法律制定上的“偷懶”在實(shí)踐運(yùn)用中反應(yīng)出來，無形之中增加了法院判案的困難度，降低當(dāng)事人對判決結(jié)果的滿意度以及社會公眾對公平正義期待值的降低。《司法解釋》主張“共債共簽”是對夫妻雙方獨(dú)立人格的肯定，夫妻二人在民法上仍然是一個(gè)整體對外承擔(dān)連帶責(zé)任，但不在將兩個(gè)獨(dú)立的人格一味的捆綁，“共債共簽”原則既肯定了夫妻雙方對外承擔(dān)連帶責(zé)任，又是夫妻兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體民事權(quán)利能力的體現(xiàn)。同時(shí)“共債共簽”原則的提倡，也從源頭上防止了因一方對另一方債務(wù)情況的不清楚、不了解，導(dǎo)致權(quán)益受損而“被負(fù)債”。

二、完善建議

(一)舉債責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者提出，將債權(quán)主張分階段分配舉證責(zé)任，發(fā)生在非離婚階段和離婚或分居階段。非離婚階段由于感情穩(wěn)定不存在惡意侵占共同財(cái)產(chǎn)的情況，首先推定為共同債務(wù)，除非可以證明借款沒有用于夫妻共同生活。在離婚或分居的情況下，用于日常事務(wù)的認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其余部分由舉債方證明借款的用途[4]。筆者認(rèn)為，實(shí)際生活中夫妻在沒有離婚的情況下，夫妻一方舉債，即使舉債方對非舉債方隱瞞借款事實(shí)會引發(fā)雙方爭吵、不愉快，只要是在未離婚的情況下，最后結(jié)果非舉債方都是自愿用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還的，我們所討論的舉證責(zé)任存在的前提是夫妻財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行分割，債務(wù)要進(jìn)行分割，沒有離婚，財(cái)產(chǎn)在法律上就屬于共同財(cái)產(chǎn)，就沒有分清歸屬的意義。

有的學(xué)者認(rèn)為，將日常家事代理權(quán)的行使作為是否是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任的分配也分為兩種情況。根據(jù)債務(wù)主張的不同，以及舉證者的身份不同來分情況討論。主張為夫妻共同債務(wù)時(shí)，由提出該主張的主體進(jìn)行舉證；主張為個(gè)人債務(wù)時(shí)，由主張為個(gè)人債務(wù)的非舉債方進(jìn)行舉證，債權(quán)人只需反證該筆債務(wù)是夫妻雙方基于日常家事的用途而作出的承諾或者約定，有一定的依據(jù)即可[5]。筆者認(rèn)為這種情況沒有考慮到主張個(gè)人債務(wù)的情況下，夫妻中的非舉債方可能存在被負(fù)債，甚至對該筆債務(wù)不知情的情景，此時(shí)由非舉債方來提出反證很困難，此時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)決定是否回歸到《婚姻法司法解釋(二)》第24條的責(zé)任推定上。

在主張為個(gè)人債務(wù)時(shí)，考慮到債權(quán)人作為第三人在實(shí)踐中對夫妻二人的真實(shí)情況完全掌握較為困難，適當(dāng)降低債權(quán)人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要證明該筆借款發(fā)生時(shí)，債權(quán)人善意且有理由相信是夫妻共同債務(wù)，提供一定的線索或者證據(jù)，就完成債權(quán)人一方的舉證責(zé)任；此時(shí)由主張為個(gè)人債務(wù)的一方提出反證，考慮到夫妻中的非舉債方可能存在對債務(wù)不知情的情況，證明標(biāo)準(zhǔn)降低到存在為個(gè)人債務(wù)的可能性即可；真正的舉債方在證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高，應(yīng)提交準(zhǔn)確且充分的證據(jù)來對債權(quán)人或夫妻中非舉債方的主張進(jìn)行反證。在真正的債務(wù)關(guān)系中，夫妻雙方中的舉債人是這段的債務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵人物，連接債權(quán)人與夫妻關(guān)系中的另一方，且是借款的實(shí)際使用人，舉債人的態(tài)度與案件的判決結(jié)果有很大關(guān)系，當(dāng)舉債人無法證明或者消極證明借款的實(shí)際使用情況而夫妻雙方中的非舉債人又無法證明借款用于日常家事以外的，對第三方承擔(dān)無限連帶責(zé)任，它的范圍應(yīng)當(dāng)限制在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，超出部分應(yīng)當(dāng)由負(fù)債人用個(gè)人財(cái)產(chǎn)來償還；夫妻雙方在離婚時(shí)對該筆債務(wù)產(chǎn)生內(nèi)部的重新分配，夫妻雙方中的非舉債人就之前以共同財(cái)產(chǎn)償還的部分對舉債人享有債權(quán)。這種舉證責(zé)任的分配，對于債權(quán)人來說，既考慮到債權(quán)人要掌握夫妻之間實(shí)際資金流向的困難程度，防止夫妻雙方串通欺騙債權(quán)人，損害債權(quán)人法益，又避免債權(quán)人“睡在權(quán)利之上”享受權(quán)利；對于夫妻雙方中的非舉債方來說，既考慮到若存在其不知借款而“被負(fù)債”的情況下，證明借款的實(shí)際用途有相當(dāng)大的困難性，防止債權(quán)人與夫妻雙方中的舉債方惡意串通，制造虛假債務(wù)，侵占夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也避免夫妻雙方中非舉債方?jīng)]有法律成本而增加對方的訴訟負(fù)擔(dān)，對真正的舉債人來說，又避免其消極應(yīng)訴而損害債權(quán)人或者夫妻雙方中的非舉債人的權(quán)益。

(二)家庭日常事務(wù)的范圍

有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以家事代理權(quán)為基礎(chǔ)確定“家事代理之債”，無論是家庭生活之債，還是因家事代理舉債用于家庭生活的都統(tǒng)稱為“家事代理之債”，為保護(hù)夫妻雙方中的非舉債方，則由舉債人證明債務(wù)是由于家庭生活必須所負(fù)[6]。有的學(xué)者指出，在確定家事代理范圍時(shí)以原則性規(guī)定為主，不同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣各不相同，具體到每對夫妻的愛好、收入等各個(gè)方面也各具不同，不可能采取唯一的具體標(biāo)準(zhǔn)去衡量[7]。

《司法解釋》的規(guī)定，以及各學(xué)者的觀點(diǎn)，可見家事代理逐漸成為確定債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，那么確定家事代理的范圍對完善法律有必要性。如何來確定其范圍呢？法律規(guī)定不能窮盡所有，由于法律的局限性，法律規(guī)定永遠(yuǎn)是滯后于實(shí)際生活的，另外家庭日常事務(wù)也是種類繁多，不可能用幾個(gè)法條可以將其范圍限定的，筆者認(rèn)為與其無法將法條列舉完，不如制定原則性法條，夫妻一方有家事代理權(quán)，對日常交易的代理只要符合正當(dāng)性，用于家庭生活里面即可，當(dāng)代理所作出的事項(xiàng)對家庭產(chǎn)生比較大的影響時(shí)，為避免一方與第三人虛構(gòu)事件，則不可由一方單獨(dú)決定，比如大額的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動、大數(shù)額的投資活動或者超出日常生活的高消費(fèi)活動等不可行使代理權(quán)。

三、總結(jié)

“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)適合于最少受惠者的最大利益[8]”。當(dāng)債權(quán)人的利益與夫妻雙方中的非舉債方的利益發(fā)生沖突時(shí)，最終的平衡點(diǎn)就是我們經(jīng)過法律價(jià)值衡量后的結(jié)果。原立法體系下，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定面臨很多困難，舉證責(zé)任、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等各方的遺漏規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐發(fā)生大量夫妻一方串通第三人來損害另一方合法權(quán)益的現(xiàn)象，《司法解釋》規(guī)定了“共債共簽”的原則，以及債務(wù)用于家庭日常事務(wù)的規(guī)定，都很好的避免上述現(xiàn)象的發(fā)生，解決了原有的法律沖突。不過法律規(guī)定仍還有完善的空間，如舉證責(zé)任如何合理分配、家事代理權(quán)的限定范圍等相關(guān)問題。希望可以頒布一部完善的民法典，促進(jìn)社會、家庭、個(gè)人的和諧穩(wěn)定。