試論伊格爾頓對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》文本中意識(shí)形態(tài)思想的拓展 *

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯“第一次明確地在思想史上確立了批判性的意識(shí)形態(tài)的意義域”。(1)張一兵：《問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》，南京大學(xué)出版社，2003年，第114頁。但是意識(shí)形態(tài)這一術(shù)語的內(nèi)涵卻并未確定下來，“意識(shí)形態(tài)”一直作為一個(gè)爭議的范疇而存在，成為馬克思和恩格斯以后各個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)理論家們無法回避的主題。在借鑒《德意志意識(shí)形態(tài)》中意識(shí)形態(tài)思想的基礎(chǔ)上，他們從不同的視角對(duì)意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行了多方面的考察與反思?？梢哉f，《德意志意識(shí)形態(tài)》文本為意識(shí)形態(tài)理論的探討與研究無形中提供了經(jīng)典而充分的個(gè)案素材。英國思想家特里·伊格爾頓在反思《德意志意識(shí)形態(tài)》文本中意識(shí)形態(tài)思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了獨(dú)具自身理論特色的探索，(2)伊格爾頓專門討論“意識(shí)形態(tài)”思想研究的著作有《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》(1976)、《審美意識(shí)形態(tài)》(1990)、《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》(1991)、《意識(shí)形態(tài)》(1994)。認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)與歷史，或者意識(shí)形態(tài)與文本的圖式關(guān)系，存在著許多循環(huán)的變量、許多不同的模式以及許多不確定因素”。(3)[英]特里·伊格爾頓、馬修·博蒙特：《批評(píng)家的任務(wù)——與特里·伊格爾頓的對(duì)話》，王杰、賈潔譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第121頁。這在一定程度上對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的研究提供了重要的啟示。

一、重釋意識(shí)形態(tài)的 “虛假性”特征

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯首先是從帶有否定意味的“虛假性”出發(fā)來界定意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。在反映論的視域中，意識(shí)形態(tài)不是從人們存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從人們所處的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)方式與社會(huì)歷史條件中去追尋意識(shí)形態(tài)的發(fā)端，反倒認(rèn)為人的意識(shí)、宗教與抽象的原則是人類世界的決定者，存在方式上反轉(zhuǎn)了意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)世界的秩序，成為一種具有欺騙性、反科學(xué)的理論話語體系。

“虛假性”在《德意志意識(shí)形態(tài)》中有三個(gè)方面的表現(xiàn)：第一，意識(shí)形態(tài)是一種“幻象”。在康德那里，“靈魂、宇宙全體與上帝”等形而上學(xué)的對(duì)象不能成為知識(shí)的對(duì)象，關(guān)于它們的理念就是“幻象”，以此與感性的對(duì)象即“實(shí)體”相對(duì)立。而在黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)中，這種理念經(jīng)過概念的演繹成為獨(dú)立存在的“實(shí)體”。青年黑格爾派繼承了這一基本原則，從絕對(duì)精神或“理念”出發(fā)，在人們的頭腦中建構(gòu)起現(xiàn)實(shí)世界合理性的形而上學(xué)體系，以此來關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這種觀點(diǎn)在認(rèn)識(shí)論上顛倒了意識(shí)與存在的關(guān)系，違背了唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原則，只能是一種虛假的認(rèn)識(shí)。

第二，意識(shí)形態(tài)的虛假性源于“顛倒”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，仍然是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)異化的一種反映。著名的“倒立成像”之喻形象地說明，這種社會(huì)異化現(xiàn)象反倒成為一種“社會(huì)事實(shí)”，從而扭曲了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真相，正是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的異化性表征出意識(shí)形態(tài)虛假的特征。

第三，意識(shí)形態(tài)功能的虛空化。作為一種“幻象”與顛倒現(xiàn)實(shí)的反映，意識(shí)形態(tài)的功能注定不是真實(shí)的，而是一種想象的功能，是政治權(quán)力的認(rèn)識(shí)幻想，并不能真正解決社會(huì)問題。

可以看出，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯主要還是將意識(shí)形態(tài)視為一種思想體系，這種思想體系依舊堅(jiān)持虛假與真實(shí)二元對(duì)立的思維邏輯，但由于忽視社會(huì)存在的本源性而將自身絕對(duì)獨(dú)立化，顛倒思維與存在的關(guān)系而導(dǎo)致其具有虛假性的根本屬性，是相對(duì)于科學(xué)知識(shí)的思想體系。

作為后來理解意識(shí)形態(tài)范疇的主要理論起點(diǎn)，虛假性對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的理解具有重要的認(rèn)識(shí)論意義，對(duì)后人研究意識(shí)形態(tài)理論也會(huì)產(chǎn)生新的啟發(fā)。伊格爾頓指出意識(shí)形態(tài)的研究主要有兩條線索：“一條重要的線索……注重于討論認(rèn)識(shí)真假的觀念和認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)……另一條則是關(guān)注觀念的社會(huì)功能勝于關(guān)注觀念的真實(shí)性的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)。”(4)他從這兩條線索出發(fā)，重新釋讀意識(shí)形態(tài)的虛假性內(nèi)涵。

第一，在意識(shí)形態(tài)的“幻象”背后尋找真實(shí)性，以顯露社會(huì)的真實(shí)性為最終目的。關(guān)于意識(shí)形態(tài)的虛假性，伊格爾頓認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之間具有對(duì)應(yīng)性，這種對(duì)應(yīng)性除了反映顛倒的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之外，也在表征社會(huì)個(gè)體的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)，更是一種物質(zhì)性的存在?！耙庾R(shí)形態(tài)乃是活生生的現(xiàn)實(shí)存在與積極的物質(zhì)力量，而不是一種不真實(shí)的幻象”。(5)Terry Eagleton,Ideology: An Introduction，Verso,1991,p.3,p.26.這種真實(shí)的觀念與社會(huì)條件緊密結(jié)合在一起，在存在論上是真實(shí)的，它真實(shí)地存在于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)之中，并對(duì)人們的實(shí)踐活動(dòng)方式產(chǎn)生實(shí)際影響，在資本主義社會(huì)，意識(shí)形態(tài)就是社會(huì)整體物質(zhì)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分與要素。

因此，意識(shí)形態(tài)不僅僅是認(rèn)識(shí)論的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)中更是社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀產(chǎn)物，應(yīng)該是一種維護(hù)社會(huì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的特殊的政治性實(shí)踐活動(dòng)。如此一來，伊格爾頓就將“意識(shí)形態(tài)”從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)移至存在論領(lǐng)域，突出了意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐性與現(xiàn)實(shí)性。

第二，面對(duì)意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是人們“體驗(yàn)這種關(guān)系的方式?！?6)[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館，1984年，第203頁。也就是說，意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系不是反映關(guān)系，而是一種想象關(guān)系。伊格爾頓在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，意識(shí)形態(tài)不僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)異化的一種反映，更是對(duì)自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一種想象與體驗(yàn)。意識(shí)形態(tài)作為一種虛假的意識(shí)形式反映的不是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的異化狀態(tài)，而是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)異化的一種社會(huì)個(gè)體的體驗(yàn)關(guān)系，即個(gè)體與現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件的關(guān)系。在資本主義社會(huì)，意識(shí)形態(tài)的虛假性不是認(rèn)識(shí)論源于顛倒的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)個(gè)體與社會(huì)異化現(xiàn)象關(guān)系的誤識(shí)，意識(shí)形態(tài)“反映了屈從于社會(huì)條件個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)性關(guān)系”。(7)Terry Eagleton,Criticism and Ideology，Verso,1976,p.54.因此，在伊格爾頓的研究語境中，意識(shí)形態(tài)的虛假性不是因?yàn)槠浞从沉松鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的異化，而是表征了人們與異化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。所以，這不是一種認(rèn)識(shí)論上的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)踐活動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系。

第三，針對(duì)意識(shí)形態(tài)功能的虛假性，伊格爾頓肯定意識(shí)形態(tài)功能的實(shí)效性。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯試圖用科學(xué)的理論來批判意識(shí)形態(tài)的虛假性，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的虛假性導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)與科學(xué)相對(duì)立，成為一種“冗長散漫的形而上學(xué)”，所以在意識(shí)形態(tài)終止的地方，才能真正去追求科學(xué)真理。

對(duì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)二者的關(guān)系，伊格爾頓認(rèn)為，相對(duì)于科學(xué)性，意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐意義尤為重要，“意識(shí)形態(tài)的對(duì)立而與其說是‘科學(xué)’或‘總體性’，不如說是‘解放知識(shí)’?！?8)[英]特里·伊格爾頓：《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，馬海良譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第98頁。從而實(shí)現(xiàn)在存在論領(lǐng)域中探討意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐效果，揭示真實(shí)條件下的運(yùn)行功能，從而將其社會(huì)功能由虛假論轉(zhuǎn)向效果論，這種效果就是掩蓋社會(huì)的矛盾沖突與利益分裂，阻礙人們了解社會(huì)異化的真相，實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體自我認(rèn)同。

在關(guān)于意識(shí)形態(tài)“虛假性”的理解方面，伊格爾頓深受阿爾都塞重視意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能思想的影響，充分強(qiáng)調(diào)并分析意識(shí)形態(tài)虛假性的內(nèi)涵，認(rèn)識(shí)到意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)歷史條件下的重要功能，也將意識(shí)形態(tài)反思的重點(diǎn)從認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到功能論領(lǐng)域，在新的歷史條件下重新揭示了認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中帶有虛假性特征的意識(shí)形態(tài)思想在社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)中的功能性與真實(shí)性意蘊(yùn)，既是客觀存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素，又是一種現(xiàn)實(shí)的體驗(yàn)關(guān)系，還是一種有效的歷史效用。

二、揭示意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在沖突特性

意識(shí)形態(tài)的制造者是誰？在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，意識(shí)形態(tài)主要是由統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的“思想家”加工出來的，而這些“思想家”其實(shí)就是意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)者與傳播者，更多的打上了空想、唯心主義、經(jīng)濟(jì)利益為上等貶義的烙印。意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí) “思想家”編造的產(chǎn)物，這種編造的最終目的即 “賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。(9)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第552頁。也就是將自己的特殊利益與意志普遍化，從而排斥其他階級(jí)的意志與利益。

馬克思、恩格斯清晰地看到意識(shí)形態(tài)有其人為建構(gòu)的虛假因素，意識(shí)形態(tài)背后顯然體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益與意志?？傮w而言，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的論證辨明了意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的基本特征，僅是從宏觀上揭示了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，由于條件的限制與關(guān)注重點(diǎn)的差異，并未深入探究意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過程中其內(nèi)部的各種微觀矛盾與沖突，尤其是未能揭示被統(tǒng)治階級(jí)在意識(shí)形態(tài)中的作用。

在當(dāng)前西方社會(huì)矛盾微觀化與多樣化的形勢下，進(jìn)一步深入研究意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的各種關(guān)系成為一種迫切的理論需要。伊格爾頓指出，用辯證的眼光來揭示意識(shí)形態(tài)內(nèi)部各種具體利益和矛盾的沖突，比起闡釋宏觀的意識(shí)形態(tài)理論更加有意義?！啊庾R(shí)形態(tài)’這個(gè)詞就是一個(gè)由不同的概念經(jīng)緯交織而成文本，里面含有各種各樣的歷史蹤跡。”(10)Terry Eagleton，Ideology: An Introduction，p.5.它不應(yīng)僅是統(tǒng)治階級(jí)用來維護(hù)其利益的精神統(tǒng)治工具，還應(yīng)該是被統(tǒng)治階級(jí)奮起反抗的革命工具。

伊格爾頓開始反思《德意志意識(shí)形態(tài)》中有關(guān)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性特征，既考慮意識(shí)形態(tài)的階級(jí)支配性，又需考察意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)中的內(nèi)部矛盾性與沖突性，以此積極探索被統(tǒng)治階級(jí)可能選擇進(jìn)行意識(shí)形態(tài)反抗的路途。

馬克思、恩格斯所認(rèn)為的階級(jí)性表現(xiàn)為，一個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)物質(zhì)利益關(guān)系的反映，這在宏觀層面揭示了意識(shí)形態(tài)與社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的內(nèi)在一致性，揭示了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性。然而，一種意識(shí)形態(tài)是否僅僅就是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)的反映而不關(guān)涉其他階級(jí)的意識(shí)？這涉及意識(shí)形態(tài)內(nèi)部構(gòu)成問題。

伊格爾頓深入考察了一個(gè)社會(huì)里意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過程中各種社會(huì)因素的作用后指出，意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被視為一種帶有差異性特征的生產(chǎn)，將意識(shí)形態(tài)歸屬某一階級(jí)并不能說明意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性?！耙庾R(shí)形態(tài)是一種混合著矛盾甚或沖突世界觀的復(fù)雜系統(tǒng)，而不是一種階級(jí)意識(shí)的單純反映。”(11)④ Terry Eagleton，Criticism and Ideology，p.87，p.166-167.不可否認(rèn)，統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)在精神生產(chǎn)中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是其他階級(jí)也可以在精神生產(chǎn)中根據(jù)自身的經(jīng)歷和體驗(yàn)來生成自身的意識(shí)形態(tài)，從而導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)內(nèi)部充滿矛盾性與斗爭性。

既然意識(shí)形態(tài)內(nèi)部蘊(yùn)含著被統(tǒng)治階級(jí)的意志，那么被統(tǒng)治階級(jí)完全可以在意識(shí)形態(tài)中尋找自身的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，來積極反抗帶著意識(shí)形態(tài)壓迫企圖的統(tǒng)治階級(jí)。馬克思、恩格斯并沒有否認(rèn)這種被統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的存在，并指出了被統(tǒng)治階級(jí)不但在物質(zhì)關(guān)系上處于被支配地位，在精神生產(chǎn)中也處于被動(dòng)地位，從屬于統(tǒng)治階級(jí)的精神生產(chǎn)。但是從屬并不代表就是完全馴服，也包含著反抗的可能性，對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)而言，“他們的生活伴隨著從屬，陷于從屬，反對(duì)從屬。”(12)[美]勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究的流通》，載羅鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第75頁。

那么，被統(tǒng)治階級(jí)如何在意識(shí)形態(tài)中發(fā)展自身的意識(shí)形態(tài)呢？伊格爾頓提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即意識(shí)形態(tài)文本不是一個(gè)孤立、自封的系統(tǒng)，它本身帶著強(qiáng)烈的開放性特征，作為新的意識(shí)形態(tài)的制造者，意識(shí)形態(tài)文本既是包含有意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)品同時(shí)又是意識(shí)形態(tài)的散播者，不同的人通過意識(shí)形態(tài)文本閱讀或消費(fèi)，可以生成不同的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，文本閱讀 “絕不是對(duì)文本的簡單‘消費(fèi)’，而是一種文本及其意義的再生產(chǎn)?！雹苓@種文本消費(fèi)實(shí)際上是一種思想的再生產(chǎn)，這種意識(shí)形態(tài)文本的閱讀可以解讀出文本中的“空白”“停頓”或“裂縫”，從中發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的虛假性，揭示社會(huì)真相，在批判統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的過程中，被統(tǒng)治階級(jí)可以根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)歷與情感體驗(yàn)生成自身的階級(jí)意識(shí)，并以此反抗統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的文化霸權(quán)。

在此基礎(chǔ)上，伊格爾頓提出進(jìn)步知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任不能僅從宏觀上分析意識(shí)形態(tài)的虛假性，而應(yīng)該在具體的作品生產(chǎn)與解讀中去反抗資本主義文化霸權(quán)?！皩?duì)文本進(jìn)行‘反抗式’的解讀，揭示并占有有利于社會(huì)主義的資源”，(13)Terry Eagleton,Walter Benjmnin,Towards a Revolutionary Criticism, Verso, 1981, p.113.用以發(fā)展社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。

馬克思、恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)從宏觀層面上進(jìn)行描述與說明，揭示出意識(shí)形態(tài)與物質(zhì)利益和階級(jí)意志的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，伊格爾頓深入考察意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的具體沖突，揭示出意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系，從對(duì)意識(shí)形態(tài)的解讀中獨(dú)有地發(fā)現(xiàn)反抗主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)壓迫的可能性，這就使得對(duì)意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)理論的研究更加細(xì)致化與微觀化。

三、彰顯意識(shí)形態(tài)的感性維度

雖然人們的感性活動(dòng)是社會(huì)存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，特拉西在創(chuàng)設(shè)“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)術(shù)語的時(shí)候也有一種反對(duì)當(dāng)時(shí)法國盛行的“天賦人權(quán)”觀念以及擺脫宗教和形而上學(xué)的束縛，力圖解釋我們的思想應(yīng)該如何以身體為基礎(chǔ)的希冀。

但在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思、恩格斯將人的初級(jí)認(rèn)識(shí)或感性認(rèn)識(shí)視為低級(jí)形態(tài)的意識(shí)形式，稱其為“純粹動(dòng)物式的意識(shí)”或“被意識(shí)到了的本能”。這種感性認(rèn)識(shí)在馬克思、恩格斯看來，就相當(dāng)于一種原始的本能。而意識(shí)形態(tài)則產(chǎn)生于較為高級(jí)的理性認(rèn)知，是一種精神活動(dòng)，只有到了物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的階段，“意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹’的理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”。(14)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第534頁。而這些“純粹”的理論形式就是意識(shí)形態(tài)，也就是說，社會(huì)分工和私有制的發(fā)展是意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的社會(huì)條件，社會(huì)分工導(dǎo)致精神生產(chǎn)的出現(xiàn)，其中包括編造意識(shí)形態(tài)；而私有制使得意識(shí)形態(tài)及其社會(huì)功能成為必要，隨著社會(huì)分工的發(fā)展而出現(xiàn)帶有歷史性的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)的消亡是必然的歷史發(fā)展過程，馬克思、恩格斯認(rèn)為，隨著人類實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展與知識(shí)的進(jìn)步，意識(shí)形態(tài)將會(huì)被科學(xué)知識(shí)所代替，而這種科學(xué)知識(shí)即真正的知識(shí)更是一種高級(jí)的理性認(rèn)識(shí)。由此可以看出，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，意識(shí)形態(tài)概念是在感性認(rèn)識(shí)或本能之外的，或者說預(yù)設(shè)了人的本能與意識(shí)形態(tài)是無關(guān)的，意識(shí)形態(tài)是人類的精神產(chǎn)品，并不具有感性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵。

西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的感性內(nèi)涵進(jìn)行了挖掘，他們一方面揭示了意識(shí)形態(tài)與藝術(shù)審美的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，認(rèn)為藝術(shù)審美屬于意識(shí)形態(tài)的范疇；另一方面，他們又通過闡述資本主義對(duì)人的情感的虛假滿足揭示了意識(shí)形態(tài)在本能方面的內(nèi)涵，文化工業(yè)與大眾文化虛假升華了人們的情感本能，這種虛假的情感滿足消解了人們反抗資本主義統(tǒng)治的意志。

在這種觀點(diǎn)的影響下，伊格爾頓考察了意識(shí)形態(tài)在情感領(lǐng)域的社會(huì)功能，“通過理性化的勞動(dòng)方式，消除人的本質(zhì)以及把人變成單純的功能等做法從科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入了經(jīng)驗(yàn)世界。”(15)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界屬于感性情感領(lǐng)域。意識(shí)形態(tài)不僅僅是理性認(rèn)知的產(chǎn)物，也存在于人的自然情感與本能之中，并通過扭曲壓抑人們的感性需求與人生經(jīng)驗(yàn)，將意識(shí)形態(tài)滲入人們的本能之中，從而更加全面地控制了人的身體。

在這里，伊格爾頓考察了意識(shí)形態(tài)在美學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)作原理，認(rèn)為，現(xiàn)代美學(xué)理論由于高揚(yáng)了理性的功能，壓抑了身體感性的作用，從而將美學(xué)的理性抽象性與資本統(tǒng)治的普遍性聯(lián)系起來?！霸谝粋€(gè)維度上，資本主義把男人和女人身體的豐富性降低到‘原始和抽象的簡單需要’……另一個(gè)維度上，資本是幻覺性的身體。”(16)[英]特里·伊格爾頓：《審美意識(shí)形態(tài)》，王杰等譯，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第33、192頁。在資本邏輯統(tǒng)治的社會(huì)條件下，抽象的理性的資本或價(jià)值、剩余價(jià)值成為人們存在的最重要的意義與目標(biāo)，而現(xiàn)實(shí)的具體需要被抽象為資本的手段與附屬物。資本主義美學(xué)通過這種運(yùn)作方式將資本的統(tǒng)治性權(quán)力注入人們的感性身體之中，成為人們的感性經(jīng)驗(yàn)，連接了理性的責(zé)任意識(shí)與感性的快樂情感，從而虛假地縫合了社會(huì)異化條件下資本邏輯與人的現(xiàn)實(shí)幸福之間的裂隙，實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)對(duì)于人們身體感性的扭曲與規(guī)訓(xùn)，突出了意識(shí)形態(tài)的感性維度?！吧眢w被賦予的情感與力量形成了慣性的實(shí)踐與本能的順服，這比抽象的權(quán)力更有韌性”。(17)④ Terry Eagleton,The Ideology of Aesthetic, Blackwell Publishers Ltd,1990,p.22,p.201.通過塑造服從的身體及其情感本能，資本主義意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類情感與本能的滲透與操控，制造出為資本主義進(jìn)行勞動(dòng)的身體，這是現(xiàn)實(shí)具體勞動(dòng)力在生產(chǎn)過程的重要構(gòu)成部分。同時(shí)，伊格爾頓也看到了身體的感性維度在意識(shí)形態(tài)抗?fàn)幹械姆e極作用，人類的豐富感性與本能是反抗意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的極為重要的力量和有效的現(xiàn)實(shí)資源，感性的身體與本能雖然受制于資本主義意識(shí)形態(tài)，但其內(nèi)部潛藏著對(duì)這種壓抑的抗?fàn)?，人的本能欲望成為反?duì)抽象統(tǒng)治法則的重要維度?！靶杂⒎请A級(jí)斗爭的移置，而是展開階級(jí)斗爭的中介。”(18)[英]特里·伊格爾頓：《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，第177頁。

伊格爾頓在重視意識(shí)形態(tài)感性維度的基礎(chǔ)上，同時(shí)指出未來的社會(huì)發(fā)展趨向不僅僅是在理性的規(guī)則中實(shí)現(xiàn)人類的自由與快樂，更重要的是在感性領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人類的豐富性與幸福性?！拔磥淼娜祟悓⒁獙?shí)現(xiàn)感性力量的解放，而非再通過理性審判來合法化自身的感性愉悅?！?19)Terry Eagleton,“Base and Superstructure Revisited”,in New Literary History, 2000,(2).因此，伊格爾頓在意識(shí)形態(tài)的感性領(lǐng)域中找到了反抗資本主義精神統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)力量，并且認(rèn)為這種感性力量與身體本能同樣是達(dá)到理想社會(huì)主義社會(huì)的力量源泉與重要保障。

所以，伊格爾頓采用感性維度去重新釋讀《德意志意識(shí)形態(tài)》中的意識(shí)形態(tài)思想，堅(jiān)決反對(duì)資本主義審美意識(shí)形態(tài)對(duì)身體感性的虛無化，揭示了意識(shí)形態(tài)與權(quán)力的關(guān)系，以此將馬克思意識(shí)形態(tài)思想賦予其明顯的身體感性內(nèi)涵?！跋嘈湃祟惖母杏X力量和能力的運(yùn)用……只有通過顛覆資本主義的工具主義行為才能實(shí)現(xiàn)感性身體的解放。”④而這種從感性維度出發(fā)，如何來實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的批判與人類的解放呢？伊格爾頓在反思馬克思、恩格斯相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了深入的思考。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，生產(chǎn)力及其生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展決定了意識(shí)形態(tài)的消亡與人類的未來發(fā)展?！啊夥拧怯蓺v史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的……而且在它們有了更充分的發(fā)展以后再次清除這些無稽之談?！?20)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第527頁。伊格爾頓看到了社會(huì)客觀歷史的重要性，進(jìn)而以身體視角嘗試去闡釋解放內(nèi)涵，以期尋求一個(gè)社會(huì)歷史與身體感性的結(jié)合點(diǎn)，將私有制的廢除與身體豐富感性的回歸統(tǒng)一起來。因此，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，伊格爾頓認(rèn)為，對(duì)于資本統(tǒng)治的抽象性及其意識(shí)形態(tài)虛假性的批判，應(yīng)該從單純的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的理性批判轉(zhuǎn)向?qū)徝李I(lǐng)域的感性批判，將豐富性的身體感性與本能從抽象價(jià)值的觀念下解放出來，從而去規(guī)劃人類的未來存在形式。

作為一種虛假的意識(shí)，馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，對(duì)意識(shí)形態(tài)主要側(cè)重于理性認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的分析，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)將理性、觀念與精神作為世界的決定性因素，因此來彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)世界的分裂與沖突，而對(duì)于意識(shí)形態(tài)中的感性活動(dòng)則沒有加以重點(diǎn)論述。伊格爾頓在反思美學(xué)概念的基礎(chǔ)上，將感性審美與意識(shí)形態(tài)有機(jī)地聯(lián)系起來，挖掘出意識(shí)形態(tài)中的身體感性與情感本能的內(nèi)容，揭示了意識(shí)形態(tài)通過對(duì)身體的操縱從而實(shí)現(xiàn)其維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治的功能，并指出感性本能在反抗意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特優(yōu)勢，因?yàn)樯眢w感性與審美活動(dòng)能夠擺脫抽象理性“目的論的可怕控制，砸碎了把一切事物禁錮于其中的功能和因果之鏈”。(21)特里·伊格爾頓：《審美意識(shí)形態(tài)》，第15頁。通過這種方式可以從理性抽象中擺脫出來，實(shí)現(xiàn)人的全面的覺醒與解放， 從而扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)批判理論的方向。就此意義而言，伊格爾頓的美學(xué)意識(shí)形態(tài)確實(shí)是對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》中意識(shí)形態(tài)理論做出有益的補(bǔ)充，指出了意識(shí)形態(tài)理性維度的單一性與不足性，拓展了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的感性審美與情感本能視域。

結(jié) 語

《德意志意識(shí)形態(tài)》在馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究甚至整個(gè)意識(shí)形態(tài)發(fā)展史上具有重要的價(jià)值，是我們研究意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)性文本，局隅于當(dāng)時(shí)歷史條件的限制與理論主題的側(cè)重，馬克思、恩格斯在這一文本中也留下一些尚待解決的理論問題。恩格斯就曾指出一個(gè)重要的問題，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，“首先是把重點(diǎn)放在從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動(dòng)……但是我們這樣做的時(shí)候?yàn)榱藘?nèi)容方面而忽略了形式方面，即這些觀念等等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的?！?22)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1995年，第726頁。

伊格爾頓對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》中的意識(shí)形態(tài)思想進(jìn)行了深入的解讀與思考，并借助最新理論觀點(diǎn)進(jìn)行了反思，通過對(duì)意識(shí)形態(tài)虛假性的重新釋義，將意識(shí)形態(tài)從主觀認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`存在論；通過對(duì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部矛盾性的分析，論證了意識(shí)形態(tài)固有的沖突性與抗?fàn)幮?，將意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的分析從外在的宏觀領(lǐng)域引向內(nèi)在的微觀領(lǐng)域；通過對(duì)對(duì)意識(shí)形態(tài)感性領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)，揭示了身體感性在意識(shí)形態(tài)中的重要功能，將意識(shí)形態(tài)的分析從理性維度擴(kuò)展至感性本能維度。

因此，伊格爾頓在堅(jiān)持《德意志意識(shí)形態(tài)》中的意識(shí)形態(tài)思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合資本主義社會(huì)的歷史發(fā)展趨勢，深入考察意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，分析意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的差異性以及被統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)抗?fàn)幍目赡苄裕钊胩綄こ橄蟮馁Y本邏輯與豐富的身體感性在意識(shí)形態(tài)中的重要功能。這些重要的理論思考都指向意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的具體范式，可以說是對(duì)馬克思、恩格斯遺留的問題做出了自己的理論回應(yīng)。

伊格爾頓對(duì)于意識(shí)形態(tài)理論的反思與釋讀，雖然拓展了《德意志意識(shí)形態(tài)》文本中經(jīng)典意識(shí)形態(tài)思想的意蘊(yùn)，對(duì)于我們更加清晰地豐富和理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論開拓了一條嶄新的路徑。但我們也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到他對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)地位的忽略，對(duì)以人民群眾為主體、以一個(gè)精誠團(tuán)結(jié)政黨為領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)重要性的漠視，從而不能有效發(fā)揮意識(shí)形態(tài)理論的張力，使得批判西方資本主義社會(huì)的政治效用大打折扣。