《公司法》關(guān)于股東行使主體知情權(quán)規(guī)定的缺陷及其完善建議

趙俊波

（河南宇萃律師事務(wù)所，河南 三門峽 472200）

股東知情權(quán)是指“股東依法知曉公司經(jīng)營(yíng)的真實(shí)信息的權(quán)利”。進(jìn)言之，“股東知情權(quán)不僅指單純地了解公司有關(guān)信息的權(quán)利，而且包含著對(duì)公司進(jìn)行檢查監(jiān)督的權(quán)利，如對(duì)公司提出建議或者質(zhì)詢。股東知情權(quán)的保護(hù)理念應(yīng)定位在保證股東獲得真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)的相關(guān)公司信息?！笨梢?jiàn)，知情權(quán)乃是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利，且是其行使其他權(quán)利的重要媒介。是故，對(duì)股東知情權(quán)的法律保護(hù)與法律規(guī)制乃是一項(xiàng)重要課題，法律人有必要從文本與實(shí)踐兩個(gè)不同維度對(duì)其予以審視和探究。

一、《公司法》關(guān)于股東知情權(quán)的行使主體規(guī)定存在缺陷分析

股東知情權(quán)主要體現(xiàn)于《公司法》第33條及97條。其中，第33條是對(duì)有限公司股東知情權(quán)的規(guī)定，而第97條則是對(duì)股份公司股東知情權(quán)的規(guī)定：《公司法》第33條：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！薄豆痉ā返?7條：“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。”不難發(fā)現(xiàn)，《公司法》的對(duì)知情權(quán)的行使主體的規(guī)定至少存在明顯的缺陷。

知情權(quán)的行使主體未足夠明確。毋庸置疑，知情權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)然是股東。然而，什么是“股東”？通常，股東是指被載于股東名冊(cè)上的人，亦即形式意義上之在冊(cè)股東（record owner）。由于股東名冊(cè)所具有的法律推定效力，故在冊(cè)股東自然是股東知情權(quán)的權(quán)利主體，除非有足夠的相反證據(jù)得以證明該股東實(shí)際上不具相應(yīng)的股東資格。然而，實(shí)踐中尚存在著為數(shù)眾多的瑕疵出資股東、隱名股東和前股東（曾持有公司股份，但在提出知情要求前一特別是在提出知情權(quán)之訴前已退出公司者），他們是否應(yīng)當(dāng)、是否可以行使股東知情權(quán)呢？眾所周知，我國(guó)《公司法》及其相應(yīng)司法解釋已逐步對(duì)隱名股東的存在作出一定認(rèn)可，對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利也予以有前提的承認(rèn)。特別是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（《〈公司法〉司法解釋（三）》）第22條第1款、第2款，均基于契約自由的基本原理而確認(rèn)了股權(quán)代持關(guān)系原則有效、例外無(wú)效的態(tài)度。從這一角度來(lái)看，如果排除隱名股東、出資瑕疵股東的知情權(quán)，似有不妥?？傊?，現(xiàn)行《公司法》第33條對(duì)隱名股東、瑕疵出資股東的知情權(quán)保護(hù)并非明確；并且，按照字面解釋的話，前股東的相應(yīng)知情權(quán)亦不受保護(hù)，均未免有失公允。此外，司法實(shí)踐中遭遇的一個(gè)難題是：在公司成立之后加入公司的新股東，如要求對(duì)其加入之前的公司經(jīng)營(yíng)狀況行使知情權(quán)，針對(duì)這一階段的相關(guān)資訊，公司是否有權(quán)予以拒絕披露？無(wú)疑，我們難以從《公司法》第33條字面直接得出答案。

二、《〈公司法〉司法解釋（四）》遺留的問(wèn)題及其完善建議

盡管《〈公司法〉司法解釋（四）》已較《公司法》第33、97條本身取得了重大突破，但是綜合前文討論分析，仍能夠發(fā)現(xiàn)其依然遺留下部分懸而未決的法律問(wèn)題。筆者對(duì)此提出完善建議如下，以期對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)和規(guī)制進(jìn)行完善。

《〈公司法〉司法解釋（四）》雖對(duì)在設(shè)置必要前提的情況下對(duì)前股東的知情權(quán)提供了保障，但對(duì)隱名股東和出資瑕疵股東是否享有知情權(quán)，以及如享有知情權(quán)，其知情權(quán)行使有無(wú)前提、有何前提、怎樣行使等一系列問(wèn)題仍未予以明確。首先，對(duì)于隱名股東而言，其是否享有知情權(quán)不應(yīng)一概而論。結(jié)合《公司法》第33、97條，《〈公司法〉司法解釋（三）》第25條和《〈公司法〉司法解釋（四）》第7條，既然隱名股東才是真正的出資人、享有最終的權(quán)益，則主張其有權(quán)知曉公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況是合乎邏輯的。不過(guò)，盡管我們可以基于前述得出以承認(rèn)隱名股東知情權(quán)為原則的結(jié)論，但是從實(shí)際出發(fā)，或許作一分為二的處理將會(huì)更佳：既然一名隱名股東之所以為隱名股東，則必然有其選擇隱名的理由，因此，其知情權(quán)在常規(guī)狀態(tài)下可以藉由掛名股東告知來(lái)行使；而在發(fā)生緊急狀況或者隱名股東與掛名股東之前產(chǎn)生糾紛，從而導(dǎo)致隱名股東需要由幕后走向前臺(tái)以自己名義行使知情權(quán)時(shí)，則理應(yīng)由該隱名股東先通過(guò)法律程序證明自己的出資事實(shí)，將自身由隱名股東變更為一般股東，從而排除障礙、直接行使知情權(quán)。此外，需進(jìn)一步指出的是，由于現(xiàn)實(shí)中存在著隱名股東系出于非法目的而隱名的情形，亦即，其是通過(guò)尋找掛名股東掛名來(lái)掩蓋自身并非合法出資主體的違法事實(shí)，那么毫無(wú)疑問(wèn)，此種隱名股東自然不能享有知情權(quán)。目前，最高人民法院的專家法官群體亦傾向于采用這樣一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法裁判。其次，對(duì)于瑕疵出資股東的知情權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，按照“法無(wú)禁止即可為”的私法公理，瑕疵出資股東亦享有知情權(quán)。原因在于，既然《公司法》第28條、第3條、第199條對(duì)瑕疵出資股東的責(zé)任追究限于對(duì)公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，而《〈公司法〉司法解釋（三）》第9條對(duì)于瑕疵出資股東的權(quán)利限制限于利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等方面，兩者均未對(duì)瑕疵出資股東的知情權(quán)作出限制、剝奪，則理應(yīng)承認(rèn)瑕疵出資股東享有知情權(quán)。盡管公司章程是公司設(shè)立時(shí)全體股東合意的產(chǎn)物，是公司的最高憲章，但是股東知情權(quán)乃是股東的法定固有權(quán)而非章定非固有權(quán)，故不能通過(guò)章程方式予以限制。