系統(tǒng)功能視閾下樂府詩及其英譯的及物性研究
——以曹操《短歌行》為例

陳令君，王麗靜

樂府詩是中國五千多年?duì)N爛文化篇章中華麗的一頁，在中國詩壇上占有至關(guān)重要的地位。誠如蕭滌非所言，一切詩體皆從樂府出也，如三言五言雜言出于漢，七言出于魏，五七言律絕出于南北朝，殆無一不淵源樂府［1］。樂府詩因其內(nèi)容多樣、題材廣博、文化內(nèi)涵深厚深得中外譯者的青睞。因此，樂府詩翻譯成為了解中國悠久文化和促進(jìn)中西方文化交流的重要媒介?；赝麡犯娪⒆g的歷史，如李正栓和賈曉英所言，國內(nèi)樂府詩英譯的優(yōu)秀譯者當(dāng)推汪榕培和許淵沖為漢魏六朝詩歌的較優(yōu)秀翻譯家，也有楊憲益、戴乃迭、丁祖馨、方重等優(yōu)秀翻譯家［2］；又如李正栓、賈曉英所做的樂府詩海外翻譯研究［3］，一些西方漢學(xué)家也在樂府詩翻譯實(shí)踐方面較有成就。而就古詩英譯的理論研究而言，黃國文從功能語言學(xué)的角度對《清明》原詩及其英譯文進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)功能的對比分析，開創(chuàng)了古詩英譯本的研究的新方向［4］；同年，司顯柱討論了系統(tǒng)功能語言學(xué)視角下的翻譯實(shí)質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)和翻譯質(zhì)量評估模式建構(gòu)等問題，豐富了古詩英譯語言學(xué)視角的可操作性［5］。然而，在系統(tǒng)功能視角下對魏晉六朝樂府詩英譯文研究較少，只有陳令君和韓艷方從評價(jià)理論視角研究了《短歌行》及其英譯本的評價(jià)資源特征［6］，另有陳思穎和劉樹蕙以及李靜分別研究了《長歌行》和《節(jié)婦吟》的及物性特征［7-8］。由于“建安風(fēng)骨”最具魏晉樂府詩特征，本文依然選取詩風(fēng)剛健的曹操《短歌行》英譯文作為研究語料，在系統(tǒng)功能視閾下對比分析《短歌行》原詩和英譯本的及物性實(shí)現(xiàn)及其分布特征，為魏晉六朝樂府詩英譯文的功能語言學(xué)研究提供可操作性途徑。

一、理論基礎(chǔ)

系統(tǒng)功能語言學(xué)把探究語言通過形式體現(xiàn)意義作為語言研究的中心。作為系統(tǒng)功能語言學(xué)的創(chuàng)始人，Halliday提出了語言的元功能有三：概念元功能（ideational function）、人際元功能（interpersonal function）和語篇元功能（textual function）［9］，且對三種元功能在英語中的呈現(xiàn)形式作了詳盡描述。

Halliday提出的概念功能包括經(jīng)驗(yàn)功能（experiential function）和邏輯功能（logical function）兩部分。及物性系統(tǒng)從概念意義視角分析句子語義的結(jié)構(gòu)，主要體現(xiàn)語言的經(jīng)驗(yàn)功能。而經(jīng)驗(yàn)功能誠如胡壯麟等所言，是指人們使用語言對在現(xiàn)實(shí)生活和內(nèi)心世界中所聞、所見、所感的表述，通過語言折射出客觀世界和主觀世界發(fā)生的事情，并反映出涉及的人與物的關(guān)系，以及與之相關(guān)的時(shí)間、空間等環(huán)境因素［10］74。黃國文提出及物性（transitivity）是表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)功能最常采用的語義系統(tǒng)［11］21。及物性的功能是利用若干“過程”（process）來體現(xiàn)人們在客觀世界中的各種經(jīng)歷和客觀動作行為，即借助于語法對經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行范疇化，且指明過程所涉及的“參與者”（participant）和環(huán)境成分（circumstantial element）。Halliday把人類的經(jīng)驗(yàn)歸納為六種不同的過程：物質(zhì)過程（material process）、心理過程（mental process）、關(guān)系過程（relational process）、行為過程（behaviorial process）、言語過程（verbal process）和存在過程（existential process）［9］。其中，過程是及物性系統(tǒng)的核心成分，它和參與者與環(huán)境呈現(xiàn)輻射關(guān)系，一個(gè)過程關(guān)系到一個(gè)或一個(gè)以上的參與者和環(huán)境。這些不同的及物性實(shí)現(xiàn)了語言的經(jīng)驗(yàn)功能，用來描述人類活動和自然界的各種事件，使我們能夠用語言來談?wù)撏獠渴澜纾ㄈ缡虑椤⑹录推焚|(zhì)等）和我們的內(nèi)心世界（如思想、理念和感覺等）。目前已有學(xué)者探究了及物性理論在詩歌英譯文評價(jià)實(shí)踐中的應(yīng)用，如張威和徐國萍等［12-13］，這為本研究提供了實(shí)踐分析的基本參考。

二、《短歌行》及其英譯本的及物性分布特征

《短歌行》是魏晉樂府詩人曹操的代表作，詩風(fēng)蒼勁，情感飽滿，為魏晉樂府詩歌中不可多得的佳作。此詩以卓越的藝術(shù)表現(xiàn)力再現(xiàn)了樂府詩歌的意境美、節(jié)律美和音樂美?！抖谈栊小芬辉姽灿?個(gè)詩章，32個(gè)小句，從經(jīng)驗(yàn)功能的及物性視角看，全詩的小句涵蓋了及物性系統(tǒng)的六個(gè)過程類型。關(guān)于《短歌行》一詩的英譯文，作者選取了三個(gè)譯本作為研究語料。限于篇幅，且為方便引述，下文分別以汪譯、許譯和趙譯代表三個(gè)譯文［14-16］130、127、204。首先，筆者對《短歌行》原作及其三個(gè)譯本從經(jīng)驗(yàn)功能的及物性視角進(jìn)行了分析和統(tǒng)計(jì)，其及物性過程類型及其分布比例如表1所示。

表1《短歌行》原詩及英譯本的及物性過程分布

分析結(jié)果表明，原詩中關(guān)系過程所占比例最高，占到全詩過程總量的三分之一以上，其次是物質(zhì)過程，然后是存在過程、心理過程、行為過程和言語過程。如黃國文所說，表示描述意義的過程類型是關(guān)系過程、存在過程和心理過程，而表示敘述意義的則多為物質(zhì)過程［17］?！抖谈栊小芬辉婈P(guān)系過程、存在過程和心理過程占到了總過程的62.5%，而物質(zhì)過程和行為過程只占34.375%。這表明該詩的語篇特點(diǎn)是以描述型（descriptive）為主，敘事型（narrative）為輔。而就其三個(gè)英譯本而言，汪譯采用過程類型的分布比例依次為物質(zhì)過程（34.375%），關(guān)系過程（28.125%），心理過程和存在過程均為12.5%，行為過程（9.375%）；許譯采用過程類型的分布比例依次為關(guān)系過程（43.75%），物質(zhì)過程（28.125%），行為過程和存在過程均為9.375%，心理過程6.25%；趙譯采用過程類型的分布比例依次為關(guān)系過程（53.125%），物質(zhì)過程（21.875%），行為過程（15.625%），心理過程和存在過程均為3.125%；三者的言語過程比例均為3.125%。我們將譯本與原詩及物性分析數(shù)據(jù)對比如下圖1：

圖1 譯本與原詩過程類型分布圖

從圖1曲線走向來看，三個(gè)譯本中，汪譯的過程類型分布走向與原詩的分布走向最接近，這也反映出汪譯在處理原詩及物性方面做得最忠實(shí)。然而，及物性的忠實(shí)度并非我們評價(jià)譯本質(zhì)量優(yōu)劣的主要標(biāo)準(zhǔn)，每位譯者在選用及物性過程類型時(shí)都有自己忠實(shí)或者偏離原作的動機(jī)。下面，我們將從及物性的實(shí)現(xiàn)層面具體探討《短歌行》及其英譯本的及物性過程類型特點(diǎn)以及由此體現(xiàn)的作品和譯作內(nèi)涵，并在對比過程中指出不同及物性過程的選用在譯本中所體現(xiàn)的優(yōu)缺點(diǎn)。

三、《短歌行》及其英譯本的及物性實(shí)現(xiàn)特征

《短歌行》以感時(shí)傷懷的情愫為線索，抒發(fā)了詩人對時(shí)光飛逝的慨嘆及壯志未酬的傷感，是詩人對烽火戰(zhàn)亂的現(xiàn)實(shí)和渴望建功納賢的復(fù)雜心理世界的體現(xiàn)。詩人對小句層面不同及物性過程類型的選擇體現(xiàn)了其抒發(fā)感情和描述事物的方式，有助于我們從及物性角度解讀文本的豐富內(nèi)涵及特征。本詩8個(gè)詩章按詩歌主題分為4部分，分別表達(dá)詩人感嘆人生、思念賢才、渴盼賢才、誠心納士的情懷，接下來我們逐一討論四部分中原作和譯作的及物性實(shí)現(xiàn)特征，從而挖掘出原作翻譯中存在的技巧及問題。

第一部分（第1～2詩章）

“對酒當(dāng)歌，人生幾何？譬如朝露，去日苦多?？?dāng)以慷，憂思難忘。何以解憂？惟有杜康?！?/p>

表2《短歌行》第1～2詩章英譯文及物性過程分析

第1詩章詩人采用了行為過程、關(guān)系過程和存在過程，表意在勸酒，抒發(fā)人生苦短，實(shí)為感嘆賢才，表達(dá)為求賢而愁之情。汪譯準(zhǔn)確傳達(dá)了這一點(diǎn)，以行為過程、關(guān)系過程和物質(zhì)過程來譯，且用when I drink，by no means，is like，by gone days對應(yīng)原詩，不僅忠實(shí)地表達(dá)原詩內(nèi)容，而且在節(jié)律上再現(xiàn)原詩優(yōu)美的音樂形態(tài)?！叭松鷰缀巍笔菄@時(shí)惜時(shí)，用last更能形象表達(dá)對生命中光陰流逝的無助，此處汪譯和許譯用詞較為貼切。對于關(guān)系過程的處理，汪譯采用be like，許譯用like，趙譯用seem表現(xiàn)過程；汪譯的參與者為life，趙譯的參與者為it，許譯參與者是so many days。盡管原詩也未提及參與者，但此句的參與者是逝去光陰，由于露珠是點(diǎn)點(diǎn)滴滴呈現(xiàn)，日子也是一天天逝去，許譯so many days比汪譯life和趙譯的it較形象貼切。而把關(guān)整句，趙譯的更忠于原詩要表達(dá)的心境，汪譯的be like表現(xiàn)過程更生動卻未譯出原詩要表達(dá)的“苦”。

第2詩章原詩采用了行為過程、心理過程、物質(zhì)過程和存在過程，意在排憂解愁，尋覓憂思何處寄。汪譯采用了行為過程和心理過程，參與者為I和thought；許譯采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，參與者為we和grief；趙譯采用了行為過程和物質(zhì)過程，參與者為my cause、me和sorrow?？c慷，嘆也。汪譯用sigh貼切地表達(dá)了原詩時(shí)光難待的慨嘆，且汪譯和趙譯用行為過程與詩意更為貼切。在遣詞方面許譯和趙譯脫離了原詩本意，采取了異化的譯法。而后，汪譯和趙譯采用了物質(zhì)過程和存在過程，許譯采用了關(guān)系過程。汪譯參與者為I、pang和Dukang，許譯參與者為grief和 wine，趙譯參與者為 sorrow 和 Dukang-Wine。汪譯和趙譯忠于原詩表達(dá)，只是在參與者的譯詞pang和sorrow存在差異，然詩意中“憂”是指招賢納士之憂，所以此處譯文與原意有出入，而許譯的only一詞亦偏離了原詩意旨。

第二部分（第3～4詩章）

“青青子衿，悠悠我心。但為君故，沉吟至今。呦呦鹿鳴，食野之蘋。我有嘉賓，鼓瑟吹笙。”

表3《短歌行》第3～4詩章英譯文及物性過程分析

第3詩章原詩采用了關(guān)系過程和行為過程，直抒胸臆，意發(fā)眾英才豪杰齊聚，心感甚慰。首先，汪譯和許譯采用了內(nèi)包式關(guān)系過程和物質(zhì)過程，趙譯采用了物質(zhì)過程和心理過程。汪譯參與者為collar和colour，許譯參與者為talent和you，趙譯參與者為scholar和I?！扒嗲嘧玉?，悠悠我心?！笔恰对娊?jīng)·鄭風(fēng)·子衿》中的成句，原指女子對衣著整潔、瀟灑才俊的愛慕之情，曹孟德在此借用以示求賢若渴之心。因此“青青子衿”是借指賢才，汪譯和趙譯顯然遠(yuǎn)離原詩意旨，趙譯用scholar譯賢才縮小了它的所指范圍；許譯雖貼近原詩，但Talents with collars blue并不是詩人所表達(dá)，賢才未非身著青衣，也不算非常貼切。其次，汪譯采用了存在過程和物質(zhì)過程，參與者為you、I和song；許譯采用了心理過程和行為過程，參與者為I、you和heart；趙譯采用了行為過程和關(guān)系過程，參與者為I。汪譯把“沉吟”譯為sing this famous song，只體現(xiàn)了君來我悅，而未展現(xiàn)出盼君時(shí)的悲沮，許譯表達(dá)了盼君的日夜悲思，趙譯結(jié)合了二者以chant含蓄表達(dá)兩面感情因素。從環(huán)境成分看，三位譯者把時(shí)間因素“至今”分別譯作today、night and day、till now，許譯表達(dá)出了日夜悲思，而趙譯采用了現(xiàn)在完成時(shí)又加till now作時(shí)間狀語，很生動形象，有與歷史相觸碰的感覺，此譯較妥。

第4詩章四句出自《詩經(jīng)·小雅·鹿鳴》成句，原意旨為贊頌周初文王、周公禮遇天下賢才的品德，后來成為周貴族宴請時(shí)必詠之歌。此章原詩采用關(guān)系過程和物質(zhì)過程，表達(dá)曹孟德誠摯心意，為取悅招攬賢才之心。首先，汪譯采用了關(guān)系過程，參與者為deer；許譯采用了行為過程和關(guān)系過程，參與者為deer；趙譯采用了行為過程，參與者為deer和they。三個(gè)譯本的參與者都為deer，與原詩照應(yīng)，原詩意指求食現(xiàn)象，汪譯譯出的視角是遠(yuǎn)望，趙譯的視角是近觀。趙譯使用行為過程較好，表達(dá)了一種動態(tài)。汪譯用oft限制了關(guān)系過程的程度，有感多余；許譯用call體現(xiàn)行為過程與“鳴”之意相去甚遠(yuǎn)，盡管有how gaily修飾，也欠缺原詩“鳴”的意境。從環(huán)境成分看，原詩指覓食于野蘋，汪譯 on worm wood green，許譯in the shade，趙譯a field，都沒有表達(dá)出是什么樣的覓食之處。而后，汪譯采用了物質(zhì)過程和存在過程，參與者為I和salute；許譯采用了存在過程和物質(zhì)過程，參與者為have和lute and lyre；趙譯采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，參與者為I、guests和lute and flute。原詩的參與者“嘉賓”指賢才，許譯為talent，有縮小表達(dá)范圍之嫌，汪譯和趙譯以renowned guests和good guests處理較好。趙譯在過程類型上與原詩保持一致，但有一點(diǎn)值得商榷，“鼓瑟吹笙”物質(zhì)過程的動作者為誰，汪譯和許譯和原詩一樣省略了動作者，趙譯用了人稱代詞we，是曹孟德與赴宴賓朋還是樂人在為酒助興。

第三部分（第5～6詩章）

“明明如月，何時(shí)可掇？憂從中來，不可斷絕。越陌度阡，枉用相存。契闊談宴，心念舊恩。”

表4《短歌行》第5～6詩章英譯文及物性過程分析

第5詩章原詩采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，意在表達(dá)渴慕賢才已久，卻又不知怎樣能取得賢達(dá)的理解與信任，借月以抒發(fā)內(nèi)心所思，渴慕人才之心如皓皓月光。首先，汪譯采用了關(guān)系過程，參與者為moon和it；許譯采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，參與者為moon和I；趙譯采用了物質(zhì)過程和關(guān)系過程，參與者為moon和I。汪譯與原詩保持一致，以關(guān)系過程生動表達(dá)出原詩曹孟德渴慕人才的心情，但in the heaven有點(diǎn)畫蛇添足，前句已提到moon，且heaven與原詩意旨的夜穹有差異；趙譯和汪譯的過程參與者的動作者都使用了第一人稱I，此處“何時(shí)可掇”究竟是曹孟德自嘆還是故意反問賓朋，學(xué)界一直有爭論，筆者就不再贅述。緊接著，汪譯采用了行為過程和物質(zhì)過程，參與者為I和sorrow；許譯采用了物質(zhì)過程，參與者為grief和it；趙譯采用了關(guān)系過程，參與者為my heart。許譯用come和flow譯出此句非常形象地描繪出曹孟德當(dāng)時(shí)的矛盾心情；“憂”一字，汪譯體現(xiàn)在了grieve和sorrow上，許譯用grief表達(dá)，趙譯采取了歸化異化，用詞都是意旨悲傷和悲慟，然后流露詩人求賢若渴之憂。

第6詩章原詩采用物質(zhì)過程、言語過程和心理過程，意在表達(dá)與眾賢才久別重逢的喜悅之情，曹孟德也望眾友念及舊情留下來共謀大業(yè)。首先，汪譯采用了物質(zhì)過程和存在過程，參與者為you；許譯采用了物質(zhì)過程和關(guān)系過程，參與者為you；趙譯采用了存在過程和關(guān)系過程，參與者為field和it?！霸侥岸融洹痹S譯和汪譯與原詩一樣采用了物質(zhì)過程，再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)跋涉而來的情景，但汪譯用all the way似偏離了表達(dá)主題，趙譯使用存在過程偏向于已經(jīng)要到達(dá)情景，對于過程的表達(dá)體現(xiàn)不足。“枉用相存”這一小句，三個(gè)譯本三種不同表達(dá)含義，但原詩的意旨涵蓋這三種含義。而后，汪譯和趙譯采用了言語過程和物質(zhì)過程，許譯與原詩保持一致采用了言語過程和心理過程；汪譯參與者為we和affection，許譯參與者為 you 和 friendship，趙譯參與者為 we和past。以言語過程譯言語過程較合適，三個(gè)譯本處理較好，在選詞體現(xiàn)過程方面，汪譯chatter freely較許譯和趙譯的talk更能突出“契闊談宴”的氛圍，但as old friends有點(diǎn)剝離詩意，原本就是舊友相聚，故此處似有不合適；所談內(nèi)容許譯和趙譯分別指向far-off plains和repast，原詩并未指明，故汪譯在這一點(diǎn)處理較妥。

第四部分（第7～8詩章）

“月明星稀，烏鵲南飛。繞樹三匝，何枝可依？山不厭高，海不厭深。周公吐哺，天下歸心?！?/p>

表5《短歌行》第7～8詩章英譯文及物性過程分析

第7詩章原詩采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，意在表明對賢才的尊重態(tài)度，即便才俊們另覓它處，依然盼望他們重新“歸為我用”，但只惆悵未知賢才想覓何枝而棲。首先，汪譯采用了物質(zhì)過程，參與者為moon and star和song bird；許譯采用了關(guān)系過程，參與者為moon、star和crow；趙譯和原詩保持一致采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，參與者為moon、star和magpie and crow。趙譯表達(dá)既呈現(xiàn)原詩及物性過程也忠實(shí)于原文；汪譯和許譯拔高了“星稀”的含義將其分別譯為stars shine和stars nice，似乎沒有了原詩要表達(dá)的意旨，趙譯用stars few處理較穩(wěn)妥；“烏鵲”一詞汪譯song birds，許譯crow，趙譯magpie and crow，若參與者“烏鵲”指一類鳥即玄鳥，汪譯較合適，許譯和趙譯過于拘謹(jǐn)，若“烏鵲”指向原意烏鴉和鵲鳥，趙譯較忠實(shí)。緊接著，汪譯采用了關(guān)系過程，參與者為birds和they；許譯采用了物質(zhì)過程和存在過程，參與者為they；趙譯與原詩保持一致采用了物質(zhì)過程和關(guān)系過程，參與者為they。許譯和趙譯以物質(zhì)過程譯物質(zhì)過程，汪譯用進(jìn)行時(shí)表關(guān)系過程，但都譯出了原作神采，只是趙譯用go around未能體現(xiàn)出飛的狀態(tài)，汪譯和許譯以circle譯得生動形象。

第8詩章原詩采用了心理過程、行為過程和物質(zhì)過程，意旨曹孟德無逐客之意，而常存納賢之心。首先，汪譯與原詩保持一致采用了心理過程，參與者為mountain和ocean；許譯采用了存在過程和關(guān)系過程，參與者為mountains和sea；趙譯采用了關(guān)系過程，參與者為mounts和seas。汪譯以心理過程譯心理過程較貼切，許譯和趙譯未充分體現(xiàn)出原詩表達(dá)，存在過程和關(guān)系過程缺乏詩人表達(dá)的情感。對參與者“山”和“?！钡奶幚頃r(shí)，汪譯采用了定冠詞the限定，許譯山譯為復(fù)數(shù)海譯為特指，趙譯均譯為復(fù)數(shù)。原詩此處指曹孟德不拒天下賢才，汪譯的特指恰突出曹操延攬人才之心，這些特指均是暗指他的政權(quán)；曹操要表達(dá)慕才納賢是明君共有的特點(diǎn)，譯為復(fù)數(shù)較合適。而后，汪譯采用了心理過程和物質(zhì)過程，參與者為Duke of Zhou和state；許譯采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，參與者為we和world；趙譯采用了關(guān)系過程和物質(zhì)過程，參與者為Prince of Zhou和all。汪譯以心理過程譯行為過程，比趙譯和許譯的關(guān)系過程更貼切，以accept體現(xiàn)曹孟德招賢納士的謙敬之心。對于專有名詞“周公”，汪譯和趙譯采用直譯，許譯采用了意譯，曹操是自比周公，采用意譯更能體現(xiàn)詩人本意，但似乎失去了詩人用典的文化意義?！疤煜職w心”之譯，三者與原詩保持一致采用了物質(zhì)過程，在人物稱謂處理上存在不同，因原詩為宴會所賦，汪譯his似有將詩人排出之嫌，趙譯your失去了第一人稱所有的親密，故許譯處理較合適。

四、結(jié)語

本文以系統(tǒng)功能語言學(xué)的及物性系統(tǒng)為理論依據(jù)，對樂府詩曹操《短歌行》一詩的三個(gè)英譯文作了初步探究，一方面可以幫助我們從新的視角重新認(rèn)識樂府詩英譯中的一些問題，另一方面也可探索功能語言學(xué)在樂府詩英譯作品的語篇分析和翻譯評價(jià)中的適用性和可操作性。研究發(fā)現(xiàn)，定量的及物性分布數(shù)據(jù)顯示原詩的語篇特征是以描述型為主，敘事型為輔。其中，汪譯的過程類型分布走向與原詩較貼近。通過定性的逐句分析，及物性視角下三個(gè)譯本就參與者、過程和環(huán)境成分的翻譯各有千秋，但不同譯本的個(gè)別譯文在表達(dá)旨意上與原文有些許出入?？梢?，系統(tǒng)功能語言學(xué)的及物性理論有助于對樂府詩英譯文進(jìn)行具體的語言分析，有利于加深對原詩情感表達(dá)的理解，對翻譯實(shí)踐和翻譯批評研究有一定的指導(dǎo)意義。本文只是初步嘗試把及物性理論運(yùn)用于曹操《短歌行》的英譯研究，進(jìn)一步研究可以應(yīng)用系統(tǒng)功能語言學(xué)中的人際功能、語篇功能和語法隱喻等理論研究漢魏樂府詩的英譯，以期更全面、更具體地為樂府詩英譯研究和翻譯實(shí)踐提供指導(dǎo)性參考。