學校職務非榮譽

■ 梁永良

案例：李某系某中學退休干部。1981年7月，李某被任命為副校長；1987年10月，他被任命為校長；1993年1月，他又被任命為黨支部書記兼校長；2000年9月，李某退休。2005年，學校開始編寫校志，在“學校歷任黨政領導簡表”中，將1981年7月至1987年10月的副校長誤寫為王某，將1987年10月至1993年1月李某任校長的職務漏列。但校志中的“學校的行政機構(gòu)變化表”“歷屆黨支部正、副書記名單”，均將李某曾任過的職務記入，并且該書編后記載明：“此乃初稿，誠懇希望全校職工和知情的老領導、老同志批評指正，在審稿過程中提出寶貴意見，與我們通力協(xié)作，以便使本志更加完善、具體。”校志印刷后只向有關(guān)的單位和個人送閱，未公開出版和銷售。2010年7月，李某在學校籌備建校慶祝活動中看到該校志，發(fā)現(xiàn)對自己任職情況的記載有誤，即多次找學校的現(xiàn)任領導要求更正。雙方協(xié)商無果，李某向某縣人民法院提起訴訟。

李某訴稱，學校編寫的校志歪曲歷史，嚴重侵害了自己的榮譽權(quán)、人格權(quán)，李某曾多次找學校要求停止侵害，消除影響并恢復其榮譽，但學校一直拒絕，致使其精神受到打擊?，F(xiàn)請求法院判定學校侵犯其榮譽權(quán)、人格權(quán)，判令學校停止侵害、消除影響、恢復榮譽，并向其支付精神撫慰金15000元。

分析：本案中，有兩個主要問題，需要加以分析。

1.李某把職務當作榮譽，是不了解學校職務與榮譽具有不同性質(zhì)，兩者之間沒有包含關(guān)系。公務人員擁有行政職務，其名稱就是行政職稱。行政職稱反映了它所代表的職務，體現(xiàn)了擔任該職務人的法律地位。行政職稱分為兩大類：一類是領導職稱，如總理、副總理，省長、副省長，局長、副局長；另一類是一般職稱，如科員、秘書等。學校中的職務，分為黨務職務和行政職務。黨務職務包括書記、副書記等；行政職務包括校長、副校長等。無論是公務員職務，還是學校領導職務，都是一種黨務、行政管理的職權(quán)和職責，擁有某種職務的人，行使一種公權(quán)力；這些職務不能永遠保留，會隨職務的消滅（如退休、撤職、辭職等）而失去。榮譽權(quán)作為一種保持權(quán)，是特定的民事主體對其所獲得的榮譽及其利益所享有的保持、支配的基本權(quán)利。這種保持權(quán)不因人的職務有無，變化而變化，而職務只是一種工作分工，反映社會地位和身份，但并不符合榮譽權(quán)的法律特征，因此不屬于公民榮譽的范疇，故校志錯寫、漏列職務的行為，不屬于學校侵害李某榮譽權(quán)的行為。

2.李某認為學校侵犯了其榮譽權(quán)和人格權(quán)，是不了解榮譽權(quán)與人格權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，錯誤地認為校志對其職務記載有誤，就同時侵犯了其榮譽權(quán)和人格權(quán)。按照民事權(quán)利的分類，榮譽權(quán)屬于人身權(quán)中的身份權(quán)，而不是人格權(quán)。榮譽權(quán)不是民事主體的固有權(quán)，而是基于一定事實受到表彰獎勵后取得的身份權(quán)。它主要從以下三個方面體現(xiàn)：一是榮譽權(quán)非生而享有，非有卓著的成績不能取得。二是榮譽權(quán)須由政府、單位團體或其他組織正式授予榮譽，而非僅依自己的行為而取得。三是榮譽不僅可以經(jīng)一定程序而撤銷，還可依法定程序而判決剝奪。榮譽權(quán)人一經(jīng)被撤銷或被依法剝奪榮譽權(quán)，即不再是榮譽權(quán)主體。榮譽權(quán)的非固有性，表明它缺少人格權(quán)的基本屬性，而正與身份權(quán)的非固有性相契合。因此，榮譽權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。

《教師和教育工作者獎勵規(guī)定》（教人〔1998〕1號）第2條規(guī)定：國務院教育行政部門對長期從事教育教學、科學研究和管理、服務工作并取得顯著成績的教師和教育工作者，分別授予“全國優(yōu)秀教師”和“全國優(yōu)秀教育工作者”榮譽稱號，頒發(fā)相應的獎章和證書；對其中作出貢獻者，由國務院教育行政部門會同國務院人事部門授予“全國模范教師”和“全國教育系統(tǒng)先進工作者”榮譽稱號，頒發(fā)相應獎章和證書。根據(jù)這條規(guī)定，獲得榮譽稱號、證書的教師和教育工作者，在獲獎后才擁有了榮譽，在獲獎前是不擁有這些榮譽的，在從事教師和教育工作后也不是自然就擁有的，更不是生來就擁有的。而人格權(quán)的基本屬性之一是固有權(quán)，其固有權(quán)主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是無論是物質(zhì)性人格權(quán)，如身體權(quán)、健康權(quán)，還是精神性人格權(quán)，如姓名權(quán)、名譽權(quán)等，都是基于民事主體出生或成立而取得的固有權(quán)。二是人格權(quán)從始至終由民事主體（包括自然人、法人及其他社會組織）所享有，不得撤銷或剝奪，因為民事主體喪失了人格權(quán)，就喪失了做人（法人）的資格。榮譽權(quán)的基本作用，不是維護民事主體人格，而是維護民事主體的身份利益。人格權(quán)的基本作用，是維護民事主體的人格，表明人（法人）之所以為人（法人）的資格。其判斷的標準是民事主體喪失某種人格權(quán)時，人格是否受到損害。當民事主體喪失某種權(quán)利而人格不受損害的，就不是人格權(quán)。榮譽權(quán)喪失，人格權(quán)受不到損害，人只是一個普通的人，法人只是一個普通的法人，只是沒有榮譽而已，況且一個人在一生當中或一個法人在存續(xù)期間就根本沒獲得榮譽權(quán)的，也是大有人在。非法剝奪榮譽權(quán)造成榮譽權(quán)的損害，損害的是身份利益，即榮譽利益與榮譽權(quán)人相分離，使民事主體喪失榮譽及其利益。這證明，榮譽權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。由此也可以得出，榮譽權(quán)并不含有人格因素，因而，強調(diào)榮譽權(quán)兼具人格權(quán)性質(zhì)的主張，也是不正確的。

本案中，學校在編寫校志時，對李某的職務編寫確實存在錯誤，但學校在校志編后記中明確指出:“此乃初稿，誠懇希望全校職工和知情的老領導、老同志批評指正，在審稿過程中提出寶貴意見，與我們通力協(xié)作，以便使本志更加完善、具體?！毙Ｖ居∷⒑笾幌蛴嘘P(guān)的單位和個人送閱，并未公開出版和銷售。因此，學校根本不存在侵犯李某榮譽權(quán)、人格權(quán)的事實，李某請求法院判令學校停止侵害、消除影響、恢復名譽并支付15000元精神撫慰金，缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應不予支持。

因此，學校管理者應加強法律知識的學習，在頭腦中正確認識和理清學校職務與榮譽權(quán)之間的關(guān)系差別，切勿將學校職務與榮譽權(quán)之間做等同聯(lián)系，以免在日常工作和生活之中鬧出不必要的麻煩。