惡魔的復(fù)歸：反猶主義與瓦爾堡藝術(shù)史的研究意圖

劉 振

(武漢理工大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430070)

20世紀(jì)初，德國(guó)藝術(shù)史學(xué)者阿比·瓦爾堡(Aby Warburg, 1866-1929)借助人類學(xué)、文化學(xué)、占星術(shù)和服飾考等諸多領(lǐng)域的理論來考察和分析藝術(shù)現(xiàn)象，致力于創(chuàng)建“文化科學(xué)”(Kulturwissenschaft)，開拓了全新的藝術(shù)史研究路徑。1970年，貢布里希的《瓦爾堡思想傳記》(AbyWarburg:AnIntellectualBiography)的出版，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)瓦爾堡的研究熱情。在此之后，許多學(xué)者業(yè)已在多個(gè)面向上推進(jìn)了對(duì)瓦爾堡的學(xué)術(shù)生涯、理論思想和概念方法的闡釋工作。[1](P41)意外的是，西方學(xué)者在涉及瓦爾堡猶太身份、精神狀態(tài)與其藝術(shù)史研究的深層意圖之間的關(guān)系等方面卻采取了刻意回避的態(tài)度。例如，貢布里希在《瓦爾堡思想傳記》中，謹(jǐn)慎地?cái)⑹隽送郀柋さ木駹顩r，巧妙地回避了涉及瓦爾堡猶太身份的問題，并且指出“描述瓦爾堡精神痛苦時(shí)期的心理狀態(tài)不屬于其研究的范圍或權(quán)限?！盵2](P24)如此，致使產(chǎn)生了將瓦爾堡的心理沖突誘因與其學(xué)術(shù)研究相割裂的傾向。

概括地說，瓦爾堡的藝術(shù)史研究與其所處的社會(huì)情境，尤其是當(dāng)時(shí)德國(guó)的猶太群體所面臨的社會(huì)境況密不可分。具體而言，瓦爾堡在研究對(duì)象的選擇和理論概念的構(gòu)建等方面，皆體現(xiàn)了他試圖通過文化科學(xué)——藝術(shù)史的途徑來回應(yīng)當(dāng)時(shí)猶太人所面臨的社會(huì)困境。究其緣起，這與當(dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)始終籠罩著種族主義和反猶主義(anti-Semitism)的陰影有著直接的關(guān)聯(lián)，加之瓦爾堡將自身視為自由文化的捍衛(wèi)者，為此他反復(fù)強(qiáng)調(diào)社會(huì)理性能夠有效抵御狂熱的種族主義所引發(fā)的反猶暴力，[3](P319-335)當(dāng)然，這種觀念也深刻地影響了他的藝術(shù)史研究取向。

通過研究，瓦爾堡認(rèn)為古代的異教惡魔(demons)對(duì)歐洲現(xiàn)代文化的滲透所導(dǎo)致的理性衰退是引發(fā)反猶主義的關(guān)鍵因素之一。反猶主義的產(chǎn)生的原因是多方面的，它有著復(fù)雜的歷史、宗教和種族因素。自基督教誕生后，猶太人就開始被認(rèn)為對(duì)殺害耶穌負(fù)有不可推卸的罪責(zé)，尤其是經(jīng)門徒保羅(Paul of Tarsus,5-67)改造后的基督教神學(xué)理論，將耶穌受難的原因轉(zhuǎn)嫁到了猶太人的身上。自此基督教徒逐步對(duì)猶太人殺害耶穌的事件深信不疑，并開始厭惡猶太人。到中世紀(jì)，大部分反猶要素已基本形成，尤其在基督教控制了世俗政權(quán)后，開始醞釀系統(tǒng)的反猶制度并付諸實(shí)施。甚至連基督教的著名思想家圣奧古斯丁(Saint Aurelius Augustinus,354-430)也貶稱猶太人為惡魔之子，并把他們描述成被上帝拋棄而永受責(zé)罰的民族，他還宣稱猶太人偏執(zhí)地拒絕皈依基督教將延遲基督的再次降臨，進(jìn)而阻礙基督徒獲得救贖的機(jī)會(huì)。[4](P1-33)

許多學(xué)者的研究已經(jīng)表明，反猶主義的興起與基督教文化的固有缺陷密切相關(guān)，并且有著復(fù)雜的心理因素，反映了基督徒對(duì)自身信仰的疑慮和不安全感。俄國(guó)思想家別爾嘉耶夫(Nicolas Berdyaev,1874-1948)明確指出，反猶主義的實(shí)質(zhì)是宗教問題，其根源與基督教和猶太教之間的博弈密不可分。[5](P2)具體而言，盡管繼承了猶太教的《圣經(jīng)》，基督教的教義和神學(xué)理論的構(gòu)建卻圍繞著以記載耶穌神跡和言行的《新約》為核心展開。在基督教看來，《新約》象征著上帝與人類的重新立約，猶太人因此喪失了作為上帝唯一選民的特權(quán)。然而，猶太人不僅否認(rèn)《新約》的合法性，還拒絕皈依基督教。這種行為，在基督教看來是難以接受的，因?yàn)樗魅趿嘶酵阶鳛樯系圻x民的合法性，也就不難理解隱藏在基督文化中反猶情緒的緣由。因此，在許多基督教徒看來，把猶太人釘在十字架上，向他們發(fā)泄內(nèi)心的疑慮和憎恨，并將那些對(duì)不可知事物的恐懼，如惡魔、巫術(shù)和疾病等，投射到猶太人身上是減緩疑慮的有效方式。[6](P1-33)

在研究中，瓦爾堡反復(fù)強(qiáng)調(diào)“惡魔”和“恐懼”與反猶主義有著密切關(guān)系。從詞源上說，惡魔(Demon)源自古希臘詞語(yǔ)δαíμων，其原始之意為積極的精神或神圣的力量，并無負(fù)面之意。[7]到中世紀(jì)，這個(gè)詞語(yǔ)已轉(zhuǎn)變成負(fù)面和邪惡的象征，多用來指稱許多中東地區(qū)的異教神。此外，《新約》和早期教會(huì)的著作有著許多把猶太人描繪成魔鬼的同伙的內(nèi)容，甚至到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，他們還被塑造成類似《浮士德》(Faust,1831)中的魔鬼形象——摩菲斯特(Mephistopheles)，意為不熱愛光明的人，魔鬼的拙劣模仿者。[8](P151)在歌德(Goethe,1749-1832)的筆下，摩菲斯特被描繪為內(nèi)心險(xiǎn)惡、相貌丑陋，長(zhǎng)著鷹鉤鼻、斜眼、瘦弱駝背的男子形象。而后，這逐步成為歐洲文學(xué)丑化猶太人的固定形象。而中世紀(jì)爆發(fā)的黑死病、麻風(fēng)病等流行瘟疫，始終是歐洲人難以忘卻的歷史恐懼。這些災(zāi)難的產(chǎn)生被教廷歸咎于惡魔的作惡，猶太人自然成為替罪羊。毫無疑問，這進(jìn)一步加深了基督教徒對(duì)猶太人的恐懼和厭惡。

需要指出的是，通過藝術(shù)史找尋身份的認(rèn)知平衡是瓦爾堡學(xué)術(shù)研究的重要?jiǎng)訖C(jī)。具體來說，瓦爾堡一直在猶太身份和德國(guó)公民之間，尤其是希伯來和日耳曼文化間的選擇上存在著沖突和心理矛盾。換句話說，一方面他試圖通過疏離猶太教和希伯來文化，以尋求德國(guó)社會(huì)的認(rèn)可；另一方面，反猶事件的頻繁發(fā)生又時(shí)刻提醒著他的猶太身份?？梢哉f，公民和猶太身份之間的抉擇所導(dǎo)致的苦悶心理貫穿了他的一生。早在童年時(shí)期，他就把猶太教賦予長(zhǎng)子對(duì)家族事業(yè)的繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其胞弟麥克斯·瓦爾堡，顯示出他與傳統(tǒng)的背離傾向。隨著成長(zhǎng)，他逐步意識(shí)到猶太教所存在的局限性，遂采取更加明顯的抗拒行為，如違反猶太教的飲食規(guī)定，并拒絕遵從家族傳統(tǒng)與基督教徒瑪麗·赫茲(Mary Hertz)成婚，遭到了家人的反對(duì)，以致其父母缺席他的婚禮。多年以后，瓦爾堡甚至拒絕了在其父的葬禮上履行猶太教規(guī)定長(zhǎng)子誦念哀悼經(jīng)文的義務(wù)。為此，他曾對(duì)朋友告白自己在靈魂深處是一位基督徒并要求保守秘密。[9](P51)耶魯大學(xué)藝術(shù)史教授瑪格麗特·奧林(Margaret Olin)認(rèn)為，瓦爾堡在竭盡融入德國(guó)社會(huì)的同時(shí)，卻又難以徹底擺脫猶太文化的影響，甚至擔(dān)心被當(dāng)作民族文化的叛徒。[10](P7-28)不難理解，這種矛盾的心理難免會(huì)困擾瓦爾堡的身份認(rèn)知和學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，這種心理在他不同的階段有著不同的表現(xiàn)。青年時(shí)期，瓦爾堡總體上對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)的社會(huì)和文化氛圍持有積極而肯定的態(tài)度。為此，他渴望通過展示自身的才能獲得社會(huì)認(rèn)可，并認(rèn)為猶太人能夠?yàn)榈聡?guó)社會(huì)做出貢獻(xiàn)。除此之外，他還反復(fù)強(qiáng)調(diào)猶太民族可以通過學(xué)習(xí)現(xiàn)代文化，融入社會(huì)，成為合格的公民。這種觀念體現(xiàn)在其1887年寫給母親的信中得到了充分的體現(xiàn)：

身為一名猶太人，我絲毫未感到羞恥。相反，我努力向其他人證明，猶太人能夠很好地利用自身的才能去服務(wù)國(guó)家和文化的發(fā)展。[11](P447)

回顧歷史，此時(shí)的德國(guó)正處于文化、政治氛圍較為寬容的時(shí)期，許多猶太人選擇了接受良好德國(guó)教育。為了避免受到排斥，猶太人大多會(huì)積極地努力融入社會(huì)。為此，他們要么選擇加入具有理性色彩的猶太改革教派，要么皈依基督教，斷絕了與正統(tǒng)猶太教派的聯(lián)系。當(dāng)然，這些現(xiàn)象也在瓦爾堡身上有所體現(xiàn)。例如，他在漢堡期間始終與當(dāng)?shù)氐莫q太社團(tuán)保持著距離，多次謝絕了猶太組織對(duì)其圖書館的贊助，還回絕了當(dāng)時(shí)的著名機(jī)構(gòu)猶太科學(xué)院在其圖書館舉辦會(huì)議的請(qǐng)求。[12](P328)

承上所述，雖然瓦爾堡在其生活和研究中刻意地回避了猶太文化，但卻始終無法徹底地?cái)[脫其家庭和身份的潛在影響。這主要體現(xiàn)在他將文藝復(fù)興時(shí)期的美的奇家族作為研究對(duì)象與瓦爾堡銀行家族的背景有著直接的關(guān)系。通過考察，他發(fā)現(xiàn)文藝復(fù)興時(shí)期的吉蘭達(dá)約(Ghirlandajo,1449-1494)的作品體現(xiàn)了美的奇(Lorenzo de Medici,1449-1492)和弗朗西斯科(Francesco Sassertti,1421-1490)在宗教信仰與世俗之間存在的矛盾。據(jù)此，他認(rèn)為文藝復(fù)興時(shí)期的宗教和世俗生活之間的對(duì)立與沖突以及二者動(dòng)蕩不安的共存與其德國(guó)公民和猶太身份之間的沖突有著某些相似之處。[13](P328-332)在他看來，文藝復(fù)興也是多元文化的沖突時(shí)期，能夠看到很多后世社會(huì)與文化問題的征兆，而與猶太民族息息相關(guān)的現(xiàn)代性也孕育于此。

除此之外，占星術(shù)也是瓦爾堡用以闡釋歐洲文化含有非理性因素的重要途徑。1903年，海德堡大學(xué)的Spbaera雜志刊載了已故德國(guó)學(xué)者弗朗茨·波爾(Franz Boll,1849-1879)的有關(guān)古代占星術(shù)的研究成果，他認(rèn)為基督教義未能消解占星術(shù)的影響，導(dǎo)致異教神能夠通過占卜和魔術(shù)展現(xiàn)效力。[14](P244)受此啟發(fā)，瓦爾堡開始關(guān)注異教古物的復(fù)興，著重考察這些被教廷稱之為迷信的事物在基督教文化中延存現(xiàn)象。在文章《路德時(shí)期異教古代的詞語(yǔ)與圖像的預(yù)言》(Heathen-AntiqueProphecyinWordandImageattheTimeofLuther，1917)中，瓦爾堡對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行了充分地闡述，指出宗教改革時(shí)期的天主教和路德派皆存在著使用占星術(shù)意象作為政治宣傳的行為。尤其是，路德門徒在傳教的過程中，借助占星術(shù)偽造了路德的出生時(shí)間，以使其契合預(yù)設(shè)的占星術(shù)模式所預(yù)兆的農(nóng)民起義。為此，瓦爾堡說道：“路德作為惡魔似的人，其生命處在眾多星相之中，他把遇到的無法解釋的現(xiàn)象，歸結(jié)為更高的、宇宙的，以上帝之名的榮耀?！盵15](P650)據(jù)此，貢布里希認(rèn)為瓦爾堡的真實(shí)用意在于借助占星術(shù)考察中東地區(qū)遺存的異教形象對(duì)歐洲文化的影響程度。[16](P275)

1905年，在文章《丟勒與意大利古物》(Dürer and Italian Antiquity)中，瓦爾堡考察和探討了俄耳浦斯之死在古代的視覺呈現(xiàn)形式及其在文藝復(fù)興時(shí)期的延續(xù)。在他看來，記載著俄耳浦斯被憤怒的女祭司撕成碎片的神話具有明顯的暴力特質(zhì)，“俄耳浦斯之死不是單純的藝術(shù)主題，反映出異教神話的黑暗面。”[17](P7-31)美國(guó)學(xué)者弗雷德伯格(David Freedberg)認(rèn)為，瓦爾堡將神話的暴力視為當(dāng)下反猶主義的原型，意在揭示歐洲文化蘊(yùn)含的非理性因素。[18](P569-661)對(duì)他而言，古代異教神話所蘊(yùn)含的非理性是誘發(fā)反猶主義產(chǎn)生的重要因素，而后者是一種根深蒂固的心理趨向。而反猶事件的頻發(fā)則進(jìn)一步證實(shí)了隱藏在古代神話敘事中的原始沖動(dòng)在現(xiàn)代文化中的延續(xù)。為此，瓦爾堡如是說：

正如我們所見，惡魔的古代復(fù)興是通過一種移情形象記憶的極性功能完成的。我們處于浮士德的時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代，現(xiàn)代科學(xué)家通過增強(qiáng)對(duì)自我與外界的距離的意識(shí)而努力——在魔法施展和宇宙論的數(shù)學(xué)之間——征服反省理性的領(lǐng)域(Denkraum)。雅典總是希望由亞歷山大重新征服。[19](P242)

在貢布里?？磥?，瓦爾堡的這段話意在說明“恐懼力量和原始巫術(shù)心態(tài)所衍生的威脅導(dǎo)致的悲劇性意識(shí)構(gòu)成了理性與反思的領(lǐng)域?！盵20](P69)對(duì)瓦爾堡來說，雅典人的內(nèi)在需求與亞歷山大所建立的歷史和心理處于對(duì)立統(tǒng)一的狀態(tài)，其本意是要回歸到日耳曼的原始觀念與古希臘的類比上，藉此構(gòu)建理性與非理性文化演進(jìn)的譜系。

那么，瓦爾堡是如何通過占星術(shù)和異教神話關(guān)涉德意志文化中的反猶因素呢？概括地說，他試圖通過考察古物再生(Nachleben der Antike)來厘清異教惡魔和占星術(shù)進(jìn)入文藝復(fù)興文化的演進(jìn)路徑，而后再與宗教改革時(shí)期的德國(guó)文化相關(guān)聯(lián)，最終完成其論證的架構(gòu)。他認(rèn)為，看似平靜的德國(guó)社會(huì)遮蔽了那些源自古物的原始沖動(dòng)，如果它們與種族學(xué)說和宗教仇恨融合，就會(huì)演變?yōu)轱@性的反猶主義。從這個(gè)角度來說，他受到了布克哈特(Jacob Burckhardt,1818-1897)的文化史研究范式的影響。當(dāng)然，與布氏強(qiáng)調(diào)的文藝復(fù)興與中世紀(jì)的斷裂感不同，瓦爾堡意在揭示文藝復(fù)興隱匿的某些古代文化的線索，藉此呈現(xiàn)此時(shí)期文化的黑暗面。在他看來，異教是一種早期的文化現(xiàn)象，能夠在不同的歷史階段以支配性的文化范式復(fù)歸，最終成為蟄伏在群體文化和個(gè)體意識(shí)中的潛在誘因。

從時(shí)間上看，一戰(zhàn)的爆發(fā)給瓦爾堡造成了嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷。他開始擔(dān)憂潛藏在德意志文化中的非理性和恐懼所引發(fā)的嚴(yán)重后果，認(rèn)為正是古代的異教惡魔和恐懼將歐洲拖入了戰(zhàn)爭(zhēng)的深淵。[21](P169-176)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，瓦爾堡收集了大量的戰(zhàn)時(shí)報(bào)道，進(jìn)行了歸類和注釋。這些報(bào)道包括在德國(guó)軍隊(duì)中服役的猶太士兵的狀況和戰(zhàn)爭(zhēng)期間東歐地區(qū)的反猶事件。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)，瓦爾堡的精神狀況也日益惡化。最終，在德國(guó)戰(zhàn)敗前夕，瓦爾堡陷入了精神分裂的狀態(tài)，以致其被家人送到瑞士克羅伊茨林根療養(yǎng)院接受治療。數(shù)年之后，為了證明康復(fù)，他在療養(yǎng)院舉辦了以1895年考察印第安部落文化為主要內(nèi)容的講座。

1923年，在有關(guān)蛇儀式講座中，瓦爾堡闡明了印第安文化與希伯來文化之間的相似性。他認(rèn)為人類文化的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過程，自由和理性未必能夠長(zhǎng)久地處于支配地位。通過探討普韋布洛的印第安人(Pueblo Indians)的原始宗教，他開始對(duì)將其與猶太教進(jìn)行類比并以此為基礎(chǔ)，思考猶太教的實(shí)踐問題。為此，他說道：

缺乏降水導(dǎo)致的土地貧瘠，是普韋布洛原始宗教巫術(shù)得以存在首要原因。沙漠和干旱起到了創(chuàng)造宗教的作用，如同猶太人在摩西的帶領(lǐng)下在沙漠中游蕩。[22](P169-176)

為了說明巫術(shù)和宗教在人類文化的發(fā)展過程中存在的現(xiàn)象，他使用了心理趨向(Orientation)、印記(Engramme)和認(rèn)知空間(Denkraum)等概念,闡釋從原始巫術(shù)到宗教階段人類對(duì)符號(hào)認(rèn)識(shí)和理解的基本心理需求以及思維和事物在大腦中的痕跡。[23](P625-626)德國(guó)藝術(shù)史學(xué)者格拉斯(Schoell-Glass)認(rèn)為，這些概念在瓦爾堡的理論中具有明顯的修辭特征，確保了它們的論證作用。在瓦爾堡看來，印第安人在祈求儀式結(jié)束后釋放祭祀蟒蛇的行為是其文化發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，反映了獻(xiàn)祭儀式(Blood Sacrifice)已升華為象征，對(duì)動(dòng)物的崇拜逐漸演變?yōu)榧兇獾淖诮叹融H。[24](P38)在此基礎(chǔ)上，他試圖考察歐洲文化中存在的異教文化因素。他注意到，古希臘和猶太教的蛇崇拜最初是獻(xiàn)祭的形式，而基督教則與現(xiàn)代化的普韋布洛人類似，已從獻(xiàn)祭儀式發(fā)展到了象征階段。1907年，瓦爾堡在寫給其朋友莫尼埃(James Mooney)的信體現(xiàn)了其意圖：“我需要感激這些印第安部落，如果沒有對(duì)這些原始文明進(jìn)行研究，我將無法為文藝復(fù)興時(shí)期的心理狀態(tài)找到更大的基礎(chǔ)。”[25](P450)之后，他又繼續(xù)說道：

普韋布洛的印第安原始文化向理性日漸衰微的歐洲人展示了一種不安和痛苦，而這種不受歡迎的方式?jīng)Q然地摧毀了他的信仰：即在啟蒙運(yùn)動(dòng)落幕之前，他相信一個(gè)田園般柔美的仙境是人類普遍的原始家園。[26](P74)

瓦爾堡通過考察印第安部落，總結(jié)出象征性實(shí)踐愈是理性，思維就愈加現(xiàn)代的特點(diǎn)。由此類推，他歸納出十五世紀(jì)佛羅倫薩的文化發(fā)展與象征所衍生的精神和文化能力存在著一致性的結(jié)論。據(jù)此，藝術(shù)史學(xué)者溫德(Edgar Wind,1900-1971)認(rèn)為費(fèi)舍爾(Friedrich Vischer,1807-1887)的文章《論象征》(DasSymbol,1887)為瓦爾堡的研究架構(gòu)提供了一種表現(xiàn)秩序的歷史類型學(xué)的理論基礎(chǔ)，使他得以探討現(xiàn)代文化和宗教形象的演變脈絡(luò)。[27](P401-417)對(duì)瓦爾堡來說，文藝復(fù)興不僅確立了人文主義傳統(tǒng)，還孕育了現(xiàn)代理性和自由主義，而二者正是抵御反猶思想，推動(dòng)猶太民族進(jìn)步的重要武器。為此，他在蛇儀式的講座中饒有意趣地說道：

我并未意識(shí)到美國(guó)的考察會(huì)使我了解這些原始人的藝術(shù)和宗教之間的聯(lián)系以及他們百世不易的特質(zhì)，如此我得以清晰地勾畫出佛羅倫薩早期文藝復(fù)興和其后德國(guó)宗教改革時(shí)期的文化有機(jī)體。[28]

換而言之，瓦爾堡將此類趨勢(shì)看作檢視原始文化現(xiàn)象，探討異教和非理性的切入點(diǎn)。在他看來，人類在漫長(zhǎng)的歷史過程中具備了抵御原始焦慮的手段，能夠借助理性使心靈在恐懼和信仰中獲得解放。據(jù)此，著名歷史學(xué)者墨瑟(George L. Mosse,1918-1999)得出結(jié)論，認(rèn)為學(xué)術(shù)研究是瓦爾堡得以在繁雜的世界中保持理性的重要措施，也是其身臨亂世而能夠維持平衡的手段。[29](P52)

1927年，瓦爾堡開始籌備《記憶地圖》(MnemosyneAtlas)。他希望通過豐富的視覺材料，記錄和描繪人類的經(jīng)驗(yàn)與歷史沖突。在實(shí)際操作中，他根據(jù)主題來布置繪畫和新聞的圖片，展示關(guān)鍵人物和手勢(shì)在多重主題模式下的歷史重現(xiàn)，試圖復(fù)原歷史長(zhǎng)河中那些細(xì)微而短暫的情感表達(dá)詞匯。那么《記憶地圖》的構(gòu)建，是否也體現(xiàn)了反猶主義因素的影響呢？答案是顯而易見的。在格拉斯看來，反猶主義是瓦爾堡藝術(shù)史的重要闡釋原則，尤其是“猶太人”和“反猶主義”的主題檔案，體現(xiàn)了他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的擔(dān)憂。[30](P107-128)例如，其中的78/79圖版，陳列有宗教、政治事件的新聞攝影，包括教廷與墨索里尼政府簽訂《拉特蘭條約》的場(chǎng)景。在瓦爾堡看來，這代表著歐洲歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，意味著教皇與世俗權(quán)利的分離、天主教與現(xiàn)代政治的妥協(xié)和解。在圖版上，還有歐洲各國(guó)簽訂《洛迦諾公約》的情景。此條約的簽訂，為維持一戰(zhàn)后的歐洲秩序，恢復(fù)各國(guó)與德國(guó)關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。對(duì)瓦爾堡而言，他試圖通過這些材料的陳列組合呈現(xiàn)影響著當(dāng)時(shí)社會(huì)走向的政治和宗教事件，提醒人們反猶主義仍然是當(dāng)時(shí)德國(guó)甚至歐洲精神危機(jī)的最嚴(yán)重的癥候。

總的來說，社會(huì)境況、身份認(rèn)知和反猶主義是推動(dòng)瓦爾堡進(jìn)行藝術(shù)史研究的重要因素。通過于此，他不僅希望為其公民與民族身份之間的矛盾尋求解決之道，還期待通過構(gòu)建“文化科學(xué)”為當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)所面臨的困境提供出路。在其研究中，原始巫術(shù)和異教惡魔以及非理性與理性之間的不安共存所引發(fā)的反猶主義，既是瓦爾堡心理的真實(shí)寫照，又體現(xiàn)了一名猶太知識(shí)分子試圖通過學(xué)術(shù)解決民族困境的努力，也為美術(shù)史學(xué)譜寫了動(dòng)人篇章。