我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的司法解釋亟待修改

桂亞勝

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上海，201620)

在我國(guó)刑法中，專門設(shè)立了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。其中，第340條的非法捕撈水產(chǎn)品罪、第341條第1款的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪、第341條第2款的非法狩獵罪等均以野生動(dòng)物為保護(hù)對(duì)象。為了解決司法實(shí)踐中的具體適用問(wèn)題，2000年最高人民法院頒布了《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《動(dòng)物案件解釋》)，明確了相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。一直以來(lái)，該解釋是我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦理破壞野生動(dòng)物資源案件最重要的法律依據(jù)。但是，《動(dòng)物案件解釋》畢竟是制定頒布于近20年前，而且一直未做修改，其規(guī)定并不能完全滿足當(dāng)下對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，尤其是在2016年全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)法作了較大的修訂，《動(dòng)物案件解釋》相關(guān)內(nèi)容也有必要做相應(yīng)調(diào)整。在筆者看來(lái)，我國(guó)有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)的刑事司法解釋亟待修改，首先應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

1 司法解釋應(yīng)當(dāng)明確野生動(dòng)物的法律內(nèi)涵

1.1 現(xiàn)有法律缺乏對(duì)野生動(dòng)物含義的明確規(guī)定

對(duì)于野生動(dòng)物的具體含義，我國(guó)在法律上一直沒(méi)有明確規(guī)定。這直接影響到人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物在法律上的定位。以野生動(dòng)物保護(hù)法為例，該法第2條規(guī)定“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”。顯然，這一規(guī)定只是確定了野生動(dòng)物范圍，而沒(méi)有解決野生動(dòng)物的應(yīng)有內(nèi)涵。而在司法解釋中，也沒(méi)有界定何為法律上的野生動(dòng)物，但卻直接將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與真正意義上的野生動(dòng)物同樣對(duì)待?！秳?dòng)物案件解釋》第1條就規(guī)定：刑法第341條第1款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家Ⅰ、Ⅱ級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在司法實(shí)踐中凡涉及馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物的，均不加區(qū)別，一概認(rèn)定為真正的“野生動(dòng)物”。

1.2 《動(dòng)物案件解釋》對(duì)野生動(dòng)物的界定欠妥

根據(jù)《動(dòng)物案件解釋》，人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物一律屬于“野生動(dòng)物”，并受到同樣的法律保護(hù)。但是，這樣的做法恐不妥當(dāng)。

野生動(dòng)物，顧名思義，是指生存于野外的動(dòng)物?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“野生”的解釋是：生物在自然環(huán)境里生長(zhǎng)而不是由人飼養(yǎng)或栽培的(跟“家養(yǎng)”相對(duì))[1]。顯然，如果從一般意義上來(lái)理解，“野生動(dòng)物”應(yīng)該是與 “家養(yǎng)動(dòng)物”(“馴養(yǎng)動(dòng)物”)相對(duì)應(yīng)的概念。生物學(xué)界也將野生動(dòng)物定義為：以森林、草原等自然環(huán)境為依托而生存的未經(jīng)人工馴化的動(dòng)物，包括用于科學(xué)研究或展覽目的但未經(jīng)馴化的動(dòng)物[2]。所以，從日常用語(yǔ)和專業(yè)術(shù)語(yǔ)的角度上看，“野生動(dòng)物”(真正的野生動(dòng)物)和人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物存在質(zhì)的不同。將野生動(dòng)物解釋為包括人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，擴(kuò)大了野生動(dòng)物的外延，不僅超出了“野生動(dòng)物”文字含義應(yīng)有的射程，也超出了公民的可預(yù)測(cè)范圍，有違反罪刑法定原則的嫌疑。將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物一概視為“野生動(dòng)物”在法律上欠缺合理性。

新修訂的野生動(dòng)物保護(hù)法也意識(shí)到人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物與真正野生動(dòng)物的不同。該法第28條新增了對(duì)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行特殊管理的內(nèi)容。其中第1款規(guī)定：對(duì)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，經(jīng)科學(xué)論證，納入國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄……第2款規(guī)定：對(duì)本法第10條規(guī)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄進(jìn)行調(diào)整時(shí)，根據(jù)有關(guān)野外種群保護(hù)情況，可以對(duì)前款規(guī)定的有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動(dòng)物的人工種群，不再列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，實(shí)行與野外種群不同的管理措施……從上述規(guī)定可以看出，人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄與國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄是完全不同的兩個(gè)名錄，列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的完全可能排除在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄之外。由此也可以看出，人工馴養(yǎng)繁殖的所謂“野生動(dòng)物”，并不當(dāng)然屬于法律上的“野生動(dòng)物”。

此外，從同為使用中文的境外法律對(duì)野生動(dòng)物的定義來(lái)看，野生動(dòng)物向來(lái)是與馴養(yǎng)動(dòng)物相對(duì)應(yīng)的概念。比如香港 1996年頒布的《野生動(dòng)物保護(hù)(修訂)條例》對(duì)野生動(dòng)物的定義為：野生動(dòng)物指在普通法上歸類為馴化類動(dòng)物(包括如此歸類但迷途或被遺棄的動(dòng)物)以外的任何動(dòng)物。臺(tái)灣 1988年公布的《野生動(dòng)物保育法》將野生動(dòng)物解釋為：非經(jīng)人工飼養(yǎng)繁殖的哺乳類、鳥(niǎo)類、昆蟲(chóng)及其他種類的動(dòng)物。由此可見(jiàn)，我國(guó)港臺(tái)地區(qū)也是將馴養(yǎng)的動(dòng)物排除在野生動(dòng)物之外的。

1.3 馴養(yǎng)動(dòng)物與野生動(dòng)物并非是對(duì)立關(guān)系

盡管馴養(yǎng)動(dòng)物不同于野生動(dòng)物，但是在人類對(duì)野生動(dòng)物馴養(yǎng)、繁殖技術(shù)日益成熟的當(dāng)今，簡(jiǎn)單地將野生動(dòng)物與馴養(yǎng)動(dòng)物截然對(duì)立的觀點(diǎn)也并不可取。當(dāng)野生動(dòng)物被人類短期馴養(yǎng)，甚至是圈養(yǎng)，盡管其并不是生存于野外，其野外生存的物種屬性根本沒(méi)有發(fā)生變化，當(dāng)然仍屬于“野生動(dòng)物”。但是，當(dāng)野生動(dòng)物被人類長(zhǎng)期馴養(yǎng)，經(jīng)過(guò)一代或多代的人工繁育后，是否還屬于法律意義上的“野生動(dòng)物”就需要具體判斷。實(shí)際上，生物學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物的特殊屬性，有觀點(diǎn)就指出：通常所說(shuō)的動(dòng)物不應(yīng)簡(jiǎn)單地分為家養(yǎng)動(dòng)物與野生動(dòng)物兩大類，而是三大類：家畜家禽、人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物和野生動(dòng)物。而其中人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物和生活在野外的野生動(dòng)物都屬于野生動(dòng)物，但是二者存在不同：如果將人工繁殖的野生動(dòng)物放歸自然，它們將很難存活和繁殖，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)喪失了在自然環(huán)境中覓食、躲避天敵和尋找配偶的能力，其行為乃至遺傳構(gòu)成都發(fā)生了變化[3]。顯然，生物學(xué)家在確認(rèn)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物與野外生存的野生動(dòng)物都屬于“野生動(dòng)物”的同時(shí)，也突出強(qiáng)調(diào)了二者在物種上的顯著差異。而這種對(duì)動(dòng)物 “三分法”思路其實(shí)可以在法律領(lǐng)域予以借鑒。實(shí)際上，在我國(guó)的一些地方的立法中，已經(jīng)有意識(shí)地將物種是否發(fā)生變異作為判斷馴養(yǎng)動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如《浙江省陸生野生動(dòng)物保護(hù)條例》就規(guī)定：本條例所稱陸生野生動(dòng)物，包括已經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖但未產(chǎn)生進(jìn)化變異的陸生動(dòng)物。根據(jù)該條規(guī)定，經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)繁殖但產(chǎn)生進(jìn)化變異的陸生動(dòng)物被排除在野生動(dòng)物之外，但物種未發(fā)生進(jìn)化變異的，即便是人工馴養(yǎng)，仍屬于野生動(dòng)物。

綜上，為了準(zhǔn)確適用法律，有必要在司法解釋，甚至是立法中明確野生動(dòng)物的應(yīng)有內(nèi)涵，即野生動(dòng)物是指野外獨(dú)立生存，自然生長(zhǎng)繁殖的動(dòng)物，以及雖經(jīng)人工繁育的但其遺傳結(jié)構(gòu)和生活習(xí)性仍保持野生種群的特征的動(dòng)物。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以避免將馴養(yǎng)動(dòng)物和野生動(dòng)物完全對(duì)立的局面，使得馴養(yǎng)動(dòng)物也可以納入刑法對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)范圍，同時(shí)，也可以避免將馴養(yǎng)動(dòng)物一概視為野生動(dòng)物，以致造成刑法對(duì)公民自由的過(guò)度介入。

2 司法解釋應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待真正的野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物

2.1 《動(dòng)物案件解釋》在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有區(qū)別馴養(yǎng)動(dòng)物與野生動(dòng)物

正如上文所言，盡管馴養(yǎng)動(dòng)物并不一概屬于野生的動(dòng)物，但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有部分人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物也屬于法律上的“野生動(dòng)物”，需要通過(guò)刑法予以保護(hù)。但在保護(hù)力度上二者是否要予以差別對(duì)待呢？根據(jù)《動(dòng)物案件解釋》的規(guī)定，答案是否定的，也即只要屬于“野生動(dòng)物”(珍貴、瀕危野生動(dòng)物)，不管是馴養(yǎng)的還是野外的，其定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)完全相同。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)這一解釋對(duì)馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與真正的野生動(dòng)物完全不做區(qū)別，同樣對(duì)待。比如對(duì)于非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，該解釋沒(méi)有區(qū)分野生動(dòng)物和馴養(yǎng)動(dòng)物，在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上，二者完全相同。

2.2 《動(dòng)物案件解釋》無(wú)差別處理的方式有損司法公正

首先從種群的數(shù)量上看，人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物與野外生存的野生動(dòng)物存在顯著的差異，在保護(hù)力度上不宜相同。以東北虎(Pantheratigrisaltaica)為例，目前我國(guó)人工馴養(yǎng)東北虎的技術(shù)已較為成熟，僅在黑龍江省人工馴養(yǎng)東北虎就多達(dá)1 000多只。但與此形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)境內(nèi)野外生存的東北虎卻極為稀少，經(jīng)多年監(jiān)測(cè)，能夠確定的數(shù)量只有23～27只，其中在黑龍江省僅有12～14只野生東北虎[4]?？梢?jiàn)，二者在稀缺性上差異巨大。殺害一只人工馴養(yǎng)的東北虎和殺害一只野外生存東北虎的社會(huì)危害性不可同日而語(yǔ)，在處罰上應(yīng)該有所不同。在實(shí)踐中如果對(duì)此不加區(qū)分，就有可能導(dǎo)致處理不公的情況。

其次，相關(guān)的國(guó)際公約也確認(rèn)了區(qū)別對(duì)待人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物的做法。《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(以下簡(jiǎn)稱《CITES公約》)根據(jù)各物種瀕危的程度，分別將其歸入附錄Ⅰ、附錄Ⅱ和附錄Ⅲ中。其中，附錄Ⅰ包括所有受到和可能受到貿(mào)易影響而有滅絕危險(xiǎn)的物種，并對(duì)其貿(mào)易加以特別嚴(yán)格的管理。附錄Ⅱ包括所有那些目前雖未瀕臨滅絕，但如果對(duì)其貿(mào)易不嚴(yán)加管理，以防止不利其生存的利用，就可能變成有滅絕危險(xiǎn)的物種?！禖ITES公約》第七條“豁免及與貿(mào)易有關(guān)的其他專門規(guī)定”中特別規(guī)定“附錄Ⅰ所列的某一動(dòng)物物種的標(biāo)本，系為了商業(yè)目的而由人工飼養(yǎng)繁殖的，……均應(yīng)視為附錄Ⅱ內(nèi)所列的物種標(biāo)本?！币布慈斯わ曫B(yǎng)繁殖附錄Ⅰ物種的，則該物種實(shí)際上降格視為附錄Ⅱ的物種，以此區(qū)別野外生存的物種?！禖ITES公約》還規(guī)定：“當(dāng)出口國(guó)管理機(jī)構(gòu)確認(rèn)，某一動(dòng)物物種的任一標(biāo)本是由人工飼養(yǎng)繁殖的，或某一植物物種的標(biāo)本是由人工培植的，或確認(rèn)它們是此類動(dòng)物或植物的一部分，或是它們的衍生物，該管理機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于上述情況的證明書(shū)可以代替按第三條、第四條或第五條的各項(xiàng)規(guī)定所要求的許可證或證明書(shū)?！边@也表明，由于人工飼養(yǎng)繁殖動(dòng)物的瀕危程度不同于真正的瀕危野生動(dòng)物，其出口的手續(xù)更為簡(jiǎn)便。由此可見(jiàn)，《CITES公約》對(duì)真正意義上的野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物在管理和保護(hù)上予以區(qū)別對(duì)待。這一做法，值得我國(guó)司法實(shí)踐，尤其是刑事司法實(shí)踐借鑒。

再次，我國(guó)有關(guān)部門也意識(shí)到有必要區(qū)別對(duì)待馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物。2016年3月，最高人民法院研究室針對(duì)國(guó)家林業(yè)局森林公安局《關(guān)于商請(qǐng)對(duì)非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴瀕危野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題予以答復(fù)的函》答復(fù)到：“……由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對(duì)有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關(guān)野生動(dòng)物的數(shù)量極大增加，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無(wú)社會(huì)危害性?！沂艺J(rèn)為，徹底解決當(dāng)前困境(指對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的法律適用，筆者注)的辦法，或者是盡快啟動(dòng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的修訂工作，將一些實(shí)際已不再處于瀕危狀態(tài)的動(dòng)物從名錄中及時(shí)調(diào)整出去，同時(shí)將有的已處于瀕危狀態(tài)的動(dòng)物調(diào)整進(jìn)來(lái)；或者是在修訂后的司法解釋中明確，對(duì)某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動(dòng)物，附表所列的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的”。盡管上述文件并不具有普遍約束力，但可以看出林業(yè)部門和最高司法部門都意識(shí)到部分馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與真正意義上的野生動(dòng)物在刑法保護(hù)上應(yīng)當(dāng)有所不同。

實(shí)際上，不僅野生動(dòng)物與馴養(yǎng)動(dòng)物有必要區(qū)別對(duì)待，就是同為馴養(yǎng)動(dòng)物，也應(yīng)當(dāng)注意其中的差異。在野生動(dòng)物保護(hù)法草案的討論中，就有代表提出對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物應(yīng)該注意區(qū)別。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將“人工繁育”分為兩類：一是為了物種保護(hù)需要和科學(xué)研究需要的繁育，比如大熊貓(Ailuropodamelanoleuca)的繁育；還有一類是為了利用的繁育，比如為了要虎骨、熊膽。前一類叫人工繁育，后一類叫人工養(yǎng)殖，對(duì)兩類采用不同的管理辦法[5]。盡管最后定稿時(shí)立法機(jī)關(guān)沒(méi)有采用這樣的分類，但這種區(qū)別對(duì)待的做法應(yīng)當(dāng)肯定。

3 結(jié)語(yǔ)

《動(dòng)物案件解釋》對(duì)人工馴養(yǎng)動(dòng)物并沒(méi)給予特別的關(guān)注，不僅將人工馴養(yǎng)動(dòng)物一概視為野生動(dòng)物，而且在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)二者也沒(méi)有予以區(qū)分。這導(dǎo)致了實(shí)踐中根據(jù)這一解釋來(lái)處理案件，有時(shí)不能得到民意的普遍認(rèn)同。典型的如近來(lái)備受關(guān)注的深圳男子出售自己孵化的鸚鵡(Psittaciformes)而獲刑的案件。盡管該案二審認(rèn)定出售人工孵化的鸚鵡危害較小，從而將被告人的量刑由5年有期徒刑改為2年有期徒刑，但仍然沒(méi)有消除公眾對(duì)人工孵化的鸚鵡是否屬于“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的疑惑。所以，適時(shí)修改相關(guān)司法解釋，明確馴養(yǎng)動(dòng)物的法律定位，應(yīng)該成為當(dāng)下最高司法機(jī)關(guān)急需解決的一項(xiàng)重要任務(wù)。