漢以前的醫(yī)學(xué)流派概述*(續(xù)完)
——兼論醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的關(guān)系

上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海，201203)

劉文平 王慶其△

*基金項(xiàng)目：國(guó)家中醫(yī)藥管理局內(nèi)經(jīng)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目;上海市教委高峰高原學(xué)科《中醫(yī)藥科技發(fā)展與社會(huì)文化》項(xiàng)目(編號(hào)：A1-U15190402);國(guó)家中醫(yī)藥管理局王慶其全國(guó)名老中醫(yī)傳承工作室建設(shè)項(xiàng)目(編號(hào)：2013)

△通訊作者，E-mail:wang_qin_qi@sina.com

(接上期)

醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的關(guān)系諸說

章太炎先生曾言：“講國(guó)學(xué)而不明派別，將有望洋興嘆、無所適從之感。”[28]中醫(yī)學(xué)作為國(guó)學(xué)的一個(gè)分支，講中醫(yī)學(xué)而不明派別，不知衍變，往往得之璣羽，失之鵬鯨。所謂不辨門徑，何窺堂奧？循流派之門徑而入，則所入愈深，所見愈奇，所得愈多。然而中醫(yī)歷史上流派紛呈，諸家疊出，各家各派融合裂變，厘清諸家關(guān)系，殊為不易。特別是醫(yī)經(jīng)家與經(jīng)方家的關(guān)系，前輩諸賢，各有高論，可謂是眾說紛紜，莫衷一是。

1.醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方，自古有別

宋代晁公武《郡齋讀書志》云：“醫(yī)經(jīng)傳于世者多矣。原百病之起愈者，本乎黃帝；辨百藥之味性者，本乎神農(nóng)；湯液則稱伊尹?！盵29]他認(rèn)為醫(yī)經(jīng)、本草和經(jīng)方(湯液)分別起源于黃帝、神農(nóng)和伊尹，醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方有不同的理論來源。明代俞弁推衍其說，如《續(xù)醫(yī)說》載：“醫(yī)之為道，由來尚矣。原百病之起愈，本乎黃帝；辨百藥之味性，本乎神農(nóng)；湯液則本乎伊芳尹。此三圣人者，拯黎元之疾苦，贊天地之生育，其有功于萬世大矣?！币舱J(rèn)為醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方來源不同。

顧漫等[30]認(rèn)為醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方之分，頗如“道”與“器”、“學(xué)”與“術(shù)”，各有理論與技術(shù)傳統(tǒng)。醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方兩大醫(yī)學(xué)流派分別上承伏羲(針灸脈學(xué))、神農(nóng)(本草藥學(xué))兩系之遺緒，體現(xiàn)了各自不同的理論來源。

2.《傷寒雜病論》源于《湯液經(jīng)法》，為經(jīng)方派著作

晉·皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》云：“伊芳尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》以為湯液……仲景論廣伊芳尹湯液為數(shù)十卷，用之多驗(yàn)。近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景，選論甚精，指事可施用?！彼巍ち謨|等《傷寒論序》也引用皇甫謐的說法，認(rèn)為《傷寒雜病論》是在《伊尹湯液》一書基礎(chǔ)上而成的?！兑烈鼫骸芳础稘h書·藝文志》著錄的“《湯液經(jīng)法》三十二卷”，可惜是書已經(jīng)亡佚。

南朝·梁陶弘景《輔行訣五臟用藥法要》(以下簡(jiǎn)稱《輔行訣》)記載：“商有圣相伊尹，撰《湯液經(jīng)法》三□，為方亦三百六十首……今檢錄常情需用者六十首，備山中預(yù)防災(zāi)疾之用耳。”又說：“昔南陽(yáng)張機(jī)，依此諸方，撰為《傷寒論》一部，療治明悉，后學(xué)咸尊奉之。” 證明了晉皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》中所云《傷寒雜病論》與《湯液經(jīng)法》的傳承關(guān)系。

民國(guó)楊紹伊、劉民叔以“張仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷”為據(jù)，認(rèn)為《湯液經(jīng)》原文一字無遺存在于《傷寒論》中。因而于王叔和撰次遺論中進(jìn)行輯復(fù)，力求還原《湯液經(jīng)》原貌，輯復(fù)成《伊尹湯液經(jīng)》一書。是書將條文分為湯液經(jīng)原文、仲景論廣、仲景遺論三類?！兑烈鼫航?jīng)》一書以較多篇幅論證了《傷寒雜病論》序言中“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》，并平脈辨證”23字及“夫天布五行”至“夫欲視死別生實(shí)為難矣”一段文字為王叔和所加，后來竄入正文。進(jìn)一步證實(shí)了《傷寒論》主要內(nèi)容來自《湯液經(jīng)》。劉民叔對(duì)中醫(yī)的源流作了一個(gè)梳理，認(rèn)為中醫(yī)學(xué)在漢代以前主要有兩大派別：一個(gè)是炎帝神農(nóng)，即經(jīng)方學(xué)派，該派重在研究湯液、本草、證候，張仲景為集經(jīng)方學(xué)派之大成者；另一個(gè)是黃帝軒轅，即針灸學(xué)派，重在研究臟腑經(jīng)絡(luò)。張仲景《傷寒論》直接來源于《湯液經(jīng)法》[31]。

現(xiàn)代不少醫(yī)家認(rèn)為《傷寒雜病論》是在《湯液經(jīng)法》一書的基礎(chǔ)上“論廣”形成的。如李茂如先生在尚未刊行的《醫(yī)籍序錄集稿》一書(見錢超塵引述)中謂：“考醫(yī)門學(xué)派，自兩漢以迄六朝，本有醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方之別，《漢志》分載醫(yī)經(jīng)七家，經(jīng)方十一家。梁阮孝緒《七錄》分載醫(yī)經(jīng)部八種，經(jīng)方部一百四十種，典籍具在，昭然可稽。盡管二者至唐宋以降書目日繁，融之衍之，門類別創(chuàng)新例。然當(dāng)漢末之際，仲景之學(xué)固屬經(jīng)方學(xué)派殆無疑義?！盵32]傷寒學(xué)家劉渡舟在其《方證相對(duì)論》[33]一文中說：“我從‘仲景本伊尹之法’、‘伊尹本神農(nóng)之經(jīng)’，兩個(gè)‘本’字中悟出了中醫(yī)是有學(xué)派之分的，張仲景乃是神農(nóng)學(xué)派的傳人?！?/p>

任靈賢[34]從《針灸甲乙經(jīng)·序》、《漢書·藝文志》著錄以及仲景自序、《古本康平傷寒論》等史料，并旁引《輔行訣五臟用藥法要》的文字與方藥，通過分析《傷寒》與《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容，認(rèn)為《傷寒雜病論》的確源于《湯液經(jīng)》等古經(jīng)方學(xué)派的著作。

3.《傷寒雜病論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》無關(guān)

眾多醫(yī)家由肯定《傷寒雜病論》源于經(jīng)方派著作《湯液經(jīng)法》進(jìn)而推廣其論，否定《傷寒雜病論》與醫(yī)經(jīng)派著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》在理論方面的淵源關(guān)系。以吉益東洞、山脅東洋、尾臺(tái)榕堂、湯本求真等為代表的日本古方派醫(yī)家，推崇《傷寒論》、《金匱要略》，強(qiáng)調(diào)方證對(duì)應(yīng)，擅長(zhǎng)腹診，排斥金元醫(yī)學(xué)中臟腑經(jīng)絡(luò)、五運(yùn)六氣、升降浮沉、引經(jīng)報(bào)使等學(xué)說，否定《內(nèi)經(jīng)》與《傷寒》之間的內(nèi)在聯(lián)系。近代傷寒注家陸淵雷、余無言等受日本古方派影響，認(rèn)為《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》并無明顯的淵源關(guān)系。如陸淵雷《傷寒論今釋·敘例》云：“仲景自序雖云撰用《素問》，今考論中用《素問》者，百僅一二，皆沿其名而不襲其實(shí)，舊注援《素問》為釋者，回曲穿鑿，捉襟見肘，甚無謂矣?！庇酂o言《傷寒論新義·論六經(jīng)》云：“六經(jīng)之說始于《素問》，《素問》一書實(shí)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所著，蓋其時(shí)學(xué)說龐雜，紛極一時(shí)，人各為書，恐后人不己信也，每每托名于黃帝，觀班固《漢書·藝文志》自知之，其時(shí)著書立說，托黃帝名者約20家，迨至漢末，仲景集漢以前醫(yī)學(xué)大成，著為《傷寒雜病論》，其自序撰用《素問》，然皆沿其名，而不襲其實(shí)，雖有六經(jīng)之名，但文中無一言及脈絡(luò)，此可知仲景以六經(jīng)名篇者，非其本意，只以《素問》六經(jīng)之說，由戰(zhàn)國(guó)至漢末，數(shù)百年來，信之者眾，積習(xí)難改，故仲景不得已仍沿用之耳?！?/p>

經(jīng)方醫(yī)家胡希恕否認(rèn)仲景六經(jīng)辨證體系與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的傳承關(guān)系，認(rèn)為《傷寒論》的六經(jīng)來自八綱?！督?jīng)方醫(yī)學(xué)——六經(jīng)八綱讀懂傷寒論》一書載：“中醫(yī)的發(fā)展原是先針灸而后湯液，以經(jīng)絡(luò)命名病習(xí)慣已久，《傷寒論》沿用以分篇，本不足怪，全書始終貫串著八綱辨證精神，大旨可見。惜大多注家執(zhí)定經(jīng)絡(luò)名稱不放，附會(huì)《內(nèi)經(jīng)》諸說，故終弄不清辨證施治的規(guī)律體系，更談不上透視其精神實(shí)質(zhì)了。其實(shí)六經(jīng)即八綱，經(jīng)絡(luò)名稱本來可廢，不過本書是通過仲景書來闡明，為便于讀者對(duì)照研究，因并存之?！盵35]后學(xué)從之者眾，以馮世綸教授為代表的經(jīng)方研究學(xué)者，繼承其余緒，認(rèn)為《傷寒雜病論》主要來自于《湯液經(jīng)法》等經(jīng)方醫(yī)學(xué)，《傷寒論》的六經(jīng)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)是不同的理論概念。他在《兩個(gè)六經(jīng)不能混淆——<傷寒雜病論>的理論來源》[36]一文中指出：“《傷寒》的方證和內(nèi)容主要來自《湯液》，張仲景的《傷寒》中的主要理論六經(jīng)，來源于《湯液》及古代陰陽(yáng)學(xué)說的八綱理論。其他理論，如反映于方證中的氣血、營(yíng)衛(wèi)、外邪(風(fēng)寒暑濕燥火)、痰飲、水毒、瘀血等理論概念，亦主要來自《湯液》，部分來自史前的醫(yī)經(jīng)。經(jīng)方《湯液》是《傷寒》的‘祖禰’，醫(yī)經(jīng)包括《黃帝內(nèi)經(jīng)》不過是其‘東鄰’?！绷?jīng)辨證是傷寒理論體系的框架和核心，胡希恕、馮世綸等經(jīng)方研究學(xué)者否定六經(jīng)辨證源于《素問》，也就徹底否定了《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的淵源。

4.仲景垂妙于定方，撰用《素問》、《九卷》

金·成無己首開以經(jīng)注論、以經(jīng)釋癥、以經(jīng)釋方之先河，以《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》的理論作為指導(dǎo)來闡釋張仲景《傷寒論》，從《內(nèi)經(jīng)》四氣五味和君臣佐使的角度對(duì)《傷寒論》112方進(jìn)行了組方原則及配伍意義的分析[37]。成氏溯源窮流，對(duì)《傷寒論》制方之理析微闡奧，認(rèn)為仲景立方之意源于《內(nèi)經(jīng)》。后世傷寒學(xué)派中“維護(hù)舊論派”的醫(yī)家，如張卿子、張志聰、張錫駒、陳修園等上承成氏余緒，以《內(nèi)經(jīng)》之理發(fā)揮《傷寒》之論。“維護(hù)舊論派”的傷寒著作之中，引用和發(fā)揮《內(nèi)經(jīng)》之文與《內(nèi)經(jīng)》之理甚多。其本《內(nèi)》、《難》之旨以發(fā)《傷寒》之微，至今仍為很多傷寒學(xué)者所遵從。

日·山田正珍(1749—1787年)為德川時(shí)期著名儒醫(yī)，其《醫(yī)書考》曰：“《傷寒論》六經(jīng)之名，蓋據(jù)于《素問·熱論》者也。其所謂太陽(yáng)病刺風(fēng)池、風(fēng)府者，據(jù)于《素問·骨空論》刺法者也。其所謂發(fā)汗后臍下悸，以甘煉水煮藥者，據(jù)于《靈樞·邪客》篇半夏湯煎煮法者也。其所謂傷寒厥而心下悸，宜先治水，卻治其厥者，據(jù)于《素問·標(biāo)本病傳論》‘小大不利治其標(biāo)’之語(yǔ)者也。其他本于《素》、《靈》者不少，孰謂仲景不撰用《素》、《靈》哉！”[38]山田正珍認(rèn)為《傷寒論》的成書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)。

5.《傷寒雜病論》是集大成之作，醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方融為一體

清代醫(yī)家徐大椿《醫(yī)學(xué)源流論·金匱論》中說：“其論病，皆本于《內(nèi)經(jīng)》，而神明變化之；其用藥，悉本于《神農(nóng)本草經(jīng)》，而融會(huì)貫通之；其方，則上古圣人歷代相傳之經(jīng)方，仲景間有隨證加減之法……”章太炎《醫(yī)術(shù)平議》云：“醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方，自古有別?！端貑枴?、《針經(jīng)》、《甲乙》、《八十一難》諸書，其論病因則詳，不及湯劑。孫思邈、王燾之書，湯劑備矣，而論病亦已闊疏。兼綜之者，其為仲景叔和耶?！镀矫}》所次，非獨(dú)《傷寒》一端?！秱摗氛?，梁世名《辨?zhèn)?，與《張仲景方》異錄。蓋《金匱要略》為經(jīng)方，《傷寒論》即兼醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方二事?！睹}經(jīng)》亦略錄方劑，書本醫(yī)經(jīng)，復(fù)兼經(jīng)方之業(yè)?！盵39]裘沛然先生在給陳亦人教授所著《傷寒論求是》一書所作序言中言：“《傷寒論》者，漢張機(jī)尋湯液之墜緒，闡《素》、《難》之精義，為我國(guó)醫(yī)學(xué)樹立典范作也?！盵40]徐大椿、章太炎、裘沛然等先生肯定了《傷寒雜病論》來源于《神農(nóng)本草經(jīng)》、《湯液經(jīng)法》等經(jīng)方家著作，但也不否認(rèn)《傷寒》與《內(nèi)經(jīng)》之間的聯(lián)系。

米鸝[41]在其博士論文中寫道：“仲景藥依《神農(nóng)本草經(jīng)》，方選伊尹所著的《湯液經(jīng)法》，根據(jù)醫(yī)經(jīng)家臟腑經(jīng)絡(luò)氣血營(yíng)衛(wèi)的理論，取法于《素問·熱論》篇，以六經(jīng)病為綱領(lǐng)，分論外感病證，設(shè)置了六經(jīng)施治的框架系統(tǒng)，將理法方藥一線貫穿，‘醫(yī)經(jīng)’與‘經(jīng)方’融為一體。”

我們的觀點(diǎn)

近年來，在回歸傳統(tǒng)文化的背景下，中醫(yī)藥界也掀起了一股回歸經(jīng)典、研究經(jīng)方的熱潮?！敖?jīng)方熱”的背后，部分學(xué)者尊《傷寒》而貶《內(nèi)經(jīng)》，過分強(qiáng)調(diào)醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方不同的學(xué)術(shù)淵源，夸大《傷寒》與《內(nèi)經(jīng)》之間的學(xué)術(shù)鴻溝。筆者認(rèn)為這不是對(duì)傳統(tǒng)的回歸，是因門戶之見而對(duì)傳統(tǒng)的誤讀。固守學(xué)術(shù)壁壘，否定“他山之石，可以攻玉”，不正是仲圣所批判的“各承家技，終始順舊”嗎？謹(jǐn)略呈管見，以辨章學(xué)術(shù)。

1.八綱辨證簡(jiǎn)考

八綱指陰陽(yáng)、表里、寒熱、虛實(shí)四對(duì)辨證綱領(lǐng)。早在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中就有豐富的關(guān)于陰、陽(yáng)、表、里、寒、熱、虛、實(shí)的論述，但是《內(nèi)經(jīng)》有八綱之實(shí)而無八綱之名。如《素問·至真要大論》云“謹(jǐn)察陰陽(yáng)所在而調(diào)之，以平為期”、《素問·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》載“察色按脈，先別陰陽(yáng)”，已經(jīng)將陰陽(yáng)作為辨證的基本綱領(lǐng)。又《素問·至真要大論》提出“寒者熱之，熱者寒之”，已經(jīng)以寒熱作為察病和治療之綱領(lǐng)。《素問·通評(píng)虛實(shí)論》“邪氣盛則實(shí)，精氣奪則虛”，至今仍然是八綱虛實(shí)的界定標(biāo)準(zhǔn)。還有《素問·調(diào)經(jīng)論》的“陽(yáng)虛則外寒，陰虛則內(nèi)熱，陽(yáng)盛則外熱，陰盛則內(nèi)寒”，此句話雖只有20字，卻已經(jīng)兼具陰陽(yáng)、虛實(shí)、寒熱、內(nèi)外，是八綱辨證的雛形。

《內(nèi)經(jīng)》以降，《傷寒論》、《針灸甲乙經(jīng)》、《諸病源候論》、《千金方》等著作中逐步發(fā)展形成六經(jīng)辨證、臟腑辨證、經(jīng)絡(luò)辨證等辨證方法，這些辨證方法當(dāng)中穿插或滲透著八綱概念。八綱雖然沒有作為一個(gè)獨(dú)立的辨證綱領(lǐng)提出來，但是卻直接或間接地啟發(fā)了后世醫(yī)家。

明·孫一奎《赤水玄珠·凡例》中指出：“是書專以明證為主……有寒熱虛實(shí)表里氣血八字。茍能于此八字認(rèn)得真切，豈必?zé)o古方可循?！盵42]孫一奎將寒熱、虛實(shí)、表里、氣血作為臨證指導(dǎo)之八綱。方隅《醫(yī)林繩墨·傷寒》說：“雖后世千方萬論，終難違越矩矱，然究其大要，無出乎表、里、虛、實(shí)、陰、陽(yáng)、寒、熱八者而已。”[43]明確提出陰陽(yáng)、表里、寒熱、虛實(shí)八者的綱領(lǐng)性作用。張景岳明確提出以陰陽(yáng)為大綱，以表里、寒熱、虛實(shí)為陰陽(yáng)二綱臨證實(shí)用之變化，明確了八綱內(nèi)部的綱目關(guān)系。如《景岳全書》載：“審陰陽(yáng)乃為醫(yī)道之綱領(lǐng)，陰陽(yáng)無謬，治焉有差？”又說：“六變者，表、里、寒、熱、虛、實(shí)也，是即醫(yī)中之關(guān)鍵。明此六者，萬病皆指諸掌矣。”[44]張景岳第一次對(duì)八綱作了全面而系統(tǒng)的論述。

清·程鐘齡對(duì)八綱理論作了進(jìn)一步的闡發(fā)，他在《醫(yī)學(xué)心悟》中說：“病有總要，寒、熱、虛、實(shí)、表、里、陰、陽(yáng)八字而已。病情既不外此，則辨證之法亦不出此?！盵45]指出八綱辨證對(duì)其他辨證方法的統(tǒng)領(lǐng)性作用。

近人祝味菊首次明確提出“八綱”的名稱。他在《傷寒質(zhì)難》中說：“夫病變?nèi)f端，大致不出八綱范圍，明八綱，則施治有所遵循，此亦執(zhí)簡(jiǎn)御繁之道也?！薄八^八綱者，陰陽(yáng)表里寒熱虛實(shí)是也?！盵46]此后在各類中醫(yī)書籍中正式使用“八綱”的提法，八綱辨證成為各類辨證綱領(lǐng)的總綱。

2.六經(jīng)辨證源自《素問·熱論》六經(jīng)分證而非八綱

六經(jīng)辨證，準(zhǔn)確地說叫三陰三陽(yáng)辨證，是張仲景在《素問·熱論》六經(jīng)分證理論的啟發(fā)下，創(chuàng)造性地把外感疾病錯(cuò)綜復(fù)雜的證候及其演變規(guī)律加以總結(jié)、提高而得來的?！端貑枴嵴摗吩唬骸皞蝗?，巨陽(yáng)受之，故頭項(xiàng)痛，腰脊強(qiáng)。二日，陽(yáng)明受之，陽(yáng)明主肉，其脈挾鼻，絡(luò)于目，故身熱，目疼而鼻干，不得臥也。三日，少陽(yáng)受之，少陽(yáng)主膽，其脈循脅絡(luò)于耳，故胸脅痛而耳聾。三陽(yáng)經(jīng)絡(luò)皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已……”很顯然，仲景六經(jīng)辨證是在此六經(jīng)分證的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，而不是來自八綱。八綱辨證作為一種辨證論治的綱領(lǐng)是在明清時(shí)期被提出，并且直至近代才被確立。如何能言六經(jīng)來自八綱？即便如胡希恕先生所言“六經(jīng)來自八綱”之八綱非辨證之八綱，而是指表里、陰陽(yáng)、寒熱、虛實(shí)這四對(duì)范疇。這四對(duì)范疇亦早已應(yīng)用于《黃帝內(nèi)經(jīng)》之中，如何能言“仲景書本與《內(nèi)經(jīng)》無關(guān)”？

3.《傷寒論》方劑的組方法則與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)

三陰三陽(yáng)辨證體系所使用之方劑主要來源于《湯液經(jīng)法》，而《湯液經(jīng)法》之成方法則與《內(nèi)經(jīng)》五臟苦欲補(bǔ)瀉理論有關(guān)。近20年來，馬繼興等考證了《湯液經(jīng)法》的內(nèi)容和《傷寒論》的關(guān)系，由《輔行訣五臟用藥法要》的記載，證實(shí)《傷寒論》的主要方劑來自《湯液經(jīng)法》的二旦、六神、諸大小補(bǔ)瀉等方?！遁o行訣五臟用藥法要》的作者陶弘景指出《湯液經(jīng)法》的組方理論濃縮于卷首的“五味補(bǔ)瀉體用圖”當(dāng)中。陶弘景云：“此圖乃《湯液經(jīng)法》盡要之妙，學(xué)者能諳于此，則醫(yī)道畢矣”。詳細(xì)考究此圖所蘊(yùn)含的組方法則，我們可以發(fā)現(xiàn)此法則與《內(nèi)經(jīng)》五臟苦欲補(bǔ)瀉理論有關(guān)?！端貑枴げ貧夥〞r(shí)論》中提出了五味調(diào)補(bǔ)五臟虛實(shí)的治法，如:“肝欲散，急食辛以散之，用辛補(bǔ)之，酸瀉之”、“心欲耎，急食咸以耎之，用咸補(bǔ)之，甘瀉之”、“脾欲緩，急食甘以緩之，用苦瀉之，甘補(bǔ)之”、“肺欲收，急食酸以收之，用酸補(bǔ)之，辛瀉之”、“腎欲堅(jiān)，急食苦以堅(jiān)之，用苦補(bǔ)之，咸瀉之”。《輔行訣五臟用藥法要》五味補(bǔ)瀉理論秉承《藏氣法時(shí)論》思想?！遁o行訣》本臟之用味為《藏氣法時(shí)論》中五臟所“欲”之味，亦為補(bǔ)本臟之味，本臟之體味為《藏氣法時(shí)論》瀉本臟之味，本臟之化味為《藏氣法時(shí)論》宜“急食”之味(注：《輔行訣》所載五臟苦欲條文，有兩條與《內(nèi)經(jīng)》有異)?！遁o行訣》按《內(nèi)經(jīng)》五臟苦欲補(bǔ)瀉理論成方，證明《湯液經(jīng)法》所載方劑其成方理論亦與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)。所以，筆者認(rèn)為傳承自《湯液經(jīng)法》的《傷寒雜病論》，其方劑的組方法則與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)。

由此可見，仲景六經(jīng)辨證體系，其辨證框架來自于《素問·熱論》，其所使用的大部分方劑的組方法則與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)。因此，如果說張仲景之前的“醫(yī)經(jīng)家”和“經(jīng)方家”確實(shí)屬于不同的學(xué)術(shù)流派的話，那么這兩大醫(yī)學(xué)流派傳承到張仲景這兒已經(jīng)有漸趨融合的趨勢(shì)。張仲景將醫(yī)經(jīng)家和經(jīng)方家有機(jī)結(jié)合起來，全面繼承和總結(jié)漢代以前的醫(yī)學(xué)成就，結(jié)合自己的臨床實(shí)踐，構(gòu)建了六經(jīng)辨證論治體系。該辨證體系傳承自《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《湯液經(jīng)法》，《黃帝內(nèi)經(jīng)》實(shí)非《傷寒》之東鄰，乃《傷寒》之祖禰。在仲景這里實(shí)現(xiàn)了醫(yī)經(jīng)家與經(jīng)方家的融合，中醫(yī)學(xué)也因之而傳承千載，熠熠生輝。