電商標(biāo)價(jià)上演“變形記” 優(yōu)惠背后藏“貓膩”

打開手機(jī)購物APP，商品的“原價(jià)2199”元被一道橫線狠狠劃去，只需1799元即可購得，在此基礎(chǔ)上還有“滿200元減5元”店鋪優(yōu)惠。對(duì)于熟悉網(wǎng)購的消費(fèi)者來說，這樣的場景并不陌生。然而，這道橫線劃掉的不是商品原價(jià)。

“這是典型的電商虛構(gòu)商品原價(jià)、對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格欺詐的案例?！北本┦械谌屑?jí)人民法院民三庭庭長侯軍介紹，根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，虛構(gòu)原價(jià)是指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)注的原價(jià)屬虛假、捏造，并不存在或從未有過交易記錄等情形。

那么，電商價(jià)格標(biāo)注究竟有哪些花樣？

直接在銷售頁面標(biāo)注虛構(gòu)的商品原價(jià)?！霸谝黄鸢咐?，我們看到，商家在商品頁面上標(biāo)注了‘原價(jià)+折扣價(jià)’的字樣，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案中的原價(jià)是虛構(gòu)價(jià)格?！备蓖ラL劉建剛介紹，我國法律法規(guī)規(guī)定，原價(jià)是指經(jīng)營者在該次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一起案例中，王女士在電商平臺(tái)購買的手表顯示原價(jià)為7.2萬元，而銷售記錄顯示在變?yōu)榇黉N價(jià)3.6萬元前最后一次交易價(jià)格為5.76萬元。因此，這塊手表的原價(jià)應(yīng)為5.76萬元，而非7.2萬元，銷售方構(gòu)成欺詐。

未對(duì)劃線價(jià)做任何說明。一些商家在銷售頁面標(biāo)注了“劃線價(jià)+未劃線價(jià)”，然而對(duì)劃線價(jià)卻并未標(biāo)注實(shí)際意義。實(shí)踐中，如果商家的銷售頁面未對(duì)劃線價(jià)做出任何說明，法官一般傾向于將該劃線價(jià)認(rèn)定為原價(jià)。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價(jià)格確實(shí)為原價(jià)，那么商家就有可能構(gòu)成價(jià)格欺詐。

對(duì)劃線價(jià)進(jìn)行詳細(xì)“說明”，規(guī)避價(jià)格欺詐責(zé)任。一些商家在產(chǎn)品介紹底端對(duì)劃線價(jià)進(jìn)行了“詳細(xì)”說明。比如，市場行情波動(dòng)、參考價(jià)、品牌專柜標(biāo)價(jià)……這些看似全面的表述，實(shí)際上并未將劃線價(jià)指向的價(jià)格到底是什么描述清楚，不排除構(gòu)成價(jià)格欺詐的可能。

“劃線價(jià)真假，消費(fèi)者并不知情，維權(quán)時(shí)很難提供證據(jù)?！北本┦蟹▽W(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長邱寶昌認(rèn)為，消費(fèi)者維權(quán)存在證據(jù)搜集難、訴訟難等困境，有待引起關(guān)注。

（據(jù)《新華每日電訊》）