說(shuō)謊者悖論的真之緊縮論解答

周志榮

真之緊縮論是產(chǎn)生于二十世紀(jì)的一類(lèi)真理論的概稱(chēng)，它們共同的主張是真謂詞并不是實(shí)質(zhì)性的謂詞，不表達(dá)實(shí)質(zhì)的性質(zhì)，僅具有邏輯或語(yǔ)法的功能。近來(lái)，貝爾論證說(shuō)緊縮論者能夠有“獨(dú)立的理由”去斷言凡是原則上其真謂詞不可消去的語(yǔ)句都是無(wú)意義的，因而緊縮論可以提供一種被忽視的解決說(shuō)謊者悖論的方法[注]Jc. Beall, A Neglected Deflationist Approach to the Liar, Analysis, vol. 61, no. 2 (2001), pp. 126-129.。阿莫爾-加貝批評(píng)說(shuō)貝爾的論證存在循環(huán)性問(wèn)題，并且認(rèn)為其原因在于真之緊縮論本身，即這種真理論所預(yù)設(shè)的意義觀不可能為說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性提供支持性的論證[注]B. Armour-Garb, Deflationism and the Meaningless Strategy, Analysis, vol. 61, no. 4 (2001), pp. 280-289.。貝爾不僅接受了這種批評(píng)，后來(lái)還與阿莫爾-加貝一起進(jìn)一步指出緊縮論的方法需要對(duì)真正的真之載體進(jìn)行界定，但緊縮論者不可能解決這種“劃界問(wèn)題”，除非他們?cè)V諸某種非緊縮論的意義理論[注]Jc. Beall, Bradley Armour-Garb, Should Deflationists Be Dialetheists? Nous, vol. 37, no. 2 (2003), pp. 303-324; B. Armour-Garb, Jc. Beall, Minimalism and the Dialetheic Challenge, Australasian Journal of Philosophy, vol. 81, no. 3 (2003), pp. 383-401.。對(duì)于貝爾和阿莫爾-加貝的上述觀點(diǎn)筆者并不認(rèn)同，與其相反，筆者認(rèn)為貝爾早期的看法是正確的。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，本文首先會(huì)簡(jiǎn)述貝爾對(duì)于緊縮論的解悖方法的論證以及阿莫爾-加貝對(duì)它的批評(píng)，并指出該論證并不存在循環(huán)性問(wèn)題，它的真正問(wèn)題在于預(yù)設(shè)了非緊縮論的意義理論。接著，本文將提出新的論證表明緊縮論的方法并不完全等同于貝爾所論證的方法，但它足以阻止說(shuō)謊者悖論的產(chǎn)生，而無(wú)需對(duì)說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性作任何非緊縮論的解釋。最后，本文將表明緊縮論方法只要借助經(jīng)典邏輯，就可以消解“劃界問(wèn)題”，它實(shí)則是一種更為經(jīng)濟(jì)適用的解悖方法。

一、真之緊縮論與貝爾的“無(wú)意義策略”

盡管不同的緊縮論者關(guān)于真謂詞的基本觀點(diǎn)是一致的，但他們對(duì)觀點(diǎn)的表述略有差別。例如，去引號(hào)論者主張真謂詞在一個(gè)語(yǔ)句中僅僅具有去引號(hào)的功能。這一點(diǎn)體現(xiàn)在形如“T(“A”)A”這樣的T-等式中(其中“A”是借助引號(hào)構(gòu)造的語(yǔ)句A的名字)，等式左邊的引號(hào)隨著語(yǔ)義上升在等式的右邊消失了。這意味著說(shuō)一個(gè)句子是真的就等于說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句本身，而真謂詞的去引號(hào)功能使得我們能夠透過(guò)句子面向?qū)嵲赱注]W. Quine, Philosophy of Logic, Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1970, pp. 10-11.。極小論者則認(rèn)為真謂詞是有意義的，只不過(guò)它的意義僅僅是由形如“T(A)A”這樣的T-等式的所有實(shí)例表達(dá)的，其中的“A”指的是“命題A”而非“語(yǔ)句A”[注]P. Horwich, Truth, Oxford and Cambridge: Basil Blackwell, 1990, p. 26.。不過(guò)，如果忽略這些細(xì)節(jié)性的差別，統(tǒng)一用“┌A┐”表示“A”的名字，緊縮論的基本觀點(diǎn)則可以歸結(jié)為以下這兩個(gè)等價(jià)原則[注]考慮到在說(shuō)謊者悖論的形成中真正發(fā)揮作用的是假謂詞，這里也給出了關(guān)于假謂詞的緊縮論原則。對(duì)于假謂詞的討論與對(duì)于真謂詞的討論是類(lèi)似的，因而如無(wú)必要的話，本文將只討論真謂詞。：

(DT)對(duì)任意語(yǔ)句A：T(┌A┐)A

(DF)對(duì)任意語(yǔ)句A：F(┌A┐)A

貝爾發(fā)現(xiàn)，緊縮論的(DT)這個(gè)等價(jià)原則表達(dá)了真謂詞的可消去性，即“真謂詞原則上是可消去的”[注]Jc Beall, A Neglected Deflationist Approach to the Liar, Analysis, vol. 61, no. 2 (2001), pp. 126-129.。按照貝爾的看法，這賦予了緊縮論者獨(dú)立的理由將有意義的語(yǔ)句和無(wú)意義的語(yǔ)句區(qū)分開(kāi)來(lái)。語(yǔ)句“┌A┐是真的”是有意義的，當(dāng)且僅當(dāng)其中的真謂詞是可消去的。借助可消去性標(biāo)準(zhǔn)，不難看出，以下這三個(gè)語(yǔ)句就是無(wú)意義的：

(L)L是假的；

(L+)L+不是真的；

(L*)L*是真的。

這三個(gè)語(yǔ)句分別是說(shuō)謊者語(yǔ)句、強(qiáng)說(shuō)謊者語(yǔ)句以及說(shuō)真話者語(yǔ)句。在這里，我們只關(guān)注前兩個(gè)語(yǔ)句(特別是第一個(gè)語(yǔ)句，不難發(fā)現(xiàn)，我們關(guān)于它所得到的結(jié)論可直接適用于第二個(gè)語(yǔ)句)。就第一個(gè)語(yǔ)句而言，由(L)即L=F(L)以及T(┌F(L)┐)F(L)，借助等值替換規(guī)則可以推出T(L)F(L)，由此再借助弱排中律(T(┌A┐)F(┌A┐))，我們很容易進(jìn)一步推出T(L)F(L)。已知F(L)T(L)，所以可得T(L)T(L)。這就是說(shuō)謊者悖論。就第二個(gè)語(yǔ)句而言，推理則更為直接。由(L+)即L+=┌T(L)┐和相應(yīng)的T-語(yǔ)句，我們直接推出T(L)T(L)，進(jìn)而借助強(qiáng)排中律(T(┌A┐)T(┌A┐))得到T(L)T(L)。這是強(qiáng)說(shuō)謊者悖論。當(dāng)然，在強(qiáng)說(shuō)謊者悖論中，“L+不是真的”并不等價(jià)于“L+是假的”，因?yàn)閺?qiáng)說(shuō)謊者悖論預(yù)設(shè)了在“真”和“假”之外存在第三值。

如果貝爾的觀點(diǎn)正確，緊縮論就可以為我們提供一種解決說(shuō)謊者悖論的方法：鑒于說(shuō)謊者語(yǔ)句是無(wú)意義的，不表達(dá)命題，沒(méi)有真假，包含這些語(yǔ)句的推理(特別是導(dǎo)出悖論的推理)就不可能是有效的，其甚至是無(wú)意義的，只要其基底的邏輯是經(jīng)典邏輯的話。換言之，在遵循經(jīng)典邏輯規(guī)則的背景理論中，導(dǎo)出悖論的推理是被禁止的，這意味著悖論不能再由該理論邏輯推導(dǎo)出來(lái)。于是，悖論問(wèn)題就這樣解決了。

貝爾的解悖方法基于這樣一個(gè)前提：緊縮論者能夠在有意義和無(wú)意義的語(yǔ)句之間做出區(qū)分，并確定說(shuō)謊者語(yǔ)句為無(wú)意義語(yǔ)句。因此，這種解悖方法也被稱(chēng)為“無(wú)意義策略”[注]B. Armour-Garb, Deflationism and the Meaningless Strategy, Analysis, vol. 61, no. 4 (2001), pp. 280-289.。不難想象，該策略最容易受到質(zhì)疑的一點(diǎn)就是，緊縮論者是否能夠像貝爾所斷定的那樣為說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性提供獨(dú)立的理由。近來(lái)，阿莫爾-加貝就批評(píng)說(shuō)緊縮論者不可能提出這樣的理由。實(shí)際上，貝爾對(duì)這個(gè)前提也沒(méi)有什么信心，以至于他后來(lái)直接放棄了自己的觀點(diǎn)。在與阿莫爾-加貝合作的幾篇論文中，他接受了阿莫爾-加貝的批評(píng)，認(rèn)為緊縮論者面臨的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題就在于不能劃定真正的真之載體(truth-bears)的界限，進(jìn)而無(wú)法將說(shuō)謊者語(yǔ)句以及說(shuō)謊者悖論作為無(wú)意義的語(yǔ)句排除掉，這也就是所謂的“劃界問(wèn)題”。貝爾與阿莫爾-加貝還進(jìn)一步指出，由于無(wú)法解決“劃界問(wèn)題”，緊縮論必須與雙面真理論結(jié)合起來(lái)才能解決說(shuō)謊者悖論帶來(lái)的問(wèn)題[注]Jc. Beall, Bradley Armour-Garb, Should Deflationists Be Dialetheists? Nous, vol. 37, no. 2 (2003), pp. 303-324; B. Armour-Garb, Jc. Beall, Minimalism and the Dialetheic Challenge, Australasian Journal of Philosophy, vol. 81, no. 3 (2003), pp. 383-401; B. Armour-Garb, Jc. Beall, Can Deflationists Be Dialetheists? Journal of Philosophical Logic, vol. 30, no. 6 (2001), pp. 593-608.。限于篇幅，本文不打算就這兩者的關(guān)系做更深入的探討，而僅僅關(guān)注“緊縮論的方法是否足以解決說(shuō)謊者悖論的問(wèn)題”這一點(diǎn)。當(dāng)然，如果我們能夠弄清楚這個(gè)問(wèn)題，那么前一個(gè)問(wèn)題也就不難解決了。

二、阿莫爾-加貝對(duì)“無(wú)意義策略”的批評(píng)

阿莫爾-加貝對(duì)基于緊縮論的“無(wú)意義策略”的批評(píng)是從分析貝爾的論證開(kāi)始的[注]B. Armour-Garb, Deflationism and the Meaningless Strategy, Analysis, vol. 61, no. 4 (2001), pp. 280-289.。根據(jù)他的分析，貝爾的觀點(diǎn)包含了下面這個(gè)論證：

(Ⅰ)緊縮論者能夠主張“真的”和“假的”原則上是可以從任意有意義的語(yǔ)句中消去的；

(Ⅱ)“真的”和“假的”是不可以從無(wú)根的語(yǔ)句中消去的；因此，

(Ⅲ)緊縮論者能夠主張無(wú)根的語(yǔ)句是無(wú)意義的。

其中，需要額外加以論證的是前提(Ⅰ)。阿莫爾-加貝認(rèn)為，貝爾能夠借助的前提只有“所有關(guān)于實(shí)在的話語(yǔ)原則上都可以不借助真謂詞就說(shuō)出來(lái)”(P)。很明顯，這正是蒯因的去引號(hào)論的觀點(diǎn)之一，但由(P)并不能直接推導(dǎo)出“‘真的’和‘假的’原則上是可以從任意有意義的語(yǔ)句中消去的”(E)，進(jìn)而推導(dǎo)出(I)。由(P)似乎只能推導(dǎo)出“‘真的’和‘假的’原則上是可以從關(guān)于實(shí)在的語(yǔ)句中消去的”(E*)，而要從(E*)推導(dǎo)出(E)還需要其他條件。因此，對(duì)于(E)的完整論證應(yīng)該是這樣的：

(P)所有關(guān)于實(shí)在的話語(yǔ)原則上都可以不借助真謂詞就說(shuō)出來(lái)。所以，

(E*)“真的”和“假的”原則上是可以從關(guān)于實(shí)在的語(yǔ)句中消去的。

(e)一個(gè)語(yǔ)句是有意義的，僅當(dāng)它是關(guān)于實(shí)在的話語(yǔ)。所以，

(E)“真的”和“假的”原則上是可以從有意義的語(yǔ)句中消去的。

阿莫爾-加貝指出，該論證中的補(bǔ)充前提(e)可以被解讀為“一個(gè)語(yǔ)句是有意義的，僅當(dāng)它是有根的”(e*)，而它的等價(jià)命題恰好是“如果一個(gè)語(yǔ)句是無(wú)根的，則它是無(wú)意義的”。這正是(Ⅲ)所要表達(dá)的東西，因此似乎貝爾做了一個(gè)循環(huán)的論證。不過(guò)，這種循環(huán)論證也許是貝爾的，但更像是阿莫爾-加貝自己的，反正肯定不是緊縮論者的。因?yàn)榫o縮論者的論證并不需要使用(實(shí)際上也沒(méi)有使用)無(wú)根性概念，盡管他們可以這么做。對(duì)于緊縮論者而言，一個(gè)語(yǔ)句的無(wú)根性可以借助它的真謂詞的不可消去性來(lái)定義，而不是借助對(duì)于實(shí)在的表征來(lái)定義。這意味著，緊縮論者根本不需要(Ⅰ)—(Ⅲ)這個(gè)論證，有(P)—(E)這個(gè)論證就夠了。

阿莫爾-加貝之所以認(rèn)為貝爾或緊縮論者的論證存在循環(huán)性問(wèn)題，原因恰恰在于他采用了克里普克的(而非緊縮論者的)無(wú)根性概念。根據(jù)克里普克的表征性的真之理論以及有根性理論，“語(yǔ)句A是真的或假的”“語(yǔ)句A是有根的”以及“語(yǔ)句A能夠表征世界”這三個(gè)命題是等價(jià)的[注]S. Kripke, Outline of a Theory of Truth, The Journal of Philosophy, vol. 72, no. 19 (1975), pp. 690-716.。這里的真概念并不是緊縮論的，而是表征性的或符合論的，無(wú)根性概念是借助對(duì)實(shí)在的表征或與事實(shí)相符合來(lái)定義的。這還表明了，如果一種意義概念是借助這種無(wú)根性概念以及表征或符合概念來(lái)解釋的，那么它就可以被用于說(shuō)明說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性。因此，在阿莫爾-加貝以及貝爾看來(lái)，建立在真之表征論或符合論基礎(chǔ)上的意義理論顯然可以為“無(wú)意義策略”提供基礎(chǔ)。但如前所述，緊縮論的無(wú)根性概念是建立在真謂詞的不可消去性概念之上的。因此，緊縮論方法的真正問(wèn)題并不是其論證的循環(huán)性，而是該論證似乎必須要預(yù)設(shè)一種非緊縮論的意義概念，而這種意義概念則是借助非緊縮論的真概念來(lái)解釋的。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在前提(e)上。出于這個(gè)原因，阿莫爾-加貝(以及后來(lái)的貝爾)認(rèn)為，緊縮論者陷入了這樣一種困境：如果要證明說(shuō)謊者語(yǔ)句是無(wú)意義的，緊縮論者則要接受非緊縮論的意義概念以及真概念；但與符合論者或者表征論者不同，緊縮論者不可能接受這樣的概念[注]B. Armour-Garb, Deflationism and the Meaningless Strategy, Analysis, vol. 61, no. 4 (2001), pp. 280-289; Jc. Beall, Bradley Armour-Garb, Should Deflationists Be Dialetheists? Nous, vol. 37, no. 2 (2003), pp. 303-324; B. Armour-Garb, Jc. Beall, Minimalism and the Dialetheic Challenge, Australasian Journal of Philosophy, vol. 81, no. 3 (2003), pp. 383-401.。

阿莫爾-加貝的批評(píng)看似構(gòu)成了一種威脅，但它隱含了這樣一個(gè)前提：緊縮論者不得不采用“無(wú)意義策略”的論證去解釋說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性。而事實(shí)上，緊縮論者并不需要借助這樣的論證，其他的選擇能夠更好地證明說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性。接下來(lái)，我們還將看到，緊縮論的解悖方法所需要的論證并不等同于貝爾的“無(wú)意義策略”的論證，說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性實(shí)際上只在關(guān)于這種方法的論證的一種情形中才發(fā)揮作用。

三、緊縮論解悖方法的論證重構(gòu)

阿莫爾-加貝認(rèn)為， 即使就緊縮論的意義概念而言，緊縮論者也不可能證明說(shuō)謊者語(yǔ)句是無(wú)意義的[注]B. Armour-Garb, Deflationism and the Meaningless Strategy, Analysis, vol. 61, no. 4 (2001), pp. 280-289.。這里需要指出的是，雖然緊縮論的意義概念不能借助真、真之條件或表征性概念來(lái)解釋?zhuān)梢越柚渌灰蕾?lài)于真概念的概念。這里以極小論為例，霍維奇的意義理論就是以使用概念為核心的[注]P. Horwich, Reflections on Meaning, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 26-27.。為此，阿莫爾-加貝區(qū)分了三種意義概念：p-意義(即“潛在地具有意義”)、a-意義(即“實(shí)際地具有意義”)以及u-意義(即“具有使用論的意義”)。他認(rèn)為，按照克里普克的意義概念，說(shuō)謊者語(yǔ)句是無(wú)a-意義的，但它是有p-意義的，即它是潛在地具有意義的，因?yàn)椋菏紫?，它表面上合乎語(yǔ)法；其次，關(guān)于說(shuō)謊者悖論的推理似乎沒(méi)有問(wèn)題；再次，像“本頁(yè)中至少有一個(gè)語(yǔ)句不是真的”這樣的無(wú)根的語(yǔ)句在排除本頁(yè)所有其他語(yǔ)句之前似乎都是有意義的。這三點(diǎn)同樣讓阿莫爾-加貝相信“在一些重要的方面，u-意義與p-意義是重合的”[注]B. Armour-Garb, Deflationism and the Meaningless Strategy, Analysis, vol. 61, no. 4 (2001), pp. 280-289.，即說(shuō)謊者語(yǔ)句同樣也是有u-意義的。正是基于這一點(diǎn)，貝爾和阿莫爾-加貝提出了所謂的“劃界問(wèn)題”，他們認(rèn)為，緊縮論者不可能僅憑DT-原則明確真正的真之載體的范圍。

緊縮論者的意義使用理論可以廣泛地應(yīng)用于解釋任意語(yǔ)詞和語(yǔ)句的意義：一個(gè)語(yǔ)詞的意義是由它的使用性質(zhì)構(gòu)成的，或是由它的使用規(guī)則確定的，而語(yǔ)句的意義是由其所包含的語(yǔ)詞的意義構(gòu)成的。在這里，就真謂詞而言，根據(jù)使用理論，真謂詞沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的意義，而它僅有的意義就是借助DT-原則來(lái)表達(dá)的，換言之，真謂詞的使用規(guī)則使得我們接受所有的DT-實(shí)例；類(lèi)似地，假謂詞的使用規(guī)則是由DF-原則來(lái)給定的。真(假)謂詞的使用規(guī)則表明其具有這樣的使用性質(zhì)，即可消去性。因此，我們就找到了緊縮論方法的核心要點(diǎn)：真(假)謂詞是有u-意義的，當(dāng)且僅當(dāng)它是可消去的。

為了論證緊縮論的方法可以解決悖論問(wèn)題，我們需要考慮對(duì)說(shuō)謊者語(yǔ)句存在的兩種可能理解：(1)說(shuō)謊者語(yǔ)句中的假謂詞就是緊縮論的；或者(2)它不是緊縮論的。在第一種情形下，我們很容易發(fā)現(xiàn)，阿莫爾-加貝的主張是錯(cuò)誤的，說(shuō)謊者語(yǔ)句是無(wú)u-意義的。由于說(shuō)謊者語(yǔ)句(即“F(L)”)中假謂詞很明顯是不可消去的，這只能說(shuō)明緊縮論的假謂詞在說(shuō)謊者語(yǔ)句中的使用是一種誤用，它沒(méi)有遵循緊縮論的假謂詞應(yīng)該遵循的DF-規(guī)則，它不具有可消去性的特點(diǎn)。就像“邏輯是長(zhǎng)方形的”或“長(zhǎng)方形是苦澀的”這樣的語(yǔ)句顯然是無(wú)意義的，原因就在于其謂詞被誤用于謂述不合適的對(duì)象。因此，這里的“F”是無(wú)u-意義的，而由它構(gòu)成的整個(gè)說(shuō)謊者語(yǔ)句也是無(wú)u-意義的。類(lèi)似的，相應(yīng)的T-語(yǔ)句和排中律都是無(wú)意義的，所以它們不能再作為一種合法推理的前提，都應(yīng)該被排除掉。于是，說(shuō)謊者悖論就被阻止了。

再考慮第二種情形。阿莫爾-加貝可能會(huì)辯護(hù)說(shuō)，如果將說(shuō)謊者語(yǔ)句(即L或“L是假的”)當(dāng)作一個(gè)整體(其中的假謂詞不再是緊縮論的，而是另外一種怪異的假謂詞)，它或許是具有某種使用性質(zhì)的，因而是有u-意義的。但這種辯護(hù)理由并不充分，因?yàn)榘凑站o縮論的意義使用理論，語(yǔ)句只有合法的使用才會(huì)產(chǎn)生意義，而說(shuō)謊者語(yǔ)句的使用是否合法取決于我們是否把說(shuō)謊者悖論視為問(wèn)題以及是否認(rèn)為應(yīng)該把它排除掉。如果像貝爾和阿莫爾-加貝以及其他雙面真理論者那樣，把說(shuō)謊者悖論看作是真語(yǔ)句，那么它的使用就是合法的，因而它就是有意義的。但是緊縮論者以及其他學(xué)者(比如真值間隙論者)并不會(huì)贊同這種觀點(diǎn)，他們的工作恰恰是要表明關(guān)于說(shuō)謊者語(yǔ)句的使用是不合法的，因而是無(wú)u-意義的。

即使退一步講，假設(shè)說(shuō)謊者語(yǔ)句作為整體是有u-意義的，緊縮論的方法也可以解決說(shuō)謊者悖論問(wèn)題。既然說(shuō)謊者語(yǔ)句是有u-意義的，那么其包含的真(假)謂詞就不能再是緊縮論的真(假)謂詞。我們用“T*”和“T”分別表示這兩種真謂詞，相應(yīng)的“F*”和“F”分別表示兩種假謂詞。此時(shí)，關(guān)于說(shuō)謊者悖論的論證前提是：L=F*(L)和T(┌F*(L)┐)F*(L)。由此，我們可以通過(guò)等值替換推導(dǎo)出T(L)F*(L)。此時(shí)，沒(méi)有排中律可用，因?yàn)門(mén)(L)F*(L)不再是弱排中律。在假設(shè)T(L)F(L)以及T*(L)F*(L)的前提下，我們只能推導(dǎo)出F(L)F*(L)或T(L)T*(L)。但是，很明顯這兩個(gè)等式都不會(huì)導(dǎo)出矛盾，因?yàn)榕cT(L)相矛盾的應(yīng)該是T(L)而非T*(L)，同樣與F*(L)相矛盾的是F*(L)而不是F(L)。于是，說(shuō)謊者悖論消失了。

綜合以上兩種情形，經(jīng)過(guò)重構(gòu)的論證表明：緊縮論的解悖方法并不等同于貝爾的“無(wú)意義策略”。因?yàn)橹挥性诘谝环N情形下，緊縮論才會(huì)借助說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性阻止說(shuō)謊者悖論的產(chǎn)生。而在第二種情形下，即使我們接受阿莫爾-加貝的觀點(diǎn)，承認(rèn)說(shuō)謊者語(yǔ)句整個(gè)的是有u-意義的，緊縮論的真(假)謂詞的可消去性特征還是足以讓我們將說(shuō)謊者語(yǔ)句中的不可消去的真(假)謂詞與緊縮論的真(假)謂詞區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而阻止說(shuō)謊者悖論的產(chǎn)生。有鑒于此，無(wú)論在哪一種情形下，可消去性標(biāo)準(zhǔn)或DT-原則都起著關(guān)鍵性的作用，所以我們無(wú)須采用貝爾的“無(wú)意義策略”，以上重構(gòu)的論證完全可以證明緊縮論的方法的確能夠成功解決說(shuō)謊者悖論問(wèn)題。

四、“劃界問(wèn)題”的消解

盡管緊縮論的解悖方法并不等同于貝爾的“無(wú)意義策略”，但畢竟它的論證部分地使用了說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性，這誘使人們相信緊縮論的方法需要對(duì)有意義的語(yǔ)句和無(wú)意義的語(yǔ)句做出區(qū)分，進(jìn)而致使人們認(rèn)為緊縮論者必須明確真正的真之載體，這便產(chǎn)生了所謂的“劃界問(wèn)題”。如前所述，貝爾和阿莫爾-加貝都認(rèn)為，緊縮論者無(wú)法獨(dú)立解決這個(gè)問(wèn)題，他們將不得不求助于非緊縮論的意義概念。然而，由上文中重構(gòu)的緊縮論方法的論證可以看出，緊縮論者只是在第一種情形下才使用了說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性，而且在這種情形下，對(duì)于說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性的論證并非以整個(gè)說(shuō)謊者語(yǔ)句作為考慮的出發(fā)點(diǎn)。因此，說(shuō)謊者語(yǔ)句是否表征事實(shí)或者整個(gè)語(yǔ)句的使用是否合法，對(duì)于緊縮論者來(lái)說(shuō)并不重要。說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性乃是根源于真(假)謂詞的誤用：按照緊縮論者的意義使用理論，合法使用的真(假)謂詞必須遵循DT-原則(或DF-原則)，即它必須具有可消去性的特點(diǎn)；反過(guò)來(lái)，由于說(shuō)謊者語(yǔ)句中的真(假)謂詞是不可消去的，如果它是緊縮論的，那么它一定被誤用了。所以在這種情形下，“劃界”并不是問(wèn)題。于是，似乎只有在第二種情形中才會(huì)出現(xiàn)劃界問(wèn)題。

在第二種情形下，我們可以假定阿莫爾-加貝的觀點(diǎn)是正確的，即說(shuō)謊者語(yǔ)句整個(gè)的是有u-意義的。這時(shí)，說(shuō)謊者語(yǔ)句是否能夠成為真正的真之載體的問(wèn)題并不容易回答，它取決于我們?cè)趺纯创f(shuō)謊者語(yǔ)句的真值。實(shí)際上，所謂“真正的真之載體”，指的無(wú)非是其真值為真或?yàn)榧俚恼Z(yǔ)句。在雙面真理論者看來(lái)，說(shuō)謊者語(yǔ)句既是真的又是假的，因此它是真之載體[注]G. Priest, Can Contradictions Be True? Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 67(1993), pp. 35-54; G. Priest, In Contradiction: A Study of the Transconsistent, 2nd, Oxford: Clarendon Press, 2006, p. 67.；而在真之間隙論者看來(lái)，說(shuō)謊者語(yǔ)句既不是真的也不是假的，因此它不是真之載體，盡管它仍然是有意義的[注]L. Goldstein, A Consistent Way with Paradox, Philosophical Studies, vol. 144, no. 3 (2009), pp. 377-389.。不少學(xué)者出于不同的立場(chǎng)在這個(gè)問(wèn)題上陷入爭(zhēng)論，這還進(jìn)一步導(dǎo)致了他們?cè)谝韵逻@兩個(gè)問(wèn)題上的爭(zhēng)論：(1)緊縮論是否需要辯證論？[注]B. Armour-Garb, Jc. Beall, Can Deflationists Be Dialetheists? Journal of Philosophical Logic, vol. 30, no. 6(2001), pp. 593-608.(2)緊縮論與真之間隙論是否相容？[注]B. Armour-Garb, Jc. Beall, Minimalism and the Dialetheic Challenge, Australasian Journal of Philosophy, vol. 81, no. 3 (2003), pp. 383-401.這些爭(zhēng)論雖然很有意思，但都偏離了本文的討論方向。在前文重構(gòu)的論證中，我們其實(shí)假定了說(shuō)謊者語(yǔ)句是有真值的，但即便如此，它也并沒(méi)有推導(dǎo)出矛盾。接下來(lái)，我們討論它沒(méi)有真值時(shí)是否會(huì)給緊縮論的方法帶來(lái)麻煩。

緊縮論者本身無(wú)法回答說(shuō)謊者語(yǔ)句是否是真正的真之載體，他們要承擔(dān)的后果早在20世紀(jì)50年代就被達(dá)米特指出來(lái)了：如果P沒(méi)有真值，那么“P是真的”就是假的，而它與P就不再是等價(jià)的[注]M. Dummett, Truth (1959), Truth and Other Enigmas, Cambridge: Harvard University Press, 1978, p. 4.。這意味著，就說(shuō)謊者語(yǔ)句而言，“T(┌F(L)┐)F(L)”這個(gè)T-語(yǔ)句并不是真的。緊縮論者需要做的就是將這樣的T-語(yǔ)句排除掉。問(wèn)題是如何能將它排除掉？緊縮論者僅僅憑借DT-原則以及DF-原則的確無(wú)法阻止假的T-語(yǔ)句，但這個(gè)問(wèn)題并不會(huì)對(duì)緊縮論的解悖方法構(gòu)成威脅，而緊縮論者解決問(wèn)題的秘訣就在于讓緊縮論的方法保留經(jīng)典邏輯作為其基底邏輯。達(dá)米特的質(zhì)疑預(yù)設(shè)了一種三值的語(yǔ)義學(xué)，在其中“P是真的”是假的，當(dāng)且僅當(dāng)P既不真也不假。經(jīng)典邏輯的二值語(yǔ)義學(xué)與此不同，它不允許無(wú)真值的語(yǔ)句，等值式的兩邊必須都有真值，并且一個(gè)等值語(yǔ)句是真的當(dāng)且僅當(dāng)其左右兩邊真值相同。換言之，“T(┌F(L)┐)F(L)”并不是假的，而是無(wú)真值的，它與“F(L)”“T(L)”一樣都不是經(jīng)典邏輯的合法公式。因此，緊縮論的方法不必尋求其他幫助，只需要以經(jīng)典邏輯作為其自身的基底邏輯，禁止將真謂詞用于謂述說(shuō)謊者語(yǔ)句，就能夠排除假的T-語(yǔ)句，進(jìn)而消解“劃界問(wèn)題”。

五、結(jié) 論

通過(guò)重構(gòu)關(guān)于緊縮論的解悖方法的論證，我們可以發(fā)現(xiàn)，這種方法不同于貝爾的“無(wú)意義策略”，它并不完全依賴(lài)于說(shuō)明說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性。即使重構(gòu)的論證在一種情形下借助了說(shuō)謊者語(yǔ)句的無(wú)意義性，其理由僅僅是：根據(jù)DT-原則或可消去性特征，說(shuō)謊者語(yǔ)句中的真謂詞乃是對(duì)緊縮論的真謂詞的誤用，根據(jù)意義使用論，這種誤用將導(dǎo)致該真謂詞是無(wú)意義的，進(jìn)而整個(gè)說(shuō)謊者語(yǔ)句也是無(wú)意義的。由于對(duì)無(wú)意義性的說(shuō)明并不需要訴諸某種表征性理論或符合論，因而緊縮論的方法并不會(huì)陷入由貝爾關(guān)于“無(wú)意義策略”的論證所造成的困境。當(dāng)然，我們也可以承認(rèn)說(shuō)謊者語(yǔ)句是有意義的，但同樣根據(jù)DT-原則或可消去性特征，這時(shí)它包含的真謂詞就不能再被當(dāng)作緊縮論的真謂詞，因而即使原來(lái)關(guān)于悖論的推理成立，最后得到的也不是矛盾。貝爾和阿莫爾-加貝提出的“劃界問(wèn)題”也不會(huì)對(duì)緊縮論的方法造成困擾。盡管說(shuō)謊者語(yǔ)句有意義但無(wú)真值，這會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的T-語(yǔ)句為假，但這一點(diǎn)預(yù)設(shè)了某種三值語(yǔ)義學(xué)。由于緊縮論保留了經(jīng)典邏輯作為其基底邏輯，而經(jīng)典邏輯的二值語(yǔ)義學(xué)不允許T-等式左右兩邊的語(yǔ)句是無(wú)真值的，這就很自然地阻止了由說(shuō)謊者語(yǔ)句得到虛假的 T-語(yǔ)句。保留經(jīng)典邏輯也構(gòu)成了緊縮論方法的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，較之雙面真理論和真值間隙論那樣的通過(guò)改變基底邏輯來(lái)解決悖論問(wèn)題的方法而言，緊縮論以最小的代價(jià)解決了說(shuō)謊者悖論問(wèn)題。因而，它無(wú)疑是一種更符合經(jīng)濟(jì)適用性原則的解悖方法。