替代帝國：開啟于建構(gòu)之始的征程

孫民

[摘 要]《帝國》的政治本體論認(rèn)為，與具有腐敗性、危機(jī)內(nèi)在性的帝國的形成相伴隨，作為一個全球無產(chǎn)階級的多眾業(yè)已形成。鑒于帝國生存對多眾虛擬性的依賴，以及生命政治環(huán)境促成了價值標(biāo)準(zhǔn)多元化以及政治建構(gòu)內(nèi)在化的現(xiàn)實(shí)，要實(shí)現(xiàn)對帝國的政治替代，多眾應(yīng)著力于爭取全球公民權(quán)、獲得社會報酬的權(quán)利以及再占有的權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)“人類學(xué)形變”。綜觀這一理論，由于對后現(xiàn)代主義理論立場和思維方法的固守，從根本上背離了歷史唯物主義的基地。

[關(guān)鍵詞]帝國；政治本體論；多眾；虛擬性

[中圖分類號]B089.1；B8152 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2018）09-0010-06

美國學(xué)者哈特和意大利哲學(xué)家奈格里在其合著的《帝國——后現(xiàn)代的政治秩序》（以下簡稱《帝國》）一書中，站在自己所確認(rèn)的“后現(xiàn)代馬克思主義者”的立場上，通過對帝國的詳盡考查，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)對帝國的政治替代不僅是應(yīng)當(dāng)?shù)?，而且是可能的，并?jù)此提出了推翻帝國的政治任務(wù)。此書甫一出版，就在西方學(xué)術(shù)界引起了極大的轟動。這不僅在于他們在革命言說日漸沉寂的當(dāng)今時代，重又喊出了激進(jìn)革命的政治口號，而且尤其在于他們的理論處于當(dāng)今學(xué)術(shù)界兩個顯學(xué)——后現(xiàn)代主義理論和帝國主義理論——的交叉地帶，從而有著極大的理論價值和重大的實(shí)踐意義。毋庸置疑，這部著作最重要的貢獻(xiàn)在于：它試圖從根本上和實(shí)質(zhì)上重思激進(jìn)革命的政治意蘊(yùn)在馬克思主義中的重要地位，其中政治本體論更是集中體現(xiàn)了其理論所獨(dú)具的特異性。

一、政治主體的去克分子化①

哈特和奈格里認(rèn)為，在對帝國形成過程的考察中，只有從政治主體的視角，才能發(fā)現(xiàn)這樣一臺本體論戲?。骸暗蹏陌l(fā)展與建構(gòu)過程同時也是對其予以批判與顛覆過程”[1]47因而，在本體論層面上對帝國進(jìn)行分析，必須從對政治主體的考察開始。

（一）政治主體去克分子化的根本動因

在哈特和奈格里看來，與帝國的生產(chǎn)過程相伴隨，基礎(chǔ)（尤指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）與上層建筑之間的二元割裂日趨彌合，從而剝削被賦予了新的內(nèi)涵和形式，演化成“對合作的侵奪以及對語言性生產(chǎn)之意義的廢棄”。[1]384由此，對剝削的反抗不再偶發(fā)于個別地點(diǎn)或特定方面，而是頻發(fā)于帝國之全球性生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，從而呈現(xiàn)為無所不在的內(nèi)在性危機(jī)。在這個意義上，哈特和奈格里斷言：“帝國控制的獨(dú)特之處在于：危機(jī)不僅與其資本主義生產(chǎn)的后現(xiàn)代整體相始終，而且還貫穿于其整體發(fā)展及其重組的諸階段?！盵1]384

在他們看來，帝國中政治、經(jīng)濟(jì)之間割裂的彌合促成了一個“欲望能夠借以有能力直面危機(jī)的生命政治空間?！痹谶@一空間中，“欲望顯現(xiàn)為生產(chǎn)性空間，以及歷史構(gòu)建中人類合作的事實(shí)?！盵1]387他們進(jìn)而將生發(fā)于生命政治空間中的欲望性生產(chǎn)定義為“繁育（generation）”，意即“勞動的超溢和一種被融入到同為其起因和結(jié)果的獨(dú)特本質(zhì)的集體運(yùn)動之中的力量的積累?！盵1]387帝國對“繁育”持有愛恨交加的矛盾態(tài)度：一方面，帝國要想實(shí)現(xiàn)持存，就必然依賴于作為其特有生產(chǎn)方式的繁育，其“政治不得不讓位于作為生態(tài)政治及其生產(chǎn)之基本力量的愛和欲望”[1]390。另一方面，帝國要確保統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定，又不得不對繁育予以宰制，從而不得不“打破欲望之鏈，阻斷欲望在生產(chǎn)之生態(tài)政治空間的伸展”，進(jìn)而“建構(gòu)起民眾生活中的空洞與本體論真空”。[1]389這種對“繁育”的宰制，他們謂之為“腐敗”（corruption），意指“存在的生態(tài)政治實(shí)踐之本體論基礎(chǔ)的缺乏”。[1]390

他們堅(jiān)稱，一旦從肉體的視角觀之，“腐敗”對生產(chǎn)性生命力量的監(jiān)控就愈加鮮明，“不僅顯現(xiàn)為以其權(quán)力對抗著受到滋養(yǎng)的身體的疾病、挫折和缺失，而且還表現(xiàn)為對獨(dú)特身體之共同體進(jìn)而生產(chǎn)性生命政治共同體的分裂以及對其行動進(jìn)而其生命的阻礙的精神病、麻醉劑、焦慮和無聊，……”[1]391-392尤為嚴(yán)重的是，這一論謬隨著帝國的日益生命政治化的日趨強(qiáng)烈：“世界越富有，以這一富有為基礎(chǔ)的帝國就越加否定財(cái)富生產(chǎn)的條件?！盵1]52

（二）去克分子化政治主體

哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)以去克分子化來反制帝國的克分子化，并不意味著他們主張政治主體應(yīng)完全分子化。相反，他們樂見一種非分子化的新型的克分子化主體——他們名之為“多眾”（multitude）——的形成。在他們那里，多眾就是指后現(xiàn)代資本主義時代抵抗著全球資本的、其勞動有著推翻資本邏輯之潛能的全球無產(chǎn)階級。這一全球無產(chǎn)階級與傳統(tǒng)無產(chǎn)階級的差異在于：在結(jié)構(gòu)上具有差異性、非等級化和非組織化，在規(guī)模上包括“其勞動直接或間接遭受剝削，屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人。”[1]52這無疑是一個全新的、有別于傳統(tǒng)意義上的克分子化主體。

在他們看來，在當(dāng)今帝國中，形成多眾這樣一個新型的無產(chǎn)階級是十分必要的。這是因?yàn)椋诘蹏苇h(huán)境中，資本借由“生命權(quán)力”對勞動的剝削和控制，不再限于特定時間和地點(diǎn)，而已滲透到所有人的生活、肉體及心靈。因而，被剝削者要使自己對剝削的抵制行之有效，就必須采取與之相應(yīng)的策略，將自己鍛造成一個適存于生命政治環(huán)境的后現(xiàn)代政治主體。同時，多眾的形成是必然的，其必然性源于帝國中占霸權(quán)地位的勞動的非物質(zhì)性。非物質(zhì)勞動是具有內(nèi)在合作性的勞動，因而其合作性力量無需任何外在中介和力量的參與而能夠直接實(shí)現(xiàn)自身升值。尤為重要的是，非物質(zhì)勞動是一種交互網(wǎng)絡(luò)性勞動，其借以產(chǎn)生和創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)類似于德勒茲意義上的“根莖”，其中“任何一點(diǎn)都能夠而且必須與任何其他一點(diǎn)相聯(lián)系”[2]7，因而在其中任一點(diǎn)對其他各點(diǎn)的交往來說都不是必需的。正是出于非物質(zhì)勞動的這一特性，多眾才成其為一種非同一性、非等級化和非組織化后現(xiàn)代主體。

分析至此，我們不難發(fā)現(xiàn)哈特和奈格里的政治主體理論的悖謬之處。其根源主要在于對非物質(zhì)勞動之霸權(quán)地位的確認(rèn)。事實(shí)上，在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，無論是就總體的數(shù)量而言，還是就分布的廣度而論，非物質(zhì)勞動遠(yuǎn)非霸權(quán)性的。進(jìn)而，他們基于這已確認(rèn)推斷出已形成了一個全球性的社會階級，更是令人生疑的。他們出于自治主義的政治熱忱，為了不使一個群體屈從于另一個群體，主張以“多眾”概念取代“階級”概念。不可否認(rèn)，在利益關(guān)系多元化、群體交往多層化日益加劇的今天，對傳統(tǒng)意義上的階級概念做適當(dāng)調(diào)整本身并無不當(dāng)。然而，他們用以取代階級的多眾概念，其外延是如此的寬泛，以至于涵括了傳統(tǒng)意義上的剝削者，從而在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了當(dāng)今世界剝削關(guān)系的存在，進(jìn)而消解了階級概念本身。這一觀點(diǎn)構(gòu)成了對歷史唯物主義之階級理論的根本背離。根據(jù)歷史唯物主義，“在分工的范圍內(nèi)，私人關(guān)系必然地、不可避免地會發(fā)展為階級關(guān)系，……”[3]513因而，在社會分工廣泛存在且日益細(xì)化的當(dāng)今世界中，社會關(guān)系必然呈現(xiàn)為特定的階級關(guān)系；其中被剝削階級必然是“完全靠出賣自己的勞動”[4]230的無產(chǎn)階級?？梢?，哈特和奈格里的這一觀點(diǎn)不僅與社會的現(xiàn)實(shí)狀況嚴(yán)重不符，而且還與馬克思主義階級理論構(gòu)成根本對立與沖突。

二、政治本體的虛擬化

哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)，從表面上看，帝國是凌駕于多眾之上一種強(qiáng)力的政治建構(gòu)。然而，一旦采取本體視角，就會發(fā)現(xiàn)這樣一個事實(shí)：“相對于多眾的虛擬性，帝國機(jī)制顯現(xiàn)為一個空殼或寄生的機(jī)器?！盵1]359我將對作為帝國“寄主”的各種多眾的虛擬性做一考察，以辨別出哪種虛擬性才是帝國的政治本體。

（一）非現(xiàn)實(shí)的虛擬性

在哈特和奈格里看來，多眾的虛擬性首先源于其所從事勞動實(shí)踐及其產(chǎn)品（包括生產(chǎn)服務(wù)、文化產(chǎn)品、知識或交流等）的非物質(zhì)性。由于這種勞動有著較強(qiáng)的流動性并需要更多的勞動技巧，因而更具虛擬性。[1]285-286

在工業(yè)生產(chǎn)部門和經(jīng)濟(jì)服務(wù)部門，信息化極大地改變了交流模式，由此產(chǎn)生了兩種后果：一方面，計(jì)算機(jī)在勞動中的普遍使用將各種具體勞動都?xì)w約為控制符號和信息的活動，從而使得勞動異質(zhì)性減少、抽象性增強(qiáng)。另一方面，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在很大程度上使勞動擺脫了時空限制，從而“獲得了更為廣闊的實(shí)踐維度和實(shí)踐自由度”[5]10，從而更具非現(xiàn)實(shí)的虛擬性。

然而，在哈特和奈格里看來，由非物質(zhì)勞動以其非物質(zhì)化和智能化而引發(fā)的虛擬性，在帝國政治現(xiàn)實(shí)構(gòu)建中并未扮演積極的角色，反倒是作為“速度和流動的……方面更屬于帝國控制的暴力”[1]363。簡言之，多眾之非現(xiàn)實(shí)的虛擬性并非帝國政治建構(gòu)的積極性本體，至多為帝國的政治現(xiàn)實(shí)提供了諸多可能性。

不難看出，哈特和奈格里持有這樣一個觀點(diǎn)：生產(chǎn)力發(fā)展在帝國形成過程中非但沒有起到任何積極作用，反倒使得舊有制度因能夠吸取更多價值而愈加鞏固。這一觀點(diǎn)無疑與歷史唯物主義的相關(guān)觀點(diǎn)相背離。根據(jù)歷史唯物主義，社會制度的變化與所有制關(guān)系的變革無一不是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。因而，假如真的出現(xiàn)了“帝國”這種全新的政治形態(tài)，必定是生產(chǎn)力發(fā)展之結(jié)果，而絕非他們所堅(jiān)持的某種“虛擬性”。

（二）標(biāo)準(zhǔn)之外的虛擬性

哈特和奈格里認(rèn)為，“從本體論的角度看，帝國的控制是純粹否定的和消極的。之所以帝國權(quán)力無所不在，是因?yàn)闉槠浒缪菁~帶作用的虛擬性和可能性的無所不在?！盵1]361這就是說，帝國政治建構(gòu)的動力并非來自于自身，而是來自多眾之虛擬性。正是在這個意義上，他們斷言，“帝國之規(guī)范性和壓制性手段的有效性最終必須追溯到多眾之具有虛擬性的建構(gòu)性行動?！盵1]361換言之，唯有對自由流動的渴望和帝國控制的抵抗才是變革政治現(xiàn)實(shí)的積極力量。

哈特和奈格里關(guān)于帝國行為效力源于多眾之反抗的這一觀點(diǎn)來源于法國哲學(xué)家吉爾·德勒茲的力本論。德勒茲在尼采權(quán)力意志觀的基礎(chǔ)上，進(jìn)而根據(jù)力量和權(quán)力意志是否具有擴(kuò)張性，將其區(qū)分為能動的能動力、反動的反動力，并賦予前者以價值上的優(yōu)先性。[6]125哈特和奈格里秉承了這一力本論，將多眾之抵抗視為主動的肯定性力量。同時，他們還將德勒茲的游牧政治學(xué)改造成流動政治學(xué)，將多眾之自由地流動視為德勒茲意義上作為積極性抵抗的游牧，認(rèn)為多眾在“游牧”過程中能夠沖破帝國之經(jīng)濟(jì)、社會和政治控制的牢籠，使得權(quán)力在全球規(guī)模上對生產(chǎn)進(jìn)行計(jì)算和控制的努力歸于無效，進(jìn)而形成一個“新地球”[1]361。

在這里，哈特和奈格里無疑是將“流浪”和“脫逃”指認(rèn)為推進(jìn)社會歷史發(fā)展進(jìn)步的直接動力，從而與歷史唯物主義關(guān)于社會發(fā)展動力的原理相抵觸。歷史唯物主義認(rèn)為，在階級社會中，階級斗爭是“歷史的直接動力”，是“社會變革的巨大杠桿”[7]189。

哈特和奈格里在這里所主張的“流浪”和“脫逃”，與其說是一種積極的政治抵抗，毋寧說是消極地妥協(xié)逃避，是一種“與虎謀皮”式的斗爭方式。

（三）超越標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性

哈特和奈格里認(rèn)為，在當(dāng)今的帝國中，“即便政治已成為標(biāo)準(zhǔn)之外的領(lǐng)域，價值依舊存在。即便在后現(xiàn)代資本主義社會中不再有衡量價值的固定標(biāo)準(zhǔn)，價值依舊強(qiáng)大并無處不在。”[1]363但此時價值的創(chuàng)造不再發(fā)生于標(biāo)準(zhǔn)之外，而是發(fā)生于標(biāo)準(zhǔn)之上。他們認(rèn)為，多眾之外在于標(biāo)準(zhǔn)的活動不過是摧毀了一個舊世界，不過是為政治的多重可能性提供了一個“虛無地帶（non—palace）”；而“帝國的本體組織（fabric）是由多眾及其虛擬力量超越標(biāo)準(zhǔn)（beyond measure）的活動建構(gòu)的”[1]360。換言之，帝國的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)還有賴于超越標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性。

他們強(qiáng)調(diào)，要對多眾之超越標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性進(jìn)行予以考察，就必須深入到生命政治的領(lǐng)域，“從全面地創(chuàng)造和再創(chuàng)造這個世界的主體性活動的角度去解讀”[1]357。他們同時認(rèn)為，就其動因而言，有著鮮明主觀維度和厚重情感因素的生命政治勞動應(yīng)被更準(zhǔn)確地界定為“欲望之表達(dá)”[1]367；而正是在欲望的驅(qū)動下的生命政治勞動實(shí)踐中，帝國建構(gòu)不可或缺的生產(chǎn)性超溢得以生成。

不難看出，哈特和奈格里追隨德勒茲，認(rèn)為欲望比物質(zhì)利益更具根本性，是人們活動以及社會發(fā)展的內(nèi)在動因，從而與歷史唯物主義的相關(guān)觀點(diǎn)相背離。在歷史唯物主義看來，“……人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)……”[8]187在這個意義上，對利益的追求構(gòu)成了人類活動的原動力。同時，人們追求利益的主要方式無疑是生產(chǎn)活動。鑒于人們利益追求的多樣性和廣泛性，“生產(chǎn)很快就造成這樣的局面；所謂生存斗爭不再單純圍繞著生存資料進(jìn)行，而是圍繞著享受資料和發(fā)展資料進(jìn)行?！盵9]372就這樣，通過勞動這一人們追逐利益的活動，社會歷史得以發(fā)展。盡管哈特和奈格里沒有否認(rèn)勞動（歷史唯物主義意義上的生產(chǎn)）在歷史創(chuàng)造中的作用，但他們強(qiáng)調(diào)了欲望對勞動的先在性，就從根本上背離了歷史唯物主義的基地。

三、政治建構(gòu)的去超驗(yàn)化

哈特和奈格里看來，非物質(zhì)勞動霸權(quán)不僅引發(fā)了政治主體的去克分子化以及政治本體的虛擬化，而且還進(jìn)而導(dǎo)致了帝國政治建構(gòu)的去超驗(yàn)化，主要表現(xiàn)在價值標(biāo)準(zhǔn)、建構(gòu)過程以及替代方案等方面。

（一）價值標(biāo)準(zhǔn)的多元化

尼采拒斥了從亞里士多德到黑格爾的整個形而上學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為“哲學(xué)的價值與其說來自知識王國，不如說來自生命世界?！盵10]27進(jìn)而提出了“重估一切價值”的口號。哈特和奈格里繼承并發(fā)揚(yáng)了尼采的這一理論，認(rèn)為在當(dāng)今的帝國中，“過去常常引導(dǎo)著權(quán)力實(shí)施……的價值和標(biāo)準(zhǔn)之所有超驗(yàn)的決定因素已喪失了連貫性。”[1]254他們高度評價了多眾對規(guī)訓(xùn)體制的各種拒絕，認(rèn)為它們“不僅是一種否定的表達(dá)，也是一種尼采稱之為‘價值重估的創(chuàng)造過程?！盵1]274

他們所理解的價值重估，就是指再生出全新需求和愿望的一種創(chuàng)造過程。在勞動范式轉(zhuǎn)化過程中，勞動非物質(zhì)化及其所引發(fā)的高效率使工人贏得更多的自由空間，由此引發(fā)出新的需求和愿望，促成了各種旨在追求更彈性的生活方式以及多元價值目標(biāo)的種種社會運(yùn)動；同時，價值標(biāo)準(zhǔn)處于恒常的變動與不確定之中。這樣，他們就實(shí)現(xiàn)了政治建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的多元化。

他們在批判形而上學(xué)傳統(tǒng)時，甚至將馬克思主義也歸于這一傳統(tǒng)，認(rèn)為它排除了各種非經(jīng)濟(jì)因素在價值產(chǎn)生過程中的決定作用。事實(shí)上，他們對馬克思的指責(zé)是無端的。毋庸贅言，馬克思并未忽視文化的、主觀的因素對價值形成的影響，他不過是強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)的方面在價值形成過程中的決定作用。在大工業(yè)時代，勞動的非經(jīng)濟(jì)方面還處于微弱的隱顯狀態(tài)，對經(jīng)濟(jì)方面的強(qiáng)調(diào)也是不可避免的。在后工業(yè)時代的今天，對勞動的非物質(zhì)方面的強(qiáng)調(diào)固然有其合理之處，但哈特和奈格里似乎過于強(qiáng)調(diào)了這一方面，以至于價值標(biāo)準(zhǔn)趨向于神秘化。

（二）建構(gòu)過程的內(nèi)在化

哈特和奈格里認(rèn)為，與現(xiàn)代時期不同，當(dāng)今帝國的政治建構(gòu)不再來源于外部邏輯機(jī)器，而是直接奠基于“純粹的內(nèi)在化領(lǐng)域”[1]354。在這個意義上，他們斷言，內(nèi)在性是帝國本體論的鮮明特征。

如前所述，哈特和奈格里的政治學(xué)是在借鑒并吸收德勒茲欲望本體論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。德勒茲的欲望本體論認(rèn)為：“欲望機(jī)器”的高效運(yùn)轉(zhuǎn)“不僅創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)世界……，而且還創(chuàng)造出個體自身?！盵11]525哈特和奈格里的政治本體論進(jìn)而認(rèn)為：在“作為欲望之表達(dá)”的勞動實(shí)踐中，所有主體性、政治現(xiàn)實(shí)和歷史都產(chǎn)生于社會中個體欲望的伸張之中，都產(chǎn)生于欲望機(jī)器的生產(chǎn)之中；從權(quán)力的角度看，多眾之生命政治勞動表現(xiàn)為對生命權(quán)力的抵抗，而正是這種作為一種主動力量的積極性抵抗喚起了生命權(quán)力。這樣，多眾在抵抗生命權(quán)力的過程中，不斷地與其再占用并用于再創(chuàng)造的機(jī)器相融合、相雜交，由此構(gòu)成了一種在主體被轉(zhuǎn)化為機(jī)器意義上的機(jī)器性的出逃，一種更加深化和內(nèi)化的空間出逃。面對這種出逃，傳統(tǒng)的控制雜交化和機(jī)器形變的力量已變得無能為力。

換言之，他們認(rèn)為多眾以其生命政治勞動即從事著生產(chǎn)，又對抗著帝國；而生命政治又導(dǎo)致了生活領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域的趨同，并傾向于生活決定著生產(chǎn)。這樣，帝國對多眾的控制就表現(xiàn)為對其生活的控制；而多眾之生活是變動不居的，因而帝國的控制結(jié)構(gòu)必須隨著多眾生活的變化而變化，從而表現(xiàn)出偶然性和不確定性。顯然，哈特和奈格里在這里不僅重申了“抵抗先于權(quán)力”的論調(diào)，而且還在實(shí)質(zhì)上否定了歷史唯物主義所堅(jiān)持的社會變化以及歷史發(fā)展的規(guī)律性。歷史唯物主義認(rèn)為，“歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！瓪v史事件似乎總的說來同樣是由偶然性支配著的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的……”[9]247在這一點(diǎn)上，哈特和奈格里將歷史發(fā)展推向了神秘主義。

（三）替代方案的非組織化

在哈特和奈格里看來，盡管帝國對民族國家的政治替代使得多眾解放的潛能在增長；但它并沒有消滅以剝削為基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系，因而終歸是“自在的善”。[1]44而要實(shí)現(xiàn)“自為的善”，就必須澄明多眾的力量如何將強(qiáng)加于其上的必然性轉(zhuǎn)化成能夠孕育出另類可能性。

他們認(rèn)為，要對帝國進(jìn)行政治替代從而實(shí)現(xiàn)“自為的善”，對抗帝國的政治斗爭是不可避免的。然而，鑒于當(dāng)今的時代特征以及帝國的結(jié)構(gòu)特征，對其斗爭不能也不應(yīng)再采用傳統(tǒng)的、橫向聯(lián)合的、組織化的斗爭形式，而應(yīng)“縱向躍起，直擊帝國的核心?！盵1]58然而，哈特和奈格里同時強(qiáng)調(diào)，當(dāng)今斗爭形式的非組織化，并不意味著多眾就完全地散沙一片地各自為戰(zhàn)；要真正積極有效地抗擊帝國并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對它的政治替代，多眾還有待于通過現(xiàn)實(shí)的行動將自身鍛煉發(fā)展成為積極政治主體——后現(xiàn)代的“斗士”。為了實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，多眾的斗爭應(yīng)圍繞著以下三個權(quán)利而展開：其一是通過積極自主地流動來爭取全球公民權(quán)，意即所有人在其所居住或工作的國家擁有公民權(quán)，由此構(gòu)成空間意義的“脫逃”。其二是所有多眾在全部時空內(nèi)都應(yīng)獲得報酬的社會報酬權(quán)，由此構(gòu)成人類學(xué)意義上的“脫逃”。第三是通過語言意蘊(yùn)上的斗爭以及反抗資本對社會交際殖民化的斗爭來爭取對知識、信息、交流和情感等再占有的權(quán)利，從而構(gòu)成“人類學(xué)形變”[1]407。在這里，我們再一次看到了始于尼采并豐富與發(fā)展于德勒茲的身體哲學(xué)的影子，哈特和奈格里走得更遠(yuǎn)，“……將之應(yīng)用于政治領(lǐng)域，從而將一種特定身體的形成直接等同于政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！盵12]16

不難看出，哈特和奈格里的革命方案存在著諸多舛訛和悖謬之處。主要在于兩個方面：一方面，在政黨存廢問題上，他們?yōu)榱瞬皇狗钦h成員屈從于政黨這個“中心”，傾向于他們反對組建階級政黨。另一方面，在斗爭策略問題上，他們出于對帝國結(jié)構(gòu)特征的錯認(rèn)，主張非組織化、非橫向聯(lián)合的斗爭。在這兩個關(guān)鍵問題上，無疑都與馬克思主義觀點(diǎn)相背離。

縱觀哈特和奈格里的政治本體論，不難看出他們?yōu)檎{(diào)和后現(xiàn)代主義和歷史唯物主義所做出的努力。盡管他們所做的理論分析對于我們理解馬克思主義的本真精神具有一定的啟發(fā)意義，然而，由于此二者是兩種迥異甚至對抗性的理論傳統(tǒng)，因而這些努力收效甚微。這樣，盡管他們有著較為激進(jìn)的政治旨趣，但由于固守著后現(xiàn)代主義的理論立場和思維方法，以至于在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點(diǎn)方面，從根本上誤解或背離了歷史唯物主義的基地。盡管如此，就其理論深度與邏輯自洽性而言，這一處于當(dāng)前學(xué)術(shù)顯學(xué)交叉地帶的理論，仍不失為開展后現(xiàn)代主義理論研究和資本主義問題研究而可以憑依的不可多得的理論資源，值得我們進(jìn)一步研究和闡發(fā)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Michael Hardt and Antonio Negri？熏Empire？熏Cambridge？熏MA and London？押Hardard University Press 2000.

[2]Gilles Deleuze and Felex Guattar？熏A Thousand Plateaus？押Capitalism and Schizophrenia？熏trans.by Brian·Massumi？熏London and Minneapolis？熏The University of Minnesota Press？熏1987.

[3]馬克思恩格斯全集（3）[M].北京：人民出版社，1960.

[4]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]周甄武，余潔平.“論實(shí)踐在虛擬性上的分化與融通”[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（3）：28.

[6][法]吉爾·德勒茲.尼采與哲學(xué)[M].周穎，劉玉宇譯，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[7]馬克思恩格斯全集（19）[M].北京：人民出版社，2006.

[8]馬克思恩格斯全集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，1995.

[10]〔德〕尼采.哲學(xué)與真理[M].田立年譯，上海：上海社會科學(xué)出版社，1993.

[11]馮俊等.后現(xiàn)代主義哲學(xué)講演錄[M].陳喜貴等譯，北京：商務(wù)印書館，2003.

[12]周洪軍.“推翻帝國：后現(xiàn)代社會革命的宏大敘事——兼論〈帝國〉的政治本體論”[J].黨政干部學(xué)刊，2014，（8）.

責(zé)任編輯 姚黎君 彭 坤