摘 要 投資者-國家爭端解決機(jī)制(Investor-to-State Dispute Settlement System,以下簡稱ISDS機(jī)制)自從其產(chǎn)生及運(yùn)行以來,在解決國際投資爭端方面一直扮演著重要角色,但也顯露不少弊端。隨著關(guān)于改革ISDS機(jī)制的呼聲越來越高,國際社會(huì)中的意見分歧也愈發(fā)激烈。對(duì)此歐盟委員會(huì)的意見是放棄傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制,以一種帶有上訴機(jī)制的國際投資法庭(International Court System,以下簡稱ICS)取而代之。ICS的建立是否能達(dá)成歐盟所預(yù)想達(dá)成的效果,是我們需要探討的問題之一。
關(guān)鍵詞 歐盟 投資法庭 ISDS機(jī)制
基金項(xiàng)目:受對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項(xiàng)目資助。
作者簡介:申啟慧,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)。
中圖分類號(hào):D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.271
一、ICS的建立
聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡稱UNCITRAL)在報(bào)告中指出,現(xiàn)如今,ISDS機(jī)制正在遭遇著合法性危機(jī)(a legitimacy crisis),即現(xiàn)有的機(jī)制使得東道國面臨著額外的法律和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),而這些風(fēng)險(xiǎn)通常在訂立國際投資協(xié)定時(shí)是不可預(yù)見的,且在一定情況下會(huì)造成對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的明確侵權(quán),使得東道國在外國直接投資方面事實(shí)上獲取不到任何利益。在爭端解決時(shí)給予外國投資者相較于本國投資者更多的權(quán)利,可能會(huì)造成政府的監(jiān)管寒冬(regu latory chill),影響其合法決策,導(dǎo)致仲裁裁決不一致,并在確保仲裁裁決透明度、選擇獨(dú)立仲裁員和保證程序正當(dāng)方面有所欠缺。
為了解決這些問題,歐盟在深入討論對(duì)于國際投資協(xié)定(II As)改革的進(jìn)程中,決定在“里斯本條約”賦予的新的能力范圍內(nèi),為保護(hù)在歐盟的投資推行和實(shí)施一種新的爭端解決機(jī)制——ICS。在自2014年開始的與美國進(jìn)行跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系(TTIP)談判的進(jìn)程中,歐盟委員會(huì)(EC)逐漸確定了其在TTIP及今后的雙邊投資協(xié)定(BITs)和多邊協(xié)定[如北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)或“能源憲章條約”(ECT))]中對(duì)ISDS機(jī)制的態(tài)度;在概念文件中提出將傳統(tǒng)制度從特設(shè)仲裁轉(zhuǎn)變?yōu)閲H投資法庭(‘from ad hoc arbitration towards an international investment court),以確保公正和獨(dú)立,尤其是保障會(huì)員國規(guī)范和實(shí)現(xiàn)合法政策目標(biāo)的權(quán)利;參照WTO爭端解決機(jī)制建立一個(gè)上訴機(jī)構(gòu),并且明確指出“上訴權(quán)必須成為任何運(yùn)作的司法或準(zhǔn)司法制度的一部分?!?/p>
在2015年6月1日發(fā)布的蘭格報(bào)告(Lange Report)中,報(bào)告人針對(duì)ISDS機(jī)制的現(xiàn)存問題對(duì)歐盟委員會(huì)提出了一些建議,包括確保外國投資者以非歧視的方式得到對(duì)待,以一種新的制度來取代ISDS機(jī)制,以解決投資者與國家之間的爭端,以公開方式指定獨(dú)立專業(yè)的法官透明地處理案件,建立上訴機(jī)制,確保司法裁決的一致性,尊重歐盟法院和會(huì)員國的管轄權(quán),確保公共政策目標(biāo)不被私人利益所破壞等。
根據(jù)議會(huì)的建議,結(jié)合考慮若干成員國對(duì)ISDS機(jī)制的態(tài)度,歐盟委員會(huì)于2015年11月12日通過了關(guān)于設(shè)立“具有上訴機(jī)制的法庭制度”——國際投資法庭制度(ICS)的最后案文。至今為止,除了正在協(xié)商的TTIP,歐盟已經(jīng)在與加拿大簽訂的綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定[the EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA)]以及與越南簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定(the EU-Vietnam FTA)中采用了ICS這種爭端解決模式,當(dāng)然也并非所有協(xié)定都采用這種模式,如歐盟-新加坡FTA依然采用仲裁庭模式,拒絕接受帶有上訴機(jī)制的ICS。
二、ICS的運(yùn)作
與傳統(tǒng)仲裁的一裁終局相比,ICS是一個(gè)兩級(jí)制的準(zhǔn)常設(shè)法庭。它包含了初審法庭和上訴法庭。在爭端解決的處理上,ICS一定程度上借鑒了WTO的爭端解決機(jī)制。當(dāng)投資者與東道國發(fā)生爭端時(shí),由投資者提出磋商的要求,若90天內(nèi)不能達(dá)成和解,投資者則可向投資法庭提出仲裁請求,主張違反條約規(guī)定的義務(wù)導(dǎo)致的損害賠償。
有條件依據(jù)條約對(duì)投資者的權(quán)利要求進(jìn)行裁決的仲裁庭,是在條約生效后由條約所設(shè)立的委員會(huì)確定的。 根據(jù)歐盟的提議,投資法庭將由15人組成,其中5個(gè)來自歐盟成員國,5個(gè)來自條約締約國,5個(gè)來自第三國。在每一起案子中就按1:1:1來組成,主席與副主席則由來自第三國的國民擔(dān)任。 擔(dān)任投資法庭的法官還需要具備一些條件,一個(gè)必要的前提就是應(yīng)當(dāng)具有任職資格,以及具有解決糾紛所必須的國際法相關(guān)專業(yè)知識(shí)。
為確保投資法庭法官的獨(dú)立性,歐盟制定了許多特殊條款,其中包括法官不得與任何政府有聯(lián)系;不得就任何有關(guān)爭議事項(xiàng)從任何組織或政府采取指示;參閱國際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國際仲裁利益沖突的準(zhǔn)則,以遵守成員的獨(dú)立性等。 這些規(guī)定的初衷在于為了解決民眾對(duì)“所有仲裁員都有偏見”的看法,并確保投資法庭的獨(dú)立性,來避免現(xiàn)行制度中仲裁員由于其輔助專業(yè)活動(dòng)而造成利益沖突的情形。
在初裁做出的90天內(nèi),一方可以提起上訴,上訴的理由不僅涵蓋了ICSID項(xiàng)下的規(guī)定,而且還包括了對(duì)法律適用、解釋的錯(cuò)誤,以及對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。如果規(guī)定期限內(nèi)無人上訴或上訴被駁回,那么臨時(shí)裁決最終生效,對(duì)雙方均有約束力,不得再上訴、更改或撤銷。
三、現(xiàn)行的ISDS機(jī)制面臨的困境以及ICS的解決辦法
(一)裁決的合法性和透明度問題
第一,臨時(shí)仲裁庭是否有足夠的權(quán)利去判斷一個(gè)國家行為的合法性,這個(gè)問題受到公眾的質(zhì)疑。 第二,如果涉及到公共利益或者經(jīng)由雙方同意,仲裁的過程是被保密的,透明度問題一向被認(rèn)為是傳統(tǒng)投資仲裁最需要改革的部分,脫胎于國際商事仲裁的諸多特點(diǎn)。然而,針對(duì)國際投資仲裁中一造為主權(quán)國家,而且關(guān)乎國家的公共利益和公共政策,假如仍依照保密原則行事,可能造成不公正的后果。第三,有的投資者利用第三國進(jìn)行國籍籌劃,其唯一目的是為了享受國際投資協(xié)議的優(yōu)惠政策(例如避稅)。
(二)ISDS機(jī)制下裁決的不一致性和如何處理錯(cuò)誤裁決
所謂裁決的不一致包含對(duì)相似條文的解釋和對(duì)案情判斷的不一致,這導(dǎo)致對(duì)條約解釋的不確定以及在未來案件中適用的不可預(yù)期。對(duì)于如何對(duì)待錯(cuò)誤的裁決,見上述撤銷程序。另外,從ICSID公約52條可以看出不能基于實(shí)體問題撤銷裁決, 而且撤銷裁決也是由一個(gè)臨時(shí)的仲裁庭做出,這難免會(huì)影響裁決的公正性。
(三)仲裁員的任命
一方面,由于仲裁員是臨時(shí)任命的,本案的仲裁員很有可能在另案中擔(dān)任律師,便意味著仲裁活動(dòng)可能與其參與的輔助活動(dòng)產(chǎn)生利益沖突,導(dǎo)致不公正的結(jié)果;另一方面,“所有仲裁員都有偏見”的是目前國際社會(huì)存在的一種普遍看法,有一種質(zhì)疑的聲音認(rèn)為雙方都會(huì)指任偏袒各方的仲裁員。這也種非專職化的制度設(shè)計(jì)也導(dǎo)致了不正當(dāng)激勵(lì)。
(四)仲裁的時(shí)間
除去撤銷程序外,ICSID案件的平均長度計(jì)算為從通知到最終裁決之間的3.6年,不同案件有較大差異。 平均計(jì)算,撤銷程序更是導(dǎo)致實(shí)體問題裁決的發(fā)布需要額外的二十六個(gè)月。 對(duì)比世貿(mào)組織的上訴程序不應(yīng)超過六十天,最長不得超過九十天,這無異是一個(gè)漫長的過程,耗費(fèi)著大量的司法資源。
相比較ICS的相關(guān)規(guī)定,仲裁庭必須在提出仲裁請求之后的18個(gè)月內(nèi)發(fā)布臨時(shí)裁決書,若有延誤則需通過裁決言明原因.爭端當(dāng)事人可以在其發(fā)布后的90天內(nèi)對(duì)臨時(shí)裁決書提出上訴.上訴程序不得超過180天,除非上訴法庭通知爭議各方延誤的理由.在任何情況下,訴訟程序都不應(yīng)超過270天。如果上訴法庭修改或撤銷原裁決,則案件發(fā)回重審,該法庭“應(yīng)在收到上訴法庭報(bào)告后九十天內(nèi)作出修訂后的裁決書”。這意味著在原則上任何程序自提出索賠之日起最多可持續(xù)2、5年。相比較ICSID,這一時(shí)間區(qū)間是相對(duì)合理的,并且不會(huì)帶來司法裁決不公或缺乏充分證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。
(五)仲裁的成本
反對(duì)改革現(xiàn)行仲裁制度的主要論點(diǎn)之一是,若干擬議變更(例如設(shè)立上訴機(jī)制,第三方參與等)有增加訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn).此外,一項(xiàng)廣泛表達(dá)的指控反對(duì)現(xiàn)行制度的原因是,由于仲裁員是臨時(shí)任命的,并且每天都有工作,所以他們面臨著廣泛解釋其管轄權(quán)的壓力,以便最大限度地收取費(fèi)用。
(六)第三方的參與問題
投資者與國家之間的仲裁受到批評(píng)的原因之一,就是并非所有可能與爭議結(jié)果相關(guān)的實(shí)體都被接納參與訴訟。為了解決這一問題,ICS的提案規(guī)定了更積極的其他第三方利益相關(guān)者的角色,以增加對(duì)過程合法性的認(rèn)知。除允許無爭議一方參加條約(即投資者所在國)之外,法庭“應(yīng)允許任何自然人或法人能夠?qū)幾h的結(jié)果產(chǎn)生直接和現(xiàn)實(shí)利益(介入者)作為第三方介入”。這個(gè)介入者本身無法提出要求;干預(yù)必須“僅限于全部或部分支持爭端當(dāng)事方之一所尋求的裁決”。此外,法庭有可能允許提交法庭之友簡報(bào),例如非政府組織(NGO),民間社會(huì)代表,工業(yè)聯(lián)合會(huì)和工會(huì)。
這種第三方參與并不新奇:法庭之友簡報(bào)已經(jīng)在世貿(mào)組織和北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)程序中被接納。根據(jù)“貿(mào)易法委員會(huì)透明度規(guī)則”,審議第三方提交材料屬于仲裁庭的權(quán)力范圍。 仲裁庭也可以允許,或者在與爭端各方進(jìn)行磋商之后,甚至邀請非爭端方向條約提交的材料, 不需要爭端當(dāng)事方達(dá)成合意,但仲裁庭應(yīng)確保避免提交不會(huì)被等同于行使外交保護(hù)。
四、ICS的設(shè)立目標(biāo)及可行性分析
根據(jù)歐洲議會(huì)于2015年7月8日批準(zhǔn)向歐盟委員會(huì)提交關(guān)于TTIP談判的建議,以及歐盟委員會(huì)于2015年11月12日提案的建議,可以概括出ICS的設(shè)立目標(biāo)主要包括以下幾方面:
一是維護(hù)國家監(jiān)管權(quán)。
二是確保通決策的一致性和可預(yù)測性。
三是給予政府對(duì)條約解釋的最終控制權(quán)。
四是更完全更強(qiáng)制的對(duì)仲裁程序透明度的保障。
五是防范挑選法院(forum shopping )此類做法。
(一)國家監(jiān)管權(quán)力(States Regulatory Powers)
國家在基本公共利益上享有警察權(quán)力(police powers),排除因行使該類權(quán)利造成的賠償,但也有例外:第一,如果國家已作出具體承諾,第二,已簽訂了穩(wěn)定條款保障投資者利益,第三如果新規(guī)則是惡意,歧視性,違反比例原則的。那么投資者則可以要求賠償。
但也有人認(rèn)為這是不可行的,如果國家對(duì)投資者做出的承諾和穩(wěn)定條款是不可變更的甚至不因相關(guān)立法而改變,這對(duì)一個(gè)國家而言顯然是不合理的。
(二)通過條約解釋增強(qiáng)決策的一致性和可預(yù)測性(Transparency of the Arbitration Process)
關(guān)于ISDS項(xiàng)下裁決不一致的問題,ICS對(duì)此提出了兩個(gè)解決辦法,第一是對(duì)實(shí)質(zhì)性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)(如FET,MFN等)提設(shè)定嚴(yán)格的定義。第二是在ICS項(xiàng)下設(shè)立一個(gè)委員會(huì)來解釋條約。
但是委員會(huì)解釋這一方法也存在不少問題。首先委員會(huì)由締約國代表組成,他們做出的解釋很可能會(huì)更偏向當(dāng)事國而不是投資者,其次是目前還不清楚委員會(huì)的解釋與Tribunal的解釋是否能保持一致的這個(gè)問題怎么解決。
(三)仲裁程序的透明度(Transparency of the Arbitration Process)
在如何保證仲裁程序的透明度上,ICS既采用UNCITRAL透明度規(guī)則,又通過個(gè)案中的程序性指令。UNCITRAL透明度規(guī)則相當(dāng)詳細(xì)。在對(duì)提交仲裁的案件保密的前提下,它包括公布有關(guān)仲裁程序的信息和文件,包括命令,決定和裁決以及第三方和非爭議方在條約解釋問題上提交的材料,并且舉行公開的聽證會(huì)。
(四)對(duì)挑選法院等行為的預(yù)防(forum shopping)
在處理挑選法院這類問題上,ICS認(rèn)定這是種權(quán)力濫用行為,將駁回投資者根據(jù)這種做法提出的索賠。最近作出的一項(xiàng)仲裁裁決中認(rèn)為,“濫用權(quán)利是指行為人被禁止不合法地行使合法合法權(quán)利,卻仍舊那樣做的情況。”ICS認(rèn)為,當(dāng)事人為了自己的利益故意規(guī)避案件的自然法院,而選擇其他法院提起訴訟會(huì)造成各種不便情況,是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi),同時(shí)這種做法對(duì)于被告而言也是不公平的;此外,亦有悖判決一致性的司法目標(biāo),將會(huì)對(duì)法庭秩序產(chǎn)生不利影響,因此應(yīng)當(dāng)是被禁止的。
五、對(duì)ICS制度的若干批判性思考
歐盟提議新設(shè)ICS以重建ISDS機(jī)制,這種做法面臨不少評(píng)判的聲音。
首先,歐盟對(duì)ISDS制度的重構(gòu)更像是一個(gè)政策上的決定,而不是對(duì)現(xiàn)存機(jī)制可行性和弊端的深層次的分析。 因?yàn)闅W盟并沒有評(píng)估ISDS制度在何種程度上未能達(dá)到以公正和獨(dú)立的方式在爭議方的沖突利益之間取得平衡的目標(biāo)。 在國際投資中,投資者實(shí)際上是根據(jù)東道國根據(jù)有關(guān)條約保證的實(shí)質(zhì)性和程序性保護(hù)來維護(hù)投資,而東道國則承諾創(chuàng)建一個(gè)能夠吸引投資到其領(lǐng)土的法律框架,包括通過國際仲裁解決爭端,同時(shí)保障其主權(quán)特權(quán),包括維護(hù)人民根本利益的監(jiān)管權(quán)力。ISDS機(jī)制最初設(shè)立的目的是供西方發(fā)達(dá)國家對(duì)抗發(fā)展中國家在投資過程中一系列的措施,但是發(fā)展中國家在對(duì)外投資方面日益變得舉足輕重的一環(huán),這似乎改變了現(xiàn)存ISDS機(jī)制的適用。因此首先檢討傳統(tǒng)ISDS系統(tǒng)的基本特征及其適用中的問題,對(duì)于批判性評(píng)估ICS制度的合理性及進(jìn)行可行性分析,顯然是必要的。
其次,國際仲裁的基本原則之一就是雙方合意。在現(xiàn)行可適用的條約下都賦予雙方較大的自由,這不僅體現(xiàn)在可以選擇仲裁作為國內(nèi)司法審判的替代措施,還體現(xiàn)在爭議雙方對(duì)于仲裁員的指定、仲裁機(jī)構(gòu)的選擇、仲裁地的選擇、在規(guī)則中選擇適用程序及實(shí)體法等問題上。但是ICS對(duì)這一權(quán)利的限制就是背離了仲裁的基本特征,使得投資法庭的組成人員不可避免的帶有國家屬性。
再次,仲裁領(lǐng)域的兩個(gè)最重要的國際公約,“紐約公約”和“ICSID公約”規(guī)定,仲裁裁決應(yīng)由這些公約的所有締約國承認(rèn)和執(zhí)行,國家根據(jù)適用的法律豁免執(zhí)行。ICS做出的裁決作為一項(xiàng)常設(shè)的司法或準(zhǔn)司法制度下的裁決,能否取代統(tǒng)仲裁庭的裁決而被視為紐約公約項(xiàng)下的裁決,這個(gè)問題的合理性也值得商榷。 只有能夠得到國際公約承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決才稱得上真正的裁決。 根據(jù)紐約公約,“仲裁裁決”一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決,亦指當(dāng)事人提請仲裁之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決。 也就是說一項(xiàng)裁決要想被歸入紐約公公約項(xiàng)下,其資格要素就是該裁決為仲裁員或常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)作出。而ICS制度中的法庭和上訴法庭都不能夠稱為“常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)”,也不能將法庭法官和上訴法庭的成員變成仲裁人,紐約公約對(duì)于ICS裁決的不確定適用性,相比ISDS制度顯然是一個(gè)大的弊端,因?yàn)榧~約公約是確保外國裁決在世界范圍內(nèi)被承認(rèn)和執(zhí)行的不可或缺的工具。
最后是裁決的終局性問題。仲裁裁決的終局性是仲裁的基本原則,也是國際仲裁如此廣泛適用的原因之一,作為解決跨國投資糾紛的一種手段,仲裁能夠更迅速和經(jīng)濟(jì)地解決爭端。 終局性并不意味著裁決不會(huì)被審查或撤銷,其意味著對(duì)裁決的審查必須在有限范圍內(nèi),以保障法庭不違反基本法律原則。因?yàn)楝F(xiàn)行的ISDS機(jī)制下對(duì)裁決撤銷的條件有較為嚴(yán)格的限制, 這很大程度上保證了裁決的有效執(zhí)行。在ICS制度中,歐盟選擇優(yōu)先確保裁決的正確性,上訴法庭在審查中可能維持,修改或撤銷原裁決, 這種做法摒棄了仲裁的公認(rèn)優(yōu)勢——一裁終局。從這個(gè)角度看,ICS雖然擴(kuò)大了撤銷裁決的理由,但是增加了成本并且延長了爭端解決的過程。
總的來說,需要記住的是ISDS是一個(gè)適用法律的系統(tǒng),因此,完善ISDS最重要的是完善國際投資實(shí)體法本身。
六、總結(jié)
綜上所述,歐盟設(shè)立 ICS的提議對(duì)于原有的ISDS制度進(jìn)行了大量的修改,表面上看是創(chuàng)設(shè)了一種完全不同的機(jī)制,但對(duì)很多問題尚未作出清晰的解答,如紐約公約的適用,裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等。針對(duì)ICS提出的這些目標(biāo),他自身也沒有找到與現(xiàn)存的ISDS相比更有效更具有可實(shí)踐性的解決方案。這些問題的解決與否,很可能成為影響投資法庭機(jī)制成功建立與否的關(guān)鍵。當(dāng)然,如果投資法庭機(jī)制在將來履行職能時(shí)不能彌補(bǔ)這些漏洞,則可能使 ICS失去其存在的意義。由此可見,歐盟對(duì)于ICS的建立和完善,仍然任重而道遠(yuǎn)。
注釋:
貿(mào)發(fā)會(huì)議,世界投資報(bào)告(n 2)128。
蘭格報(bào)告 para 2(d)(xv).
這些條約均未在國際上生效,其案文將經(jīng)法律修訂,隨后由歐洲理事會(huì)批準(zhǔn)并經(jīng)歐洲議會(huì)批準(zhǔn)。
每個(gè)條約都規(guī)定由條約締約方設(shè)立的委員會(huì)負(fù)有特定的義務(wù),其中最重要的是設(shè)立法庭和上訴法庭。 根據(jù)CETA(n 9),有關(guān)委員會(huì)被命名為“CETA聯(lián)合委員會(huì)”。 根據(jù)歐盟-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定(n 16)和歐盟 - 越南自由貿(mào)易協(xié)定(n 16),該委員會(huì)分別被命名為“貿(mào)易委員會(huì)”和“服務(wù),投資和政府采購委員會(huì)”。
張慶麟,黃春怡.簡評(píng)歐盟TTIP投資章節(jié)草案的ISDS機(jī)制.時(shí)代法學(xué).2016,14(2)
IBA國際律師協(xié)會(huì)2014年10月23日(星期四)決議通過的“國際仲裁利益沖突指南”。
ICSID公約第52條:(1)任何一方可以以下列一項(xiàng)或多項(xiàng)理由以書面形式向秘書長提出書面申請,撤銷裁決:(a)該法庭組成不當(dāng);(b)法庭明顯超出其權(quán)力;(c)法庭法官的腐敗現(xiàn)象;(d)與基本的程序規(guī)則嚴(yán)重背離; 要么(e)該裁決書未能說明其依據(jù)的理由。
Anthony Sinclair, ICSID仲裁需要耗時(shí)多久, 4 GAR J. 5 (2009).
ICSID秘書處,關(guān)于ICSID行政委員會(huì)廢止的背景文件,27 ICSID REV。 443,62(2012),可在https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=IC SIDNewsLettersRH和actionVal = ShowDocument&DocId; = DCEVENTS11(2016年8月9日訪問); Adam Raviv,“在投資者與國家爭端解決機(jī)制改革中實(shí)現(xiàn)更快的ICSID:尋找路線圖”,TDM 1,1-49(Jean E. Kalicki和Anna Joubin-Bret編,2014年)。
UNCITRAL透明度公約,第1條第5款,第4條。
UNCITRAL透明度公約,第5條第1、2款。
歐洲投資法和仲裁聯(lián)合會(huì)(EFILA)是一個(gè)非盈利的非政府組織,對(duì)EC的建議進(jìn)行了深入分析。 EFILA,關(guān)于擬議的國際法院系統(tǒng)(ICS)的工作組文件(2016年2月1日)。
概念文件(n 7)提到,歐盟投資改革的目的是為了確保任何爭端解決機(jī)制是公平和獨(dú)立的(1),因此缺乏ISDS的公正性和獨(dú)立性是一個(gè)問題。
EC (n 15) 2.
P Fouchard,E Gaillard和B Goldman,On International Commercial Arbitration(Kluwer Law International 1999)737,第1351段。
紐約公約,第12條第1款。
P Bernardini,'國際仲裁裁決的終結(jié)',2016。
ICSID 公約第53條第1款:裁決對(duì)各方具有約束力,不得受到任何上訴或除本公約規(guī)定的任何其他補(bǔ)救方式。
CETA (n 9) art 8.28(1).