淺析故意劃壞小區(qū)內(nèi)亂停轎車行為的認(rèn)定

張紅穎 王伯勇

摘 要 在司法實(shí)踐中，損毀財(cái)物類的尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪存在競合情況，本文通過一起故意劃壞他人轎車的案例，來區(qū)分兩罪的異同以及涉案金額的認(rèn)定。行為人出于教訓(xùn)被害人的目的毀壞他人財(cái)物，因行為人主觀上不具備尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等目的，客觀上侵害法益的又具有唯一性，侵犯對象又特定性，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，但符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成。涉案金額不應(yīng)以直接經(jīng)濟(jì)損失定，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際造成的損失定。

關(guān)鍵詞 尋釁滋事 故意毀壞財(cái)物 直接經(jīng)濟(jì)損失

作者簡介：張紅穎，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官；王伯勇，天津市公安局寶坻分局民警。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.268

一、基本案情

2017年3月21日8時(shí)許，居住在某小區(qū)一樓的犯罪嫌疑人閆某某在其家小院門前見被害人張某某的寶馬轎車未停在車位上，而是將車斜放在道邊，影響車輛通行，其它車輛行駛到此都會按喇叭，閆某某認(rèn)為自己的正常生活受到了干擾。于是閆某某遂用隨身攜帶的小水果刀劃傷車身，閆某某的行為被小區(qū)內(nèi)的高清攝像頭記錄下來。經(jīng)鑒定，車輛維修材料費(fèi)為人民幣4652元，工時(shí)費(fèi)為2000元。

二、主要問題

1.關(guān)于本案應(yīng)定性為尋釁滋事罪還是故意毀壞財(cái)物罪存在爭議。

2.因車輛維修所產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額內(nèi)有不同的看法。

三、處理意見

對本案處理，存在四種意見：

第一種意見認(rèn)為，閆某某不滿張某某的寶馬車亂停放影響過往車輛的通行，自認(rèn)為其它車輛按喇叭的行為打擾了他的正常生活，為泄私憤在公共場所任意損毀他人財(cái)物，涉案數(shù)額達(dá)6652元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

第二種意見認(rèn)為，閆某某隨意劃壞他人車輛，致使社會公共秩序造到破壞，情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌尋釁滋事罪，但涉案金額應(yīng)當(dāng)以直接經(jīng)濟(jì)損失定，間接損失工時(shí)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)記入。

第三種意見認(rèn)為，閆某某僅針對小區(qū)內(nèi)亂停放在其小院門前的車輛實(shí)施破壞，對象特定，并非隨意挑選對象意欲破壞社會公共秩序，其行為不是尋釁滋事，是故意毀壞財(cái)物。但該寶馬車修理耗費(fèi)材料費(fèi)4652元、工時(shí)費(fèi)2000元，工時(shí)費(fèi)不是直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)計(jì)算在損失額度內(nèi)，因此閆某某的行為未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪應(yīng)達(dá)到5000元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。

第四種意見認(rèn)為，閆某某主觀上沒有無事生非的主觀故意，雖有故意毀壞他車輛的行為，可此行為不構(gòu)成毀財(cái)型的尋釁滋事罪，但其具有故意毀壞公私財(cái)物的主觀故意，并造成被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6652元，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

筆者同意第四種觀點(diǎn)，具體理由如下：

（一）出于特定目的毀壞特定財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪

任意損毀財(cái)物型的尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪，在損毀財(cái)物的手段、結(jié)果上具有重合性，但二者主觀目的、犯罪客體和侵害對象均有區(qū)別。

1.主觀方面：事出有因，沒有稱王稱霸的目的，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損壞、占用公私財(cái)物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會秩序的行為。該罪是從1979年的舊的《中華人民共和國刑法》第一百六十條的流氓罪中分解出來的。2013年最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》也明確將“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等規(guī)定為尋釁滋事罪的主觀目的，而故意毀壞財(cái)物罪對主觀目的沒有特殊要求。因此，任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面的主要區(qū)別——是否具有尋釁滋事目的。具體判斷時(shí)，這種主觀目的在客觀上可表現(xiàn)為無事生非或借事生非，如行為人損毀財(cái)物系出于特定原因，無法認(rèn)定尋釁滋事目的，則不能認(rèn)定為尋釁滋事罪，只能以故意毀壞財(cái)物罪定性。本案閆某某之所以劃傷他人車輛，系因被害人亂停車影響其它車輛通行，事出有因；且其目的主要是教訓(xùn)被害人促進(jìn)小區(qū)車輛有序停放，具有特定性，也不存在利用偶發(fā)矛盾糾紛制造事端的情況，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定其主觀具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等尋釁滋事目的。

2.客體方面：侵害的法益只有財(cái)產(chǎn)權(quán)。1997年刑法將尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中的“擾亂公共秩序罪”一節(jié)，其目的是在保護(hù)公共社會秩序這一公共法益；但是故意毀壞財(cái)物罪則被規(guī)定在刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之中，其保護(hù)的法益為公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一法益。2013年最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的第一條第三款規(guī)定了幾種一般不認(rèn)定為尋釁滋事的行為，如行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶驌p毀他人財(cái)物等，因?yàn)樯鲜鲂袨榍趾Φ姆ㄒ媸蔷唧w的法益，并未對公共秩序法益造成分裂和破壞。故尋釁滋事的行為構(gòu)成犯罪時(shí)必須使得具體法益和社會公共秩序法益同時(shí)受到侵害，而且這兩個(gè)法益之間必須是相對獨(dú)立。本案中閆某某劃壞張某某寶馬車的行為只是侵犯了張某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并對社會管理秩序造成破壞。

3.對象方面：對象特定，沒有擾亂公共秩序，亦不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原理，在尋釁滋事目的支配下實(shí)施損毀公私財(cái)物的行為，體現(xiàn)擾亂社會公共秩序的特征，損毀公私財(cái)物通常表現(xiàn)出任意性，即客觀上是對不特定的公私財(cái)物進(jìn)行損毀，換言之，行為人在實(shí)施犯罪之前，對象的選擇沒有明確認(rèn)識，而故意毀壞財(cái)物罪客觀行為均針對特定對象實(shí)施。故一般情況下，侵害對象是否存在任意性，是任意損毀財(cái)物型的尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪在客觀方面區(qū)別的關(guān)鍵所在。任意性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合案件情況具體把握二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是侵害對象特征是否確定；二是如侵害對象特征發(fā)生變化，行為人是否還會實(shí)施犯罪。本案閆某某針對的是小區(qū)內(nèi)亂停放的特定車輛，損毀行為也僅限于該特定車輛，侵害對象特征確定；而且閆某某并未損毀小區(qū)內(nèi)正常停放的車輛，如果該車輛沒有亂停放影響其它車輛出行致使其它車按喇叭，閆某某則不會加以損毀，因此，閆某某損毀的財(cái)物具有特定性，且未擾亂社會公共秩序。

綜上，閆某某出于特定目的毀壞特定財(cái)物的行為并不符合尋釁滋事罪的主客觀要件，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪；其主觀上具有毀壞財(cái)物的故意，實(shí)施了僅侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，并且在客觀上造成財(cái)物毀壞的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定性。

（二）故意毀壞財(cái)物罪應(yīng)當(dāng)以實(shí)際造成的損失認(rèn)定犯罪數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)以直接經(jīng)濟(jì)損失定

上述第二三種意見認(rèn)為，本案因維修車輛產(chǎn)生的2000元工時(shí)費(fèi)不屬于被害人直接損失，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入到財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額中。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有待商榷。首先，刑法和相關(guān)司法解釋均未限定故意毀壞財(cái)物罪的損失范圍。《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》對故意毀壞財(cái)物罪與任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)采取不同文字表述，前者為造成公私財(cái)產(chǎn)損失5000元，后者為損毀公私財(cái)物價(jià)值2000元以上的。尋釁滋事罪財(cái)產(chǎn)損失直接指向的是財(cái)物自身價(jià)值的貶損，即直接損失，而故意毀壞財(cái)物罪則并未受此限制。其次，將工時(shí)費(fèi)納入機(jī)動車損失符合鑒定的相關(guān)行政規(guī)范，根據(jù)國家發(fā)改委《機(jī)動車價(jià)格鑒定有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》中規(guī)定的“一部車輛的構(gòu)成不是簡單的配件加合，裝配過程所耗費(fèi)人力、物料是車輛整體價(jià)值的重要組成部分，……車輛裝配過程所耗費(fèi)人力、物料在車輛損失價(jià)格鑒定中往往以工時(shí)費(fèi)的形式體現(xiàn)?！惫试撐募C(jī)動車輛的損失界定為“受損機(jī)動車功能、外觀恢復(fù)或基本恢復(fù)到損壞前的狀態(tài)所必須承擔(dān)的費(fèi)用”，即機(jī)動車損失的范圍包含了工時(shí)費(fèi)。最后，以實(shí)際造成的損失認(rèn)定犯罪數(shù)額也比較公平合理，對部分毀壞物的價(jià)格鑒定，原則上被毀損財(cái)物能修復(fù)的優(yōu)先采用修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定損失，只有不能修復(fù)或者修復(fù)費(fèi)用高于被毀壞部分的價(jià)值，才以被毀壞部分價(jià)值認(rèn)定損失。以實(shí)際損失評估認(rèn)定犯罪數(shù)額，體現(xiàn)“就低不就高”的原則，也兼顧到被害人的合法權(quán)益，較為公平合理。本案中車輛維修產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)為修復(fù)受損車輛必須承擔(dān)的費(fèi)用，系故意毀壞財(cái)物行為實(shí)際造成的損失，故應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪數(shù)額。

總之，在刑法理論和工作實(shí)務(wù)中，我們要做到準(zhǔn)確的區(qū)分任意損毀型的尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪，必須從案件細(xì)節(jié)方面著眼，從整合案件事實(shí)入手，主觀方面是否無事生非，對象是否特定，另外涉案金額應(yīng)當(dāng)以被害人的實(shí)際損失來定而非直接損失。通過幾個(gè)方面的研判，準(zhǔn)確認(rèn)定案件的性質(zhì)，將尋釁滋事罪這一“口袋條款”的口子收緊，更好的運(yùn)用在司法實(shí)踐中。