淺析文物犯罪的刑事立法政策

摘 要 基于我國文物犯罪的情況，國家立法機(jī)關(guān)制定的預(yù)防、懲罰文物犯罪，教育、改造犯罪人的相關(guān)刑事對策，即文物犯罪的刑事立法政策。我國當(dāng)前對文物犯罪的打擊比較嚴(yán)厲，立法規(guī)定較為詳盡，罪名也逐步細(xì)化，文物犯罪死刑的規(guī)定已經(jīng)廢除。然而還存在法定刑的設(shè)置不平衡，量刑情節(jié)不夠具體，罰金刑沒有有效發(fā)揮作用，對文物保護(hù)的重視不夠，存在重處罰、輕預(yù)防的問題等。針對這些問題，完善文物犯罪法定刑的設(shè)置，具體規(guī)定量刑情節(jié)，完善法定刑的適用，綜合治理文物犯罪，才能有效的打擊文物犯罪。

關(guān)鍵詞 文物 文物犯罪 刑事立法政策

作者簡介：趙倩倩，河南廣播電視大學(xué)教師，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.256

“文物犯罪”是對刑法中一類犯罪的統(tǒng)稱，而非具體的罪名?！拔奈锓缸铩钡膶ο笫俏奈?，是對與文物有關(guān)的犯罪的總稱，這類犯罪具有一定的內(nèi)在獨立性和外在統(tǒng)一性。

一、我國文物犯罪的刑事立法現(xiàn)狀

從當(dāng)前的刑法規(guī)定來看，我國文物犯罪的刑事立法政策，具體體現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）文物犯罪的罪名逐步細(xì)化，規(guī)定較為詳盡

我國《刑法》中規(guī)定的與文物犯罪相關(guān)的罪名共有11個，妨害文物管理的罪名一共有8個，主要集中在《刑法》分則第六章，另外還有三個罪名，走私文物罪，失職造成珍貴文物毀損、流失罪，盜竊文物構(gòu)成的盜竊罪分別規(guī)定在《刑法》分則稍微第三章、第九章、第五章。這種“集中+分散”的立法模式對文物犯罪規(guī)定得較為詳細(xì)。同時，文物犯罪的法律淵源多樣，不僅有專門的刑法典，又有附屬的刑法規(guī)范，相比于國外刑法對文物犯罪的規(guī)定較為詳盡。

（二）附加刑的適用比較普遍

從我國刑法對文物犯罪的相關(guān)規(guī)定來看，文物犯罪的11個罪名中有9個都規(guī)定了附加刑，且普遍規(guī)定了并處或單處罰金、沒收財產(chǎn)。文物犯罪屬于貪利性犯罪，行為人實施此類犯罪的目的主要是牟取利益，適用罰金、沒收財產(chǎn)等附加刑，對犯罪人予以經(jīng)濟(jì)處罰，可以遏制行為人再犯罪的念頭，達(dá)到懲罰犯罪的目的，同時實現(xiàn)刑法特殊預(yù)防的功能。

（三）廢除了文物犯罪的死刑規(guī)定

其他國家對文物犯罪的法定刑設(shè)置中，并沒有規(guī)定死刑。我國1979年刑法，只規(guī)定了兩個文物犯罪的罪名（破壞珍貴文物、名勝古跡罪和盜運珍貴文物出口罪），最高刑并沒有規(guī)定為死刑。然而，隨著近些年文物犯罪的屢屢發(fā)生，我國珍貴的文物資源遭到了嚴(yán)重的破壞，為了更有力的打擊犯罪，1982年3月8日頒布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》將盜運文物出口罪的法定最高刑調(diào)整為死刑。后來制定的1997年刑法，規(guī)定了11個文物犯罪罪名，其中有四個罪名將最高刑規(guī)定為死刑。然而，從本質(zhì)上來說，文物犯罪屬于貪利性犯罪，行為人實施文物犯罪的根本動機(jī)在于獲取巨額利益，適用死刑并不能有效的遏制此類犯罪。同時，文物犯罪不同于暴力性犯罪，行為人的人身危險性與社會危害性較小，適用死刑并不合理。因此，2011年實施的《刑法修正案（八）》，廢除了文物犯罪法定刑中的死刑，將此類犯罪的最高刑規(guī)定為無期徒刑。從將文物犯罪的法定刑升格為死刑，到死刑的廢除，可以看出，我國文物犯罪的刑事立法規(guī)定正趨于合理化、科學(xué)化。

（四）從嚴(yán)打擊的刑事立法政策

西班牙刑法對文物犯罪的處罰，最高為3年徒刑；俄羅斯刑法對文物犯罪的處罰，最高為5年剝奪自由而我國刑法對文物犯罪的規(guī)定，最高為無期徒刑，相比于其他國家，處罰較重，體現(xiàn)了我國對文物犯罪從嚴(yán)打擊的刑事立法政策。

二、對我國文物犯罪刑事立法政策的反思

從1979年刑法規(guī)定文物犯罪，到《刑法修正案（八）》將文物犯罪的死刑規(guī)定廢除，我國文物犯罪的刑事立法規(guī)定經(jīng)歷了從不完善到日趨合理的過程。然而由于文物犯罪的復(fù)雜多樣，以及我國文物犯罪研究方面的薄弱，我國文物犯罪的刑事立法方面還存在一些問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）法定刑設(shè)置不均衡

第一，故意損毀文物達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，故意損毀名勝古跡的法定最高刑為5年有期徒刑，然而，在現(xiàn)實生活中，故意損毀名勝古跡罪造成的社會危害是有可能重于故意損毀文物罪，此二罪法定刑的設(shè)置是不平衡的。第二，盜掘古文化遺址、古墓葬罪達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，故意損毀文物罪，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。事實上，故意損毀文物造成的危害有時可能還要重于盜掘古文化遺址、古墓葬，這兩個罪在法定刑的設(shè)置上也存在不平衡，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（二）定罪量刑的情節(jié)模糊

通過《刑法》分則對文物犯罪11個罪名定罪量刑的規(guī)定可以看出，此類犯罪將“情節(jié)較輕”、“ 情節(jié)嚴(yán)重”、“后果嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為定罪量刑的依據(jù)，比如，構(gòu)成倒賣文物罪須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成過失損毀文物罪須“造成嚴(yán)重后果”等。然而目前我國的刑事立法并沒有對“ 情節(jié)嚴(yán)重”等情節(jié)作出具體的、可操作的規(guī)定，這就導(dǎo)致了在司法審判過程中，法官們往往根據(jù)自己的理解對此類案件進(jìn)行定罪量刑，同類案件作出的判決結(jié)果也不同，造成了定罪量刑的不均衡。

（三）罰金刑沒有有效的發(fā)揮作用

如前所述，文物犯罪屬于貪利性犯罪，行為人的犯罪動機(jī)主要是牟取巨額的利益，對犯罪人予以經(jīng)濟(jì)處罰可以有效的遏制此類犯罪的發(fā)生。對犯罪人適用罰金刑，既能達(dá)到懲罰犯罪人的目的，又能適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)一部分經(jīng)濟(jì)損失，所以，罰金刑在文物犯罪中得到了普遍的適用，但目前我國刑法對文物犯罪的犯罪人的處罰仍是以自由刑為主，罰金刑只是附加適用。并且當(dāng)前的刑法典及司法解釋，并沒有對文物犯罪適用罰金刑的條件作出明確具體的規(guī)定，以至于在司法實踐中對罰金刑的適用流于形式，沒有有效的發(fā)揮其作用。

（四）重事后處罰，輕罪前預(yù)防

當(dāng)前我國對文物犯罪的打擊，存在重視事后處罰，輕視罪前預(yù)防的問題。我國文物資源的分布呈現(xiàn)出分布點多、涉及面廣的特點，且大多分布在野外，比較偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，防范難度較大，由于人力、經(jīng)費投入少，再加上相關(guān)部門對文物保護(hù)的重視不夠，監(jiān)管力度欠缺，導(dǎo)致文物犯罪屢屢發(fā)生。

三、完善文物犯罪刑事立法政策的建議

針對我國文物犯罪的刑事政策存在的上述問題，可以從以下幾個方面進(jìn)行完善：

（一）完善文物犯罪的法定刑設(shè)置

1.過失損毀文物罪的法定最低刑為拘役，故意損毀名勝古跡罪、故意損毀文物罪的法定最低刑為罰金，過失犯罪的法定刑設(shè)置竟高于故意犯罪，該規(guī)定明顯的違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則?？梢詫⑦^失損毀文物罪的法定最低刑改為罰金刑。

2.非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪的法定刑設(shè)置的不夠細(xì)致。該罪的最低法定刑為拘役而最高刑為5年有期徒刑， 雖然基本可以把本罪歸為較輕的犯罪，但對其刑罰的配置仍需細(xì)化， 以實現(xiàn)罪刑均衡。同時， 拘役刑與短期有期徒刑（如3年以下的有期徒刑）搭配在一起是恰當(dāng)、合適的， 但與中長期有期徒刑組合配置則不利于司法把握， 容易引起量刑不公、司法不統(tǒng)一的問題。此外， 該罪只規(guī)定了一個量刑檔次， 最高只能判5年有期徒刑并處罰金， 可能同樣會出現(xiàn)“刑不壓罪”的問題。建議規(guī)定非法向外國人出售、贈送珍貴文物的， 處3年以下有期徒刑或者拘役， 并處罰金； 情節(jié)嚴(yán)重的， 處3年以上7年以下有期徒刑， 并處罰金。

3.盜掘古文化遺址、古墓葬罪和盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪等法定最低刑設(shè)置得過高。這幾個犯罪屬于行為犯，即行為人一著手實施犯罪行為則構(gòu)成犯罪，對此類犯罪法定刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)慎之又慎。而司法實踐中，文物犯罪案件復(fù)雜多樣，如果基本的法定刑設(shè)置得過高，則可能會出現(xiàn)對較輕的情節(jié)予以重罰的情形。因此，應(yīng)先設(shè)置適當(dāng)?shù)幕痉ǘㄐ蹋缓笤诖嘶A(chǔ)上再設(shè)置加重法定刑和減輕法定刑。而我國刑法對其規(guī)定了3到10年有期徒刑并處罰金的基本法定刑，處罰較重且法定刑幅度過寬。因此， 應(yīng)該適當(dāng)降低該類罪的基本法定刑， 同時調(diào)整其幅度。

（二）文物犯罪定罪量刑的情節(jié)應(yīng)具體明確

可以出臺相應(yīng)的司法解釋，對“情節(jié)嚴(yán)重”等定罪量刑的情節(jié)作出具體的規(guī)定。對情節(jié)的判斷可以參考以下幾種因素：（1）文物價值的大小。文物有等級和類型不同價值也不同，一般來看，侵害的文物等級高，價值也就比較大，造成的危害就較大，情節(jié)也比較嚴(yán)重；相反造成的危害就比較小，情節(jié)較輕。（2）文物受侵害的程度?？梢詮奈奈锸欠衲鼙蛔坊?、是否能復(fù)原來判斷。如果文物能夠被追回，或者雖然受損害，但程度較輕，能夠復(fù)原，那么情節(jié)就比較輕；相反，如果文物不能被追回，或者受到了不能彌補(bǔ)的損壞，那么情節(jié)就比較重。（3）受侵害文物的數(shù)量。犯罪行為破壞的文物數(shù)量越多，社會危害的程度就越高，情節(jié)也就越嚴(yán)重。（4）行為人實施犯罪行為的次數(shù)。行為人實施的犯罪行為次數(shù)越多，主觀惡性越大，社會危害程度越高，情節(jié)也就越嚴(yán)重。

（三）完善罰金刑的適用

對文物犯罪的犯罪人處以罰金刑，可以剝奪犯罪人再犯罪的條件，起到教育和懲戒犯罪人的作用。罰金刑主要適用于犯罪情節(jié)較輕以及過失造成此類犯罪的犯罪人。同時對于主觀惡性小，犯罪情節(jié)較輕，可以不適用主刑的犯罪人，可以單處罰金刑。比如過失損毀文物罪， 犯罪人的主觀方面是過失，相比于故意犯罪主觀惡性較小，對犯罪人予以自由刑的處罰過重，可以單處罰金。至于罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)根據(jù)犯罪人的人身危險性和社會危害性等犯罪情節(jié)來認(rèn)定，綜合考慮行為人的個人情況，作案動機(jī)，犯罪手段，造成的危害后果等，來決定罰金的額度。同時還應(yīng)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力，既要有利于罰金刑的執(zhí)行，又要避免因考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力，而導(dǎo)致罪不當(dāng)罰的情形?？傊瑧?yīng)合理的使用刑罰，有效的發(fā)揮罰金刑的功能，使運用刑罰的成本降到最低。

（四）綜合治理文物犯罪

如前所述，巨額利益的驅(qū)使是文物犯罪頻發(fā)的主要原因，除此之外，對文物保護(hù)不夠重視，文物監(jiān)管的力度不夠，相關(guān)文物法規(guī)的宣傳不到位，文物保護(hù)的經(jīng)費、人力、技術(shù)投入不足，海關(guān)監(jiān)管存在疏漏，這些都是文物犯罪屢禁不止的重要原因。刑法是法律保護(hù)的最后一道屏障，僅靠刑罰手段并不能有效的遏制犯罪。要改變文物犯罪屢禁不止的現(xiàn)狀，不僅要完善刑法規(guī)定，還應(yīng)認(rèn)識到文物保護(hù)的重要性，健全現(xiàn)有的文物保護(hù)機(jī)制，加大對文物保護(hù)的經(jīng)費、人力、技術(shù)投入加大文物保護(hù)的宣傳力度，增強(qiáng)全民的文物保護(hù)意識，應(yīng)當(dāng)將教育、預(yù)防、打擊手段相結(jié)合，進(jìn)行綜合治理。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬秀娟.論我國文物犯罪的量刑平衡.山西警官高等?？茖W(xué)校.2009（1）.

[2]馬秀娟.文物犯罪的刑罰適用研究.山西警官高等專科學(xué)校.2008（1）.

[3]張琦.文物犯罪的死刑適用研究.河南社會科學(xué).2006（3）.

[4]羅朝輝.我國刑法對文物的保護(hù)及立法完善思考.重慶交通學(xué)院學(xué)報（社科版）.2006（2）.

[5]龍光偉.論量刑失衡及其對策.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報.2003（2）.