學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定及風(fēng)險防范
——基于2017年510例司法訴訟案件的實證研究

方 芳，陳 濤

（1.天津市教育科學(xué)研究院，天津300191；2.天津唯睿律師事務(wù)所，天津300100）

隨著社會環(huán)境和自然環(huán)境的不斷變化，校園安全隱患和安全糾紛呈多元化樣態(tài)，而公民不斷增強的權(quán)利意識和法治意識使得學(xué)校與學(xué)生之間因安全事故而產(chǎn)生的糾紛日益復(fù)雜化。近年來，學(xué)校毒跑道事件、校園欺凌與暴力事件、學(xué)生體育運動傷害事件等一系列學(xué)生傷害事故接連發(fā)生，學(xué)校與學(xué)生之間因事故責(zé)任的認(rèn)定而頻起紛爭。受害的學(xué)生家長往往指責(zé)學(xué)校沒有盡到對學(xué)生安全管理的職責(zé)，而校方則主張自己已盡所能，不能承擔(dān)“無限責(zé)任”。面對雙方的紛爭與訴求，一些媒體基于同情弱勢群體而偏向利益受損方，對學(xué)校進行“道德審判”。由此導(dǎo)致校方走向另一個極端，試圖通過減少體育活動、取消校外實踐活動，甚至課間休息等來盡可能降低發(fā)生學(xué)生傷害事故的風(fēng)險，繼而又引來家長對學(xué)校教育活動的不滿，加劇雙方的矛盾。究竟如何認(rèn)定學(xué)生傷害事故中各方主體的責(zé)任，如何防范學(xué)生傷害事故的發(fā)生，通過真實的司法案例我們可以從中窺之一二。

一、研究方法與法律適用

（一）概念界定

教育部2002年8月21日頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（2010年修訂）將學(xué)生傷害事故界定為“在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故”。從該規(guī)定的表述來看，凡在學(xué)生與學(xué)校存在交集的時間、地域、活動中發(fā)生的造成其傷害的事故，都屬于學(xué)生傷害事故的范疇。從主體身份來看，受害者受傷時需為在校學(xué)生，即已經(jīng)取得學(xué)校正式學(xué)籍并在校就讀的學(xué)生。從時間上看，事故主要發(fā)生在學(xué)生就學(xué)期間。按照中小學(xué)的一般作息時間，上學(xué)到放學(xué)的全過程，學(xué)校都負有相應(yīng)的安全管理職責(zé)；在某些特定情形下，“在學(xué)期間”還會延伸到上學(xué)之前以及放學(xué)之后。例如，學(xué)校提供校車服務(wù)時，從學(xué)生在指定地點上下校車開始，即使活動區(qū)域不在校內(nèi)，學(xué)校仍負有安全責(zé)任。從地域上看，事故發(fā)生的范圍涵蓋了整個校園、宿舍等學(xué)校管理控制的全部區(qū)域；在學(xué)校組織學(xué)生從事校外活動期間，該地域范圍也覆蓋了校外活動區(qū)域。從活動內(nèi)容上看，不僅包括學(xué)校在校內(nèi)組織的各類教育教學(xué)活動，還包括學(xué)校組織的校外活動。

（二）研究方法

本研究采取司法案例大數(shù)據(jù)和個案分析相結(jié)合的研究方法。司法案例，是指真實發(fā)生的，且已經(jīng)法院審判形成正式生效判決書的案例。司法案例既不同于媒體的報道，也不同于當(dāng)事人的主觀陳述，而是由法院這一具有司法權(quán)威的國家機關(guān)經(jīng)過縝密的審理和判斷，最終依法形成判決的案例，從而保證了數(shù)據(jù)的客觀性、真實性和公信力。通過對判決書的分析，我們可以了解到法院最終認(rèn)定的客觀事實、法院審判的理由和最終的判決結(jié)果，從而挖掘出該類案件的主要類型、案件特點以及事故責(zé)任主體對責(zé)任承擔(dān)的具體情況。

筆者采用中國裁判文書網(wǎng)作為檢索平臺，檢索方法采用“法條檢索法”，即通過分別輸入學(xué)生傷害事故案件所適用的法律條款（《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條和第40條）為關(guān)鍵詞進行檢索。篩選出發(fā)生在2017年1月1日至12月31日的510例學(xué)生傷害事故案例，進行深入分析。主要研究不同類型學(xué)生傷害事故中的責(zé)任認(rèn)定情況，以及學(xué)校未盡到的教育管理職責(zé)，從而為學(xué)校安全風(fēng)險防范建議提供依據(jù)。

（三）法律適用

根據(jù)學(xué)生傷害事故案件的審判焦點，該類型案件所適用的法律依據(jù)主要分為兩類。一是判定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的法律依據(jù)，這是認(rèn)定學(xué)校如何承擔(dān)責(zé)任的前提。主要的法律依據(jù)包括《未成年人保護法》《教育法》《義務(wù)教育法》《教師法》《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)中對學(xué)校安全管理職責(zé)的規(guī)定。二是判定傷害事故案件責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)，主要是《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條和第40條?！肚謾?quán)責(zé)任法》依據(jù)《民法通則》中對公民行為能力的劃分，將學(xué)生傷害事故的責(zé)任認(rèn)定分為三種情形。第一種（第38條）針對無民事行為能力人（一般為8周歲①以下的學(xué)生），只要是在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。該種情況適用的是過錯推定原則，即學(xué)校要承擔(dān)盡到教育管理職責(zé)的舉證責(zé)任。該種情況對學(xué)校注意義務(wù)的要求程度比較高。第二種（第39條）針對限制行為能力人（一般為8歲到18歲的學(xué)生），其在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，只有學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，才承擔(dān)責(zé)任。該種情況適用的是過錯原則，即只有學(xué)校有過錯才承擔(dān)責(zé)任。相對于第一種情況，該種情況對學(xué)校注意義務(wù)的要求程度相對偏低。第三種（第40條）主要針對的是學(xué)校之外的第三方對學(xué)生造成的傷害事故，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

二、學(xué)生傷害事故的責(zé)任認(rèn)定

隨著校園環(huán)境的復(fù)雜化，學(xué)生傷害事故的類型也呈現(xiàn)不同特征。不同類型的學(xué)生傷害事故在責(zé)任認(rèn)定中具有不同規(guī)律，而其中所折射出的學(xué)校安全管理職責(zé)疏漏也為學(xué)校提供了不同的風(fēng)險預(yù)警。為了進行更進一步的分析，我們將篩選出510個案例，對學(xué)生傷害事故的類型進行劃分。按照事故原因的不同，把學(xué)生傷害事故劃分為六種類型，如表1所示。

表1 學(xué)生傷害事故的主要類型及所占比例

（一）學(xué)生之間的行為引發(fā)的事故

學(xué)生之間的行為引發(fā)的事故是學(xué)生傷害事故案件的主要類型，在整體案例樣本中占到近半數(shù)。學(xué)生之間的行為引發(fā)的事故具有至少兩方學(xué)生主體，主體雙方是否具有主觀過錯是判定各方責(zé)任的重要依據(jù)。基于此，我們把該類事故又細分為三種類型，每種類型事故中學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例不盡相同，如表2所示。

表2 三種不同類型學(xué)生行為引發(fā)的事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情況（單位：件）

第一種是各方均無過錯的行為。該種行為最為常見，通常表現(xiàn)為學(xué)生之間的玩耍、無傷害故意的打鬧或者發(fā)生在參加某種活動、隊列、行進過程中的誤撞等情形。由于雙方均沒有主觀過錯，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例較大。在樣本案例中，學(xué)校無責(zé)的情況僅有2件，而承擔(dān)了主要責(zé)任以上的案件超過了50%，學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任的案件數(shù)量則在三種類型中占比最高，超過70%。例如，在（2016）吉0721民初3441號案件中，法院通過監(jiān)控錄像查明受害學(xué)生在大課間時與其他學(xué)生嬉戲過程中倒地受傷，在學(xué)生相互游戲過程中，雙方都沒有傷害對方的故意。對此，法院認(rèn)為學(xué)校在課間管理方面有疏漏，判決學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。另外，該類型的另一部分案件，法院一般會通過傷害發(fā)生的過程判定直接致害的學(xué)生和受害學(xué)生也存在法律上的過失，因此要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是大部分案件中法院認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任而非全責(zé)的理由。

第二種是學(xué)生之間一方或雙方主觀上具有過失。從法律上講，這種過失既包括疏忽大意的過失，也包括過于自信的過失。樣本案例中通常表現(xiàn)為直接產(chǎn)生致害行為的學(xué)生不合理地使用某種器物，如削尖的鉛筆、有尖頭的圓規(guī)、玩弄飛鏢等情形致傷。在這種情形下，由于實施致害行為的學(xué)生存在主觀過失，該學(xué)生或者其監(jiān)護人必然會被認(rèn)定承擔(dān)部分或者全部責(zé)任，而學(xué)校在該類案件中承擔(dān)責(zé)任的比例將相對降低。此類案件中，學(xué)校完全沒有責(zé)任的案件占11%，學(xué)校承擔(dān)了全部責(zé)任的案件不足10%，但大部分情況下（占樣本案例近60%的比例），學(xué)校都會承擔(dān)小于50%的較輕責(zé)任。(2016)粵0607民初4844號案件比較典型。實施致害行為的小學(xué)五年級學(xué)生在自習(xí)課上，將修改過的作業(yè)、粘有紙屑及筆頭的透明膠卷成一團，從其座位處隔空拋向遠處的垃圾筒，在拋砸過程中，透明膠卷直接砸中受害學(xué)生左眼，導(dǎo)致受傷。該案中，致害學(xué)生與受傷學(xué)生不存在相互玩耍的情形，兩者本無關(guān)聯(lián)，僅是由于前者做出的某種非常規(guī)行為，造成了后者無辜受到傷害。致害學(xué)生作為限制行為能力人在應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能導(dǎo)致其他學(xué)生受傷害的情況下，仍然為之，其對所導(dǎo)致的傷害后果，存在主觀上的過失。而受害學(xué)生在事故中被動受傷，不存在任何過錯。因此，法院認(rèn)定致害學(xué)生由于其過失行為對受害學(xué)生承擔(dān)80%的主要責(zé)任，而學(xué)校則由于負有教育、管理職責(zé)而被認(rèn)定承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

第三種是學(xué)生之間一方或雙方具有主觀故意，即明知自己的行為會帶來損害后果，而希望或放任這種后果的發(fā)生，如互相斗毆或者故意找人打架致對方人身損害。此類情形需要判斷學(xué)生在傷害過程中的具體情況，區(qū)分單方致害，還是互相致害，又或者是受害方原因引起的致害方傷害行為，這對學(xué)生之間以及學(xué)生與學(xué)校之間承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果有重要影響。在（2017）皖1323民初102號案件中，致害方與受害方都是寄宿學(xué)生，因事先有矛盾，致害方趁受害方去廁所時對其進行毆打，后經(jīng)學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)及時通知家屬。法院最終認(rèn)定，由于致害方已屬于完全民事行為能力人，由其承擔(dān)全部責(zé)任，而老師發(fā)現(xiàn)學(xué)生受傷后已經(jīng)履行了及時告知家長的義務(wù)，學(xué)校對此不承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，該類型的學(xué)生傷害事故屬于校園暴力或校園欺凌的范疇，該類型案件的責(zé)任承擔(dān)方主要是實施暴力或欺凌的學(xué)生主體，但并不意味著學(xué)校就完全沒有責(zé)任，學(xué)校仍然具有教育、管理、救助等義務(wù)和責(zé)任。

（二）體育運動傷害事故

體育運動本身具有高風(fēng)險性。特別是競技性運動，如足球、籃球等身體接觸較多，對抗性較強，其危險性更高。如表3所示，從樣本案例中不難發(fā)現(xiàn)，近90%的由體育運動造成的學(xué)生傷害事故中，學(xué)校都承擔(dān)了責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任的案件更是超過了三分之一，加上主要責(zé)任的案件數(shù)量則達到了三分之二以上，學(xué)校沒有承擔(dān)責(zé)任的案件僅占11.61%。可見，從法院對學(xué)生參加體育運動的態(tài)度來看，其更傾向于保護學(xué)生的人身安全，也就意味著學(xué)校對此要履行更高的注意義務(wù)。在（2017）粵13民終2325號案例中，初三學(xué)生羅某在體育老師的組織下進行跳高訓(xùn)練，由于起跳過桿過程中動作變形，身體向前沖出，肩背著地落在保護棉墊之外的地上受傷。法院認(rèn)為學(xué)校保護措施不到位，具有一定過錯，而判定其承擔(dān)90%的責(zé)任。在（2017）粵07民終2256號案件中，體育課上老師組織八年級學(xué)生分組練習(xí)跨欄運動和標(biāo)槍，在給一組同學(xué)講完跨欄動作要領(lǐng)和示范后，即讓體育委員進行帶隊練習(xí)，老師轉(zhuǎn)向標(biāo)槍區(qū)域進行教學(xué)。學(xué)生顏某第一次做跨欄運動，助跑接近欄桿時沒有成功跨過而跌倒在地，欄桿倒在顏某右腳導(dǎo)致受傷。法院認(rèn)為，跨欄運動屬于難度較大的教學(xué)科目，體育老師在顏某練習(xí)跨欄動作時，離開跨欄教學(xué)區(qū)域，未能給予及時有效的指導(dǎo)、管理和保護，存在過錯，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任。

表3 體育運動傷害事故中學(xué)校責(zé)任占比

當(dāng)追求體育運動本身所承載的價值時，必將伴隨可能產(chǎn)生傷害的風(fēng)險，而這一風(fēng)險在從事運動之前就應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見，這也對學(xué)校開展體育活動提出了更高的風(fēng)險防范要求。但體育運動風(fēng)險也引發(fā)了學(xué)界關(guān)于體育功能發(fā)揮與傷害事故風(fēng)險之間兩難選擇的討論?！斑^分地強調(diào)學(xué)生傷害事故的風(fēng)險，法律中又缺乏自甘冒險免責(zé)，教育活動的開展必然缺乏保障，學(xué)校教育功能難免萎縮，背離教育的宗旨?！盵1]

（三）學(xué)校場地及設(shè)施引發(fā)的事故

依照《物權(quán)法》的規(guī)定，學(xué)校是建筑物、構(gòu)筑物、教育教學(xué)設(shè)施和物品等物的所有權(quán)人，享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。相應(yīng)地，《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定了物件損害責(zé)任，所有人對其享有權(quán)利的物，由于違反法律法規(guī)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》則規(guī)定，學(xué)校具有保證學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由此可以看出，學(xué)校具有保證學(xué)校場地、設(shè)施及教具等安全的義務(wù)。如果學(xué)校違反此項義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生，學(xué)校將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如表4所示，通過樣本案例可以看出，學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害后果的責(zé)任比例非常高，超過95%的案件中學(xué)校被法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而接近一半的案件中學(xué)校承擔(dān)了全部責(zé)任，學(xué)校免責(zé)的案件僅有5件。

表4 學(xué)校場地及設(shè)施引發(fā)事故的原因類型及學(xué)校責(zé)任

需要注意的是，在該類型案件中，學(xué)生受傷的原因并非全部是學(xué)校對自有設(shè)施維護管理不當(dāng)。例如，學(xué)生在跑步、走路、上廁所甚至在宿舍換衣服過程中不慎摔倒，或者學(xué)生在使用學(xué)校的某種物品過程中發(fā)生了意外，從法律的注意義務(wù)上說，引起學(xué)生傷害的原因，不僅僅是學(xué)校對物的維護管理行為，更多的仍是教育職責(zé)。（2016）湘0104民初4028號案件中，法院查明的受傷事實僅僅是小學(xué)一年級學(xué)生在上學(xué)期間摔倒，即認(rèn)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2017）湘0623民初845號案件亦是如此，小學(xué)一年級學(xué)生在下臺階過程中摔倒，法院認(rèn)為學(xué)校在臺階處沒有防護措施，遂認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。該類型案件中的受害學(xué)生多為無行為能力人，法院對學(xué)校要求的注意義務(wù)非常高，相應(yīng)地學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例會比較大。

當(dāng)然，也存在學(xué)生不當(dāng)行為與學(xué)校對場地和設(shè)施管理的疏忽相結(jié)合造成的損害，例如學(xué)生攀爬樹木、窗臺，翻越護欄等。對此，學(xué)校被認(rèn)定存在過錯的理由通常是未能及時發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生的危險行為，沒有對相關(guān)設(shè)施設(shè)置防護措施。（2017）鄂1202民初536號案件中，小學(xué)三年級學(xué)生在學(xué)校二樓教室的后墻窗戶玩耍，不慎從沒有安裝防護設(shè)備的窗戶平臺上摔下致原告摔傷。法院認(rèn)為學(xué)校未在教室窗戶上安裝安全防護設(shè)施，教學(xué)樓存在明顯不安全因素，且沒有對在校學(xué)生的安全意識盡到足夠的教育、管理職責(zé)，導(dǎo)致原告能夠輕易翻越而摔傷，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

（四）學(xué)生自身原因引發(fā)的事故

學(xué)生自身原因引發(fā)的事故，其風(fēng)險來源為學(xué)生自身因素，學(xué)校在不可預(yù)見的范圍內(nèi)，無法對學(xué)生自身原因造成的損害后果作出判斷與提前采取措施。因此，學(xué)生本人是該類型事故責(zé)任的主要承擔(dān)者。從表5可見，該類型事故中學(xué)校沒有承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)較輕責(zé)任的案例占樣本案例的70%以上，特別是學(xué)生自身危險行為導(dǎo)致的事故中，學(xué)校沒有承擔(dān)責(zé)任的案件達到50%。

表5 學(xué)生自身原因引發(fā)事故的原因類型及學(xué)校責(zé)任

對于學(xué)生自殺行為學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)從三個方面來考量。一是學(xué)生的自殺行為是否與學(xué)校的過錯行為具有因果關(guān)系，如教師的體罰、學(xué)校的不當(dāng)處分導(dǎo)致學(xué)生自殺。（2017）吉0822民初166號案件中，受害學(xué)生與其他同學(xué)發(fā)生口角后，因受到老師體罰，氣憤之下吞食學(xué)校投放的老鼠藥受傷。法院認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生的不當(dāng)批評、教育及對校園內(nèi)的管理不善，是導(dǎo)致受害學(xué)生最終造成傷害后果的直接原因，因而判定學(xué)校承擔(dān)90%的責(zé)任。二是學(xué)生的自殺行為是否有明顯征兆，學(xué)校如果已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，是否采取了防范措施。（2017）豫1522民初1530號案件中，高中生在校期間割腕自傷，法院認(rèn)為，事故發(fā)生前受害學(xué)生已經(jīng)出現(xiàn)異常，老師未加注意亦未及時疏導(dǎo)，學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。三是學(xué)生自殺后學(xué)校是否盡到了救助和通知的義務(wù)。這是學(xué)校對學(xué)生看管、救護義務(wù)的自然延伸，具體包括學(xué)校的安全保障措施能否及時發(fā)現(xiàn)學(xué)生存在自傷行為，發(fā)現(xiàn)自傷行為之后是否積極履行救助義務(wù)以及救助義務(wù)的履行是否適當(dāng)。

對于學(xué)生自身危險行為引發(fā)的事故，一般是由學(xué)生本人承擔(dān)主要責(zé)任，但是，如果學(xué)生的危險行為是由于學(xué)校管理疏忽所致，學(xué)校也會承擔(dān)較重的責(zé)任。（2016）閩0922民初1875號案件中，17歲中學(xué)生因疲倦在教室中獨自一人睡著，被值班學(xué)生鎖住了教室門，由于教室門窗沒有防護網(wǎng)欄，受害學(xué)生被迫嘗試從教室窗戶沿著下水管道爬下樓，不幸在順爬過程中跌落受傷。法院認(rèn)為，在未確定教室無人的情況下，教室門被鎖上，致受害學(xué)生被困其中而無法正常放學(xué)，學(xué)校存在過錯，對事故的發(fā)生承擔(dān)60%的責(zé)任。學(xué)生作為限制行為能力人對自身行為的危險性應(yīng)有一定認(rèn)知，所以也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對于學(xué)生自身疾病引發(fā)的事故，要看學(xué)校是否提前知曉學(xué)生的特異體質(zhì)情況。如果學(xué)生家長提前告知學(xué)校學(xué)生的特異體質(zhì)，學(xué)校就具有了防護職責(zé)。(2016)蘇0206民初2455號案件中，受害學(xué)生母親曾口頭告知老師該名學(xué)生患有QT間期延長，曾有過暈倒癥狀，平時不能劇烈運動。體育課上，活動內(nèi)容是跳繩體測，體育老師事先知道該學(xué)生患有心臟病，遂進行詢問，在得到肯定答復(fù)后，允許其測試，但測試開始不久該學(xué)生發(fā)病。法院認(rèn)為，在跳繩測試前，體育老師雖對其能否跳繩進行了必要詢問，但輕信其參加跳繩測試不會出現(xiàn)意外，并未盡到謹(jǐn)慎的安全保護及管理責(zé)任，對此存在一定過錯。根據(jù)原因力大小分?jǐn)傌?zé)任的原理，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。反之，如果家長并沒有提前告知學(xué)校學(xué)生所具有的特異體質(zhì)，學(xué)校又進行的是常規(guī)教學(xué)活動，對于學(xué)生自身疾病導(dǎo)致的傷害，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原因在于，“盡管學(xué)校對學(xué)生負有的注意義務(wù)相當(dāng)高，但這種注意仍有其合理的預(yù)見范圍，應(yīng)以學(xué)校對能夠和應(yīng)該預(yù)見到的將會受其行為影響的人承擔(dān)的注意義務(wù)為限，而不能要求學(xué)校履行超出其職責(zé)范圍、能力范圍的無限的注意義務(wù)?！盵2]

（五）校外第三人導(dǎo)致的事故

該類型中的第三人是指除學(xué)校工作人員、本校學(xué)生之外的第三人，也可以統(tǒng)稱為校外人員。例如，校外機動車在校園內(nèi)撞傷學(xué)生，校內(nèi)第三方施工人員造成學(xué)生傷害等。也存在校內(nèi)學(xué)生因不當(dāng)事由離開學(xué)校而在校外環(huán)境下發(fā)生的損害，如擅自離?；蛘咴谏蠈W(xué)或放學(xué)過程中受到校外人員傷害等。雖然致害方來自第三方，但學(xué)校對其導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的安全責(zé)任，仍屬于其管理職責(zé)范圍?！霸擃愋蛯W(xué)生傷害事故按加害人主觀狀態(tài)是故意還是過失可以區(qū)分為兩類，但不管是故意還是過失，都首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,學(xué)校在未盡到教育、管理和保護職責(zé)時，如門衛(wèi)管理松懈、安全管理混亂等，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！盵3]

三、學(xué)生傷害事故的風(fēng)險防范

學(xué)校的教育功能往往是通過各種形式的教學(xué)活動來實現(xiàn)，而教育活動本身又具有風(fēng)險性。這就使得學(xué)校面臨一個兩難的選擇：“活動可能對學(xué)生身體帶來傷害，而如果單純?yōu)榱朔乐箓κ鹿实陌l(fā)生而限制學(xué)校組織活動，那么最終又會影響教育功能的發(fā)揮，對學(xué)生的未來發(fā)展造成無可挽回的損害。”[4]對此，學(xué)校在不可能完全消除風(fēng)險的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量降低風(fēng)險發(fā)生的概率，保證教育功能的實現(xiàn)。通過法院在司法案例中對學(xué)生傷害事故責(zé)任的認(rèn)定，我們可以直觀地感受到學(xué)校在學(xué)生安全管理中容易發(fā)生失職的環(huán)節(jié)和細節(jié)，從而可以為學(xué)校的安全管理提供更有針對性的風(fēng)險防范建議。

（一）提升學(xué)校安全教育的實效性

安全教育是預(yù)防各類學(xué)生傷害事故的前提和基礎(chǔ)。然而實踐中，學(xué)校安全教育的實效性并不高。在學(xué)校的教育活動中，很多學(xué)校迫于升學(xué)的壓力，不重視對學(xué)生進行常規(guī)的安全教育，特別是不能保證學(xué)生安全教育的時間?！耙恍W(xué)校安全教育課程設(shè)置比較零散，缺乏系統(tǒng)性，安全教育內(nèi)容大多偏重于學(xué)生安全知識的簡單傳授，缺乏對學(xué)生安全意識的培養(yǎng)和安全行為的訓(xùn)練。”[5]安全教育方式單一、缺乏實效。針對學(xué)生傷害事故司法案件所折射出的學(xué)校安全教育短板，我們建議，學(xué)校安全教育應(yīng)著重提升其教育的實效性。安全教育不同于學(xué)科教育，其教育的目的是要提升學(xué)生的安全素養(yǎng)，提高學(xué)生的安全防護技能，所以安全教育的實踐性很強。這就要求安全教育要滲透在學(xué)科教學(xué)和實踐活動中。在高風(fēng)險性的活動中，教師必須對學(xué)生進行專門性的具體安全教育，而這一點在實踐中容易被忽視。在（2017）渝05民終2163號案件中，一年級學(xué)生陳某與溫某在校園內(nèi)操場云梯玩耍時用手抓住云梯橫桿身體懸垂，溫某用腳夾了陳某，致陳某從云梯上掉落受傷。學(xué)校在該案中雖然提供了諸多計劃、課件、兒歌、預(yù)案、記錄、公約、照片等證據(jù)來證明其進行了安全教育，但法院認(rèn)為，學(xué)校未舉示充分證據(jù)證明針對該云梯對學(xué)生進行了具體的安全教育，故判定學(xué)校承擔(dān)60%的責(zé)任。另外，建議學(xué)校安全教育要立足學(xué)校常規(guī)教育活動的內(nèi)容和途徑，以生動多彩、學(xué)生喜聞樂見的方式進行。在安全教育活動中強化學(xué)生的自主參與，強化學(xué)生的自我控制和管理能力，強化學(xué)生的危險判斷能力和不參與危險活動的自主意識。同時，教育行政部門及研究機構(gòu)等應(yīng)為學(xué)校開發(fā)更多的適合教師和學(xué)生安全技能提升的教育資源和機會，切實提升安全教育的實效性。

（二）強化學(xué)校安全管理制度執(zhí)行的有效性

學(xué)校的安全管理職責(zé)基本上通過兩方面體現(xiàn)。一是建立完善的學(xué)校安全管理制度，包括學(xué)校的安全保衛(wèi)制度、飲食衛(wèi)生安全制度、校車安全制度、消防安全制度、實驗室安全制度、大型集會安全制度、住宿安全制度等。建立起完整、規(guī)范的校園安全工作制度與實操流程，可以確保校園安全問題應(yīng)對的常態(tài)化、長效化。二是形成有效的執(zhí)行機制。我們認(rèn)為，切實有效地執(zhí)行安全管理制度是學(xué)校安全管理的核心環(huán)節(jié)。安全管理制度的執(zhí)行需要學(xué)校明確安全管理的責(zé)任主體，把學(xué)校安全防范部位和重點問題落實到人，全方位地建立健全安全責(zé)任體系。事實上，學(xué)校的全體教職工都是學(xué)校安全工作的直接責(zé)任人。所謂直接責(zé)任，即崗位責(zé)任，如班主任、任課教師、司機、電工等均為具體工作崗位。由于事故總是發(fā)生在某個具體工作崗位上，因此直接責(zé)任是學(xué)校安全管理工作的最基本責(zé)任單位。從司法案例可以看出，很多學(xué)生傷害事故都是在執(zhí)行安全管理制度、落實具體安全責(zé)任的過程中因疏忽發(fā)生的。在（2017）皖13民終2125號案件中，學(xué)校沒有按制度規(guī)定安排學(xué)生到餐廳就餐，而是允許學(xué)生在教室就餐，學(xué)生張某站在教室后面的辦公桌旁時，被同學(xué)朱某推了一把，撞到宣傳欄銘牌上受傷。法院認(rèn)為學(xué)校沒有遵守學(xué)校的制度，放任學(xué)生在教室內(nèi)就餐，也沒有教師值班管理，導(dǎo)致學(xué)生處于無人管理狀態(tài)，判定學(xué)校承擔(dān)全責(zé)。在（2017）皖08民終1157號案件中，學(xué)生方某在校園大門內(nèi)等候校車時，去校園兩側(cè)的小賣部購買零食，在其買完返回校內(nèi)等車的路上，被校內(nèi)職工所騎的電動車撞倒受傷。該案中，校內(nèi)職工未遵守校內(nèi)規(guī)定騎車穿行學(xué)校，學(xué)校的校車等候點設(shè)置在學(xué)校門口，小賣部設(shè)置在學(xué)校門口兩側(cè)，校園出口未設(shè)置減速帶等，都屬于學(xué)校管理制度的缺失與執(zhí)行的無效，最終法院判定學(xué)校承擔(dān)85%的責(zé)任。

所以，強化學(xué)校安全管理制度執(zhí)行的有效性，要求所有的安全責(zé)任主體都應(yīng)增強安全意識，學(xué)習(xí)安全知識，嚴(yán)格遵守學(xué)校的安全管理制度。“每一個教育工作者都要常懷保障學(xué)生安全之心，常思保護學(xué)生安全之策，常做有利學(xué)生安全之事，形成全覆蓋、無盲區(qū)、立體化的學(xué)校安全管理網(wǎng)絡(luò)?！盵6]學(xué)校應(yīng)針對安全管理工作形成主次分明、協(xié)調(diào)良好的部門聯(lián)動機制，建立統(tǒng)一的調(diào)度部門，摒棄協(xié)作中的“形式主義”、“部門主義”，并引入監(jiān)督、審查機制，對政策的執(zhí)行情況予以評估。[7]

（三）建立學(xué)校傷害事故的應(yīng)急處理機制

學(xué)生傷害事故一旦發(fā)生，如果沒有及時有效地處理，不僅可能使學(xué)生的傷害損失范圍擴大，也可能會使學(xué)校與家長產(chǎn)生糾紛、激化矛盾。根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立符合實際的學(xué)生傷害事故處理流程，特別需要注意以下幾個環(huán)節(jié)。其一，救助與告知義務(wù)。當(dāng)發(fā)生學(xué)生傷害事故時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時救助受傷害學(xué)生，并及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人。這里學(xué)校需要注意兩點。一是學(xué)校對學(xué)生的救助不僅要及時，還要恰當(dāng)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生的傷情進行相對準(zhǔn)確的判斷，不要因?qū)W校的誤判貽誤了學(xué)生的病情。二是學(xué)校及時告知學(xué)生的監(jiān)護人，應(yīng)窮盡學(xué)校所掌握的所有聯(lián)系方式。讓監(jiān)護人在第一時間知曉學(xué)生所發(fā)生的事故情況，是對家長知情權(quán)的保護，也有助于避免后續(xù)處理過程中家校矛盾的擴大。其二，信息報告與公開制度。學(xué)校發(fā)生學(xué)生傷害事故，情形嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)及時向主管教育行政部門及有關(guān)部門報告。在處理安全事故的過程中，學(xué)校和教育行政部門應(yīng)當(dāng)注意信息的公開與溝通，在尊重當(dāng)事人隱私權(quán)的同時要保證其知情權(quán)，保證公共信息的公開性、及時性和暢通性，引導(dǎo)輿論的客觀和公正。學(xué)校在事故發(fā)生的第一時間應(yīng)迅速啟動危機處理預(yù)案，成立危機處理小組，在救助學(xué)生的同時盡快調(diào)查事件發(fā)生的整個過程，并及時將調(diào)查結(jié)果公布。學(xué)校及教育行政部門積極、公開應(yīng)對校園安全事件的過程，其實也有助于防止由媒體不實報道引發(fā)傳聞與謠言四處散播的不利局面。

四、余論

在強調(diào)學(xué)校建立和完善學(xué)生傷害事故風(fēng)險防范機制的同時，我們還需要關(guān)注對學(xué)校責(zé)任的合理界定。從前述案例中我們可以看到，學(xué)校并不是在所有類型的學(xué)生傷害事故中均需承擔(dān)全部責(zé)任。但在現(xiàn)實中，很多家長和公眾基于對學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的錯誤認(rèn)知而在學(xué)生傷害事故責(zé)任的認(rèn)定上與學(xué)校產(chǎn)生分歧。事實上，學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育管理法律關(guān)系，這種關(guān)系不同于學(xué)生與家長之間的監(jiān)護關(guān)系。學(xué)校對學(xué)生的教育、管理職責(zé)主要應(yīng)以法律法規(guī)的規(guī)定為主，同時，應(yīng)根據(jù)風(fēng)險來源的大小、學(xué)校對風(fēng)險的可預(yù)見性、學(xué)?？刂骑L(fēng)險的成本大小等來合理判定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的邊界和限度。法律法規(guī)中所規(guī)定的一些預(yù)防性措施并不足以完全避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。畢竟未成年學(xué)生活潑好動的天性，注定其周圍存在各種各樣的風(fēng)險，如果一味強調(diào)學(xué)校責(zé)任，則很可能導(dǎo)致教育功能的萎縮。在司法實踐中同樣如此?！胺呻m然應(yīng)當(dāng)以保護受害人利益為其根本出發(fā)點，但不應(yīng)不合理地偏向受害人，如果只考慮保護受害人的利益，但卻極為苛刻地限制了行為人的行為自由，這樣必定會使整個社會陷入畏首畏尾的境地。”[8]所以，面對學(xué)生安全問題，一方面需要學(xué)校通過建立風(fēng)險防范機制來盡量降低事故發(fā)生的概率；另一方面，司法及媒體等領(lǐng)域應(yīng)合理界定學(xué)校的責(zé)任限度，盡可能地平衡學(xué)校與學(xué)生之間的利益關(guān)系，維護和保障正常教育活動的開展和教育功能的發(fā)揮。

注釋

①2017年10月1日起實施的《中華人民共和國民法總則》第二十條將無民事行為能力人的年齡由原來的10周歲改為8周歲，但由于本研究收集的多為2017年10月1日之前發(fā)生的案件，法院適用的無民事行為能力人的年齡還為10周歲。