比較與詮釋視野下的墨家邏輯思想探視

楊武金

墨家邏輯是墨子及其弟子所創(chuàng)立起來(lái)的系統(tǒng)邏輯學(xué)說(shuō)。墨家稱邏輯為“辯”即辯學(xué)。墨家邏輯是中國(guó)古代邏輯思想的重鎮(zhèn)，是墨家學(xué)派得以發(fā)現(xiàn)光是沿直線傳播等科學(xué)理論的重要基礎(chǔ)。我們今天將墨辯或墨家辯學(xué)稱為墨家邏輯，是近代以來(lái)隨著西學(xué)傳入，西方邏輯影響的結(jié)果。近代以來(lái)的墨家邏輯研究，總是離不開比較和詮釋。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，與西方邏輯相比，西方邏輯講三段論，墨經(jīng)邏輯中也可以找到類似的推理。[注]梁?jiǎn)⒊骸赌?jīng)校釋·讀墨經(jīng)余記》，7頁(yè)，載《飲冰室合集》，第八卷，北京，中華書局，1989。章太炎認(rèn)為，墨辯“故”“理”“類”三物與因明宗因喻三支、西方邏輯的三段論非常類似。[注]《中國(guó)邏輯史資料選》(近代卷)，287頁(yè)，蘭州，甘肅人民出版社，1991。胡適則認(rèn)為，墨辯不是三支式而多是二支式，但同時(shí)也肯定墨家邏輯對(duì)推理理論的研究。[注]胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，189頁(yè)，北京，東方出版社，1996。成中英先生指出：“自1919年的五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)思想是否有亞里士多德意義上的邏輯，如果沒(méi)有的話，則是否有其獨(dú)特的邏輯，這是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)中一個(gè)還沒(méi)有得到解決的問(wèn)題?！盵注]Chung-Ying Cheng.“Inquiries into Chinese Logic”.Philosophy East and West，1965，15(3): 195.這里，成中英先生所說(shuō)的“中國(guó)思想是否有亞里士多德意義上的邏輯”，迄今依然是學(xué)術(shù)界一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。作為墨家邏輯研究來(lái)說(shuō)，一方面，既然說(shuō)墨家的“邏輯”，那就需要與西方邏輯相比較。本文認(rèn)為，能夠進(jìn)行比較的兩個(gè)事物或者對(duì)象之間必須具有類同性，墨家邏輯和西方邏輯無(wú)論是在對(duì)象層次還是在元層次上都研究了推理，都考察了“真”，這就是我們能夠?qū)χ_展比較研究的客觀基礎(chǔ)。[注]另一方面，既然說(shuō)是“墨家的”邏輯，就需要充分地結(jié)合《墨子》文本來(lái)做細(xì)致的、具體的考察。墨家邏輯的詮釋方法是在比較研究法的基礎(chǔ)上更加注重對(duì)詮釋的對(duì)象即對(duì)墨家邏輯的文本的尊重，因此，墨家邏輯研究需要注重將墨家關(guān)于邏輯的理論和他們對(duì)邏輯的應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，同時(shí)考慮到中國(guó)文化本身的特殊性，將墨家的形式邏輯研究和非形式邏輯結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，才能得到比較全面的觀點(diǎn)和看法。[注]Yang Wujin.A Study of Mohist Logic.Royal Collins Publishing Group Inc.,2017，pp.216-218，266-267.

一、對(duì)象邏輯與元邏輯研究相結(jié)合

自近代以來(lái)，不少墨家邏輯研究者都在思考這樣一個(gè)問(wèn)題，即墨家邏輯不限于邏輯思想，而且有邏輯學(xué)說(shuō)體系。梁?jiǎn)⒊?、胡適、沈有鼎等都認(rèn)為，墨家邏輯學(xué)說(shuō)體系應(yīng)該是以《墨子·小取》(后面凡引此書只注篇名)中所包含的內(nèi)容為中心來(lái)加以展開的。[注]梁?jiǎn)⒊骸赌又摾韺W(xué)》，載《飲冰室合集》，第八卷，北京，中華書局，2009；胡適：《先秦名學(xué)史》，北京，譯文出版社，1983；沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1978；孫中原：《中國(guó)邏輯史》(先秦)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987；周云之：《中國(guó)邏輯史》，太原，山西人民出版社，2004；張家龍主編：《邏輯學(xué)思想史》，長(zhǎng)沙，湖南教育出版社，2004?？梢哉f(shuō)，這種做法雖然取得了不少成績(jī)，但還需要進(jìn)行深入研究。

墨家邏輯思想學(xué)說(shuō)可以通過(guò)將對(duì)象邏輯和元邏輯相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行研究。希爾伯特指出：“在元數(shù)學(xué)中，人們處理普通數(shù)學(xué)的證明，后者成為研究的對(duì)象?！盵注]希爾伯特把所研究的理論本身作為對(duì)象理論，把研究對(duì)象時(shí)所使用的另一種理論作為元理論，這種區(qū)分具有重要的方法論意義。[注]張家龍：《數(shù)理邏輯發(fā)展史——從萊布尼茨到哥德爾》，320、327頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993。據(jù)此，墨家邏輯中被談?wù)?、被討論的部分屬于?duì)象邏輯層次，而用來(lái)談?wù)搶?duì)象層次的部分稱為元邏輯層次。在我看來(lái)，墨家《小取》中所體現(xiàn)出來(lái)的邏輯思想體系應(yīng)該屬于墨家邏輯的對(duì)象邏輯層面，這是墨家對(duì)自己所創(chuàng)立的辯學(xué)即邏輯在目的任務(wù)、基本原則、基本內(nèi)容和基本方法、值得注意的事項(xiàng)等方面的總結(jié)和歸納。孫長(zhǎng)祥說(shuō)：“或可謂《小取》篇為一篇載明實(shí)踐辯學(xué)的‘辯學(xué)之術(shù)’的文獻(xiàn)，基本上在方法背后都預(yù)設(shè)了一組基礎(chǔ)的理論規(guī)范、價(jià)值認(rèn)定、終極目的與行動(dòng)準(zhǔn)則?！盵注]孫長(zhǎng)祥：《思維·語(yǔ)言·行動(dòng)——現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中的墨辯》，41頁(yè)，臺(tái)北，文津出版社有限公司，2005?！缎∪　菲w現(xiàn)的學(xué)問(wèn)也可以認(rèn)為是一門“辯學(xué)之術(shù)”的文章。在我看來(lái)，墨家這種對(duì)象邏輯屬于目前在西方興起的批判性思維運(yùn)動(dòng)，“墨家邏輯的對(duì)象邏輯是批判性思維。墨家的批判性思維是以分清真假是非為核心，以‘類’為根本原則，以名、辭、說(shuō)、辯為基本范疇，以‘譬’‘侔’‘援’‘推’‘止’等論式為根本的思維方法的一種應(yīng)用邏輯”[注]楊武金：《論墨家邏輯的元邏輯性質(zhì)》，載《哲學(xué)家》，280頁(yè)，北京，人民出版社，2006。。墨家邏輯在對(duì)象邏輯層次上是以區(qū)分是非為根本目的的?！缎∪　氛f(shuō)：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑。”“明是非”是辯學(xué)的首要任務(wù)：“‘辯’的目標(biāo)就是要判明兩邊究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，誰(shuí)的話‘當(dāng)’，誰(shuí)的話不‘當(dāng)’?！盵注]沈有鼎：《沈有鼎文集》，313頁(yè)，北京，人民出版社，1992。

墨家邏輯的元邏輯研究不同于其關(guān)于對(duì)象邏輯的總結(jié)，而是墨家學(xué)者關(guān)于邏輯理論和邏輯規(guī)律的探索。這些總結(jié)主要體現(xiàn)在狹義《墨經(jīng)》四篇中，在《大取》《小取》中也有概括。墨家邏輯思想中有兩個(gè)特別重要的概念：一個(gè)是“辯”；另一個(gè)是“類”。

先看“辯”的問(wèn)題。墨家認(rèn)為，“辯”是圍繞是非問(wèn)題所進(jìn)行的爭(zhēng)論，所以必然有是非可言?！督?jīng)下》說(shuō)：“謂‘辯無(wú)勝’，必不當(dāng)，說(shuō)在辯?！币馑际钦f(shuō)，“辯”沒(méi)有勝可言，這是不正確的。因?yàn)檗q論必然有勝利者，必然有失敗者?！督?jīng)說(shuō)下》說(shuō)：“辯也者，或謂之是，或謂之非，當(dāng)者勝也?！薄稗q”是一種是非之爭(zhēng)?！督?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“或謂之牛，或謂之非牛，是爭(zhēng)彼也。是不俱當(dāng)。不俱當(dāng)，必或不當(dāng)，不若當(dāng)犬。”一個(gè)人說(shuō)“這是?！?，另外一個(gè)人說(shuō)“這不是?！?，這必然有一個(gè)是不對(duì)的，如果是一條狗，說(shuō)“是?！本筒粚?duì)。在墨家看來(lái)，“辯”必有勝敗可言，因?yàn)樗菍?duì)真假是非的把握。這里，墨家認(rèn)識(shí)到：第一，只有“當(dāng)”者才可能“勝”，“不當(dāng)”者肯定是“敗”的一方，勝敗以當(dāng)不當(dāng)為判斷的依據(jù)。第二，具有矛盾關(guān)系的命題之間，不能都是假的，其中必有一個(gè)為真，不能都是真的，其中必有一個(gè)為假。用現(xiàn)代邏輯公式表述出來(lái)就是：p∨p；(p∧p)，其中，“p”表示一個(gè)原子命題，“”表示否定，“∨”表示“或者”，“∧”表示“并且”?！斑@是牛”與“這不是?！笔蔷哂忻荜P(guān)系的兩個(gè)命題，前者為單稱肯定命題，后者為單稱否定命題。進(jìn)一步用現(xiàn)代邏輯公式來(lái)表示就是：O(a)∨O(a)；(O(a)∧O(a))，“某個(gè)體是牛”與“某個(gè)體不是?！边@兩個(gè)斷定必有一真，也必有一假(不能都是真的)，O(a)表示“某個(gè)體是?！?。亞里士多德說(shuō)：“一對(duì)矛盾命題，如若主項(xiàng)是全稱的，而且命題的性質(zhì)也是全稱的，那么這一對(duì)命題，就必然一個(gè)是真實(shí)的，一個(gè)是虛假的。對(duì)于主項(xiàng)是單稱的矛盾命題也是如此。例如‘蘇格拉底是白的’和‘蘇格拉底不是白的’?！盵注]苗力田主編：《亞里士多德全集》,第1卷，55、52頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990。單稱肯定命題和單稱否定命題之間為矛盾關(guān)系，且矛盾關(guān)系的命題之間必有一個(gè)為真而另一個(gè)為假。墨家和亞里士多德的認(rèn)識(shí)是完全一致的。

現(xiàn)代邏輯之父弗雷格說(shuō)：“就像‘美’這個(gè)詞為美學(xué)、‘善’這個(gè)詞為倫理學(xué)指引方向那樣，‘真’這個(gè)詞為邏輯指引方向?！盵注]弗雷格：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，113頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1994?！罢妗笔窃趺礊檫壿嬛敢较虻哪?？實(shí)際上說(shuō)的就是邏輯研究必須以真假的探討為根本方向。這個(gè)“真”實(shí)際上就是墨家所講的“是非之爭(zhēng)”，必有真假，即能夠體現(xiàn)出“當(dāng)”與“不當(dāng)”的區(qū)分，從而是非可分，真假可辨，勝敗可論。這樣，就可以使得我們的社會(huì)講理、講邏輯。邏輯之父亞里士多德說(shuō)：“并非任何句子都是命題，只有那些自身或者是真實(shí)的或者虛假的句子才是命題?！盵注]苗力田主編：《亞里士多德全集》,第1卷，55、52頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990。什么是命題？命題是邏輯研究的一個(gè)最直接的對(duì)象，這種命題不是一般的句子，而是一定有真假的句子。墨家將是非問(wèn)題即命題的真假問(wèn)題作為辯學(xué)的首要任務(wù)，就決定了它屬于邏輯的范圍。

要講清楚是非之分，還需要察名實(shí)之理、明同異之處?！安烀麑?shí)之理”是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，通常把這個(gè)名實(shí)問(wèn)題稱為“名實(shí)之辯”。因?yàn)樗枷胱罱K要落實(shí)到通過(guò)語(yǔ)言表述出來(lái)，語(yǔ)言要通過(guò)語(yǔ)句來(lái)表達(dá)，表達(dá)思想的語(yǔ)句叫命題，命題有真不真的問(wèn)題，判斷也有對(duì)不對(duì)的問(wèn)題。亞里士多德在《形而上學(xué)》一書中說(shuō)：“說(shuō)非者是，是者非，則假；說(shuō)是者是，非者非，則真”。[注]Jonathan Barnes(ed.).The Complete Works of Aristotle.Princeton ,N.J.:Princeton University Press,1984, p.1957.命題所做出的斷定與實(shí)際情況相符合為真，否則為假。墨家說(shuō)：“所以謂，名也。所謂，實(shí)也。名實(shí)耦，合也?！?《經(jīng)說(shuō)上》)用來(lái)稱謂的名稱的知識(shí)是名知，用名稱所稱謂的事物對(duì)象的知識(shí)是實(shí)知；名稱和實(shí)際相符合的知識(shí)是合知，也就是主觀和客觀相符合的真理性認(rèn)識(shí)。墨家關(guān)于命題(辭)的真假確定，基本上與亞里士多德確定真和假的標(biāo)準(zhǔn)類似。命題是真還是假，又涉及所用的名即概念是什么意思，概念沒(méi)有弄清楚，命題的真假也就說(shuō)不清楚。有時(shí)，如果所講的“名”是另外一個(gè)概念，命題的真假就會(huì)發(fā)生變化，所以把握是非真假問(wèn)題需要分析名實(shí)關(guān)系的問(wèn)題。

《經(jīng)說(shuō)下》說(shuō)：“或以名示人，或以實(shí)示人?！笔揪褪钦故緛?lái)讓別人知道。我要想告訴別人某一個(gè)對(duì)象，如果這個(gè)對(duì)象在我眼前，我就直接用手指指給他說(shuō)就是這個(gè)東西。但是，我們?cè)谡f(shuō)什么東西的時(shí)候，往往它不在我們的眼前。這時(shí)就只能用名來(lái)表達(dá)我們的思想，所以要以“名”示人。這個(gè)“名”是非常重要的問(wèn)題，在現(xiàn)代邏輯或現(xiàn)代哲學(xué)中，進(jìn)一步把“名”的問(wèn)題拉寬，就成了語(yǔ)言的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，我們所面臨的所有問(wèn)題無(wú)非就是語(yǔ)言和世界的關(guān)系問(wèn)題。[注]Stephen Read.Thinking about Logic: An Introduction to the Philosophy of Logic.Oxford：Oxford University Press，1995，p.20，35.名應(yīng)該怎么表達(dá)才能更好地明是非之分呢？《小取》說(shuō)：“以名舉實(shí)?！泵爬陀^實(shí)際，怎么樣概括實(shí)際？《經(jīng)上》說(shuō)：“舉，擬實(shí)也。”《經(jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“名若畫俿也。”舉就是擬實(shí)?！皵M”就是刻畫、描述，但是擬實(shí)不等于真正的實(shí)。“以名舉實(shí)”就像畫一只老虎來(lái)表征真實(shí)的老虎一樣。這只是一種描述，這里的“名”意味著帶上了主體的痕跡。既然帶上了痕跡，就有可能與實(shí)際存在有這樣那樣的分別或差異，所以我們通過(guò)“名”來(lái)認(rèn)識(shí)“實(shí)”，就需要察名實(shí)之理。

察名實(shí)之理主要是就概念層面來(lái)說(shuō)的，而概念層面最終要通過(guò)命題才能表達(dá)思想。命題、語(yǔ)句的是非、真假，就需要牽涉到實(shí)際事物對(duì)象之間的同異關(guān)系。實(shí)際上，先秦時(shí)期各家各派都給出了“同異之辯”的各種看法。比如說(shuō)公孫龍說(shuō)的“白馬非馬”，就是要表達(dá)他心目中白馬與馬之間的同異關(guān)系。公孫龍離白馬于馬，放大了白馬與馬之間的“異”，而墨家則堅(jiān)持白馬和馬之間的真包含于關(guān)系，所以《小取》說(shuō)：“白馬，馬也?！濒攧僬f(shuō)：“同異生是非?！?《墨辯注敘》)同樣是白馬和馬的關(guān)系，在墨家這里生出“是”，即白馬是馬，而在公孫龍那里卻生出了“非”，即白馬非馬。因此，可以通過(guò)事物之間的同異關(guān)系來(lái)明判斷的是與非。

再說(shuō)“類”的問(wèn)題。墨家把名分為達(dá)、類、私三種。達(dá)名是范圍最大的名，相當(dāng)于哲學(xué)上的范疇；私名是范圍最小的名，相當(dāng)于單獨(dú)概念?！督?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“馬，類也。若實(shí)也者，必以是名也命之?！鳖惷雌胀?，它是反映世界上兩個(gè)或兩個(gè)以上的事物對(duì)象的概念。不同的事物形成不同的類，相同的事物組成相同的類。具體地，墨家特別指出了“同類相推”的原則?！缎∪　防锩嬷v到要按照“以類取，以類予。有諸己不非諸人，無(wú)諸己不求諸人”來(lái)推論?！叭　笔峭评恚坝琛笔欠瘩g。在反駁過(guò)程當(dāng)中我們要特別注意，有諸己就是自己堅(jiān)持某種觀點(diǎn)，就不要反對(duì)別人堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，“無(wú)諸己”就是自己沒(méi)有這樣的觀點(diǎn)，那就不要強(qiáng)求別人必須這樣做。墨家認(rèn)為，類、故(理由)、理(即法，也就是推理的依據(jù))都是能夠做出正確結(jié)論的必要條件?！洞笕　氛f(shuō)：“三物必具，然后(辭)足以生。”如果在具體論證時(shí)能夠把這三物都抓住的話，那我們的結(jié)論就是合乎邏輯的，就是有充足理由的。邏輯哲學(xué)家斯蒂芬·里德說(shuō)：“邏輯的目的就是要澄清從什么得到什么，以便確定哪些是給定的前提集或假設(shè)集的有效推論?！盵注]Stephen Read.Thinking about Logic: An Introduction to the Philosophy of Logic.Oxford：Oxford University Press，1995，p.20，35.在墨家看來(lái)，要保證能夠必然地得出結(jié)論，故、理、類這“三物”離開一個(gè)都不行，因?yàn)樗鼈儧Q定了構(gòu)成正確推論的“前提集或假設(shè)集”?！洞笕　氛f(shuō)：“立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無(wú)所行，雖有強(qiáng)股肱而不明于其道，其困也，可立而待也。夫辭以類行也者，立辭而不明于其類，則必困矣。”推理論證沒(méi)有理由怎么行？那就是妄說(shuō)，就是亂下判斷?！胺堑馈本褪钦f(shuō)話沒(méi)有根據(jù)，有的人道聽途說(shuō)，知道一點(diǎn)具體的消息，但又不知道具體的根據(jù)是什么，然后就在那里亂發(fā)表議論，顯然這樣的結(jié)論是有問(wèn)題的。同理，在推理論證的過(guò)程中，如果不明確問(wèn)題所屬的類別，則必然陷入困境。

綜上所述，墨家在元邏輯理論上的貢獻(xiàn)主要是關(guān)于“辯”和“類”等方面的思想。在“辯”的問(wèn)題上，墨家提出了命題的“當(dāng)”與“不當(dāng)”的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到了矛盾命題之間必有一真必有一假，提出了邏輯學(xué)中的排中律和矛盾律理論。在“類”的問(wèn)題上，墨家提出了由故、理、類三個(gè)要素所構(gòu)成的“三物邏輯”的類比推論，強(qiáng)調(diào)要“明類”“知類”，即弄清楚事物在本質(zhì)上的同與異，并明確同類相推的基本原則。我們不要小看類比推論的作用?！邦惐仍谡J(rèn)識(shí)中，起著一種靈活和啟發(fā)思想的作用，如果把枚舉歸納概括比作象棋中的車——你可以直觀地看到它走的方向，出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)在一條直線上——那么類比就是馬，它可以從一條線跳到另一條線上?！盵注]董毓：《批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐》，254頁(yè)，北京，高等教育出版社，2010。沈有鼎說(shuō)：“古代中國(guó)人對(duì)于類比推論的要求比較高，這是因?yàn)樵诠糯说娜粘Ｉ钪蓄惐韧普撚兄鴺O廣泛的應(yīng)用。”[注]沈有鼎：《沈有鼎文集》，336頁(yè)，北京，人民出版社，1992。墨家的類比推論實(shí)際上總是將演繹推理和歸納推理包含于其中，在進(jìn)行類比推論過(guò)程中，經(jīng)常根據(jù)同類相推原則，對(duì)實(shí)際思維活動(dòng)中存在的各種“不知類”“知小不知大”“明小不明大”等錯(cuò)誤進(jìn)行批判。

二、邏輯理論與邏輯應(yīng)用研究相結(jié)合

對(duì)象邏輯和元邏輯的研究都屬于邏輯理論研究層次。對(duì)墨家邏輯的研究還必須突破理論探討的藩籬，從墨家對(duì)邏輯的應(yīng)用來(lái)展開。通過(guò)分析墨家對(duì)邏輯的實(shí)際具體應(yīng)用，可以更好地把握其邏輯理論的真實(shí)意圖。

《波爾·羅亞爾邏輯》曾經(jīng)把邏輯定義為“一種正確地控制人們理性在事物的認(rèn)識(shí)中的技巧，既為了教導(dǎo)自己，也為了教導(dǎo)別人”[注]威廉·涅爾、溫莎·涅爾：《邏輯學(xué)的發(fā)展》，407頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1985。。邏輯的功能或作用從根本上看，首先體現(xiàn)在人們實(shí)際思維的論證過(guò)程之中。

關(guān)于墨家“故”“理”“類”三物邏輯的探討，我們既需要分析墨家在《大取》中所進(jìn)行的理論闡述，更需要認(rèn)識(shí)墨家是怎么樣通過(guò)“故”“理”“類”這三物來(lái)進(jìn)行實(shí)際論證的。拿“故”來(lái)說(shuō)，墨家對(duì)“故”做了許多理論上的探討?！督?jīng)上》篇開篇就說(shuō)：“故，所得而后成也。”故，就是推理的前提、理由或依據(jù)，有了它我們就可以得到結(jié)論。墨家認(rèn)為，這個(gè)“故”還要區(qū)分為“小故”和“大故”?！督?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“小故，有之不必然，無(wú)之必不然。”小故說(shuō)的是必要但并不充分的條件，就是說(shuō)，即使有這個(gè)小故，結(jié)論也不一定就能推出來(lái)。墨家舉例說(shuō)，小故相當(dāng)于“體也，若有端”。就是說(shuō)，小故只是部分的故，“端”就是幾何學(xué)上的點(diǎn)。我們畫線首先要畫點(diǎn)，才可能畫出線來(lái)，點(diǎn)是形成線的必要條件。但是只有點(diǎn)，只停留在點(diǎn)上永遠(yuǎn)都畫不出線來(lái)。所以，點(diǎn)對(duì)線來(lái)說(shuō)，是“有之不必然，無(wú)之必不然”的小故。因此，我們的論證不能只停留在點(diǎn)上，而是必須要上升到線上、面上、體上，從小故上升到大故。什么叫“大故”？《經(jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“大故：有之必然，無(wú)之必不然。若見(jiàn)之成見(jiàn)也?！北热缥覀円吹侥呈挛飳?duì)象，首先這個(gè)事物對(duì)象要存在，而且只存在還不行，還要在我可視的范圍之內(nèi)，如果不在我可視的范圍內(nèi)，我就沒(méi)法去看這個(gè)事物對(duì)象。所以只具備這其中一個(gè)條件，只是有了“小故”，而要看見(jiàn)一定距離的事物對(duì)象還是不夠的、不足的，還需要?jiǎng)e的條件，比方說(shuō)一定的光線、一定的距離、適當(dāng)?shù)囊暳Α？傊?，假設(shè)這些條件都具備了，這就叫大故，就是充足的條件了。也就是說(shuō)，在推理論證的過(guò)程中，首先我們要找大量的必要條件，而這些條件全都具備以后，我們的結(jié)論就必然地能夠得出，在實(shí)踐中就能夠獲得成功。亞里士多德說(shuō)：“推理是一個(gè)論證，某些東西做出之后，一些別的東西必然通過(guò)它們而得以發(fā)生?！盵注]Jonathan Barnes(ed.).The Complete Works of Aristotle.Princeton,N.J.:Princeton University Press,1984,p.167.亞里士多德在這里所強(qiáng)調(diào)的是推理或論證的必然性，即前提的真能夠保證結(jié)論的真，也就是保真性。墨家所強(qiáng)調(diào)的也同樣是前提(故)對(duì)于結(jié)論的必然性、保真性。不同的是，墨家對(duì)推論的內(nèi)容和形式進(jìn)行了更多的思考。

事實(shí)上，墨家在其思想學(xué)說(shuō)的實(shí)際論證中，通常都是通過(guò)從“小故”到“大故”的思考過(guò)程來(lái)進(jìn)行的。何以能夠這么說(shuō)呢？首先，墨家在論證自己的核心主張“兼愛(ài)”的時(shí)候，就是先指出兼愛(ài)是實(shí)現(xiàn)天下大治的必要條件，即如果不兼愛(ài)就會(huì)天下大亂。所以，《兼愛(ài)上》說(shuō)：“圣人以治天下為事者也，不可不察亂之所自起。當(dāng)察亂何自起？起不相愛(ài)。臣子之不孝君父，所謂亂也。子自愛(ài)不愛(ài)父，故虧父而自利；弟自愛(ài)不愛(ài)兄，故虧兄而自利；臣自愛(ài)不愛(ài)君，故虧君而自利；此所謂亂也?！碧煜麓髞y，起于不相愛(ài)，“父自愛(ài)不愛(ài)子”“兄自愛(ài)不愛(ài)弟”“君自愛(ài)不愛(ài)臣”等等，導(dǎo)致天下大亂。由此，我們可以這樣說(shuō)，如果這個(gè)社會(huì)治理不好，原因很可能就是我們的領(lǐng)導(dǎo)者不兼愛(ài)。同理，如果一個(gè)家庭治不好，那么，這個(gè)家庭的各個(gè)成員尤其是家長(zhǎng)兼愛(ài)了嗎？如果一個(gè)單位搞不好，那么，這個(gè)單位的員工尤其是領(lǐng)導(dǎo)者兼愛(ài)了嗎？都可以做這個(gè)思考。但這還只是在進(jìn)行必要條件的追問(wèn)，就是小故的追問(wèn)，而要考慮我們的家庭、單位一定要搞好，則不但要找必要條件，還要找充分條件。所以，墨子在《兼愛(ài)上》中說(shuō)：“若使天下兼相愛(ài)，愛(ài)人若愛(ài)其身，猶有不孝者乎？視父兄與君若其身，惡施不孝？猶有不慈者乎？視弟子與臣若其身，惡施不慈？”“若使天下兼相愛(ài)，國(guó)與國(guó)不相攻，家與家不相亂，盜賊無(wú)有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治?！?《兼愛(ài)上》)兼相愛(ài)則天下大治，家庭和睦，人人就能夠生活在幸福之中。墨子最后得出結(jié)論說(shuō)：“故天下兼相愛(ài)則治，交相惡則亂?！奔鎼?ài)是實(shí)現(xiàn)天下大治、社會(huì)和諧、家庭和睦以及個(gè)人生活幸福的既必要而又充足的條件。

墨家從小故到大故的論證模式，在《兼愛(ài)》《尚賢》《尚同》《非命》等篇中都得到了全面的運(yùn)用，體現(xiàn)出墨家的思想學(xué)說(shuō)具有強(qiáng)大的邏輯力量。墨家這樣一種邏輯模式和論證方法非常值得我們學(xué)習(xí)和應(yīng)用。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們要實(shí)際論證一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，首先要針對(duì)這個(gè)問(wèn)題尋找其小故，就是通常講的必要性或者重要性，然后從必要性得出充分性，最后得到充足的論證?？梢哉f(shuō)，從小故到大故的論證模式是墨家給我們留下的邏輯論證的重要理論和方法，具有十分重要的理論意義和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。

同時(shí)，我們也可以來(lái)考慮墨家關(guān)于對(duì)象邏輯理論即批判性思維在方法論上的應(yīng)用。關(guān)于“譬”式推論，《小取》說(shuō)：“譬也者，舉他物而以明之也?！逼┩ū?，就是用同類的他物來(lái)說(shuō)明此物。首先，譬不是一般的比喻，而是一種論證。一個(gè)譬的方式到底是一般的比喻還是一個(gè)論證呢？我們得看它是不是著重用于證明某個(gè)論斷的成立。如果為了論證某一個(gè)論斷為是或?yàn)榉?，那一定是一種論證或證明。那么，我們?cè)谡撟C的時(shí)候怎么用譬來(lái)“以說(shuō)出故”？

我們來(lái)看看《所染》篇是怎么運(yùn)用譬的，即如何通過(guò)譬式推論來(lái)出“故”的。“子墨子言見(jiàn)染絲者而嘆曰：‘染于蒼則蒼，染于黃則黃，所入者變，其色亦變，五入畢而已，則為五色矣?！本褪钦f(shuō)，同樣的絲，就是因?yàn)樗湃氲氖俏宸N不同的染料而已，結(jié)果得到的絲的顏色就完全不同。由此，墨子把這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)事物的情況作為類比對(duì)象，就直接上升到國(guó)家治理層面來(lái)做結(jié)論，即從染絲手工業(yè)上升到國(guó)家治理：“非獨(dú)染絲然也，國(guó)亦有染?！比窘z和治國(guó)，二者雖然屬于完全不同的領(lǐng)域，但是在道理上是一致的，是同類，因此在這一點(diǎn)上就可以做推理。不但可以推到國(guó)家這個(gè)層面，而且也可以推到個(gè)人的層面，與每一個(gè)人的實(shí)際密切相關(guān)：“非獨(dú)國(guó)有染也，士亦有染?！本唧w到每個(gè)人，都存在“染”的問(wèn)題，關(guān)鍵是染上好的還是壞的的問(wèn)題，即和誰(shuí)交朋友的問(wèn)題。墨子在這里是直接列舉了堯、舜、禹、齊桓公等是和哪些人交朋友的，而桀、紂、幽、厲等又是和誰(shuí)交朋友的?！端尽菲褪怯昧藘蓚€(gè)類比推理，達(dá)到了以說(shuō)出“故”的效果，具有很強(qiáng)的論證性和邏輯說(shuō)服力。

我們?cè)倏础百啊笔酵普?。這種推論在《小取》和《大取》中都有相應(yīng)的應(yīng)用?！缎∪　氛f(shuō)：“侔也者，比辭而俱行也?！币蚴芄艥h語(yǔ)的影響，人們?nèi)菀卓紤]做這樣的推論。實(shí)際上中國(guó)的語(yǔ)言影響人們思維的情況是很多的，比如《論語(yǔ)·子路》中說(shuō)：“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂(lè)不興……”《大學(xué)》里面也有類似的推導(dǎo)。這些推導(dǎo)大都是因?yàn)檎Z(yǔ)言而引起的，但未必存在必然性，而只是具有一般性。如《大學(xué)》里面推斷“格物然后致知”，難道格物就必然能夠致知嗎？不一定，僅具有一般性。墨家所追求的“侔”式推論則要求具有必然性，這是一種什么樣的必然性呢？《經(jīng)下》說(shuō)：“狗，犬也，而殺狗非殺犬也，不可，說(shuō)在重?！薄督?jīng)說(shuō)下》說(shuō)：“狗，犬也，謂之殺犬，可?！边@個(gè)推導(dǎo)肯定沒(méi)有問(wèn)題，即如果“侔”式推論限于二名一實(shí)的情況，這個(gè)推導(dǎo)肯定是沒(méi)有問(wèn)題的，可以確保具有必然性、保真性。但是，如果不屬于“二名一實(shí)”的情況，即為其他“同異”關(guān)系時(shí)，就不一定能夠保證這種必然性了。這個(gè)時(shí)候該怎樣來(lái)衡量推理呢？墨家是采用同類、異類的原則來(lái)進(jìn)行把握，即“法異則觀其宜”的辦法。后文再做分析。

“援”式推論主要用于反駁的時(shí)候，即當(dāng)對(duì)方先說(shuō)話時(shí)，我方該怎么辦？如果覺(jué)得對(duì)方對(duì)，我就認(rèn)可他、同意他。但是，假如對(duì)方說(shuō)的話有問(wèn)題，則我方的論證該怎么樣來(lái)進(jìn)行呢？對(duì)此，墨家就提出了“援”式反駁方式?！缎∪　氛f(shuō)：“援也者，曰：‘子然，我奚獨(dú)不可以然也？’”“援”就是援引對(duì)方的主張，作為類比推論的前提，以引申出自己同樣的主張，即“你可以那樣，我為什么偏偏不能那樣呢？”實(shí)際上就是要堅(jiān)持“有諸己不非諸人”的同類相推原則。

關(guān)于“援”式推論，墨子在論證自己思想的過(guò)程中有很多運(yùn)用。《魯問(wèn)》篇中講了這樣一個(gè)故事。魯陽(yáng)文君即將攻打鄭國(guó)，墨子聽說(shuō)后前去阻止，對(duì)魯陽(yáng)文君說(shuō)：“今使魯四境之內(nèi)，大都攻其小都，大家伐其小家，殺其人民，取其牛羊、狗豕、布帛、米粟、貨財(cái)，則若何？”假如說(shuō)在你國(guó)內(nèi)讓大家這樣不兼愛(ài)、互相攻伐，你覺(jué)得應(yīng)該怎么辦？魯陽(yáng)文君說(shuō)：“魯四境之內(nèi)，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家攻其小家，奪之貨財(cái)，則寡人必將厚罰之?！奔热荒泗旉?yáng)文君可以這樣說(shuō)話，那么我墨子也就可以就范圍更大但卻是同類的事情來(lái)說(shuō)話：“夫天之兼有天下，亦猶君之兼有四境之內(nèi)也。今舉兵將以攻鄭，天誅其不至乎？”墨子用魯陽(yáng)文君自己所同意的觀點(diǎn)和他所不同意的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)抗，即既然你魯陽(yáng)文君同意那個(gè)，那么你也得同意這個(gè)。這里，我們可以看到，墨子的論證充分地反駁了魯陽(yáng)文君的錯(cuò)誤做法。所以，“援”在反駁過(guò)程中具有非常重要的作用。

“推”比“援”要復(fù)雜一些，雖然都是在反駁，但“推”還要將對(duì)方的觀點(diǎn)明確地?cái)[出來(lái)。在做“援”式推論的時(shí)候，自己贊成的觀點(diǎn)不必明確表達(dá)出來(lái)，只就對(duì)方的意思來(lái)說(shuō)同樣的話即可?！捌焙汀百啊倍贾饕糜谧C明，而“援”和“推”則主要用于反駁?！缎∪　氛f(shuō)：“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也?！薄巴啤笔菫榱朔瘩g對(duì)方的主張，選擇一個(gè)與對(duì)方的觀點(diǎn)是同類的，卻又是荒謬的、連對(duì)方也不可能接受的命題，從而證明對(duì)方的主張是不能成立的?！渡匈t下》篇中，墨子說(shuō)：“而今天下之士君子，居處言語(yǔ)皆尚賢；逮至其臨眾發(fā)政而治民，莫知尚賢而使能。我以此知天下之士君子，明于小而不明大也。何以知其然乎？”何謂明于小而不明于大？“今王公大人有一牛羊之財(cái)不能殺，必索良宰?！迸Ｑ虿粫?huì)殺，找會(huì)殺的人來(lái)殺。“有一衣裳之財(cái)不能制，必索良工。”自己不會(huì)做衣服，就得找裁縫。但是，很奇怪的是，一到管理國(guó)家就不一樣了，不是找有經(jīng)驗(yàn)、有能力、有水平的人來(lái)管理，而是找骨肉之親、無(wú)故富貴、面目美好者。這里，管理國(guó)家和殺牛、制衣等都是一類，而在這一類里面，管理國(guó)家比其他事情要重要得多、責(zé)任要大得多，但統(tǒng)治者在小的方面知道尚賢，而在大的方面卻不知道尚賢。所以，墨子說(shuō)，統(tǒng)治者把治理國(guó)家看得還不如制衣、殺牛重要。這里，對(duì)方所不取的就是治理國(guó)家的時(shí)候要尚賢，對(duì)方所取的是在小事情上知道尚賢。這樣就可以把對(duì)方所不取的和對(duì)方所取的進(jìn)行對(duì)照，從而達(dá)到反駁對(duì)方的目的。有時(shí)，我們把墨家所總結(jié)出來(lái)的這種“推”叫作“以小推大”，小與大是同類，同類當(dāng)然可以相推。

總的來(lái)看，墨家所討論的“譬”“侔”“援”“推”等論式，基本上都可以看成是歸謬式的類比推論。這些推論相當(dāng)于邏輯中的反證法或歸謬法的情況，其中主要是反駁的方式或方法。亞里士多德說(shuō)：“推理依賴于某些陳述，使得已經(jīng)做出來(lái)的陳述必然包含在它們之外并通過(guò)它們而做出來(lái)的斷定；反駁則是關(guān)于給定結(jié)論的矛盾命題的推理?！盵注]Jonathan Barnes(ed.).The Complete Works of Aristotle.Princeton,N.J.:Princeton University Press,1984,p.278.反駁需要應(yīng)用推理，還需要運(yùn)用邏輯學(xué)的基本規(guī)律如矛盾律等，所以比推理的情況更復(fù)雜。

三、形式邏輯與非形式邏輯研究相結(jié)合

索爾姆森曾經(jīng)指出:“亞里士多德首先在《論辯篇》創(chuàng)造了論辯的邏輯，然后在《后分析篇》創(chuàng)造了科學(xué)邏輯，最后在《前分析篇》創(chuàng)造了形式邏輯，它既適用于論辯又適用于科學(xué)?！盵注]張家龍：《從現(xiàn)代邏輯觀點(diǎn)看亞里士多德的邏輯理論》，4頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016。墨家學(xué)者也是一樣，他們不但探討了很多形式邏輯的問(wèn)題，同時(shí)也探討了許多屬于非形式邏輯的問(wèn)題。這些非形式邏輯的問(wèn)題，其實(shí)主要都是我們通常說(shuō)的辯證思維或者整體權(quán)衡思維的問(wèn)題。這些問(wèn)題在今天來(lái)看，基本上都可以通過(guò)運(yùn)用各種非經(jīng)典邏輯如道義邏輯等來(lái)進(jìn)行不同程度的解釋。

如前所述，推理必須遵守同類相推的原則。同類相推這個(gè)問(wèn)題好辦，那么，又該如何處理異類問(wèn)題呢？當(dāng)然不能根據(jù)同類相推原則進(jìn)行推理，否則就要犯“不當(dāng)類比”的錯(cuò)誤。因此，異類問(wèn)題只能根據(jù)“異法”來(lái)進(jìn)行處理?！督?jīng)上》說(shuō)：“法異則觀其宜?！狈ó悤r(shí)需要權(quán)衡運(yùn)用哪一種方法更為適宜。從邏輯上講，就是要區(qū)分經(jīng)典邏輯和非經(jīng)典邏輯的不同性質(zhì)和實(shí)際作用范圍。邏輯哲學(xué)家蘇珊·哈克說(shuō)：“主張邏輯只討論非真即假的東西無(wú)異于殘酷地判處了非二值邏輯的死刑。”[注]蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，99頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。非經(jīng)典邏輯不受經(jīng)典二值邏輯的限制。

其實(shí)，法異問(wèn)題或者異類問(wèn)題相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的復(fù)雜問(wèn)題。當(dāng)代人所面對(duì)的許多問(wèn)題，比如社會(huì)治理問(wèn)題、環(huán)境保護(hù)問(wèn)題等都屬于復(fù)雜問(wèn)題?！缎∪　分姓f(shuō)“審治亂之紀(jì)”就是談的處理復(fù)雜問(wèn)題。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，人們所面臨的最重要、最復(fù)雜的問(wèn)題就是人的生活和生存的問(wèn)題，所以《小取》說(shuō)要“處利害、決嫌疑”?？梢哉f(shuō)，解決社會(huì)管理中存在的大量復(fù)雜問(wèn)題是墨家辯學(xué)最重要的任務(wù)或者最根本的目的。

那么，如何處理這些復(fù)雜問(wèn)題呢？處理的方法是什么？墨家提出了“兩而勿偏”的辯證思維方法，處理方式是“權(quán)”，即權(quán)衡?！督?jīng)上》說(shuō)：“欲正權(quán)利，且惡正權(quán)害?！薄督?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“權(quán)者兩而勿偏?！庇泻锰幍氖虑槭撬迷蕉嘣胶谩⒍喽嘁嫔?，這就是欲正權(quán)利?！皭赫龣?quán)害”說(shuō)的是，對(duì)于那些不好的事情、厭惡的事情的處理，則是哪一件事情害處小就選擇它，害處大就不要選擇。對(duì)于一個(gè)人、一個(gè)家庭、一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，首先戰(zhàn)略上要對(duì)，如果在大的事情即戰(zhàn)略上對(duì)了，即使在小的事情上出現(xiàn)一些問(wèn)題，那也都是小害。也就是說(shuō)，在處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)必須兼顧事物矛盾的兩個(gè)方面和多個(gè)方面，不要只顧一個(gè)方面而忽視別的方面。

那么，在權(quán)衡利害得失的過(guò)程中，最應(yīng)該注意什么樣的問(wèn)題呢？《大取》說(shuō)：“于所體之中而權(quán)輕重之謂權(quán)。權(quán)非為是也，亦非為非也。權(quán)，正也?！睆淖约旱姆矫鎭?lái)權(quán)衡利害關(guān)系，這就是權(quán)。而“權(quán)非為是，亦非為非也。權(quán)，正也”，是說(shuō)這個(gè)權(quán)并不僅僅限于處理單純的“是”或者單純的“非”，而是要超越單純的“是”和“非”，是處理超越于“是”與“非”之上的復(fù)雜問(wèn)題的大方法、大背景。所以，它不是簡(jiǎn)單地區(qū)分是與非，而是強(qiáng)調(diào)全面、完滿地來(lái)把握問(wèn)題。

具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該怎樣全面、完滿地把握復(fù)雜的大問(wèn)題呢？《大取》中說(shuō)：“斷指以存腕，利之中取大，害之中取小也?！边@強(qiáng)調(diào)的就是一個(gè)整體把握的問(wèn)題，為什么取害也是取利，為什么害會(huì)轉(zhuǎn)化為利？這是因?yàn)樽约核鎸?duì)的利害關(guān)系完全由別人所掌握著，你處于劣勢(shì)，而你又不得不在其中進(jìn)行選擇。所以，遇盜人，即使斷一個(gè)手指頭，但如果能夠保全自己的身體，這也是一種利。墨家的這一思想有什么重要意義呢？我認(rèn)為，選取小害而避免了大害，其實(shí)就是通常說(shuō)的做出了明智的選擇，是不幸中的萬(wàn)幸。通常說(shuō)的“小不忍則亂大謀”，其實(shí)也可以看作是從墨家的利害權(quán)衡智慧中引申出來(lái)的。

那么，在邏輯上如何說(shuō)清楚上述這個(gè)問(wèn)題呢？《經(jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“取此擇彼，問(wèn)故觀宜。以人之有黑者，有不黑者，止黑人，與以有愛(ài)于人，有不愛(ài)于人，止愛(ài)人，是孰宜？”在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)橛幸恍┤耸呛诘亩幸恍┤瞬皇呛诘?，所以說(shuō)“所有人都是黑的”不能成立。這里“是非之分”很清楚，在現(xiàn)代邏輯中屬于真值函數(shù)問(wèn)題，即只要命題變項(xiàng)的值確定了，命題形式的值就必然可以得到確定。[注]趙總寬、陳慕澤、楊武金：《現(xiàn)代邏輯方法論》，242頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998。因?yàn)橛行┤耸呛诘亩行┤瞬皇呛诘模@是一種事實(shí)，這就是“是”，這個(gè)“是”可以用來(lái)反駁“所有人都是黑的”這個(gè)“非”。問(wèn)題是：現(xiàn)實(shí)中有些人被人愛(ài)而有些人不被人愛(ài)，那么是不是因此可以用這種情況來(lái)反駁“應(yīng)該愛(ài)所有的人”這個(gè)命題呢？“應(yīng)該愛(ài)所有的人”這個(gè)命題是否就不能成立呢？墨家認(rèn)為“并非應(yīng)該愛(ài)所有的人”肯定是不對(duì)的，不兼愛(ài)肯定不對(duì)，人們肯定是要兼愛(ài)的。這是為什么呢？這是因?yàn)?，“我們?yīng)該愛(ài)所有的人”，這是一個(gè)道義命題或者道德倫理命題。要不要愛(ài)所有的人，這是一個(gè)道德倫理上的判斷，屬于實(shí)踐判斷，而由事實(shí)判斷不能直接決定道義判斷或?qū)嵺`判斷的真假。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》一書中討論實(shí)踐三段論時(shí)，曾經(jīng)舉例說(shuō)，由“所有的甜味食物都應(yīng)該被品嘗”和“那個(gè)食物是甜味的”，并不直接地推出“那個(gè)食物應(yīng)該被品嘗”，而是做出了如下的推論：“如果你有能力并且不被阻止的話，你就一定要立刻去品嘗該食物。”[注]周禎祥：《道義邏輯——倫理行為和規(guī)范的推理理論》，12頁(yè)，武漢，湖北人民出版社，1999。墨家對(duì)道義推理和非道義推理的區(qū)別具有深刻的認(rèn)識(shí)，在他們看來(lái)，必須區(qū)分兩類性質(zhì)完全不同的判斷，因?yàn)檫@兩種判斷所屬的類不一樣，衡量它們的法也就不同，因此，在做推論時(shí)就得看其中所用到的是什么樣的法，該用什么法，是事實(shí)之法還是應(yīng)然之法。具體地說(shuō)，如果要用的是“處利害、決嫌疑”之法，屬于審治亂之紀(jì)的法，這個(gè)時(shí)候我們就不能說(shuō)“不應(yīng)該兼愛(ài)”。因?yàn)榧词宫F(xiàn)實(shí)中存在一些問(wèn)題，難道我們就不應(yīng)該好好治理社會(huì)了嗎？現(xiàn)實(shí)中還存在犯罪，是不是罪犯就不需要懲治了呢？不是，還得懲治，因?yàn)槿绻粦椭?，這個(gè)社會(huì)就會(huì)大亂。所以，必須要分清問(wèn)題，要看講的是什么樣的問(wèn)題，如果是要把握社會(huì)治理的大問(wèn)題，就必然要涉及異法，就必須要運(yùn)用“兩而勿偏”的整體權(quán)衡思維方法。

“兩而勿偏”的思維方法，體現(xiàn)了墨家在強(qiáng)調(diào)確定性的思維邏輯的基礎(chǔ)上，同時(shí)看到了事物的矛盾性、辯證性或者整體性，從而表現(xiàn)出墨家學(xué)派博大精深的邏輯和思維智慧?！昂玫乃伎己驼撟C必然具有‘辯證性’，即通過(guò)不同的、對(duì)立的論證之間的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)話來(lái)達(dá)到最好結(jié)論。辯證性意味著全面性，它要求論證考慮問(wèn)題的所有不同方面，對(duì)這些方面做公正的、批判的和綜合的考察?！盵注]董毓：《批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐》，363頁(yè)，北京，高等教育出版社，2010。墨家主張?jiān)谒伎己驼撟C中必須堅(jiān)持“兩而勿偏”的原則是非常重要的，是墨家在邏輯上做出的非常突出的重要貢獻(xiàn)，需要我們更加深入地開展研究和認(rèn)識(shí)它的作用。

四、墨家邏輯的一個(gè)新體系

通過(guò)上述三個(gè)方面的分析，筆者認(rèn)為可以對(duì)墨家邏輯體系做出下面的理解和把握。

第一，墨家邏輯從根本上說(shuō)就是要分清是非?！缎∪　菲选懊魇欠侵帧弊鳛檗q學(xué)的首要任務(wù)。墨家從自己小生產(chǎn)者的階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，高揚(yáng)理性精神，主張一切思想或言行都要在理性的法庭上來(lái)接受檢驗(yàn)，這個(gè)理性檢驗(yàn)從根本上說(shuō)就是要明是非。所以，墨子特別強(qiáng)調(diào)辯必有勝，一定要“明是非之分”。因?yàn)樽鳛樾∩a(chǎn)者的代表，墨子處于社會(huì)的弱勢(shì)階層，他只有在是非辯明之后才能夠堅(jiān)持自己所在階層的利益，所以我們應(yīng)該看到墨家為什么特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題的重要性。而明是非之分這樣一個(gè)主題也正是邏輯學(xué)的主題。

第二，究竟需要進(jìn)行怎樣的邏輯論證才能夠達(dá)到“明是非之分”的目的呢？邏輯學(xué)的中心論題就是區(qū)分論證，這是美國(guó)現(xiàn)代邏輯學(xué)家柯比提出來(lái)的。所謂區(qū)分論證，也就是要找出哪些論證是好的，哪些論證是不好的，哪些論證是正確的，哪些論證是錯(cuò)誤的。也就是，結(jié)論能夠從所給予的前提中推出來(lái)嗎？[注]Irving M.Copi.Symbolic Logic.New York:Macmillan Publishing Co.，Inc.，1979，p.1，1.斯蒂芬·雷曼說(shuō)：“邏輯是研究、評(píng)價(jià)論證的前提是否足以支持其結(jié)論的方法?！盵注]C.Stephen Layman.The Power of Logic.Mountain View,Calif.:Mayfield Publishing Company,1999,p.3.艾賓豪斯、弗羅姆和托馬斯所著的《數(shù)理邏輯》一書，認(rèn)為“在數(shù)理邏輯中，推理和證明都是核心的研究對(duì)象”[注]H.D.Ebbinghaus, J.Flum and W.Thomas.Mathematical Logic.New York:Springer-Verlag New York Inc.,1984,p.4.。針對(duì)如何從前提推出結(jié)論的問(wèn)題，墨家提出了故、理、類“三物”的邏輯思想，強(qiáng)調(diào)要保證結(jié)論是符合邏輯地推出來(lái)的，就必須要保證具備故、理、類這“三物”作為必要條件?！洞笕　菲f(shuō)：“三物必具，然后(辭)足以生。”如果在具體論證時(shí)能夠把這“三物”都抓住的話，那我們的結(jié)論就是合乎邏輯的，就是有充足的理由的。

第三，究竟需要進(jìn)行怎樣的推理或怎樣具體的方式與方法來(lái)進(jìn)行“三物”邏輯的論證呢？邏輯學(xué)的研究對(duì)象到底是什么？皮爾士曾經(jīng)指出，從根本上來(lái)說(shuō)，邏輯要研究的是推理或論證。[注]Irving M.Copi.Symbolic Logic.New York:Macmillan Publishing Co.，Inc.，1979，p.1，1.邏輯學(xué)家哈利·金斯勒說(shuō)：“邏輯是關(guān)于從前提到結(jié)論的推理。”[注]Harry J.Gensler.Introduction to Logic.London New York:Routledge,2002,p.1.墨家把推理叫作“說(shuō)”，認(rèn)為通過(guò)推理可以把我們不明白的東西變得明白，通過(guò)推理可以達(dá)到“以往知來(lái)”，從已知得到未知和新知。《經(jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“方不障，說(shuō)也?！狈骄褪强臻g的區(qū)域、時(shí)間的區(qū)域，它們不能成為我們進(jìn)行推理的障礙，即推理可以超越時(shí)空的障礙，使我們從已知得出未知和新知。《經(jīng)下》說(shuō)：“聞所不知若所知，則兩知知，說(shuō)在告?！甭牭剿恢赖模蜁?huì)使不知道的變成我們所知道的。為什么我們?cè)瓉?lái)不知道的東西后來(lái)卻變得知道了呢？不知道的東西知道了就是新知，具體地就是有人告訴我們一些情況以后，我們就可以通過(guò)已知的東西推導(dǎo)出新的東西來(lái)。那么，我們是怎么樣從已知推導(dǎo)新知的呢？《經(jīng)說(shuō)下》說(shuō)：“在外者所知也，在室者所不知也?！奔偃粑覀?cè)谑彝?，看不?jiàn)的東西在室內(nèi)，室外的東西看得見(jiàn)，而室內(nèi)的東西我們看不見(jiàn)。但是，如果有人告訴我們說(shuō)“在室之色若是其色”，即室內(nèi)的顏色和室外的顏色一樣，這時(shí)我們就可以由所看到的室外物體的顏色推出所看不到的室內(nèi)物體的顏色如何?！巴猓H智也。室中，說(shuō)智也?！蔽覀兊恼J(rèn)知屏障隔離之外的都可以叫“室”，每個(gè)人都有“室”，我們讀書越多、我們知道的東西越多，室就會(huì)收縮。如果讀書少、認(rèn)知少，我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就少，我們的室就會(huì)比較大。所以，通過(guò)推理能夠逐漸擴(kuò)大我們知識(shí)的范圍，從而更好地來(lái)應(yīng)對(duì)我們將會(huì)遇到的各種新事物。那么，在墨家看來(lái)，究竟應(yīng)該如何進(jìn)行推理？應(yīng)該怎么樣來(lái)“以說(shuō)出故”呢？事實(shí)上，我們只要通過(guò)思考如前所述的“譬”“侔”“援”“推”等論式，就可以明白墨家關(guān)于推理或論證的具體方式和方法。

總之，墨家邏輯的根本任務(wù)是要明是非之分。而要完成這個(gè)任務(wù)，首先需要考察我們語(yǔ)言世界的名稱與實(shí)際的關(guān)系，這是察名實(shí)之理；還需要明確客觀事物之間存在的“同”和“異”的關(guān)系，這是明同異之處。而要確定某個(gè)斷言(辭)的是非，還必須找到故、理、類“三物”作為必要條件，進(jìn)而得到充足的論證。推理具有從已知到未知和新知的重要作用，必須通過(guò)它才能更好地把握好論證。論證可以采取“譬”“侔”“援”“推”等具體論式，但通過(guò)辯學(xué)來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜問(wèn)題，還必須注意異法的情況，需要注意運(yùn)用“兩而勿偏”的整體權(quán)衡思維方法。墨家邏輯中的核心理念可以大致用下圖來(lái)表達(dá)，其中箭頭的指向表示問(wèn)題之間的邏輯順序：

在上圖中，墨家邏輯的核心問(wèn)題就是談辯，就是明是非之分。怎樣才能達(dá)到明是非之分？根本任務(wù)就要考察語(yǔ)言是不是符合實(shí)際，一定要以“實(shí)”來(lái)考察“名”，然后還要考慮到世界中事物之間的同異關(guān)系，同時(shí)要把握好“故”“理”“類”三個(gè)方面來(lái)明確、論證是非的分別。而在論證方法上體現(xiàn)為各種“說(shuō)”和“辯”的具體方法和方式，最終落實(shí)到解決現(xiàn)實(shí)中“審治亂之紀(jì)”等復(fù)雜問(wèn)題上，則需要運(yùn)用“兩而勿偏”的整體權(quán)衡思維方法。