論基層檢察院對未成年人逮捕后羈押的必要性審查

馬 群，張 丹，孫 靜

（蕭縣人民檢察院，安徽 宿州 235200）

新修訂的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！毙淌略V訟法第93條新增加了檢察機(jī)關(guān)對逮捕后羈押必要性進(jìn)行審查的制度，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中對羈押必要性審查的法律監(jiān)督職能，以及在不同的訴訟階段審查的職責(zé)。同時賦予犯罪嫌疑人享有在繼續(xù)羈押的必要條件已經(jīng)失去后申請羈押必要性審查的權(quán)利，這些新的規(guī)定加大了檢察機(jī)關(guān)對刑事強(qiáng)制措施濫用的監(jiān)督力度，有利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利，也進(jìn)一步豐富了逮捕后羈押性審查制度的內(nèi)容。但在逮捕后羈押必要性審查方面，我國法律未做出區(qū)別性對待的規(guī)定，因此對未成年犯罪嫌疑人這一特殊群體進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、基層檢察院關(guān)于未成年人逮捕后羈押的現(xiàn)狀

（一）羈押措施普遍適用且捕后羈押率高

在我國的司法實(shí)踐中，為片面追求訴訟活動的順利進(jìn)行，通常將逮捕作為一種獲取證據(jù)的重要保障手段，并沒有考慮羈押必要性的問題，因此刑事強(qiáng)制措施的濫用情況長期存在。近十年來，我國基層檢察院的逮捕率和羈押率都在90%以上，職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)98%以上。[1]以安徽省宿州市蕭縣檢察院為例，2011年逮捕率和羈押率為78.7%，2012年為76.5%，2013年為74.8%，三年的平均逮捕率和羈押率為75%以上。反觀國外的一些做法，在美國，經(jīng)法院批準(zhǔn)予以羈押的占被告人的34%；英國最高的年份也只有14%；在德國，被實(shí)行審前羈押的人數(shù)大約只占到刑事法院被判決人數(shù)的 4%；日本也一直維持在20%左右。[2]

（二）羈押期限長且變更審查程序缺失

1．羈押后審查程序不完善

首先，執(zhí)法理念缺失導(dǎo)致高羈押率。在縣級單位，由于人口流動性非常大，犯罪嫌疑人因外出導(dǎo)致傳喚不到案的情況時有發(fā)生，這就造成很多執(zhí)法者在審查案件時首先考慮的是方便自己的辦案要求，而不是法律的規(guī)定和嫌疑人的合法權(quán)益。其次，羈押被作為一種偵查手段，而不是保障訴訟的手段。特別是疑難案件，長期難以偵破，但是又迫于案件的影響和社會的壓力不敢釋放嫌疑人，對可捕可不捕的案件一律批捕。再次，羈押必要性審查程序缺失。在我國，羈押是拘留與逮捕的結(jié)果，對羈押不需要進(jìn)行單獨(dú)的司法審查，案件辦多長時間，對嫌疑人就關(guān)押多長時間。[3]同時，對超期羈押和應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施而不予以變更的情形缺乏必要的懲罰手段，造成有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)。

2．捕后變更羈押措施的法定情形不明確

從逮捕后的跟蹤情況來看，很多案件審前都是全程羈押，檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定后再主動提出變更強(qiáng)制措施的情形幾乎不存在。從我院受理的逮捕后羈押必要性審查案件上看，基本上是依據(jù)當(dāng)事人的申請，且變更事由單一，多是基于刑事和解作出變更決定。

（三）基層檢察院中未成年人捕后羈押的現(xiàn)狀

在我國司法實(shí)踐中，對待未成年犯罪嫌疑人仍然和成年犯罪嫌疑人一樣，普遍遵循“以羈押為常態(tài)，取保候?qū)彏槔狻钡脑瓌t，這使得涉罪未成年人審前羈押的現(xiàn)狀未能有效改善。以宿州市全市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，2011年全市共受理未成年人犯罪案件144件，批捕105人，批捕率為42.9%，2012年為78.6%，2013年為70.3%；宿州市基層檢察院中，以蕭縣檢察院為例，2011年未成年人犯罪案件受案人數(shù)為10人，批捕人數(shù)為10人，批捕率為100%；2012年受理未成年人犯罪案件18人，逮捕率仍為100%；2013年以后，為貫徹新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對未成年人犯罪案件提請逮捕的慎用羈押強(qiáng)制措施，受理的未成年人案件33人，逮捕16人，逮捕率為48.5%，高羈押狀態(tài)得到一定的控制。但在宿州市其他縣區(qū)院未中，成年人犯罪案件的批捕率高的現(xiàn)象仍然存在，如泗縣檢察院，2011年共受理未成年人犯罪案件23件，逮捕19件，逮捕率為82.6%，2012年逮捕率為76.4%，2013年逮捕率為78.4%。

二、建立未成年人羈押必要性審查制度的原因及意義分析

（一）建立未成年人羈押必要性審查制度的原因

1．由未成年人身心特點(diǎn)決定

未成年人較之于成年犯罪嫌疑人在心理、生理上并未完全成熟，可塑性較強(qiáng)，因此未成年嫌疑人與成年犯罪嫌疑人適用同樣的審查制度不利于未成年人權(quán)益的保護(hù)。同時由于未成年人自身認(rèn)識能力的限制，對于自身權(quán)益的保護(hù)并不能全面的認(rèn)識和控制，因此法律應(yīng)當(dāng)對未成年人逮捕后羈押必要性審查進(jìn)行更加細(xì)致的規(guī)定，才能更好的適應(yīng)未成年人的身心特點(diǎn)。

2．由未成年人涉嫌犯罪的案件性質(zhì)決定

未成年犯罪案件主要集中在搶劫、盜竊、強(qiáng)奸等幾類刑事犯罪，這些案件中的多數(shù)未成年人是因?yàn)闆]有錢上網(wǎng)或者其他不良嗜好才去犯罪，其最主要的原因還是由于其自身辨別是非能力不強(qiáng)，自控能力差，易受外界環(huán)境影響；從其犯罪軌跡中來看，社會、家庭、學(xué)校對未成年人的管理脫節(jié)，未負(fù)起應(yīng)盡的管理、教育職責(zé)也有很大責(zé)任。

3．由我國的司法現(xiàn)狀決定

檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動依法享有法律監(jiān)督權(quán)，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對逮捕后羈押的監(jiān)督具有被動性，這其中當(dāng)然也包括未成年人逮捕案件，只有少數(shù)重大疑難案件可以在偵查機(jī)的邀請下檢察機(jī)關(guān)提前介入外，絕大多數(shù)案件是在案件提請批準(zhǔn)逮捕時才進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，這實(shí)際上削弱了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，在一定程度上放縱了偵查機(jī)關(guān)非法適用、甚至濫用刑事強(qiáng)制措施，也無法切實(shí)保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。

（二）建立捕后羈押必要性審查制度的意義

許多未成年犯罪嫌疑人因被羈押而中斷了生活和學(xué)習(xí)，日后的成長和發(fā)展也因此受到嚴(yán)重影響，甚至危害其一生；且高羈押率給關(guān)押場所造成負(fù)擔(dān)，交叉感染問題突出。因此檢察機(jī)關(guān)有必要通過建立未成年人逮捕后羈押必要性審查制度來“減少審前羈押”。針對未成年犯罪嫌疑人逮捕后的羈押必要性的審查，應(yīng)在法律規(guī)定的限度內(nèi)，能不捕的盡量不捕，能用其他措施的盡量用其他措施，這是對新刑訴法精神的貫徹落實(shí)，踐行了未成年刑事司法寬嚴(yán)相濟(jì)政策，強(qiáng)化了對未成年人的“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”等司法理念，更彰顯了法律教育與懲罰并行的功能。我國自八十年代就開始探索針對未成年人司法制度的改革，從圓桌審判、少年法庭，到針對未成年人的社會調(diào)查、刑事和解制度均是多年來未成年人司法制度改革的成果，逮捕后羈押必要性審查也應(yīng)屬于未成年嫌疑人司法改革內(nèi)容的一部分。[4]

三、未成年人逮捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建

（一）設(shè)立專門的審查機(jī)構(gòu)

1．偵查監(jiān)督部門統(tǒng)一行使審查權(quán)

“訴訟監(jiān)督職能只能由參與訴訟的機(jī)關(guān)承擔(dān)，才能節(jié)約司法資源，增強(qiáng)監(jiān)督效果。”[5]對已經(jīng)逮捕的案件，由偵查監(jiān)督部門的原承辦人進(jìn)行羈押必要性審查能夠及時、全面地了解案件的事實(shí)、證據(jù)以及嫌疑人的個人情況的變化，從而更有利于羈押必要性審查的順利進(jìn)行。

2．加強(qiáng)與公訴部門和監(jiān)所部門的協(xié)調(diào)

未成年嫌疑人逮捕后羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)由偵監(jiān)部門為核心，同時與公訴和監(jiān)所兩個部門做好信息互通工作，這樣可以相互協(xié)調(diào)，更迅速、及時并且有效的辦理案件，最大程度的保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。同時該機(jī)制的建立有利于在辦案中積累經(jīng)驗(yàn)，更加有利于貫徹教育、感化為主的刑事訴訟原則，及時全面總結(jié)未成年人犯罪案件的特點(diǎn)，更好的開展成年人犯罪的預(yù)防未工作。[4]

3．規(guī)范社會觀護(hù)制度和社會調(diào)查制度

由社會力量組成觀護(hù)組織在訴訟過程中對未成年犯罪嫌疑人采取進(jìn)幫教、考察和監(jiān)管等，可以確保訴訟的順利進(jìn)行，同時可以有效的節(jié)約司法資源。為更準(zhǔn)確的做出逮捕后是否羈押的決定而進(jìn)行社會調(diào)查，應(yīng)由偵查案件的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在其偵查案件的過程中可能已經(jīng)掌握未成年人犯罪嫌疑人的家庭情況、犯罪原因及監(jiān)護(hù)條件等信息，對案件的把握也就更全面、更有效。

（二）完善刑事和解制度在羈押必要性審查中的作用

在捕后羈押必要性審查的問題上應(yīng)重視刑事和解的作用。未成年人犯罪案件中大部分嫌疑人罪行較輕、主觀惡性不大，因此未成年犯罪嫌疑人本人的認(rèn)罪態(tài)度可以作為其是否會妨害訴訟的一個重要方面考慮，與此同時賠禮道歉、賠償損失也是一個不可忽略的方面。在實(shí)施這一制度的過程中要積極采取刑事和解與國家救助等形式，盡可能地彌補(bǔ)被害人損失，最大稱得上化解被害人對非羈押措施的抵觸；同時還應(yīng)當(dāng)明確未成年人犯罪案件刑事和解的標(biāo)準(zhǔn)，避免因使用刑事和解而出現(xiàn)規(guī)避法律責(zé)任的情況出現(xiàn)。

（三）捕后羈押必要性審查程序的啟動

1．審查啟動的時間

“為了增強(qiáng)該條款（即刑事訴訟法第93條）的可操作性，最好規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在多長的一個具體期限內(nèi)，定期對羈押的必要性和前提進(jìn)行審查?！盵6]基于檢察權(quán)而進(jìn)行的審查，法律必須明確審查時間的間隔；[7]而對于被羈押人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人等的審查申請應(yīng)采取“及時審查原則”，隨時可以提出羈押必要性審查的申請。未成年人的心理、生理都處于不成熟的時期，對于自己的權(quán)益保護(hù)缺乏全面認(rèn)識，因此在未成年犯罪嫌疑人羈押必要性進(jìn)行審查時應(yīng)當(dāng)更加注重審查的時間間隔性。

2．審查啟動的主體

捕后的羈押必要性審查的啟動可以分為依職權(quán)與依申請啟動兩種方式。根據(jù)新修改的刑事訴訟法第93和第95條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”對捕后羈押進(jìn)行審查，這是依職權(quán)審查的法律依據(jù)；犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人等“有權(quán)申請”變更強(qiáng)制措施，這是依申請進(jìn)行羈押審查的法律依據(jù)。

（四）審查內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)程序

1．審查內(nèi)容

（1）對案件在事實(shí)和證據(jù)的審查。首先，建立未成年人犯罪案件逮捕后羈押必要性審查的評估機(jī)制。[8]對未成年人的犯罪案件，應(yīng)當(dāng)從其涉嫌犯罪的案件性質(zhì)、自身的成長環(huán)境以及監(jiān)護(hù)條件和社會幫教條件等方面進(jìn)行調(diào)查、評估，以此作為證明未成年犯罪嫌疑人是否具有羈押的必要性的證據(jù)材料；其次，注意區(qū)分犯罪構(gòu)成要件與具有逮捕必要性和羈押必要性的法定事由。在我國基層檢察院的實(shí)踐中，大多數(shù)案件只要嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，就可以逮捕，而對于法律規(guī)定的具有逮捕必要性和逮捕后繼續(xù)羈押必要性的客觀事實(shí)，如可能實(shí)施新的犯罪、可能偽造、變造證據(jù)、自殺逃跑等社會危險性要件缺乏必要性的認(rèn)定，這就要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查內(nèi)容上準(zhǔn)確把握，注意區(qū)分。

（2）明確捕后羈押必要性審查的證明責(zé)任。由于我國在立法上沒有對逮捕必要性的證據(jù)依據(jù)問題作出明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)輕視、忽視對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的收集。[9]352因此，首先應(yīng)當(dāng)推動公安機(jī)關(guān)全面收集證實(shí)未成年犯罪嫌疑人逮捕必要性的證據(jù)材料。在公安機(jī)關(guān)提請逮捕之時對其逮捕必要性作出說理，并提供相關(guān)證據(jù)證明嫌疑人有逮捕的必要性，而不是簡單的將構(gòu)成犯罪的證據(jù)作為逮捕必要性的證據(jù)。捕后羈押必要性審查也是同樣的道理，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證據(jù)證明羈押犯罪嫌疑人的條件已發(fā)生變化，不需要對其繼續(xù)羈押。其次，嫌疑人一方申請逮捕后羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)由其提供相關(guān)的線索或者證明材料。同時，應(yīng)發(fā)揮律師的調(diào)查取證作用以及檢察機(jī)關(guān)復(fù)核、補(bǔ)充證據(jù)等的相關(guān)機(jī)制。

2．審查的標(biāo)準(zhǔn)

（1）以罪行的輕重作為審查的實(shí)體性條件

作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，羈押無疑會使犯罪嫌疑人、被告人人身自由受到最嚴(yán)重、最深遠(yuǎn)的侵害。[10]281因此適用羈押性強(qiáng)制措施應(yīng)僅限于重罪，在如何區(qū)分重罪與輕罪的問題上應(yīng)參照其所涉及罪名的法定刑和相關(guān)的法律法規(guī)來確定。[11]參照《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第四條明確列舉的被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的范圍，以及當(dāng)事人和解的公訴案件和附條件不起訴案件等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)以三年作為界限，判處三年以上有期徒刑的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重罪。在實(shí)際的適用上，還應(yīng)當(dāng)考慮案件的性質(zhì)，對于性質(zhì)及其惡劣的刑事犯罪應(yīng)當(dāng)慎用捕后羈押必要性審查制度，否則有損法律的權(quán)威性。

（2）以是否妨礙訴訟或再次犯罪作為審查的程序性條件

羈押并不是一種懲罰性措施，而是為了使訴訟順利進(jìn)行而采取的保障性措施，因此是否會妨礙訴訟的進(jìn)行或者是否會再次犯罪是捕后羈押必要性審查的一個重要方面。在如何判定是否會妨礙訴訟或者是否會再次犯罪的問題上，要求審查機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考查被羈押對象的犯罪情節(jié)、主觀惡性程度、認(rèn)罪態(tài)度等一系列的客觀事實(shí)，從而認(rèn)定是否需要繼續(xù)羈押。

（3）是否具備監(jiān)護(hù)幫教條件作為審查的關(guān)鍵因素

法定監(jiān)護(hù)人是未成年犯罪嫌疑人的近親屬，沒有近親屬的，其他人適宜做監(jiān)護(hù)人的，也應(yīng)認(rèn)為有監(jiān)護(hù)條件。社會管教條件是指少年被告人如果被適用緩刑等非羈押刑，學(xué)校、派出所、街道、村委會等單位能夠?qū)ζ溥M(jìn)行教育、管教的。未成年犯罪嫌疑人的生活環(huán)境對其影響具有重要的影響，未他們一般涉世不深，可塑性更強(qiáng)，對待違法犯罪的未成年人，要做好耐心細(xì)致的教育、感化、挽救工作。

3．完善羈押必要性審查制度的救濟(jì)程序

法律諺語道：“凡權(quán)利皆應(yīng)有救濟(jì)，無救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”。為更好的保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，應(yīng)賦予被羈押人及其法定代理人申訴權(quán)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后作出維持原羈押決定時，未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人有權(quán)向作出該決定的機(jī)關(guān)申請復(fù)核或者向上一級機(jī)關(guān)申訴。

結(jié) 語

根據(jù)區(qū)別對待原則，對于未成年犯罪嫌疑人在捕后羈押必要性審查上不能完全套用新刑事訴訟法七十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對未成年人犯罪案件作出不同于成年犯罪案件的相關(guān)規(guī)定?！拔闯赡耆藝?yán)格適用逮捕措施”是法律對未成年犯罪嫌疑人這一特殊群體的保護(hù)提出的嚴(yán)格要求，該規(guī)定的貫徹和實(shí)施需要一個明確的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的配套措施，未成年人逮捕后羈押必要性審查制度是對未成年犯罪嫌疑人逮捕后訴訟權(quán)利保護(hù)的必要補(bǔ)充，在制度設(shè)計(jì)上要充分考慮未成年人的特殊性，才能做出有區(qū)別且更加合理的制度安排。

[1]劉召華，陳元.羈押必要性審查制度比較研究[C].第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行，2012．

[2]盧樂云.論“逮捕后羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用[J].中國刑事法雜志，2012(6)．

[3]高景峰.羈押必要性審查制度研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012(6)．

[4]鄭堅(jiān)明，丁曉婷.檢察視角下審查未成年人審前羈押必要性研究[EB/OL].http://www.stjcy.gov.cn/index.php/info/de?tail/2465．

[5]朱孝清.檢察機(jī)關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇[N].檢察日報，2011-01-21(3)．

[6]鄭赫南.刑訴法修正案草案二審分組審議部分與會人員建議，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)對超期羈押監(jiān)督程序[N].檢察日報，2011-12-28(1)．

[7]房國賓.羈押必要性審查實(shí)施問題研究[J].人民論壇，2013(11)．

[8]吳燕.未成年人審前羈押審查還需有配套措施[N].檢察日報，2012-05-9(3)．

[9]樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012．

[10][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003．

[11]孫道萃.論未成年人羈押必要性的審查機(jī)制——以犯罪分層理論為基礎(chǔ)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2012(4)．