電商法有望成消費(fèi)者維權(quán)利器

明理

如果把各種電商經(jīng)營者比喻成小船，那電商平臺(tái)就是托起電商之舟的汪洋大海。水能載舟，亦能覆舟。電商和平臺(tái)在電商交易中承擔(dān)著相互關(guān)聯(lián)的責(zé)任。特別在對(duì)電商經(jīng)營者準(zhǔn)入、產(chǎn)品質(zhì)量等方面，平臺(tái)理應(yīng)對(duì)電商資質(zhì)、產(chǎn)品進(jìn)行審核把關(guān)，督促電商經(jīng)營者誠信經(jīng)營。

因此，從法律責(zé)任角度來講，兩者在對(duì)消費(fèi)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益維護(hù)上有著共同的責(zé)任。然而對(duì)于電商這一新鮮事物，長期以來，由于立法沒有及時(shí)跟進(jìn)，導(dǎo)致對(duì)電商平臺(tái)行為規(guī)范不具體，相關(guān)監(jiān)管責(zé)任游離于法律規(guī)制之外，權(quán)利人針對(duì)平臺(tái)的訴求要么告狀無門，要么難以得法院的支持?？傊?，現(xiàn)有的規(guī)范網(wǎng)購及電商行為的法律框架，不利保護(hù)消費(fèi)者及其他權(quán)利人的權(quán)益。如電商超賣（即庫存不足依然買賣）、砍單（即電商平臺(tái)單方面取消消費(fèi)者訂單）不屬違約，消費(fèi)者只能追究電商的締約過失責(zé)任，不能主張繼續(xù)履行合同或違約責(zé)任；電商侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，很難追究電商平臺(tái)的責(zé)任等。

值得慶幸的是，隨著《電子商務(wù)法》的施行，這一切將在明年得到根本改變，即將于明年元旦實(shí)施的《電子商務(wù)法》明文規(guī)定電商平臺(tái)的監(jiān)管法律責(zé)任，將成為權(quán)利人維權(quán)的重要利器。

案例一：電商超賣、砍單責(zé)任歸屬有法可依

世紀(jì)卓越公司系亞馬遜網(wǎng)站的所有者。2013年11月26日，王為在亞馬遜網(wǎng)站下單購買長虹LED3253832英寸LED電視1臺(tái)，單價(jià)161.99元（該款電視機(jī)在本次價(jià)格變動(dòng)之前的售價(jià)為1599元），付款方式為在線支付。世紀(jì)卓越公司在一審中辯稱，將電視機(jī)的價(jià)格標(biāo)注為161.99元系操作錯(cuò)誤，此價(jià)格并非電視機(jī)的真實(shí)售價(jià)。后亞馬遜網(wǎng)站向王為發(fā)送電子郵件稱由于缺貨無法滿足涉案商品的訂購意向，并取消該訂單，安排退款。

經(jīng)查，消費(fèi)者在亞馬遜網(wǎng)站購物時(shí)，進(jìn)入登錄頁面，輸入郵箱地址或手機(jī)號(hào)碼及密碼，使用條件以鏈接按鈕形式出現(xiàn)在登錄按鈕下方，消費(fèi)者將選中商品放入購物車，填寫送貨地址、付款方式等信息后繼續(xù)進(jìn)入檢查訂單頁面，“檢查訂單”以加粗加大字體出現(xiàn)在頁面最上端，下面普通字體載明“當(dāng)您選擇了我們的商品和服務(wù)，即表示您已經(jīng)接受了亞馬遜網(wǎng)站的隱私聲明和使用條件”“您點(diǎn)擊訂單確認(rèn)按鈕后，我們將向您發(fā)送電子郵件或短信，以確認(rèn)我們已收到您的訂單。只有我們向您發(fā)出電子郵件或短信，通知您商品已發(fā)貨之后，我們和您之間的訂購合同才成立?！痹擁撁鎸?duì)產(chǎn)品型號(hào)、訂購數(shù)量、送貨地址、付款方式等內(nèi)容進(jìn)行了字體加粗加黑處理。

世紀(jì)卓越公司與王為之間買賣合同是否已經(jīng)成立，無疑是本案最大的爭議焦點(diǎn)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為商事交易應(yīng)遵循雙方當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人在對(duì)展示屬于要約或者要約邀請(qǐng)存在合意或者網(wǎng)站已經(jīng)事先聲明的情況下，應(yīng)尊重交易主體在交易時(shí)的合意。亞馬遜網(wǎng)站在使用條件部分明確約定商品展示的性質(zhì)為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單為要約，只有網(wǎng)站發(fā)出送貨確認(rèn)才構(gòu)成承諾。消費(fèi)者同意該使用條件，視為雙方就此達(dá)成了合意。所以，消費(fèi)者下單付款后，在網(wǎng)站確認(rèn)發(fā)貨前合同并未成立。世紀(jì)卓越公司并未確認(rèn)可以向王為發(fā)貨，故雙方之間的買賣關(guān)系未成立。

但一審法院同時(shí)認(rèn)為，我國合同法第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。合同法的此項(xiàng)規(guī)定確定了我國合同法中的締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任是在合同未成立、無效、可撤銷的情況下，有過錯(cuò)一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)購物合同中，買賣雙方的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，消費(fèi)者無從知曉某種商品的庫存，但是作為網(wǎng)站經(jīng)營者而言，其有能力掌握商品的動(dòng)態(tài)庫存，在某種商品缺貨的情況下應(yīng)及時(shí)告知消費(fèi)者并阻止消費(fèi)者付款。世紀(jì)卓越公司在無法交付涉案商品的情況下仍接受消費(fèi)者下單，且并未告知消費(fèi)者商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤一事，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。因世紀(jì)卓越公司單方取消訂單，致使王為喪失了以161.99元價(jià)購買到電視機(jī)的交易機(jī)會(huì)，世紀(jì)卓越公司應(yīng)向王為賠償電視機(jī)正常銷售價(jià)格1599元與161.99元之間的差價(jià)損失1437.01元。

一審法院遂判決：世紀(jì)卓越公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王為賠償損失1437.01元、律師費(fèi)4000元。該案上訴后，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年6月8日做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

對(duì)世紀(jì)卓越公司在合同締約過程中是否存在過錯(cuò)及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任這個(gè)爭議焦點(diǎn)，二審法院在判決書做了如下評(píng)述。

首先，在網(wǎng)絡(luò)購物中，網(wǎng)購平臺(tái)在某些時(shí)段以明顯低于原價(jià)的價(jià)格，開展特價(jià)優(yōu)惠、折扣、秒殺等促銷活動(dòng)較為常見，該行為亦是網(wǎng)購平臺(tái)吸引消費(fèi)者、提高知名度的常見營銷手段。另一方面，囿于消費(fèi)者與網(wǎng)購平臺(tái)對(duì)網(wǎng)購商品的信息掌握并不對(duì)等，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營信息難以辨識(shí)，無從知悉網(wǎng)站是否存在庫存短缺、系統(tǒng)出錯(cuò)等情況，故在網(wǎng)站未有明顯標(biāo)示和提醒的情況下，作為消費(fèi)者，王為在看到網(wǎng)站中標(biāo)價(jià)為161.99元的電視機(jī)時(shí)并無法判斷是該網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，還是網(wǎng)購平臺(tái)開展的促銷活動(dòng)，基于對(duì)網(wǎng)購的一般認(rèn)知，其認(rèn)為該價(jià)格為網(wǎng)站的實(shí)際銷售價(jià)格亦具有合理性。

其次，世紀(jì)卓越公司有且應(yīng)有能力掌握所售商品的動(dòng)態(tài)庫存信息，但其未采取基本的技術(shù)措施對(duì)所售商品庫存量進(jìn)行提示并阻止消費(fèi)者在缺貨的情況下下單，導(dǎo)致訂單量遠(yuǎn)超過庫存量，產(chǎn)生大量訴訟并造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利法律后果。

本案中，雖然消費(fèi)者王為通過主張締約過失責(zé)任勝訴了，但在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，消費(fèi)者的權(quán)益并未得到最大程度的保護(hù)。我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時(shí)合同成立。網(wǎng)站展示商品對(duì)商品的描述非常具體和明確，對(duì)此種展示屬于要約還是要約邀請(qǐng)歷來存在爭議。如果確定展示屬于要約則消費(fèi)者下單為承諾，則自消費(fèi)者下單時(shí)合同成立；如果確定展示屬于要約邀請(qǐng)則消費(fèi)者下單為要約，網(wǎng)站確認(rèn)構(gòu)成承諾，雙方的合同自網(wǎng)站確認(rèn)時(shí)合同成立。在現(xiàn)有的法律框架下，司法界普遍認(rèn)同后者為合同成立的方式。事實(shí)上，這與我國合同成立的宗旨是不一致的，對(duì)消費(fèi)者而言也是不公平的。

值得慶幸的是，基于這一現(xiàn)狀，《電子商務(wù)法》第四十九條第二款對(duì)現(xiàn)行立法做出了大膽突破，該款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！边@是對(duì)電商合同成立時(shí)間點(diǎn)的一個(gè)重要限制性規(guī)定，順應(yīng)了電商立法的需求，順應(yīng)了廣大消費(fèi)者的需求，對(duì)電商交易主體雙方更加公平。

如同上述案例一樣，目前電商平臺(tái)的格式條款中一般會(huì)包括“本網(wǎng)站上展示的商品和價(jià)格等信息僅僅是要約邀請(qǐng)，客戶提交訂單的行為是訂購要約，僅在網(wǎng)站通知商品發(fā)出時(shí)訂購合同才成立”的內(nèi)容。這一條款其實(shí)隱含了一個(gè)對(duì)消費(fèi)者明顯不公平的約定，即由于電商對(duì)消費(fèi)者的需求量和自身的商品供應(yīng)量無法準(zhǔn)確預(yù)估，為了確保需求量和供應(yīng)量的平衡，既在供應(yīng)量允許的情況下消化訂單，又在供應(yīng)量不足、無法發(fā)貨的情況下直接以合同未成立的理由向消費(fèi)者退款，從而免除其無法發(fā)貨時(shí)消費(fèi)者以合同成立提出索賠之憂。但《電子商務(wù)法》上述法條的規(guī)定，將改變這一現(xiàn)狀，在該法實(shí)施后的類似糾紛中，消費(fèi)者將可以主張合同已成立，進(jìn)而要求電商履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任，而電商卻不可以此類格式合同作為自己的抗辯事由，且其承擔(dān)的責(zé)任也將由現(xiàn)在的締約過失責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)槁男泻贤斑`約責(zé)任?？梢哉f，這是《電子商務(wù)法》實(shí)施后，法院對(duì)電商“超賣”后“砍單”行為判決的重要轉(zhuǎn)變，這也更有利于保護(hù)處于相對(duì)弱勢的消費(fèi)者的利益，促進(jìn)電商市場的誠信和規(guī)范運(yùn)營。

案例二：

電商侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，平臺(tái)免責(zé)

2016年10月7日，廣東人吳芬向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“杯子（H-06006兔子直杯型）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，半年后，該專利獲準(zhǔn)授權(quán)，并予以公告。

2017年5月，吳芬發(fā)現(xiàn)徐州大茂玻璃制品有限公司（簡稱大茂公司）在阿里巴巴電商平臺(tái)“1688”上“大茂公司”店鋪中銷售的水杯疑似侵犯上述專利權(quán)。6月3日，吳芬指派代理人李欣向江蘇省南京市鐘山公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，該公證處經(jīng)公證后出具關(guān)于爭議水杯的公證書。后吳芬于2017年9月以大茂公司為被告提起民事訴訟。

庭審中，在確認(rèn)公證購買實(shí)物封存完好的情況下，對(duì)實(shí)物進(jìn)行了拆封。拆封后可見四個(gè)有外包裝的玻璃杯，玻璃杯及外包裝未標(biāo)注任何生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期等信息，也未附帶產(chǎn)品合格證等。將涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀與專利圖片所描述的產(chǎn)品外形基本相同，均分為杯身和杯蓋兩個(gè)部分，杯身下方有弧形底套，底套一側(cè)有凸起的半圓形，象征兔子尾巴；杯蓋為半球形，一側(cè)延伸出兩瓣葉狀裝飾物，象征兔子耳朵。

針對(duì)被訴侵權(quán)的玻璃杯產(chǎn)品是否屬于涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍這一爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為水杯，屬相同產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的全部構(gòu)成要素和設(shè)計(jì)要點(diǎn)，故二者在整體視覺效果上并無差異，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成相同。故大茂公司未經(jīng)原告吳芬許可，實(shí)施了生產(chǎn)、銷售與涉案外觀設(shè)計(jì)相同的水杯的行為，侵害了原告享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。

2018年3月26日，南京市中級(jí)人民法院做出一審判決：一、被告徐州大茂玻璃制品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害案涉水杯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；賠償吳芬經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15000元。

此案最終以吳芬的勝訴而告終。但客觀地說，判決結(jié)果與吳芬的訴訟請(qǐng)求還有不小差距，而15000元的賠償款也許并不能彌補(bǔ)吳芬專利產(chǎn)品被侵權(quán)給其造成的實(shí)際損失。更讓吳芬無奈的是，侵權(quán)產(chǎn)品是通過電商平臺(tái)展示并對(duì)外銷售的，但在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，自己作為專利權(quán)人卻對(duì)電商平臺(tái)無可奈何。雖然訴訟最終會(huì)解決問題，但按常理，電商平臺(tái)作為侵權(quán)產(chǎn)品展示的載體，在吳芬發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，電商平臺(tái)理應(yīng)配合吳芬維權(quán)，及時(shí)制止侵權(quán)行為。但目前這方面的規(guī)定并不明確，專利權(quán)人也無法通過法律手段追究電商平臺(tái)的不作為責(zé)任。

隨著《電子商務(wù)法》的實(shí)施，這一狀況將會(huì)得到明顯改變。因?yàn)樵摲鞔_了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的“紅旗原則”與“避風(fēng)港原則”，該法第四十二條第一款規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。”這一規(guī)定要求電商平臺(tái)經(jīng)營者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，或者在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)通知后，及時(shí)采取必要措施維護(hù)權(quán)利人權(quán)利這一法律規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過電商平臺(tái)及時(shí)維權(quán)提供了法律依據(jù)。

該條第二款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說，《電子商務(wù)法》實(shí)施后，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人若發(fā)現(xiàn)平臺(tái)商品涉嫌侵權(quán)，就可以直接要求電商平臺(tái)采取刪除、終止交易等補(bǔ)救措施，并及時(shí)通知平臺(tái)經(jīng)營者整改。如果電商平臺(tái)不予理會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即可以將電商平臺(tái)作為共同被告，要求其承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然該條文為防止權(quán)利人濫用權(quán)利，也做出了限制權(quán)利人的規(guī)定。該條第三款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇羞@一法律條文的規(guī)定，就使得權(quán)利人、侵權(quán)人和電商平臺(tái)各自分配了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，也有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人推進(jìn)相關(guān)維權(quán)行動(dòng)，規(guī)范電商市場合法經(jīng)營、誠信經(jīng)營。