改革開(kāi)放四十年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究學(xué)科的繁榮與發(fā)展

馮建勇 厲聲

內(nèi)容提要 改革開(kāi)放40年來(lái)，中國(guó)邊疆史地研究領(lǐng)域，無(wú)論是在學(xué)科構(gòu)筑、學(xué)術(shù)前沿方面，還是在一些新的研究范式和重大理論問(wèn)題上，均取得了長(zhǎng)足發(fā)展。本文對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)筑、馬克思主義國(guó)家與邊疆理論、“從邊疆觀中國(guó)”研究范式、中國(guó)歷史疆域理論、朝貢制度等五個(gè)重大問(wèn)題做了專題式的學(xué)術(shù)梳理與評(píng)述，進(jìn)而提出，盡管40年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究工作者為推動(dòng)邊疆研究做了很多工作，但這種嘗試目前仍然處于一種初始階段，構(gòu)建中國(guó)邊疆學(xué)仍應(yīng)成為我們努力的目標(biāo)，這需要我們一方面細(xì)致梳理中國(guó)邊疆研究學(xué)術(shù)思想史，從歷史當(dāng)中獲得有益的經(jīng)驗(yàn)，另一方面從動(dòng)態(tài)的視角認(rèn)知新時(shí)期乃至未來(lái)邊疆省區(qū)面臨的新形勢(shì)、新問(wèn)題，著重展望中國(guó)邊疆學(xué)研究如何回應(yīng)“變化中的邊疆”，深入闡釋重塑邊疆的重要變量，回答“變化中的邊疆”所面臨的重要理論問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 中國(guó)邊疆史地研究 中國(guó)邊疆學(xué) 歷史疆域理論 從邊疆觀中國(guó)

〔中圖分類號(hào)〕K28 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2018）10-0001-12

引言

40年來(lái)，以馬克思主義為指導(dǎo)，中國(guó)邊疆史地研究領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一批頗具影響力的研究成果，這既是對(duì)一些新的研究領(lǐng)域的深化及再開(kāi)拓，也是對(duì)一些新的研究方法及范式加以利用的必然結(jié)果，同時(shí)還是對(duì)中國(guó)邊疆現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的因應(yīng)。

追尋中國(guó)邊疆史地研究的繁榮與發(fā)展之緣由，實(shí)有以下兩個(gè)方面的原因：一是自20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界自由論爭(zhēng)的空氣更加濃厚，中央政府相關(guān)部門(mén)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，邊疆史地研究“非集中專門(mén)人力進(jìn)行經(jīng)常研究不為功”，①至此，邊疆研究領(lǐng)域人為設(shè)定的禁區(qū)開(kāi)始被打破，一些從事邊疆史地研究的學(xué)者開(kāi)始對(duì)一些長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有解決的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題做出了篳路藍(lán)縷的工作，并吸引了許多相關(guān)學(xué)科的學(xué)者和青年學(xué)者加入其中，進(jìn)而形成了學(xué)術(shù)共同體；二是近些年來(lái)中國(guó)邊疆地區(qū)及毗鄰周邊國(guó)家多事，邊疆治理難題的內(nèi)外因素疊加效應(yīng)凸顯，邊疆研究者順應(yīng)時(shí)勢(shì)，希冀透過(guò)對(duì)中國(guó)邊疆的歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究，為中央政府的邊疆治理提供有益的理論視角與現(xiàn)實(shí)借鑒。

馬克思?xì)v史唯物主義認(rèn)為，一種理論的全部觀點(diǎn)和結(jié)論應(yīng)當(dāng)基于對(duì)歷史事實(shí)的觀察和研討，要想完全理解現(xiàn)在，惟有從歷史出發(fā)才有可能。同樣，要理解一門(mén)學(xué)科的形成，也只有詳細(xì)梳理它的學(xué)術(shù)發(fā)展史，才會(huì)變得可能。正是就此意義而言，梳理40年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究學(xué)術(shù)思想史，可謂必要。以下，筆者擬就目前所掌握的難稱全面的資料，對(duì)40年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究領(lǐng)域的學(xué)科構(gòu)筑情形、重大理論問(wèn)題、最新研究范式及學(xué)術(shù)前沿等問(wèn)題作專題式的梳理與評(píng)述。

一、中國(guó)邊疆學(xué)的構(gòu)筑歷程

在梳理中國(guó)邊疆學(xué)發(fā)展歷程之前，一個(gè)問(wèn)題不得不予以提出：多數(shù)學(xué)者將“邊疆學(xué)”當(dāng)作一個(gè)不言自明的學(xué)術(shù)概念來(lái)使用，但是對(duì)“邊疆學(xué)”如何作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念被提出與傳播等基本史實(shí)，仍然需要進(jìn)行認(rèn)真的考察。根據(jù)婁貴品的研究，就目前所見(jiàn)，作為學(xué)術(shù)意義上的“邊疆學(xué)”一詞最早見(jiàn)于《殖邊月刊》1933 年6月號(hào)，該期雜志編輯羅列了一批與邊疆有關(guān)的書(shū)籍，稱之為“邊疆學(xué)圖書(shū)一覽”。1936年1月，顧頡剛先生據(jù)馮家昇先生舊作修訂的《〈禹貢〉學(xué)會(huì)研究邊疆計(jì)劃書(shū)》中提出了“邊疆學(xué)”的概念。因顧先生的關(guān)系，這一概念還在燕京大學(xué)邊疆問(wèn)題研究會(huì)《成立宣言》《我國(guó)邊疆學(xué)之內(nèi)外研究略史》《中國(guó)邊疆學(xué)會(huì)叢書(shū)總序》中多次出現(xiàn)。1939 年，楊成志提出要在國(guó)立中山大學(xué)設(shè)置“邊疆學(xué)系”，希冀將“邊疆學(xué)”建設(shè)成一門(mén)學(xué)科，然則未獲批準(zhǔn)。不過(guò)，總體來(lái)看，緣于改造邊疆政治的現(xiàn)實(shí)需求，時(shí)人傾向于考察“邊政”，遂有“邊政學(xué)”之說(shuō)，至于“邊疆學(xué)”一詞則淡出了國(guó)人的視野。婁貴品：《近代中國(guó)“邊疆學(xué)”概念提出與傳播的歷史考察》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第8期。

20世紀(jì)90年代以降，出于推進(jìn)中國(guó)邊疆研究的強(qiáng)烈愿望，“中國(guó)邊疆學(xué)”學(xué)科構(gòu)建問(wèn)題開(kāi)始被提出。1992年，邢玉林首次較為完整地探討了中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建問(wèn)題，除闡述建立中國(guó)邊疆學(xué)的必要性外，還探討了中國(guó)邊疆學(xué)的名稱定義、研究對(duì)象、學(xué)科體系框架及其功能。邢玉林：《中國(guó)邊疆學(xué)及其研究的若干問(wèn)題》，《中國(guó)邊疆史地研究》1992年第1期。1997年，馬大正、劉逖亦呼吁創(chuàng)立一門(mén)以探求中國(guó)邊疆歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展規(guī)律為目標(biāo)的新興邊緣學(xué)科——中國(guó)邊疆學(xué)，并將其視為“中國(guó)邊疆研究工作者的歷史使命”。馬大正、劉逖：《二十世紀(jì)的中國(guó)邊疆研究：一門(mén)發(fā)展中的邊緣學(xué)科的演進(jìn)歷程》，黑龍江教育出版社，1997年，第278～279頁(yè)。稍后，馬大正再次提出，21世紀(jì)的中國(guó)邊疆學(xué)應(yīng)將中國(guó)邊疆作為一個(gè)完整的研究客體，進(jìn)行歷史和現(xiàn)狀的綜合研究，“一是中國(guó)邊疆研究應(yīng)以中國(guó)邊疆學(xué)來(lái)命名；二是中國(guó)邊疆學(xué)是一門(mén)綜合性學(xué)科，屬于社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，但也包括自然科學(xué)的部分內(nèi)容；三是中國(guó)邊疆學(xué)要通過(guò)研究中國(guó)邊疆的歷史和現(xiàn)狀，進(jìn)而全面揭示中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家形成、發(fā)展的規(guī)律和探求維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、邊疆穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)的治國(guó)安邦之策”。馬大正：《中國(guó)邊疆研究：回顧與前瞻》，《人民日?qǐng)?bào)》1999年10月23日，第6版。21世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)邊疆史地研究的深入拓展，本領(lǐng)域的諸多資深、前沿學(xué)者集體發(fā)聲，呼吁構(gòu)筑中國(guó)邊疆學(xué)。參酌馬大正：《關(guān)于構(gòu)筑中國(guó)邊疆學(xué)的斷想》，《中國(guó)邊疆史地研究》2003年第3期；馬大正：《深化邊疆理論研究與推動(dòng)中國(guó)邊疆學(xué)的構(gòu)筑》，《中國(guó)邊疆史地研究》2007年第1期；方鐵：《論中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科建設(shè)的若干問(wèn)題》，《中國(guó)邊疆史地研究》2007年第2期；方鐵：《試論中國(guó)邊疆學(xué)的研究方法》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期；李國(guó)強(qiáng)：《中國(guó)邊疆學(xué)構(gòu)筑的透視》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期；邢廣程：《關(guān)于中國(guó)邊疆學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)邊疆史地研究》2013年第4期；周偉洲：《關(guān)于構(gòu)建中國(guó)邊疆學(xué)的幾點(diǎn)思考》，《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第1期。

考察中國(guó)邊疆學(xué)的構(gòu)筑歷程，自然不容忽略中國(guó)邊疆史地研究的引領(lǐng)者——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)邊疆研究所（前身為“中國(guó)邊疆史地研究中心”，2013年更為現(xiàn)名）的學(xué)術(shù)規(guī)劃和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。自1983年成立以來(lái)，中國(guó)邊疆研究所的學(xué)科發(fā)展規(guī)劃一直強(qiáng)調(diào)兩個(gè)領(lǐng)域的研究：基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。其中，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域主要致力于從歷史學(xué)的研究學(xué)科屬性出發(fā)，著力于歷代中國(guó)邊疆治理、疆域構(gòu)造、近代中國(guó)邊界變遷、疆域理論等諸問(wèn)題；應(yīng)用研究則著重從維護(hù)當(dāng)下中國(guó)邊疆穩(wěn)定與發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，使用政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等諸方法，開(kāi)展對(duì)邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、民族關(guān)系與區(qū)域穩(wěn)定狀況的調(diào)研。從中國(guó)邊疆研究所三十余年學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究演進(jìn)的軌跡來(lái)看，中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建一直被置于優(yōu)先地位。1994年，中國(guó)邊疆史地研究中心曾有將“中國(guó)邊疆史地研究中心”更名為“中國(guó)邊疆研究中心”的動(dòng)議，希冀以更名為起點(diǎn)，進(jìn)一步推動(dòng)單位的學(xué)術(shù)工作和學(xué)科發(fā)展?！蛾P(guān)于更改“中國(guó)邊疆史地研究中心”為“中國(guó)邊疆研究中心”的建議》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)邊疆研究所檔案室館藏資料。這份文件從“適應(yīng)邊疆新情勢(shì)，推動(dòng)邊疆現(xiàn)代化建設(shè)”“與國(guó)際研究接軌，扭轉(zhuǎn)我國(guó)邊疆研究相對(duì)落后的局面”“拓寬研究覆蓋面，促進(jìn)‘中國(guó)邊疆學(xué)的興旺”“擴(kuò)大邊疆研究專業(yè)隊(duì)伍”“為中國(guó)邊疆學(xué)權(quán)威性研究機(jī)構(gòu)的建立創(chuàng)造條件”等五個(gè)方面論述了更名的必要性和緊迫性。1999年《中國(guó)邊疆史地研究中心十年事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中明確提出，中國(guó)邊疆史地研究中心未來(lái)十年事業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)思想可歸結(jié)為：“一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，二個(gè)服務(wù)，三個(gè)堅(jiān)持?！边@其中，“一個(gè)出發(fā)點(diǎn)”即是“為下個(gè)世紀(jì)完成中國(guó)邊疆學(xué)的構(gòu)筑總目標(biāo)努力”。《中國(guó)邊疆史地研究中心“十一五”事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》（2005年9月）提出：“十一五”期間，邊疆中心將圍繞學(xué)科建設(shè)和發(fā)展來(lái)開(kāi)展工作，以完善中國(guó)邊疆史地學(xué)科體系為核心，努力構(gòu)筑中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科的理論框架。具體來(lái)說(shuō)，有關(guān)邊疆學(xué)學(xué)科的構(gòu)筑工作，包括邊疆學(xué)學(xué)科建設(shè)的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義、邊疆學(xué)研究的對(duì)象及其方法、邊疆學(xué)的框架結(jié)構(gòu)、邊疆學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)及與其他學(xué)科的關(guān)系等。同一時(shí)期編制的《中國(guó)邊疆史地研究中心“十一五”事業(yè)發(fā)展規(guī)劃論證報(bào)告》（2005年9月）“學(xué)科建設(shè)”條目指出，“十五”期間，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的研究持續(xù)開(kāi)展，從廣度和深度上都有了一定拓展。這具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科定位的討論日益深化，并更加清晰；（2）對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科框架的討論已不再停留在歷史學(xué)或其他學(xué)科的單一層面，而是呈現(xiàn)出跨學(xué)科領(lǐng)域的思考。2013年，中國(guó)邊疆研究所提出了“123戰(zhàn)略”。這其中，“1”即以構(gòu)建“中國(guó)邊疆學(xué)”為中心，從邊疆形勢(shì)和邊疆研究的實(shí)際出發(fā)，通過(guò)實(shí)施哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新工程和推進(jìn)有中國(guó)特色的新型“智庫(kù)”建設(shè)，進(jìn)一步夯實(shí)構(gòu)筑“中國(guó)邊疆學(xué)”之基礎(chǔ)。本處所引中國(guó)邊疆研究所推動(dòng)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的相關(guān)文獻(xiàn)資料，均出自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)邊疆研究所檔案室。

21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)邊疆研究進(jìn)入厚積薄發(fā)的階段，日漸成為顯學(xué)，國(guó)內(nèi)數(shù)所大學(xué)先后以“中國(guó)邊疆學(xué)”或“中國(guó)邊疆史地學(xué)”的學(xué)科定位建立了相關(guān)的學(xué)科專業(yè)；為了推進(jìn)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科的建設(shè)，2007年云南大學(xué)通過(guò)整合邊疆問(wèn)題研究、中外關(guān)系史和經(jīng)濟(jì)史研究的力量，在歷史學(xué)一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)下自主增設(shè)了“中國(guó)邊疆學(xué)”二級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)。四川大學(xué)、南京大學(xué)亦設(shè)立“邊疆學(xué)”二級(jí)學(xué)科，招收碩士、博士研究生，為中國(guó)邊疆學(xué)的發(fā)展培養(yǎng)了后備力量。一些期刊雜志以推進(jìn)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科建設(shè)為使命，開(kāi)設(shè)“中國(guó)邊疆學(xué)”學(xué)術(shù)專欄，吸引諸多學(xué)者投入該領(lǐng)域的研究當(dāng)中；這其中，較有代表性的當(dāng)屬中國(guó)邊疆研究所主辦的專業(yè)性期刊《中國(guó)邊疆史地研究》及《中國(guó)邊疆學(xué)》集刊；《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）自2008年第5期創(chuàng)出“中國(guó)邊疆學(xué)”學(xué)術(shù)專欄以來(lái)，迄今已綿延十載，影響頗著。“邊疆智庫(kù)”建設(shè)亦如雨后春筍般破土而出。這其中聲名頗著的主要有中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“新疆智庫(kù)”“西藏智庫(kù)”，中國(guó)藏學(xué)研究中心的“西藏智庫(kù)”，武漢大學(xué)“海洋與邊界協(xié)同創(chuàng)新中心”，南京大學(xué)“中國(guó)海洋協(xié)同創(chuàng)新中心”等。此外，各邊疆省區(qū)地方社科院亦成立相關(guān)“邊疆智庫(kù)”，服務(wù)于邊疆地方政府的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。此間，一些邊疆研究者基于自身的學(xué)術(shù)優(yōu)長(zhǎng)，分別創(chuàng)出了“邊防學(xué)”“邊疆政治學(xué)”“邊疆安全學(xué)”等不同學(xué)術(shù)概念，并希冀構(gòu)建相應(yīng)的學(xué)科體系。事實(shí)上，如果把“中國(guó)邊疆學(xué)”比喻成一棵大樹(shù)，那么，在它成長(zhǎng)的早期，應(yīng)該是只有一株筆直的樹(shù)干，這就是中國(guó)邊疆史地研究；然后，隨著年輪的增長(zhǎng)，它逐漸分成兩個(gè)大樹(shù)枝，即基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究；接著，伴隨更多營(yíng)養(yǎng)的攝入和滋潤(rùn)，兩大樹(shù)枝又分別生成許多丫枝，即“中國(guó)邊疆史地學(xué)”“邊防學(xué)”“邊疆政治學(xué)”“邊疆安全學(xué)”等諸學(xué)科分支。

盡管中國(guó)邊疆研究已經(jīng)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但對(duì)于一門(mén)從無(wú)到有的新興學(xué)科而言，中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科的構(gòu)建之路仍然“道阻且長(zhǎng)”：（1）中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建目前基本停留在學(xué)術(shù)討論層面，盡管已有學(xué)者嘗試建立一個(gè)多層次、復(fù)合性的學(xué)科框架，但就目前呈現(xiàn)出來(lái)的既有先行成果來(lái)看，大多局限于自身的學(xué)術(shù)背景，難以創(chuàng)出一門(mén)具有開(kāi)放性、多學(xué)科視野的中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科框架；（2）每一門(mén)成熟的學(xué)科都應(yīng)當(dāng)有自己的范式，包括學(xué)科的代表人物、經(jīng)典性著作、普遍性理念等，以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視當(dāng)下的中國(guó)邊疆學(xué)研究領(lǐng)域，中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)；（3）對(duì)照相關(guān)成熟學(xué)科的發(fā)展歷程可知，一門(mén)學(xué)科的形成，從來(lái)都不是建立在本研究領(lǐng)域?qū)W者自說(shuō)自話的基礎(chǔ)之上，基于此種認(rèn)知，中國(guó)邊疆學(xué)的研究者應(yīng)加強(qiáng)與其他學(xué)科研究者的交流，獲得他者的認(rèn)同，同時(shí)還應(yīng)積極面向社會(huì)大眾，普及中國(guó)邊疆學(xué)的既有研究成果、介紹中國(guó)邊疆學(xué)的學(xué)科功能。

總體而言，中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科的構(gòu)建，是理論發(fā)展對(duì)于現(xiàn)實(shí)需要的一種回應(yīng)。按我們的理解，中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建主要應(yīng)完成三個(gè)方面的工作：中國(guó)邊疆學(xué)是什么、做什么？為什么要構(gòu)建中國(guó)邊疆學(xué)？構(gòu)建什么樣的中國(guó)邊疆學(xué)？這些問(wèn)題已經(jīng)有諸多先行者做了很多、很好的研究，闡述了中國(guó)邊疆學(xué)構(gòu)建的必要性和迫切性，討論了中國(guó)邊疆學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵、研究范圍、研究方法；但接下來(lái)的一個(gè)重要問(wèn)題則是如何構(gòu)建中國(guó)邊疆學(xué)。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)仍然模糊。我們應(yīng)深入思考“做什么”，依據(jù)構(gòu)筑好的學(xué)術(shù)體系理論框架，指導(dǎo)中國(guó)邊疆研究實(shí)踐。正是就此意義而言，目前中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建所處的階段，依然處于一個(gè)方興未艾的發(fā)展期，或者說(shuō)是一個(gè)邊疆“study”的階段，還沒(méi)有到達(dá)將其上升為一個(gè)“knowledge”的階段。對(duì)此，有學(xué)者做了頗為形象的描述：“邊疆研究是一片來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)術(shù)移民涌入的邊疆地帶，每個(gè)研究者攜帶著不同的知識(shí)行李，在這片疆土上利用形形色色的工具進(jìn)行開(kāi)發(fā)事業(yè)，但并未形成共同的認(rèn)同意識(shí)和研究范式、操作工具，仍可以分裂還原為參與人員和跨界結(jié)構(gòu)的學(xué)科本體。從學(xué)科互涉研究到學(xué)科化之間，還有很長(zhǎng)的一段路程要走?！睆埵烂鞯染帲骸犊臻g、法律與學(xué)術(shù)話語(yǔ)：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn)》，黑龍江教育出版社，2014年，第18頁(yè)。這種描述大致符合當(dāng)下中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的一般情形。

二、馬克思主義與國(guó)家邊疆理論研究的初步開(kāi)展

馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)國(guó)家、疆域、邊疆、邊界與民族等問(wèn)題有過(guò)精辟論述，可視為中國(guó)邊疆史地研究的重要理論源泉。這些有關(guān)馬克思主義與國(guó)家邊疆理論的論述散見(jiàn)于馬克思主義經(jīng)典作家的海量著作當(dāng)中，搜閱、整理極為不易。然而，鑒于此諸文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)邊疆史地研究的推進(jìn)具有重要理論價(jià)值，一些研究者毅然投入其中，做了一些篳路藍(lán)縷的工作。截至目前，這一具有開(kāi)創(chuàng)性的工作已然獲得成效，呂一燃編的《馬克思恩格斯論國(guó)家領(lǐng)土與邊界》（黑龍江教育出版社1992年版）、于逢春等編的《馬恩列斯論國(guó)家統(tǒng)一與領(lǐng)土主權(quán)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版），可視為代表性成果。

這其中，《馬克思恩格斯論國(guó)家領(lǐng)土與邊界》一書(shū)從馬克思、恩格斯的著作中選出了論及國(guó)家領(lǐng)土、邊界的論著36篇。至于其學(xué)術(shù)意義，呂先生在“編者說(shuō)明”中做了詳細(xì)闡述：“在馬克思、恩格斯的著作中，有不少關(guān)于國(guó)家領(lǐng)土和邊界的精辟論述，其中有研究國(guó)家領(lǐng)土的形成和邊界的產(chǎn)生的，有批判地主資產(chǎn)階級(jí)形形色色疆界理論的，有抨擊西方資本主義國(guó)家兼并和侵占別國(guó)領(lǐng)土的，有評(píng)論當(dāng)時(shí)或歷史上發(fā)生的邊界事件的，還有闡述應(yīng)該如何正確地對(duì)待國(guó)家領(lǐng)土和邊界問(wèn)題的。馬克思、恩格斯的這些論述，是馬克思主義思想寶庫(kù)中的重要組成部分，對(duì)我們研究國(guó)家領(lǐng)土、邊界問(wèn)題不僅有其借鑒意義，還有重要的指導(dǎo)意義?！薄恶R恩列斯論國(guó)家統(tǒng)一與領(lǐng)土主權(quán)》一書(shū)則從國(guó)家統(tǒng)一、領(lǐng)土主權(quán)、邊疆理論、邊疆經(jīng)濟(jì)、邊界劃分、邊疆民族、邊疆語(yǔ)言、地緣政治等30個(gè)類別著眼，系統(tǒng)輯錄了馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)邊疆問(wèn)題的論述，希冀“將這些熠熠發(fā)光的思想精華貢獻(xiàn)給讀者”。

毋庸諱言，為進(jìn)一步推動(dòng)馬克思主義對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)及相關(guān)邊疆研究的理論指導(dǎo)作用，對(duì)其作進(jìn)一步的解讀和詮釋是非常有必要的。習(xí)近平總書(shū)記提出：“黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部，要原原本本學(xué)習(xí)和研讀經(jīng)典著作，努力把馬克思主義哲學(xué)作為自己的看家本領(lǐng)?！瘪R克思主義經(jīng)典作家關(guān)于邊疆、領(lǐng)土、主權(quán)、民族等問(wèn)題的闡述，對(duì)于構(gòu)建具有中國(guó)特色的邊疆研究理論體系具有重要的啟發(fā)和指導(dǎo)意義。面向未來(lái)的馬克思主義國(guó)家與邊疆研究，應(yīng)該在以下幾個(gè)研究領(lǐng)域展開(kāi)深入研究：（1）以馬克思主義為指導(dǎo)，將歷史學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、國(guó)際法、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、地緣政治學(xué)等理論與方法納入邊疆研究視野，打造跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究平臺(tái)，超越已有研究成果的單一學(xué)科的局限性，通過(guò)對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)基本原理的探索，構(gòu)筑一個(gè)具有開(kāi)放性、多學(xué)科視野的中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科框架。（2）基于中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)與探索，發(fā)揮自我的創(chuàng)造性，厘清中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科邊界，推進(jìn)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，提高中國(guó)邊疆研究學(xué)術(shù)界的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。（3）破解“中原中心主義”“西方殖民主義”史觀提倡的“中國(guó)乃漢族國(guó)家”“長(zhǎng)城以北非中國(guó)”等錯(cuò)誤思潮，用以破解西方學(xué)者的話語(yǔ)權(quán)，梳理自古至今中國(guó)邊疆形態(tài)與疆域范圍，充分展現(xiàn)中國(guó)自古以來(lái)就是統(tǒng)一多民族國(guó)家的事實(shí)。（4）在探討新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)邊疆與周邊態(tài)勢(shì)的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑新時(shí)期中國(guó)邊疆戰(zhàn)略框架。（5）探索歷代邊疆治理思想與實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與局限性，希冀服務(wù)于政府當(dāng)前各種邊疆政策與作為的進(jìn)一步完善，以期臻于更好的未來(lái)。（6）在“一帶一路”建設(shè)的背景下，及時(shí)把握國(guó)外相關(guān)先行研究前沿動(dòng)態(tài)，正確認(rèn)識(shí)、理解邊疆與中國(guó)乃至世界的聯(lián)系，探討以邊疆為重要載體，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、睦鄰友好與互信合作的可行性。

三、“從邊疆觀中國(guó)”的興起及檢討

如果以歷史主義的視角觀察中國(guó)邊疆的“知識(shí)話語(yǔ)體系構(gòu)建”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化影響力以及知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)體系構(gòu)建能力的差異性，無(wú)論是王朝國(guó)家時(shí)代的邊疆認(rèn)知，還是民族國(guó)家時(shí)代的邊疆知識(shí)體系，多數(shù)時(shí)候，有關(guān)邊疆的知識(shí)話語(yǔ)體系是由“他者”來(lái)構(gòu)建和表述的。其結(jié)果，近代以來(lái)，一方面在中國(guó)學(xué)術(shù)界，“中原中心主義”史觀大行其道，從而構(gòu)筑起“中心-邊緣”的討論范式，邊疆被視作中原的附庸，相對(duì)于中原地帶而言，邊疆被預(yù)設(shè)為一個(gè)恒定性的“邊緣”角色；直至近現(xiàn)代，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，古代中國(guó)多元文化互動(dòng)的歷史進(jìn)程，常被簡(jiǎn)單地描述為“中國(guó)”（中原）對(duì)“四方”（所謂“非我族類”之地）的同化、統(tǒng)一過(guò)程，以及華夏、漢民人文的擴(kuò)張過(guò)程，這就是蘇秉琦先生所說(shuō)的“歷史教育的怪圈”之一——“中華大一統(tǒng)觀念”。 何謂“中華大一統(tǒng)觀”？就是習(xí)慣于把漢族史看成是正史，其他的則列于正史之外。于是，本來(lái)不同文化之間的關(guān)系，如夏、商、秦、漢等便被串在一起，成為一脈相承的改朝換代，邊緣族群及境外接壤的周邊地區(qū)的歷史被幾筆帶過(guò)。參見(jiàn)蘇秉琦：《中華文明起源新探》，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第33～100頁(yè)。另一方面，受西學(xué)東漸之影響，發(fā)端于西方學(xué)界的“西方中心主義”史觀，因歷史、語(yǔ)言、文化、地緣等方面的無(wú)知識(shí)，將中國(guó)邊疆變成了一種基于西方經(jīng)驗(yàn)而發(fā)的“異域想象”，歷代中央政府經(jīng)營(yíng)邊疆的歷史多被解讀為“殖民的歷史”。參見(jiàn)R. Z.， The French in Africa and the Chinese in Tibet， Bulletin de Sinologie， Nouvelle Série， no.29， 1987； S. Frederick Starr， eds.， Xinjiang： Chinas Muslim Borderland， M.E.Sharpe Inc， 2004.

幸運(yùn)的是，上述兩種邊疆知識(shí)話語(yǔ)體系并不能代表邊疆（民族）地位認(rèn)知的全部。自近代以來(lái)，一些研究者逐漸認(rèn)識(shí)到，邊疆作為處于地理上“一個(gè)國(guó)家中央地帶的邊界地區(qū)”和處于“政治權(quán)力中心邊緣的區(qū)域”，它與中心地區(qū)有著不盡相同的物質(zhì)與精神形態(tài)，具有自身的獨(dú)特性和自主性；從古至今，中國(guó)多元文化存在著一種互動(dòng)的過(guò)程，原有的“中國(guó)-華夏”對(duì)“四方-夷狄”的同化、統(tǒng)一過(guò)程的描述，并不能反映歷史的原貌?；谶@種認(rèn)識(shí)，最近十余年間，陸續(xù)有研究者提出，應(yīng)逐步?jīng)_破傳統(tǒng)“中原中心”史觀和西方“殖民”史觀的束縛，從邊疆觀中國(guó)，以邊疆為本位（中心）來(lái)考察中國(guó)邊疆的歷史地位與現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

首先，在歷史學(xué)研究領(lǐng)域，楊國(guó)楨批判了“大陸思維體系”引導(dǎo)下的海洋、海疆史研究，認(rèn)為“海洋活動(dòng)有它自己的起源和發(fā)展的歷程，自成一個(gè)世界，與農(nóng)業(yè)世界、游牧世界是并存互動(dòng)的，也是人類歷史存在的一種實(shí)現(xiàn)方式，所以海洋不僅僅是一條路，也是一個(gè)生存發(fā)展的空間、一個(gè)文明的歷程”；他進(jìn)而提出“海上觀中國(guó)”的研究范式，希冀透過(guò)中國(guó)海洋文明史的梳理，探討傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的海洋文明基因。楊國(guó)楨：《關(guān)于中國(guó)海洋史研究的理論思考》，《海洋文化學(xué)刊》2009年第7期。施展等則嘗試以“東北觀天下”“西北望長(zhǎng)安”等為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)古代中國(guó)東西橫軸的歷史疆域之拓展的梳理，“重建中國(guó)歷史哲學(xué)”。參見(jiàn)施展、王利：《東北觀天下——重塑中國(guó)歷史哲學(xué)》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2013年第4期；施展、尚觀：《西北望長(zhǎng)安——重塑中國(guó)歷史哲學(xué)（二）》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2015年第2、3期。

其次，在民族學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域，王銘銘的“三圈說(shuō)”理論值得關(guān)注，該學(xué)說(shuō)結(jié)合了源自西方的沃勒斯坦“世界體系理論”和傳統(tǒng)中國(guó)的“五服制”觀念，揭示了“中心”與“邊緣”的辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“無(wú)處非中”，亦即“各自有自己的中心、邊緣與半邊緣之分，各自有自己的‘世界體系”。相關(guān)研究可參見(jiàn)王銘銘：《三圈說(shuō)：另一種世界觀，另一種社會(huì)科學(xué)》，《西北民族研究》2013年第1期； 《談“作為世界體系的閩南”》，《西北民族研究》2014年第2期。依照該理論，“邊疆”與“中心”之間的轉(zhuǎn)換可視為一種常態(tài)。納日碧力戈則以“地天通”式的“生存交互性”來(lái)確定“邊疆”，認(rèn)為“處處是邊疆，人人互為邊疆，物物互為邊疆”；從現(xiàn)代性的國(guó)家主權(quán)和文明中心來(lái)定義“邊疆”，則“化外”是邊疆，“他者”是邊疆。納日碧力戈：《生存交互性：邊疆中國(guó)的另一種解釋》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第8期。周建新提出了“邊疆中心”的理論方法。在他看來(lái)，“邊疆中心”的視角，是相對(duì)于“國(guó)家中心”視角提出的一種理論方法?！斑吔行摹币暯鞘且环N宏觀的物理空間俯瞰的角度，更是一種宏觀的社會(huì)空間的觀察角度。它的特點(diǎn)，就是把一國(guó)的邊疆看作“中心”，或者把兩國(guó)或多國(guó)的邊緣整體性看作“中心”，把邊緣人群作為敘事的主體，并且經(jīng)常以邊緣人群的敘事展開(kāi)對(duì)國(guó)家中心的認(rèn)識(shí)。這種理論方法對(duì)于跨國(guó)民族研究和邊疆學(xué)研究，有著重要的價(jià)值和意義。周建新：《邊疆中心視角下的理論與實(shí)踐探索》，《廣西民族研究 》2015 年第6期。

上述“從邊疆觀中國(guó)”的研究范式，旨在構(gòu)建中國(guó)邊疆本位，闡釋邊疆對(duì)于中國(guó)的重要性，從學(xué)理上豐富了中國(guó)邊疆史地研究的多樣性。然亦須提防另一種風(fēng)險(xiǎn)，即過(guò)于強(qiáng)調(diào)邊疆的歷史主體地位，可能會(huì)走向另一個(gè)極端。石碩先生曾指出，當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)民族史的研究，由于片面強(qiáng)調(diào)單個(gè)民族或區(qū)域民族的研究，使得人們對(duì)于民族與國(guó)家關(guān)系的認(rèn)識(shí)碎片化，以至于只有民族，沒(méi)有國(guó)家。石碩：《“藏彝走廊”：一個(gè)獨(dú)具價(jià)值的民族區(qū)域》，《藏彝走廊：歷史與文化》，四川民族出版社，2005年，第13～31頁(yè)。鑒于此，我們需要反躬自省的是，當(dāng)前中國(guó)邊疆研究是否亦存在類似的危險(xiǎn)性。近些年來(lái)，已有研究者針對(duì)“邊疆屬性被置于一種無(wú)上的高度，以至于取消了傳統(tǒng)中原社會(huì)的重要性”的研究趨向，表達(dá)了這樣一種擔(dān)心，“西方學(xué)者則有將邊疆地區(qū)尤其是草原地區(qū)游牧行國(guó)和游牧族群凝聚的歷史獨(dú)立于農(nóng)耕族群之外進(jìn)行闡述的傾向”，“根源在于學(xué)者受到了單一民族國(guó)家理論的嚴(yán)重影響，從不同的視角將東亞眾多政權(quán)的構(gòu)建看成了單一民族國(guó)家的形成，而實(shí)際上這些族群凝聚形成的政權(quán)和我們現(xiàn)在所認(rèn)為的民族國(guó)家并不是一回事，多數(shù)情況下是以某一族群為核心將其他更多族群凝聚在一起的政治體，而這些族群是否會(huì)被整合為一個(gè)我們現(xiàn)在所認(rèn)為的民族，要取決于這個(gè)政治體存在的時(shí)間長(zhǎng)短”。李大龍：《東亞“天下”傳統(tǒng)政治格局的形成及演變趨勢(shì)：以政權(quán)建構(gòu)與族群凝聚為中心》，《中國(guó)邊疆史地研究》2015年第2期。更有論者明確提出，片面強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史研究的“邊疆屬性”，其初衷即在于 “解構(gòu)” “中國(guó)中心論”或質(zhì)疑“中國(guó)同一性”。周偉洲：《論中國(guó)與西方之中國(guó)邊疆研究》，《民族研究》2015年第1期。

正基于上述考量，我們認(rèn)為，為闡釋邊疆的“本位性”，中國(guó)邊疆研究的基本研究方法應(yīng)當(dāng)是“從邊疆觀中國(guó)”，但作為重要補(bǔ)充，必要時(shí)亦可循“從中心看邊疆”的理路，圍繞“邊緣-中心”“民族-國(guó)家”兩個(gè)宏大視角構(gòu)筑研究框架。傳統(tǒng)的中國(guó)邊疆研究將“國(guó)家”視為一個(gè)無(wú)法回避的核心議題，因此，多數(shù)研究者不假思索地運(yùn)用“中央-地方”“國(guó)家-民族”等一系列二元對(duì)立的概念作為解釋邊疆歷史的工具，并在具體的歷史書(shū)寫(xiě)中賦予“國(guó)家”“中央”某種具有應(yīng)然的“正統(tǒng)性”意義。毋庸置疑，邊疆社會(huì)、邊疆民族的歷史脈絡(luò)，蘊(yùn)涵于對(duì)國(guó)家制度和國(guó)家話語(yǔ)的深刻理解當(dāng)中。如果忽視國(guó)家的存在而奢談邊疆研究，難免有“隔靴搔癢”的偏頗，這就要求我們對(duì)邊疆歷史的研究應(yīng)置于國(guó)家宏大歷史敘事的背景下，以此來(lái)考察邊疆地方對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，是如何在不同的歷史階段，通過(guò)邊疆地方民族精英等關(guān)鍵性媒介，在“國(guó)家”與“民族”、“中央”與“地方”的互動(dòng)中得以形成和變化的。就此意義而言，邊疆歷史的內(nèi)在脈絡(luò)可視為國(guó)家意識(shí)形態(tài)在邊疆地方的“在場(chǎng)式”表達(dá)，同樣，國(guó)家的歷史亦可在特定的邊疆社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中“全域”地予以呈現(xiàn)。然則亦應(yīng)指出，我們除了要從國(guó)家宏大歷史敘事的角度考察邊疆之外，同時(shí)不能忽視另外一個(gè)維度：如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)邊疆地方的“自上而下”的主導(dǎo)性作用，則可能忽略了邊疆地方、邊疆民族自身的能動(dòng)性和應(yīng)激性，即其在“中央-地方”“國(guó)家-民族”的互動(dòng)中，亦有自身“現(xiàn)場(chǎng)感”式的思考和表達(dá)。這樣一種表述通常是邊疆對(duì)現(xiàn)實(shí)“中央-地方”“國(guó)家-民族”關(guān)系的歷史背景的解釋。很多時(shí)候，這樣一種基于邊疆“中心”的解釋與國(guó)家、中央的話語(yǔ)并不完全一致，從而成為重構(gòu)邊疆社會(huì)歷史的另一個(gè)版本。

四、中國(guó)歷史疆域的形態(tài)與知識(shí)話語(yǔ)

今日中國(guó)之疆域，歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展、演進(jìn)而形成。探討中國(guó)歷史疆域的發(fā)展及最終奠定的過(guò)程，科學(xué)地闡釋中國(guó)疆域形成的歷史規(guī)律，對(duì)于揭示中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家形成、發(fā)展的歷史脈絡(luò)具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。1949年中華人民共和國(guó)成立以降，迄至1970年代末期，學(xué)術(shù)界圍繞中國(guó)歷史疆域的形成、厘定及其規(guī)律等諸問(wèn)題進(jìn)行了深入研究與探討，出版或發(fā)表了一批高質(zhì)量的論著。改革開(kāi)放以來(lái)，迄至當(dāng)下，關(guān)于歷史上的“中國(guó)”的討論依然是一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，不過(guò)，這一時(shí)期學(xué)者們開(kāi)始更為具體地研究歷史上中國(guó)疆域形成路徑及規(guī)律等諸領(lǐng)域的問(wèn)題，進(jìn)而檢討“中國(guó)何以成為一個(gè)問(wèn)題”。

梳理改革開(kāi)放40年來(lái)學(xué)術(shù)界就中國(guó)歷史疆域范圍問(wèn)題展開(kāi)討論的學(xué)術(shù)思想史，我們大概可知，對(duì)此問(wèn)題有過(guò)專門(mén)研究的幾代學(xué)者習(xí)慣以“歷史上的中國(guó)”來(lái)稱呼討論的主題。那么，何為“歷史上的中國(guó)”？歷史上誰(shuí)可代表“中國(guó)”？這涉及到確定中國(guó)歷史疆域范圍的一個(gè)重要問(wèn)題，研究者們?cè)谶@一問(wèn)題上沒(méi)有形成共識(shí)，這正是他們對(duì)中國(guó)歷史疆域問(wèn)題存在學(xué)術(shù)分歧的癥結(jié)所在。鑒于此，趙永春在考察中國(guó)歷史疆域問(wèn)題時(shí)，提出了古代中國(guó)是一個(gè)“復(fù)數(shù)國(guó)家”的概念，意在表明，古代中國(guó)實(shí)際上是一個(gè)多樣性民族的復(fù)合性國(guó)家，應(yīng)該以華夏（漢族）和各個(gè)少數(shù)民族及其政權(quán)共同代表中國(guó)。趙永春：《從復(fù)數(shù)“中國(guó)”到單數(shù)“中國(guó)”——試論統(tǒng)一多民族中國(guó)及其疆域的形成》，《中國(guó)邊疆史地研究》2011年第3期。葛兆光則創(chuàng)造了一個(gè)“移動(dòng)的國(guó)家”概念，認(rèn)為歷史上的“中國(guó)”不僅各個(gè)王朝分分合合是常有的事情，歷代王朝中央政府所控制的空間邊界，更是常常變化，為此有必要超越“漢族中國(guó)”這個(gè)中心，采集更豐富的，來(lái)自不同立場(chǎng)、不同語(yǔ)言、不同敘述的文獻(xiàn)資料，論述更廣大的地域空間、更多的民族和更復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系。葛兆光：《宅茲中國(guó)：重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》，中華書(shū)局，2011年。與前述兩種觀點(diǎn)類似，許倬云亦不贊同以單線歷史敘述“中國(guó)”，乃因經(jīng)過(guò)夏、商、周三代的融合，中原文化已將四周的族群和文化吸納進(jìn)來(lái)；到了春秋戰(zhàn)國(guó)，更將這一文化拓展到黃淮江漢，形成了一個(gè)共同體堅(jiān)實(shí)的核心；至秦漢時(shí)代，則以“天下”格局不斷吸收和消化外來(lái)文化，最終奠定“中國(guó)共同體”。許倬云：《說(shuō)中國(guó)：一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年。經(jīng)過(guò)多年的探索與討論，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)歷史疆域的確定原則依然認(rèn)識(shí)不一，但越來(lái)越多的研究者逐漸認(rèn)識(shí)到，關(guān)于中國(guó)歷史疆域范圍的確定原則，至少應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：一是要避免狹隘的漢族中心主義，二是要擺脫傳統(tǒng)的王朝史觀。具體而言，如果說(shuō)，三代以前“中國(guó)”一詞尚存在多種解釋，那么，自秦漢以降，它的內(nèi)涵則大致固定了下來(lái)，經(jīng)歷了一個(gè)從地域、方位概念到國(guó)家政權(quán)涵義的演變，即從“居中之國(guó)”到“中華帝國(guó)”的進(jìn)程；同時(shí)，從政治、文化層次上來(lái)看，基于儒家傳統(tǒng)文化的底蘊(yùn)，歷史上任何一個(gè)有作為的統(tǒng)治者樂(lè)意將自身領(lǐng)屬之疆域自稱為“中國(guó)”，并且周邊政權(quán)亦從“他者”的視角多將中原政權(quán)稱為“中國(guó)”，即歷史上的中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從“小中國(guó)”到“大中華”的具有深遠(yuǎn)意義的華麗轉(zhuǎn)身。

一直以來(lái)，中國(guó)古代疆域沿革史及中國(guó)近代邊界變遷史是中國(guó)邊疆史地研究的基礎(chǔ)性課題。此間林榮貴主編的《中國(guó)古代疆域史》（黑龍江教育出版社2007年版）與呂一燃主編的《中國(guó)近代邊界史》（四川人民出版社2007年版），可謂本領(lǐng)域的代表性成果?！吨袊?guó)古代疆域史》提出了一些重要的創(chuàng)新性觀點(diǎn)，認(rèn)為古代中國(guó)疆域整個(gè)歷史進(jìn)程的實(shí)質(zhì)主要在于“發(fā)展”而不是“擴(kuò)展”；古代中國(guó)疆域從結(jié)構(gòu)格局上看，是由多層次（即統(tǒng)一王朝或一般王朝的直接轄區(qū)和特別轄區(qū)）、多類型（即統(tǒng)一王朝轄區(qū)、民族政權(quán)轄區(qū)和民族地區(qū)，分立時(shí)期為各朝邦轄區(qū)、民族政權(quán)轄區(qū)和民族地區(qū)）向大一統(tǒng)轄區(qū)一體化發(fā)展；從時(shí)間上看，統(tǒng)一是歷史發(fā)展的導(dǎo)向和主流，分立意味著統(tǒng)一局面的瓦解，但又從另一個(gè)方面醞釀著新的統(tǒng)一，后復(fù)歸于大一統(tǒng)；從空間上看，統(tǒng)一的范圍越來(lái)越擴(kuò)大；從程度上看，統(tǒng)一的力度越來(lái)越強(qiáng)化?！吨袊?guó)近代邊界史》詳細(xì)闡述了1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后至1949年中華人民共和國(guó)建立前中國(guó)邊界變遷的歷史。

中國(guó)歷史疆域的形成、發(fā)展及其演變規(guī)律研究，同樣是中國(guó)邊疆史地研究領(lǐng)域的前沿性問(wèn)題，研究者們或引入政治學(xué)的“國(guó)家學(xué)說(shuō)”，或運(yùn)用歷史學(xué)的“長(zhǎng)時(shí)段”理論，提出了自成一說(shuō)的新觀點(diǎn)、新認(rèn)識(shí)。既有學(xué)者對(duì)某一時(shí)期的疆域結(jié)構(gòu)、形成及其特點(diǎn)進(jìn)行論述，如厲聲《先秦國(guó)家形態(tài)與疆域四土芻見(jiàn)——以殷商國(guó)家敘述為主》（《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第3期），還有許多學(xué)者對(duì)中國(guó)歷代的疆域形成、演變及其規(guī)律進(jìn)行宏觀探討，如畢奧南的《歷史語(yǔ)境中的王朝中國(guó)疆域概念辨析——以天下、四海、中國(guó)、疆域、版圖為例》、楊建新的《“中國(guó)”一詞和中國(guó)疆域形成再探討》（均載《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第2期）等。關(guān)于中國(guó)疆域形成的路徑與模式問(wèn)題，新世紀(jì)以前鮮有學(xué)者撰文進(jìn)行論述。作為嘗試，于逢春從更為宏大的視野出發(fā)，創(chuàng)出并論證了“五大文明板塊”理論，希冀“發(fā)掘中國(guó)統(tǒng)一多民族歷史疆域形成的內(nèi)在動(dòng)力與機(jī)制”。根據(jù)他的研究，中國(guó)歷史疆域由“大漠游牧”“泛中原農(nóng)耕”“遼東漁獵耕牧”“雪域牧耕”和“海上”等五大文明板塊構(gòu)成，“在此諸板塊上興起的各種政權(quán)在長(zhǎng)時(shí)段歷史過(guò)程中不斷碰撞、彼此攻防與吸納，漸次融為一體，并最終由清朝于嘉慶二十五年（1820）底定了中國(guó)版圖”。于逢春：《時(shí)空坐標(biāo)、形成路徑與奠定：構(gòu)筑中國(guó)疆域的文明板塊研究》，黑龍江教育出版社，2012年。于氏的另一篇文章進(jìn)而探討了中國(guó)歷史疆域得以底定的內(nèi)在機(jī)理，即“五大文明板塊”得以統(tǒng)合是因?yàn)楣糯袊?guó)有“大一統(tǒng)”思想、“天下觀”“華夷同源”譜系理論等粘合劑。雖然在1820年以前，“中國(guó)”一直處于非統(tǒng)合狀態(tài)，但各“文明板塊”統(tǒng)治者的指導(dǎo)思想?yún)s是一種將國(guó)家統(tǒng)合作為終極追求的“大一統(tǒng)”疆域觀。在漫漫的歷史長(zhǎng)河中，每個(gè)文明板塊的領(lǐng)袖心中的國(guó)家疆域模式始終是統(tǒng)一的帝國(guó)，盡管在絕大多數(shù)時(shí)間里，這個(gè)“統(tǒng)一的帝國(guó)”是想象的或理念之物，但“隨著‘大一統(tǒng)思想漸次成為‘五大文明板塊上各種政權(quán)的共通意識(shí)形態(tài)，各個(gè)板塊上的人們也隨之逐步累積了實(shí)踐‘大一統(tǒng)思想的物質(zhì)基礎(chǔ)”。如果說(shuō)，“大一統(tǒng)”思想及其“天下觀”為中國(guó)疆域統(tǒng)合提供了豐富的哲學(xué)依據(jù)，那么，司馬遷的《史記》則從血緣、譜系入手，構(gòu)建了“華夷同源”的族群認(rèn)同，并且，隨著時(shí)間的推移，司馬遷構(gòu)筑的華夷共祖認(rèn)同體系，不但為華夏族群所認(rèn)同，而且為夷狄族群所認(rèn)同，進(jìn)而成為夷狄族群逐鹿中原、華夷界限移動(dòng)的理論根據(jù)。于氏認(rèn)為，雖然古代中國(guó)帝國(guó)建立者出身的民族（族群）各不相同，但維系帝國(guó)鏈條運(yùn)作的“大一統(tǒng)”思想、“天下觀”理論、“華夷共祖”譜系等古代中國(guó)文化卻從來(lái)沒(méi)有中斷過(guò)，從而使得古代中國(guó)的各個(gè)世界級(jí)帝國(guó)之間具有內(nèi)在的文化承繼性與疆域連續(xù)性。于逢春：《論中國(guó)疆域最終形成的路徑與模式》，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第11期。

綜上所述，改革開(kāi)放40年來(lái)關(guān)于歷史上的“中國(guó)”和中國(guó)歷史疆域的討論，一方面繼承了此前的傳統(tǒng)，著重探討歷史上“以誰(shuí)代表中國(guó)”和中國(guó)歷史疆域確定原則等理論性問(wèn)題；另一方面則逐漸擺脫了“如何看待”一類理論、思想性的糾纏，開(kāi)始更具體地研究歷史上的中國(guó)疆域范圍及其形成規(guī)律之類問(wèn)題的探索與討論。需要指出的是，新形勢(shì)下有關(guān)“中國(guó)”與“中國(guó)歷史疆域”研究熱潮的興起，是與以下兩個(gè)方面的背景極為相關(guān)的：（1）在學(xué)術(shù)界，國(guó)際上，美國(guó)“新清史”與中國(guó)學(xué)者圍繞清朝“漢化”的交鋒，引出“如何認(rèn)識(shí)中國(guó)”的問(wèn)題；在國(guó)內(nèi)，學(xué)術(shù)界基于對(duì)“中國(guó)”問(wèn)題的焦慮感，分別從“內(nèi)與外”“周邊與中國(guó)”“內(nèi)亞中國(guó)”等不同視角對(duì)歷史上的“中國(guó)”加以解讀或檢討。（2）在社會(huì)層面，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)普通民眾對(duì)于同一個(gè)“中國(guó)”和中國(guó)歷史疆域依然有多元的理解，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人皆可設(shè)定議題，不同階層、不同民族圍繞歷史上的遼、元、清等非漢民族王朝的性質(zhì)存在嚴(yán)重分歧。

在我們看來(lái)，造成認(rèn)知“中國(guó)”和“中國(guó)歷史疆域”認(rèn)知困境的根源在于，當(dāng)前一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者習(xí)慣于在西方所擁有的思想資源與歷史傳統(tǒng)的語(yǔ)境中探討中國(guó)歷史疆域的形態(tài)及其范圍。從縱的時(shí)間軸來(lái)說(shuō)（古與今），自世界邁入民族國(guó)家時(shí)代以來(lái)，我們使用民族國(guó)家體系的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)傳統(tǒng)王朝國(guó)家與邊疆地區(qū)的關(guān)系，將會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題，即我們今天所處的語(yǔ)境，在很大程度上無(wú)法與當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境進(jìn)行對(duì)接。因此，探討傳統(tǒng)王朝國(guó)家歷史疆域與民族國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的問(wèn)題，需要從根本上認(rèn)識(shí)到，民族國(guó)家與王朝國(guó)家是兩個(gè)截然不同的政治體系。我們?cè)谑褂眠@些傳統(tǒng)思想資源的時(shí)候，應(yīng)該思考一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于今天的學(xué)者來(lái)說(shuō)，怎樣談?wù)撝袊?guó)歷史疆域問(wèn)題才是貼切的？從橫的空間軸來(lái)觀察（東與西），一些西方學(xué)者乃至中國(guó)本土學(xué)者試圖用殖民主義的概念來(lái)解釋清王朝對(duì)新疆、西藏、蒙古地區(qū)的治理——他們將前近代中國(guó)的許多統(tǒng)一王朝認(rèn)作是舊式的殖民帝國(guó)，亦包括被視為“早期現(xiàn)代帝國(guó)”的明清王朝在內(nèi)。不言而喻，他們所使用的“殖民主義”概念，乃是基于西方傳統(tǒng)的思想資源與現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐而發(fā)。在此，我們需要提出一個(gè)疑問(wèn)：這樣一種基于“西方中心論”的話語(yǔ)體系能否有效地與中國(guó)歷史時(shí)期 “天下主義”思想資源、現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行對(duì)接，用以解釋前近代時(shí)期中央王朝與邊疆地區(qū)的關(guān)系？

顯然，西方的歷史任何時(shí)候絕不等于中國(guó)的歷史。歷史時(shí)期，中國(guó)的疆域觀顯然擁有自己的規(guī)制與尺度?；诖?，我們有必要汲取自身所擁有的歷史傳統(tǒng)文化，追溯中國(guó)古代國(guó)家觀念形成與發(fā)展的歷史，理解前近代中國(guó)的疆域觀，體現(xiàn)繼承性、民族性，用作審視中國(guó)歷史疆域之基礎(chǔ)。恩格斯在批評(píng)法國(guó)社會(huì)主義者加·德維爾時(shí)指出，“他把馬克思認(rèn)為只在一定條件下起作用的一些原理解釋成絕對(duì)的原理”。[德]恩格斯：《致卡爾·考茨基》（1884年2月4日），《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社，1974年，第98頁(yè)。借用這句話來(lái)檢討處于兩個(gè)時(shí)代（王朝國(guó)家時(shí)代、殖民主義時(shí)代）和兩種國(guó)際體系（天下主義、民族國(guó)家）夾縫中的“中國(guó)”認(rèn)知，以及與之關(guān)聯(lián)的中國(guó)歷史疆域界說(shuō)，或可這樣認(rèn)為，殖民主義和民族國(guó)家的歷史疆域理論以及由此形成的線性歷史觀是在西方民族國(guó)家時(shí)代的背景下形成的，它可以用來(lái)解釋西方民族國(guó)家時(shí)代的歷史疆域形態(tài)，但絕不應(yīng)被視作一個(gè)絕對(duì)的、普遍性的原理，不能無(wú)條件地挪用過(guò)來(lái)解釋中國(guó)歷史疆域發(fā)展的一般進(jìn)程。毫無(wú)疑問(wèn)，民族國(guó)家體系、殖民主義理論并不具有一種先驗(yàn)性的普遍意義，而是在特定環(huán)境、經(jīng)驗(yàn)條件下催生的規(guī)范性體系。我們承認(rèn)民族國(guó)家體系、殖民主義理論對(duì)于塑造歐美國(guó)家歷史疆域和當(dāng)代世界國(guó)家邊界的維系作用，但亦應(yīng)觀察到，民族國(guó)家體系、殖民主義理論并不具有歷史應(yīng)然的超越性，對(duì)于中國(guó)而言，王朝國(guó)家“大一統(tǒng)”的疆域觀維系中國(guó)歷史疆域形態(tài)的解釋尊重了中國(guó)的歷史、傳統(tǒng)和文化，無(wú)疑更具歷史合理性?；谏鲜隼碛?，探討中國(guó)歷史疆域與近現(xiàn)代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建時(shí)代邊疆治理等諸問(wèn)題，切不可簡(jiǎn)單地移植西方理論或概念。不言而喻，我們必須立足于本土的歷史資源與當(dāng)下的政治實(shí)踐，努力構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)際的歷史疆域理論。

五、在歷史與現(xiàn)實(shí)之間的朝貢制度研究

幾十年前，美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清在考察古代中國(guó)對(duì)外關(guān)系問(wèn)題的時(shí)候，創(chuàng)出了“中華世界秩序”理論。費(fèi)氏認(rèn)為，朝貢制度是古代中國(guó)處理周邊關(guān)系的一種“世界體系”，并曾在整個(gè)東亞地區(qū)形成認(rèn)同，影響迄于近代。參見(jiàn)John King Fairbank， eds.， The Chinese World Order： Traditional Chinas Foreign Relations， Cambridge： Harvard University Press， 1968.“朝貢制度”這一學(xué)術(shù)概念被提出之后，在國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響力，“學(xué)術(shù)同行稱引不綴”，已然成為“不朽之勢(shì)”。Pamela Crossley， “Review of Cherishing Men from Afar： Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793，” Harvard Journal of Asiatic Studies， vol.57， no.2， 1997， pp.597～611.歐美研究中國(guó)歷史的學(xué)者，特別是研究中國(guó)對(duì)外關(guān)系的學(xué)者，大多接受了此理論。僅就亞洲而言，中、日、韓學(xué)者也深受其影響。日本學(xué)者一般多用“冊(cè)封體制”（見(jiàn)王貞平：《漢唐中日關(guān)系論》，臺(tái)北：文津出版社，1997年版“序言”部分）、“華夷秩序”（[日]信夫清三郎主編：《日本外交史》，商務(wù)印書(shū)館，1980年中譯本）等概念歸納中國(guó)古代外交的特征；韓國(guó)學(xué)者則沿用“朝貢制度”一詞，其中的佼佼者有全海宗等。全氏對(duì)中韓朝貢關(guān)系有深入的研究，主要有《漢代朝貢制度考》《韓中朝貢關(guān)系概觀》《清代韓中朝貢關(guān)系考》等文（后均收入[韓]全海宗：《中韓關(guān)系史論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年中譯本之中）。以中國(guó)為例，“朝貢制度”“朝貢貿(mào)易”等詞幾乎成為近些年中國(guó)學(xué)者進(jìn)行相關(guān)研究的常用術(shù)語(yǔ)，詳細(xì)評(píng)述可參見(jiàn)許建英：《中國(guó)世界秩序觀之影響及其與中國(guó)古代邊疆》，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第1期。相對(duì)于國(guó)外研究者從對(duì)外關(guān)系的角度闡釋朝貢制度，中國(guó)學(xué)者在研究該問(wèn)題時(shí)，有自身的問(wèn)題意識(shí)。

一般國(guó)內(nèi)研究者認(rèn)為，古代中國(guó)的朝貢制度建立在傳統(tǒng)的“天下觀”“大一統(tǒng)”理念和“華夏中心論”的基礎(chǔ)上，由邊疆地區(qū)推廣到鄰國(guó)，甚至遙遠(yuǎn)的國(guó)家。如果將“朝貢”視為一個(gè)體系，則在這個(gè)體系當(dāng)中，正如傳統(tǒng)的“五服制”所展現(xiàn)出來(lái)的那樣，作為宗主國(guó)的中國(guó)與各藩屬國(guó)有親疏、內(nèi)外之別?；诖朔N問(wèn)題意識(shí)，有研究者提出，中國(guó)古代王朝的朝貢體系，可分為“內(nèi)圈”邊疆民族的朝貢制度與“外圈”周邊朝貢國(guó)的朝貢制度，二者具有兩種不同的政治屬性。判斷中國(guó)古代王朝朝貢制度“內(nèi)圈”與“外圈”的核心標(biāo)準(zhǔn)在于：一、是否被納入地方行政管理體系；二、是羈縻建置的君臣身份還是具有獨(dú)立性的藩屬國(guó)身份；三、是否存在政治隸屬關(guān)系；四、是發(fā)展為民族地區(qū)建置還是被條約體系所取代。程尼娜：《羈縻與外交：中國(guó)古代王朝內(nèi)外兩種朝貢體系——以古代東北亞地區(qū)為中心》，《史學(xué)集刊》2014年第4期。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)朝貢制度的“外圈”研究，顯然涉及古代中國(guó)對(duì)外關(guān)系。研究者認(rèn)識(shí)到，朝貢制度構(gòu)建了一種基于“華夷之辨”、以中國(guó)為中心而以他國(guó)為藩屬的不平等秩序，是一種等級(jí)關(guān)系的制度化形式。[美]吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，陶驊等譯，江蘇人民出版社，2003年，第24頁(yè)。但必須認(rèn)識(shí)到，這種不平等性主要體現(xiàn)在朝貢表文和一套繁瑣的朝貢禮儀之中，本質(zhì)上雙方關(guān)系具有非強(qiáng)制性，重名不重實(shí)，“來(lái)者納之，去者不追”。David Shambaugh， “China Engages Asia： Reshaping the Regional Order，” International Security， vol.29， no.3， 2004/2005， pp.66～99.在政治方面，宗主國(guó)對(duì)藩屬國(guó)進(jìn)行“冊(cè)封”，并要求后者定期“朝貢”，但不干預(yù)各藩屬國(guó)的“內(nèi)治外交”，且以維護(hù)藩屬國(guó)安全為己任；[日]信夫清三郎：《日本政治史》第1卷，周啟乾譯，上海譯文出版社，1982年，第7～8頁(yè)；陳尚勝：《朝貢制度與東亞地區(qū)傳統(tǒng)國(guó)際秩序：以16-19世紀(jì)的明清王朝為中心》，《中國(guó)邊疆史地研究》2015年第2期。在經(jīng)濟(jì)方面，宗主國(guó)對(duì)各藩屬國(guó)實(shí)施“厚往薄來(lái)”原則，“對(duì)于貢國(guó)，朝貢有真正的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)則是使貢國(guó)處于服從地位的一種手段”。王鐵崖：《中國(guó)與國(guó)際法歷史與當(dāng)代》，《中國(guó)國(guó)際法年刊》，法律出版社，1991年，第1819頁(yè)。正是基于對(duì)朝貢制度本質(zhì)特征的深刻理解，諸多研究者提出，源自古代中國(guó)的朝貢體系與源自西方的殖民主義有本質(zhì)上的差異性：如果說(shuō)朝貢制度以自愿性、非擴(kuò)張性為主要特征，那么殖民主義則與之相反，殖民主義體系中的宗主國(guó)在政治上強(qiáng)行對(duì)殖民地建立“保護(hù)權(quán)”，控制其內(nèi)政與外交，并在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行剝削，將殖民地變成其原料產(chǎn)地和傾銷商品的市場(chǎng)。丁寧：《開(kāi)展關(guān)于宗藩制度的研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1985年第1期。

至于朝貢制度的“內(nèi)圈”研究，國(guó)內(nèi)中國(guó)邊疆史地研究領(lǐng)域的研究者多認(rèn)為，透過(guò)該問(wèn)題的研究，可作為考察古代中央王朝與邊疆民族之關(guān)系的一個(gè)面向，理解“華夏”“四夷”的基本內(nèi)涵，并能夠?yàn)檠芯恐袊?guó)歷史疆域的形成和發(fā)展提供實(shí)證的典范。參見(jiàn)李大龍：《關(guān)于藩屬體制的幾個(gè)理論問(wèn)題——對(duì)中國(guó)古代疆域理論發(fā)展的理論闡釋》，《學(xué)習(xí)與探索》2007年第4期。周書(shū)燦通過(guò)對(duì)商代外服制的考察指出，商代外服制是一種藩屬體制，類似漢唐時(shí)期以原始性和松散性為特征的間接管理和統(tǒng)治的羈縻制度。在外服制的藩屬體制下，商朝四土的政治疆域極其模糊。伴隨著商朝國(guó)力的盛衰和對(duì)四土政治、軍事經(jīng)營(yíng)的推進(jìn)與收縮，商朝疆域經(jīng)常處于變動(dòng)之中。周書(shū)燦：《從外服制看商代四土的藩屬體制與主權(quán)形態(tài)》，《中國(guó)邊疆史地研究》2010年第3期。祁美琴透過(guò)對(duì)明清兩代朝貢制度的比較研究，探討了朝貢制度內(nèi)、外圈層結(jié)構(gòu)變化的問(wèn)題，提出：“清代雖然延續(xù)了明代的朝貢制度，但實(shí)質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種處理與周邊國(guó)家關(guān)系的政治方式，剔除了明代中原王朝與邊疆民族之間、中國(guó)與西洋諸國(guó)之間形成的藩屬關(guān)系。”祁美琴：《對(duì)清代朝貢體制地位的再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第1期。

迄至近代，朝貢制度的命運(yùn)是研究者關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，多數(shù)研究者透過(guò)實(shí)證性研究指出，受“條約體系”的沖擊，中華帝國(guó)曾經(jīng)的“屏藩”朝貢諸國(guó)紛紛“獨(dú)立”，“朝貢”遂成為一個(gè)歷史名詞，維系數(shù)個(gè)世紀(jì)之久的“中華世界秩序”亦隨之土崩瓦解。Suisheng Zhao， Power Competition in East Asia： From the Old Chinese World Order to Post-Cold War Regional Multipolarity， New York： Palgrave Macmillan， 1997； Key-Hiuk Kim， The Last Phase of the East Asian World Order， Berkeley： University of California Press， 1980， pp.328～351；李云泉：《朝貢制度史論：中國(guó)古代對(duì)外關(guān)系體制研究》，新華出版社，2004年，第312～313頁(yè)。為此，有研究者專門(mén)考察了近代以來(lái)基于“中華世界秩序”原理的“朝貢制度”與基于“國(guó)際法”的西方“殖民體系”之間的碰撞和交鋒。張啟雄：《東西國(guó)際秩序原理的差異：“宗藩體系”對(duì)“殖民體系”》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》2013年第3期。對(duì)于朝貢制度的命運(yùn)問(wèn)題，馮建勇通過(guò)對(duì)戰(zhàn)后國(guó)民政府統(tǒng)合坎巨提的研究，考察了這一時(shí)期國(guó)民政府（包括新疆省政府）對(duì)于坎巨提政治歸屬問(wèn)題的主觀認(rèn)識(shí)及外交實(shí)踐，指出：“盡管傳統(tǒng)帝國(guó)的身影已漸行漸遠(yuǎn)，但帝國(guó)時(shí)期的‘朝貢體系仍然微妙地影響著國(guó)民政府的政治與外交實(shí)踐?！瘪T建勇：《想象的朝貢記憶與現(xiàn)實(shí)的主權(quán)訴求：1946-1948年坎巨提內(nèi)附問(wèn)題研究》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》（臺(tái)北）2013年總第30期。

綜合上述考察可知，40年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究者對(duì)朝貢制度的探討，主要集中在三個(gè)方向：一是從實(shí)證性研究的視角出發(fā)，考察歷史時(shí)期中央政府對(duì)邊疆民族地區(qū)的治理，以及中原王朝與周邊地區(qū)的交往；二是基于疆域理論研究的維度，考察朝貢制度的內(nèi)涵、特征及其對(duì)中國(guó)歷史疆域的形成、發(fā)展研究的指導(dǎo)性意義；三是從古今銜接的視角，探討朝貢制度的近現(xiàn)代命運(yùn)。

新世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)崛起，中國(guó)如何看待現(xiàn)存的國(guó)際秩序，如何參與建構(gòu)未來(lái)的國(guó)際秩序，已經(jīng)成為世界矚目的重要問(wèn)題。在此背景下，國(guó)際政治學(xué)研究者開(kāi)始思考一個(gè)問(wèn)題：歷史時(shí)期以中國(guó)中央王朝為中心、基于朝貢制度而構(gòu)建的“中華世界秩序”對(duì)于當(dāng)下乃至未來(lái)國(guó)際秩序的重塑是否具有啟發(fā)性？對(duì)于該問(wèn)題，有研究者指出，朝貢秩序的建構(gòu)與維系清晰地表明，“中國(guó)對(duì)其文明的信念并無(wú)類似開(kāi)化別處世界和承擔(dān)這一責(zé)任的那種富有侵略性的使命感”。Mark Mancall， China at the Center： 300 Hundred Years of Foreign Policy， New York： The Free Press， 1984， p.7.正緣于朝貢制度擁有此類歷史遺產(chǎn)，一些國(guó)際政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的研究者聲稱，從事朝貢制度的研究，其目的乃是為了從中尋找靈感，以化解當(dāng)下中國(guó)與周邊國(guó)家政治關(guān)系緊張的現(xiàn)實(shí)；從更廣闊的視野來(lái)觀察，或是為當(dāng)今乃至未來(lái)緊張的國(guó)際關(guān)系尋找一種具有較強(qiáng)親和力的國(guó)際關(guān)系理論模型。顯而易見(jiàn)，他們堅(jiān)信現(xiàn)代中國(guó)與中華帝國(guó)具有歷史上的連續(xù)性，而且這一連續(xù)性會(huì)以帝國(guó)的形式在21世紀(jì)的世界秩序中發(fā)揮積極作用。參見(jiàn)張勇進(jìn)等：《作為國(guó)際社會(huì)的朝貢體系》，《國(guó)際政治科學(xué)》2012年第3期。對(duì)于該問(wèn)題，有學(xué)者指出，“天下和合”“王道”作為中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際秩序觀的核心理念，為當(dāng)代中國(guó)“思考國(guó)際秩序問(wèn)題提供了歷史積淀、世界維度及理論基石；中國(guó)應(yīng)以現(xiàn)代視角汲取傳統(tǒng)觀念的精髓，將之運(yùn)用于當(dāng)代國(guó)際秩序觀的構(gòu)建與完善”（肖晞、董賀：《中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際秩序觀及其當(dāng)代啟示》，《復(fù)旦國(guó)際關(guān)系評(píng)論》2014年第1期）。另有研究者明確提出，當(dāng)前構(gòu)建以中國(guó)為中心的“中華世界秩序”正當(dāng)其時(shí)（張啟雄：《超越朝貢體制：回歸中華世界秩序原理》，《文明的和諧與共同繁榮——中國(guó)與世界：傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)》論文集，2014年）。

當(dāng)“朝貢體系”的研究在國(guó)際政治研究領(lǐng)域如火如荼地次第展開(kāi)之際，亦有研究者對(duì)“朝貢體系”說(shuō)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為傳統(tǒng)東亞秩序是一個(gè)共生體系或秩序，地區(qū)內(nèi)各國(guó)無(wú)論大小、強(qiáng)弱，均能在這一體系中找到自己的適當(dāng)位置。這一體系又是多中心的，并非單一中心的等級(jí)秩序。構(gòu)成東亞內(nèi)生體系的框架以及這種內(nèi)生秩序運(yùn)作方式的要素主要包括多種互動(dòng)方式、朝貢貿(mào)易、自愿交往、和平共生以及共同合法性，其中每一方面都具有豐富的內(nèi)容，它們是構(gòu)成和維系這一共生體系的原理，也是東亞內(nèi)生秩序不同于世界其他地區(qū)秩序的特征。任曉：《論東亞“共生體系”原理——對(duì)外關(guān)系思想和制度研究之一》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第7期。此外，我們還觀察到，亦有研究者將朝貢體系理論用于解讀美國(guó)與世界其他部分之間的關(guān)系，認(rèn)為美國(guó)創(chuàng)立了世界上有史以來(lái)最為成功的朝貢體系。作為有史以來(lái)所建立的最廣泛的正式和非正式聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的輪軸或中心，美國(guó)向其盟友和伙伴（或朝貢國(guó)）提供軍事保護(hù)及經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)準(zhǔn)入。作為這些努力的回報(bào)，美國(guó)直接尋求的貢品一方面是它被承認(rèn)是唯一的強(qiáng)權(quán)或霸主，另一方面則是其他國(guó)家效仿其政治形態(tài)和理念。鄺云峰、劉若楠：《美國(guó)的朝貢體系》，《國(guó)際政治科學(xué)》2013年第4期。

總體來(lái)看，最近十年間，朝貢制度研究已然成為一個(gè)前沿學(xué)術(shù)問(wèn)題。探討其內(nèi)在緣由，乃因兩個(gè)方面的因素：一是20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)邊疆史地研究者一直將朝貢制度的研究作為一個(gè)重要的疆域理論予以對(duì)待，持續(xù)發(fā)力，久久為功；二是新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)和平崛起，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的一種因應(yīng)，研究者開(kāi)始重視歷史上以中國(guó)為中心構(gòu)建的“中華世界秩序”。無(wú)論是歷史學(xué)界宏觀的縱向考察、微觀的個(gè)案分析，抑或國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治學(xué)界的理論構(gòu)想，皆表明朝貢話語(yǔ)和朝貢體系具有多樣性的特征。至于理念與現(xiàn)實(shí)如何對(duì)接、能否重疊，因時(shí)而異、因勢(shì)而異。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克·曼考爾早就指出：“不能根據(jù)西方的習(xí)俗和實(shí)踐解釋朝貢制度。如果想在傳統(tǒng)中國(guó)的制度或觀念中發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)代西方相同的東西，就會(huì)造成誤解：它們也許在結(jié)構(gòu)或功用方面比較相似，但是，如果放在傳統(tǒng)的儒家社會(huì)和現(xiàn)代西方社會(huì)的語(yǔ)境中加以考察，就會(huì)看到它們可能有著迥然不同的意義。朝貢制度更適合從傳統(tǒng)中國(guó)的語(yǔ)匯和制度出發(fā)從整體上加以理解?！盵美]馬克·曼考爾：《清代朝貢制度新解》，[美]費(fèi)正清主編，杜繼東譯：《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第58頁(yè)。對(duì)于該問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者亦表達(dá)了一絲擔(dān)憂。李云泉即指出，不管中國(guó)是否曾為東亞中心的命題在多大程度上成立，但若一味使用“功利化的西方現(xiàn)代政治話語(yǔ)”解讀朝貢體制，并一切以實(shí)力和政治為指歸，則極易掩蓋不同時(shí)空下古代朝貢制度及其衍生的雙邊關(guān)系的多樣性、差異性，從而導(dǎo)致這一業(yè)已消失的東亞國(guó)際關(guān)系體制的失真。李云泉：《話語(yǔ)、視角與方法：近年來(lái)明清朝貢體制研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第2期。不言而喻，對(duì)朝貢制度的認(rèn)知，應(yīng)注意這一名詞產(chǎn)生的時(shí)間和空間，如果不加區(qū)別地加以使用，則可能陷入“誤用”“濫用”的境地。顯然，無(wú)論是作為“中華的世界秩序”，抑或是作為“東亞的國(guó)際體系”，朝貢體系所承擔(dān)的亞洲的歷史模式在時(shí)間上和空間上都難以在當(dāng)前的東亞地區(qū)回光返照。

結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放40年來(lái)，中國(guó)邊疆史地研究得到了長(zhǎng)足發(fā)展，大量?jī)?yōu)秀論著的涌現(xiàn)及其表現(xiàn)出來(lái)的研究縱深之拓廣，不僅推動(dòng)了中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)建的進(jìn)程，也促進(jìn)了一些重大歷史疆域理論問(wèn)題的研究，還形成了最新的中國(guó)邊疆史地研究理論和方法。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)邊疆史地研究呈現(xiàn)出以下五個(gè)方面的特色：（1）出于推進(jìn)中國(guó)邊疆史地研究的強(qiáng)烈愿望，并受益于40年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究的繁榮發(fā)展，一門(mén)新興的邊緣交叉學(xué)科——中國(guó)邊疆學(xué)的構(gòu)筑被提上日程，吸引了諸多前沿學(xué)者的注意力；（2）突破本土性邊疆研究知識(shí)構(gòu)架的局限，以一種全球性的多元化視角汲取國(guó)外邊疆理論的營(yíng)養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)外邊疆理論源流考鏡和前沿成果的追蹤，積極開(kāi)展馬克思主義國(guó)家與邊疆理論、歷史疆域理論研究；（3）逐步?jīng)_破傳統(tǒng)“中原中心”史觀和西方“殖民”史觀的束縛，從邊疆觀中國(guó)，以邊疆為本位（中心）來(lái)考察中國(guó)邊疆的歷史地位與現(xiàn)實(shí)發(fā)展；（4）在古今與中西之間檢討處于兩個(gè)時(shí)代（王朝國(guó)家時(shí)代、殖民主義時(shí)代）和兩種國(guó)際體系（天下主義、民族國(guó)家）夾縫中的“中國(guó)”認(rèn)知，以及與之關(guān)聯(lián)的中國(guó)歷史疆域界說(shuō)，進(jìn)而構(gòu)建基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的歷史疆域理論；（5）在歷史與現(xiàn)實(shí)之間考鏡以朝貢制度為核心的“中華世界秩序”，希冀服務(wù)于當(dāng)下乃至未來(lái)國(guó)際秩序的構(gòu)建。

當(dāng)然，亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到，盡管40年來(lái)中國(guó)邊疆史地研究工作者為推動(dòng)邊疆研究做了很多有價(jià)值的工作，但這種嘗試目前仍然處于一種初始階段，諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尚需進(jìn)一步探索和解決：

（1）相關(guān)領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)仍然十分薄弱，比如歷史時(shí)期，在中國(guó)與周邊藩屬關(guān)系和朝貢體系的指引下，中國(guó)邊疆與周邊地區(qū)形成了許多相互交流、相互繼承、我中有你、你中有我的同類、同質(zhì)性歷史文化，例如高句麗歷史文化、成吉思汗歷史文化、銅鼓歷史文化。這一類歷史文化既是中國(guó)的邊疆民族文化，又在今天周邊國(guó)家的歷史敘述中不可缺少。如何看待和界定這一類邊疆歷史文化，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)都有一個(gè)“理順”的問(wèn)題。（2）中國(guó)邊疆史地理論研究亟待拓展與深入，諸如統(tǒng)一多民族國(guó)家理論、多元一體中華民族理論、歷史疆域理論、邊疆治理理論等尚未形成完整的體系，為此應(yīng)基于中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)與探索，推進(jìn)中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，破解“中原中心主義”“西方殖民主義”史觀提倡的“中國(guó)乃漢族國(guó)家”“長(zhǎng)城以北非中國(guó)”等錯(cuò)誤思潮，用以破解西方學(xué)者的話語(yǔ)權(quán)，梳理自古至今中國(guó)邊疆形態(tài)與疆域范圍，充分展現(xiàn)中國(guó)自古以來(lái)就是統(tǒng)一多民族國(guó)家的事實(shí)。（3）國(guó)內(nèi)主要邊疆史地研究學(xué)術(shù)力量圍繞中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科構(gòu)筑問(wèn)題全力攻關(guān)的同時(shí)，仍缺乏長(zhǎng)期有效的合作、交流機(jī)制，以至于學(xué)術(shù)研究中存在著信息交流不暢、資料數(shù)據(jù)難以共享、選題重復(fù)、學(xué)術(shù)資源利用率低等突出問(wèn)題。有必要以馬克思主義為指導(dǎo)，將歷史學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、國(guó)際法、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、地緣政治學(xué)等理論與方法納入邊疆研究視野，打造跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究平臺(tái)，超越已有研究成果的單一學(xué)科的局限性，通過(guò)對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)基本原理的探索，構(gòu)筑一個(gè)具有開(kāi)放性、多學(xué)科視野的中國(guó)邊疆學(xué)學(xué)科框架。（4）面向未來(lái)的中國(guó)邊疆史地研究，不僅要有深厚的學(xué)術(shù)性研究做底蘊(yùn)，同時(shí)還應(yīng)展現(xiàn)其與現(xiàn)實(shí)契合的一面。基于此，一方面需探索邊疆治理思想與實(shí)踐的潛力與局限性，希冀服務(wù)于政府當(dāng)前各種邊疆政策與作為的進(jìn)一步完善，以期臻于更好的未來(lái)；另一方面，還應(yīng)在“一帶一路”建設(shè)的背景下，及時(shí)把握國(guó)外相關(guān)先行研究前沿動(dòng)態(tài)，正確認(rèn)識(shí)、理解邊疆與中國(guó)乃至世界的聯(lián)系，探討以邊疆為重要載體，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、睦鄰友好與互信合作的可行性。未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，構(gòu)建中國(guó)邊疆學(xué)仍應(yīng)成為我們努力的目標(biāo)，這需要我們一方面細(xì)致梳理中國(guó)邊疆研究學(xué)術(shù)思想史，從歷史當(dāng)中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，另一方面從動(dòng)態(tài)的視角認(rèn)知新時(shí)期乃至未來(lái)邊疆省區(qū)面臨的新形勢(shì)、新問(wèn)題，著重展望中國(guó)邊疆學(xué)研究如何回應(yīng)“變化中的邊疆”，深入闡釋重塑邊疆的重要變量，回答“變化中的邊疆”所面臨的重要理論問(wèn)題。

作者單位：浙江師范大學(xué)歷史系、環(huán)東海與邊疆研究院

責(zé)任編輯：黃曉軍