人工智能背景下作品自動保護原則的迷思與革新

摘要：作品自動保護原則是世界各國普遍遵循的版權(quán)法基本原則。但在人工智能技術(shù)背景下，作品自動保護原則并不利于創(chuàng)作人對其人工智能創(chuàng)作物進行有效的保護。如果對人工智能創(chuàng)作物另立新法，就必須對作品自動保護原則作適當(dāng)修訂，由作品自動保護原則與著作權(quán)登記一起作為獲得版權(quán)保護的條件，從而實現(xiàn)保障創(chuàng)作人權(quán)益的目的。

關(guān)鍵詞：作品自動保護原則 版權(quán)法 人工智能

版權(quán)法被稱為“技術(shù)之子”，技術(shù)前進每一步都可能在版權(quán)法體系之內(nèi)激起千層浪，互聯(lián)網(wǎng)的問世就是一個極好的例證。人工智能的蓬勃發(fā)展已經(jīng)成為一個不可辯駁的事實，它使原本尚穩(wěn)固的版權(quán)法制度搖搖欲墜，多數(shù)人注意到人工智改變了傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的形式、創(chuàng)作主體等，事實上，人工智能已經(jīng)觸摸到了版權(quán)法的根基，比如作品自動保護原則。

一、關(guān)于作品自動保護原則

伯爾尼公約擬定的作品自動保護原則是世界各國普遍遵循的版權(quán)法基本原則，《伯爾尼公約》（1971巴黎文本）第5條第2款規(guī)定，受保護作品的作者享有和行使根據(jù)國民待遇而獲得的權(quán)利，不需要履行任何手續(xù)。根源于大陸法系的“自動保護原則”受到自然權(quán)利理論的影響，認(rèn)為作品權(quán)利的誕生如同生命和健康權(quán)利一樣，是天賦的自然權(quán)利，具有與生俱來的正當(dāng)性，無需取得國家的許可或履行相關(guān)手續(xù)即可擁有。在世界范圍內(nèi)，國民待遇原則和作品自動保護原則成為版權(quán)國際保護體系內(nèi)最重要的兩項原則。

二、人工智能對作品自動保護原則的沖擊

在人工智能問世之前，立法者清楚知道作品自動保護原則并非絕對完美，在作品自動保護原則之下，作者無須履行任何形式手續(xù)，自然地獲得版權(quán)保護，為作者獲得版權(quán)的國際保護提供了極大的便利。這與伯爾尼公約盡可能一致的方式保護作者的權(quán)利的初衷是吻合的，但是，該作品自動保護原則的適用卻并沒有達到盡可能有效地保護作者版權(quán)的目的，孤兒作品就是一個證明。

人工智能的到來使得一切都在慢慢起變化，現(xiàn)行版權(quán)法體系是以人類作為文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作主體的預(yù)設(shè)條件的，人工智能卻將人類逐漸推離文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的中心，對于人工智能創(chuàng)作物的界定和保護成為新技術(shù)時代的新話題。很顯然，人工智能產(chǎn)生大量同質(zhì)作品，每個機器人的代碼模型不同，訓(xùn)練的數(shù)據(jù)量不同，輸入的關(guān)鍵詞不同，人工智能創(chuàng)作的成果就不同，但如果是同款機器人，就可能產(chǎn)生相同的人工智能創(chuàng)作成果，一旦這些成果分別掌握在不同的所有人手中，如何確定人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人就成為第一要務(wù)，創(chuàng)作物產(chǎn)生的時間也是關(guān)鍵之一，問題是，人工智能創(chuàng)作物的生成時間要么從本地電腦取，要么從網(wǎng)絡(luò)取，兩種途徑都不缺乏技術(shù)造假的可能，如何分辨創(chuàng)作物產(chǎn)生的時間先后確實是一個難題。

三、登記對人工智能創(chuàng)作物的保護作用

如果要賦予人工智能創(chuàng)作物以著作權(quán)，單純依靠作品的自動保護原則顯然無法對人工智能創(chuàng)作物進行有效的管理，更無助于將來的著作權(quán)糾紛解決。人工智能創(chuàng)作物另立新法如果成為可能，作品登記制度大約可以成為替代作品自動保護原則來有效管理人工智能創(chuàng)作物的一個選擇。

第一，作品登記可以將人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物區(qū)分開來。將來的作品登記制度應(yīng)該屬于“雙軌制”，人類創(chuàng)作與人工智能創(chuàng)作分開登記，登記制度的涇渭分明有助于著作權(quán)訴訟當(dāng)中法院對不同種類的創(chuàng)作物進行分類處理。事實上，人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物在形式上難以區(qū)分已經(jīng)成為人工智能創(chuàng)作物另立新法的一個障礙之一。如果人工智能創(chuàng)作物另立新法，意味著文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作物實行“雙軌制

”管理，人工智能創(chuàng)作物實行與人類創(chuàng)作物不一樣的法律規(guī)則，那么，無論是法院還是當(dāng)事人都不免證明涉訴創(chuàng)作物的性質(zhì)的義務(wù)，而著作權(quán)登記恰恰可以省去這個證明環(huán)節(jié)，登記制度為人工智能創(chuàng)作物另立新法清除障礙，使得另立新法成為可能。

第二，如何處置未經(jīng)著作權(quán)登記的人工智能創(chuàng)作物。在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，著作權(quán)登記采取的是自愿原則而不是強制性的，總是存在不愿意或者沒有進行登記的情形，那么，對于那些沒有進行著作權(quán)登記的人工智能創(chuàng)作物，其性質(zhì)如何界定是一個問題。此時，即便當(dāng)事人能夠舉證證明創(chuàng)作物的性質(zhì)，涉訴法院還是不免審查的義務(wù)，法院依靠何種方法、手段去辨識人工智能創(chuàng)作物將是一個相當(dāng)大的疑問，這也是筆者質(zhì)疑人工智能創(chuàng)作物另立新法能否成功的一個因素。

四、人工智能背景下作品自動保護原則的適用

基于人工智能創(chuàng)作物的特殊性，筆者建議對于人工智能創(chuàng)作物實行作品自動保護原則與著作權(quán)強制登記相結(jié)合的辦法，即承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物在創(chuàng)作完成之際即享有權(quán)利，但是行使權(quán)利必須以著作權(quán)登記為準(zhǔn)，理由如下。

一方面，基于作品自動保護原則在著作權(quán)法體系中的根基性地位，如果拋開人工智能創(chuàng)作物，單獨對人類創(chuàng)作物實行自動保護原則，則有歧視的嫌疑，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作是平等的，不應(yīng)受到區(qū)別對待。因此，人工智能創(chuàng)作物和人類創(chuàng)作物一樣，在作品生成的那一刻，著作權(quán)即誕生。[3]

另一方面，在人工智能技術(shù)背景下，自愿登記原則并非一貫地行之有效。在人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)之前，作品的屬性是同一的，而且人類創(chuàng)作的作品出現(xiàn)同質(zhì)的幾率較低，但現(xiàn)在，人工智能創(chuàng)作物和人類創(chuàng)作物在形式上難以區(qū)分，而且同質(zhì)的人工智能創(chuàng)作物大量出現(xiàn)。強制著作權(quán)登記使有維護作品意愿的創(chuàng)作人占據(jù)著作權(quán)訴訟的先機，而那些無意維護作品的創(chuàng)作人就要付出敗訴的代價。

參考文獻：

[1]袁澤清，《略論作品的自動保護原則》，載《貴州社會科學(xué)》，2014年4月

[2] 張春艷、任霄，《人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬》，載《時代法學(xué)》，2018年4月

[3]王偉，《人工智能已進入到腦科學(xué)在內(nèi)的生物智能階段》，載《中國電子報》，2018年4月13日

（本文系2017年江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目（2017SJB1208）、2016年南通大學(xué)人文社科類博士科研啟動基金項目（03081033）的階段性成果）

作者簡介：

柯林霞（1980—），女，江蘇省南通大學(xué)政治學(xué)院講師，從事知識產(chǎn)權(quán)研究。