印度議會(huì)小組稱中國“外交不對等”

本報(bào)駐印度特派記者胡博峰

據(jù)《印度斯坦時(shí)報(bào)》19日報(bào)道，印度議會(huì)外交事務(wù)常設(shè)委員會(huì)17日發(fā)布報(bào)告批評說，“中國政府沒有采取與印度政府對等的姿態(tài)處理雙邊關(guān)系中的敏感問題”。報(bào)告認(rèn)為，印度政府在臺(tái)灣、西藏等中國政府核心關(guān)切上，表現(xiàn)得“格外謹(jǐn)慎”，但反觀中國在處理“阿魯納恰爾邦”（即我藏南地區(qū)）或中巴經(jīng)濟(jì)走廊等“事關(guān)印度主權(quán)”的問題上，沒有表現(xiàn)出“對等的尊重”。

該委員會(huì)主席、也是印度知名資深政客沙?！に敔栐趫?bào)告中建議，印度政府不宜繼續(xù)對中國實(shí)行“傳統(tǒng)的恭敬外交政策”，必須采取“靈活的方式，考慮利用包括印臺(tái)關(guān)系等在內(nèi)的一切選項(xiàng)”。報(bào)告認(rèn)為，近年來印度與臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系雖有所加強(qiáng)，但印度并未對臺(tái)灣給予外交承認(rèn)，而是選擇默認(rèn)中國政府要求將臺(tái)灣稱為“中華臺(tái)北”的提法。

報(bào)告還提到，中國的經(jīng)濟(jì)體量是印度的5倍，雙方在經(jīng)濟(jì)、軍事和政治等多方面存在差異，“正是由于存在這種不對稱，印度才必須通過采取避免對抗的姿態(tài)來定義印中關(guān)系。印度整體外交政策的成功與否，取決于能否巧妙地調(diào)動(dòng)和運(yùn)用這些雙邊關(guān)系中的要素。”布魯金斯印度問題研究員康斯坦迪諾·澤維爾對當(dāng)?shù)孛襟w表示，該委員會(huì)報(bào)告反映出印度國內(nèi)對華長期戰(zhàn)略取向的爭論正在上升。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者認(rèn)真翻閱這份長達(dá)59頁的報(bào)告，除附錄外，涉及雙邊關(guān)系的正文共4章46頁?？陀^地說，報(bào)告站在維護(hù)印度國家利益的角度，詳盡分析了當(dāng)前中印關(guān)系中存在的問題，并就此向印度政府和議會(huì)提出19項(xiàng)工作建議。但如因此就得出澤維爾研究員的上述結(jié)論，未免失之輕率和偏頗。報(bào)告大量引用今年2月印度外秘顧凱杰在議會(huì)應(yīng)詢時(shí)的發(fā)言。從他當(dāng)時(shí)的發(fā)言中不難看出，印度政府樂見雙邊關(guān)系取得積極進(jìn)展。印度的對華政策取向，也由洞朗對峙前后的激進(jìn)冒進(jìn)，正轉(zhuǎn)為穩(wěn)健積極。

印度議會(huì)外交事務(wù)常設(shè)委員會(huì)是議會(huì)設(shè)立的16個(gè)對口聯(lián)系職能部委的常設(shè)委員會(huì)之一。在議會(huì)制國家，政府與議會(huì)本就是帶有某種攻防對立色彩的有機(jī)體，報(bào)告內(nèi)容屬于正常討論范疇，無謂過度解讀為爭論一說。更重要的是，印度外交政策的決策權(quán)始終集于總理莫迪一處。從當(dāng)前形勢看，關(guān)于印度對華信任度下降的結(jié)論顯然站不住腳?！?/p>