“地方革命歷史文件匯集”的收集與利用：點滴體會*

應(yīng) 星

史料是做好中共黨史研究的基本功。在新民主主義革命時期的黨史研究中，越來越多的研究者認(rèn)識到20世紀(jì)80年代開始由中央檔案館和地方檔案館合作編輯的“地方革命歷史文件匯集”的史料價值。但由于這套資料屬于內(nèi)部發(fā)行，印刷量很少，海內(nèi)外圖書館的收藏非常零散；“讀秀”“孔夫子舊書網(wǎng)”等網(wǎng)站提供的資源雖然相對較多，但也并不完整，且在整理編排上存在不少混亂之處。此外，這套資料在利用上也存在一些問題。關(guān)于這套資料編輯的初期情況，中央檔案館的工作人員曾有一個簡略介紹[注]王明哲：《近十年來中央檔案館編輯出版檔案史料的情況》，《黨的文獻(xiàn)》1989年第5期。。筆者因近年在這套史料的收集和利用上有所努力，故不揣冒昧在此談點個人體會，以就教于方家。

一、“地方革命歷史文件匯集”的編輯與發(fā)行

1981年6月，中共十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》在開篇即提道：“為了總結(jié)黨在建國以來三十二年的經(jīng)驗，有必要簡略地回顧一下建國以前二十八年黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的新民主主義革命斗爭?！边@成為新民主主義革命時期黨史資料公布的一個重要推動力。從1982年到1999年，中央檔案館先后與20家省級檔案館合作出版“地方革命歷史文件匯集”，由中央檔案館負(fù)責(zé)提供檔案和出版審查，由地方檔案館負(fù)責(zé)編輯[注]唯一的例外是《閩粵贛革命歷史文件匯集》，該文件由中央檔案館單獨編輯發(fā)行。。大多數(shù)地方匯集的是第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的文件，也有少數(shù)地方匯集的文件時限延續(xù)到1949年。該文件匯集是供黨史學(xué)界內(nèi)部使用的，被稱之為“館存本”或“館藏本”，其中又分為甲種本和乙種本。甲種本卷數(shù)較多，按照組織機構(gòu)和時間分排，印數(shù)一般在2000本左右；乙種本為甲種本不宜刊布的史料，卷數(shù)少，印數(shù)也更少，一般在1000本左右，也有一些地方?jīng)]有發(fā)行乙種本。這套史料總計有366冊，估計字?jǐn)?shù)在七八千萬字。根據(jù)筆者所掌握的情況，將這套文件匯集的詳情列表如下(見表1)。

表1 “地方革命歷史文件匯集”

與“地方革命歷史文件匯集”的發(fā)行密切相關(guān)的是，從1984年到1994年，中央檔案館或單獨或與省級檔案館合作，還在內(nèi)部發(fā)行了若干中央局或中央分局的文件，詳見表2(其中鄂豫皖分局和湘鄂西分局的文件已匯入表1)。

表2 “中央局及中央分局文件匯集”

二、“地方革命歷史文件匯集”的重要價值

“地方革命歷史文件匯集”的主要內(nèi)容包括從省到縣區(qū)各級地方黨組織、蘇維埃組織、群團(tuán)組織的通告政綱、公函往來、會議記錄、登記表冊，有些還匯編了當(dāng)時的報刊資料，內(nèi)容十分豐富生動。史料絕大部分來源于中央檔案館，史源可靠。而編者在編輯中均按原件刊印，保留了文件原有的面貌和風(fēng)格，是研究中共地方黨史的第一手文獻(xiàn)。這套文件的學(xué)術(shù)價值主要體現(xiàn)在以下三個方面。

它有助于研究者在中共黨史研究中實現(xiàn)從“制度史”到“實踐史”的研究推進(jìn)。傳統(tǒng)的黨史研究對制度層面的路線、方針和政策較為關(guān)注，而對制度的實踐和運行則較為忽略。其實，這種情況在中國古代史研究中也有所體現(xiàn)。因此，著名學(xué)者鄧小南就提倡中國古代史研究應(yīng)該走向“活”的制度史研究，即從現(xiàn)實出發(fā)，注重制度的歷史過程，注重制度與組織、制度與人事、中央與地方等諸種關(guān)系[注]鄧小南：《走向“活”的制度史：以宋代官僚政治制度史研究為例的點滴思考》，《浙江學(xué)刊》2003年第3期。。盡管中共制度史的研究深度遠(yuǎn)不能與中國古代制度史的研究深度相比，因此仍需要繼續(xù)大力深化，但現(xiàn)在亦亟須同時在制度的實踐層面的研究拓展。日本學(xué)者高橋伸夫?qū)χ泄颤h史的研究率先展現(xiàn)這樣一種以實踐中的關(guān)系為核心的“活”的制度史研究的風(fēng)貌[注]高橋伸夫：《黨と農(nóng)民——中國農(nóng)民革命の再検討》，研文出版，2006年。。在“地方革命歷史文件匯集”中，舉凡下級報告中的訴苦抱怨、上級巡視中的問題展示、會議記錄中的眾生百態(tài)、各種糾紛矛盾的滋生和化解過程等，都為黨史學(xué)界開展制度的實踐研究提供了最原始、最生動的材料。

它有助于研究者在中共黨史研究中實現(xiàn)從“總體史”到“地方史”的研究推進(jìn)。傳統(tǒng)的黨史研究大多著力于總體史的書寫，地方史常常被看作總體史的縮影。中共領(lǐng)導(dǎo)的地方組織和軍隊固然受到中央組織與政策層面的直接影響，但各個地方的情況差別甚大，尤其是在戰(zhàn)爭時期交通萬千阻隔，信息嚴(yán)重不暢，革命者來源蕪雜，社會生態(tài)復(fù)雜多變，這就使中共的地方史尤其是根據(jù)地史各有其濃厚的地方性特點，如果滿足于用“縮影”來理解地方革命史的進(jìn)程，無疑會嚴(yán)重曲解歷史的復(fù)雜性。因此，美國斯坦福大學(xué)研究中共黨史的著名學(xué)者范力沛(L.P.Van Slyke)多年前就一直大力倡導(dǎo)“根據(jù)地研究”，他培養(yǎng)出的一批學(xué)生也正以功力深厚的中共地方史研究見長，甚至被人稱為“斯坦福學(xué)派”[注]范力沛：《西方學(xué)者對抗日根據(jù)地的研究》，南開大學(xué)歷史系編：《中國抗日根據(jù)地史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，檔案出版社，1985年，第96頁；K.Hartford & S.Goldstein(eds.).Single Sparks: China’s Rural Revolution.Armonk:M.E.Sharpe.1989；陳耀煌：《從中央到地方：三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評》，臺北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第68期，2010年。。毋庸置疑，“地方革命歷史文件匯集”是中共地方史研究賴以立足的基本史料。

如果說前述兩點已多有學(xué)者注意到的話[注]王奇生：《黨員、黨組織與鄉(xiāng)村社會：廣東的中共地下黨(1927—1932年)》，《近代史研究》2002年第5期；李里峰：《革命政黨與鄉(xiāng)村社會》，江蘇人民出版社，2011年。，那么還有一點是少有人論及的，即這套史料還有助于研究者在中共黨史研究中實現(xiàn)從“流變”到“淵源”的研究推進(jìn)。無論是國內(nèi)傳統(tǒng)的黨史研究還是海外的中共革命史研究，常常聚焦在抗戰(zhàn)時期。即使是提倡根據(jù)地研究的“斯坦福學(xué)派”亦如此，如陳永發(fā)研究新四軍的華中和華東根據(jù)地，賀康玲(Kathleen Hartford)研究八路軍的晉察冀根據(jù)地，保爾森研究八路軍的山東根據(jù)地[注]Chen Yung-fa.Making Revolution: The Communist Movement in Eastern and Central China,1937-1945.Berkeley: University of California Press, 1986.K.Hartford.Step by Step: Reform, Resistance and Revolution in the Chin-Ch’a-Chi Border Region, 1937-1945.Stanford: Stanford University, Ph.D.Dissertation, 1980.D.Paulson.“Nationalist Guerillas in the Sino-Japanese War: The ‘Die-Hards’of Shandong Province.” in K.Hartford & S.Goldstein(eds.).Single Sparks: China’s Rural Revolution.Armonk:M.E.Sharpe.1989.pp.92-127.?？箲?zhàn)時期(也可稱為“延安時期”)既是中共在政治文化和思想路線成熟起來的時期，也是中共領(lǐng)導(dǎo)的軍隊茁壯成長以及在統(tǒng)一戰(zhàn)線上大放光彩的時期。因此，對許多研究者來說，這一時期是理解中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命取得勝利的關(guān)鍵所在。相對而言，在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，無論是蘇區(qū)還是白區(qū)，都常常為“左”傾路線所左右，革命力量損失慘重，革命道路艱難曲折。因此，以往關(guān)于這段歷史時期的相關(guān)研究，常常追尋的問題是革命為什么會屢遭失?。咳欢?，這種簡單割裂革命的失敗和勝利、切割政治路線的幼稚和不成熟的做法，是一種“歷史目的論”的表現(xiàn)。史學(xué)大師陳寅恪堅信“唐之文治武功，交通西域，佛教遍布，實為世界文明史上，大可研究者”，“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世”，然而，他平生最重要的兩部學(xué)術(shù)著作并沒有落筆在盛唐或趙宋上，而是傾力研究隋唐制度的淵源和政治的興替。這大概是因為他把“分析其因子，推論其源流”看作更緊要的事[注]《吳宓日記》第2冊，北京三聯(lián)書店，1998年，第102頁；陳寅?。骸多噺V銘宋史職官志考證序》，《金明館叢稿二編》，北京三聯(lián)書店，2009年，第277頁；陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·唐代政治史述論稿》，北京三聯(lián)書店，2009年，第3頁。。陳寅恪的治學(xué)思想給研究者的一個啟示就是，在政治文化的理解上必須先“察其淵源”，而后才能更好地“觀其流變”。就此而言，中共早期歷史尤其是蘇區(qū)革命史，對理解中共的政治文化至關(guān)重要[注]應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會學(xué)新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。。而“地方革命歷史文件匯集”總計七八千萬字的史料，約有一半以上是蘇區(qū)革命史料，對于黨史研究者深入探析中共政治文化的淵源，構(gòu)筑起了最堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

三、在利用“地方革命歷史文件匯集”中應(yīng)注意的若干問題

首先，“地方革命歷史文件匯集”[注]本文以下提及各地的革命歷史文件匯集時，均用“省名+文件”來簡稱相應(yīng)的文件集，如《江西革命歷史文件匯集》簡稱為“江西文件”。不能完全替代原始檔案的查閱工作。這套史料畢竟是編者在眾多的革命史料中挑選出來的。編者對史料的取舍會直接影響研究者對史實復(fù)雜性的全面把握。所以，盡管普通研究者幾乎沒有機會進(jìn)入中央檔案館，到省級檔案館查檔也困難重重，但研究者還是應(yīng)該盡可能嘗試到地方各級檔案館查閱原始檔案。

其次，“地方革命歷史文件匯集”在編輯過程中因為種種原因會出現(xiàn)一些問題。比如，不少文件沒有標(biāo)明寫作的年月日，檔案館的工作人員經(jīng)過自己的考證后會在文件上標(biāo)明具體時間[注]參見王永煜：《我對考證時間的點滴做法》，《檔案學(xué)通訊》1988年第3期。。但既然是后人的考證，也就難免會出錯。筆者在研究中就發(fā)現(xiàn)，江西文件1929年第1卷中的《中共贛西特委給江西省委的報告(1929年5月2日)》與1929年第2卷中的《中共贛西特委關(guān)于贛西游擊戰(zhàn)爭與減租抗租斗爭等情況給江西省委的報告(1929年9月26日)》的內(nèi)文略有差別，實際上是同一個文件，但這兩個文件版本各有一些錯誤。綜合其他史料可以判斷，這個文件的時間不是5月2日而是9月26日，但9月26日版本中“郭、羅、伍等都是負(fù)隊長秘書干事主要責(zé)任的”是錯誤的，應(yīng)為5月2日版本中“郭羅汪等都是負(fù)隊長、指導(dǎo)員、秘書長等重要責(zé)任的”[注]應(yīng)星：《蘇區(qū)地方干部、紅色武裝與組織形態(tài)》，《開放時代》2015年第6期。。諸如此類的錯誤在文件中比較多[注]參見問真：《中共福建省委、廈門區(qū)委幾個文件成文的時間問題——與〈福建革命歷史文件匯集〉編者商榷》，《黨史資料與研究》1987年第5期；明建中：《〈周逸群給中央的報告〉成文考》，《湖北檔案》1991年第2期。，需要特別小心比對。

值得注意的是，由于收集原版的“地方革命歷史文件匯集”非常困難或者價格過于昂貴，現(xiàn)在許多研究者已經(jīng)習(xí)慣于通過“讀秀”等網(wǎng)絡(luò)資源獲取這些文件的電子版。但“讀秀”在制作電子版的過程中又會出現(xiàn)不少新的錯誤。一種錯誤是電子版在制作過程中本身產(chǎn)生的錯誤。比如，“讀秀”上的封面標(biāo)有“陜西革命歷史文件 1942”，其內(nèi)文卻是“中共中央西北局文件匯集 1942”。另一種常見的錯誤是這些電子版沒有書脊，甚至沒有封面、扉頁和封三，許多文件只標(biāo)有單位和時間，而缺乏甲種本或乙種本的編號，需要讀者自行判斷，而在此過程中常常出錯。比如，湖南文件電子版能找到甲1—10，也能找到甲12—17和乙種本，卻一直沒有找到甲11。如果核對原書才會發(fā)現(xiàn)，乙種本的書脊編號為11，即甲種本和乙種本在湖南文件中是連續(xù)編號的，而不是分別編號的。又如，“讀秀”上的封面標(biāo)有“陜西革命歷史文件 1941年1”“陜西革命歷史文件 1941年2”“陜西革命歷史文件 1941年”三個不同的文件，讓人很容易混淆。實際上這三個文件的編號分別為陜西文件甲16、甲17和乙3。此外還有一個更為嚴(yán)重的錯誤，即陜西文件乙3原書內(nèi)含了“陜西省黨組織清洗工作總統(tǒng)計表”等四張重要的表格，但電子版制作時因為技術(shù)困難而將此表格完全略去了?？傊ㄟ^“讀秀”獲得電子版雖然極其方便，但也使史料出錯的機會倍增，研究者需要將電子版與原版對照校核后才能放心使用。

再次，“地方革命歷史文件匯集”是按照現(xiàn)在的省域來分編的，但這與歷史上省域的劃分及黨組織的隸屬是有相當(dāng)差別的。故而，研究者必須非常熟悉中共組織史和民國行政區(qū)劃，才能準(zhǔn)確地找到所需文件的歸檔地。比如，在“地方革命歷史文件匯集”中，沒有天津文件，北京文件也僅有區(qū)區(qū)兩冊。實際上，從1927年5月到1937年7月，北京(1928年6月后更名北平)和天津的黨組織都?xì)w屬中共順直省委及其后更名的河北省委領(lǐng)導(dǎo)[注]《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第2卷下冊，中共黨史出版社，2000年，第1818—1827頁。，因此北京和天津的革命歷史文件都?xì)w檔在24冊河北文件中。山西省沒有編輯革命歷史文件匯集，這可能是因為山西黨組織在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期處境十分艱難，保存下來的文件很少[注]山西抗戰(zhàn)前的黨史資料較多集中在中共太原市委黨史研究室從1986年至1991年內(nèi)部出版的三輯《太原黨史資料匯編》。。不過，因為山西黨組織從1929年4月到1933年5月歸屬順直省委和河北省委領(lǐng)導(dǎo)[注]《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第2卷下冊，第1846—1848頁。，所以在河北文件中也能找到一些有關(guān)山西黨組織的文件。又如，1927年6月江蘇省委和浙江省委建立前，兩地的黨組織多數(shù)時候都?xì)w屬上海區(qū)執(zhí)委領(lǐng)導(dǎo)(1924年到1925年初是一個例外時期，此時江浙黨組織由中共中央直接領(lǐng)導(dǎo))，所以1927年6月前江蘇和浙江的革命歷史文件大多數(shù)歸檔在上海文件中；而1927年6月江蘇省委成立時又兼上海市委，1930年10月后江蘇省委(1930年10月到1931年1月一度改稱為“江南省委”)雖然不再兼上海市委，但依然領(lǐng)導(dǎo)上海地方黨組織直到1934年11月，所以江蘇文件中又存有上海市委和區(qū)委的文件[注]《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1卷，中共黨史出版社，2000年，第263—267頁；《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第2卷中冊，中共黨史出版社，2000年，第1213—1218頁。。

又次，各地所編的文件厚薄各異，史料價值也高低有別，使用者需要仔細(xì)掂量。比如，24冊河北文件的史料價值很高，因為它反映的是包括河北、北京(北平)、天津、山西、陜西、河南、寧夏等整個北方地區(qū)中共組織的活動狀況。28冊江蘇文件的史料價值也較高，因為它反映了包括江蘇、上海、安徽和浙江在內(nèi)的國民黨統(tǒng)治核心區(qū)的中共黨組織的活動狀況。山東雖然在1981年至1987年公開出版了23輯《山東革命歷史檔案資料選編》，但資料重心在抗戰(zhàn)時期，就其收錄第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期史料的前三輯而言，在豐富性上遠(yuǎn)不如8冊山東文件。相比之下，江西文件僅有10冊，與江西在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的地位遠(yuǎn)不相稱。這是因為江西文件所收的主要是贛西南的部分文件，贛北、贛東的革命文件都是另行編輯出版的。在研究江西蘇區(qū)史時，江西文件必須與《中央革命根據(jù)地史料選編》《井岡山革命根據(jù)地》《湘贛革命根據(jù)地》《湘鄂贛革命根據(jù)地》《江西黨史資料》《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫》等配合使用，合編出江西革命歷史文件資料目錄，才能窺見江西蘇區(qū)革命的全貌。福建文件雖然有21冊之多，但就其反映蘇區(qū)時期地位十分重要的閩西的革命狀況而言，史料仍嫌單薄，在研究時必須補充以10卷本的《閩西革命史文獻(xiàn)資料》。而在使用湘鄂西蘇區(qū)文件和鄂豫皖蘇區(qū)文件時，則應(yīng)補充以《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編(鄂豫皖時期)》《鄂豫皖革命根據(jù)地》等。此外，安徽文件因為印數(shù)少等原因，在市面上極其難尋，有如郵票市場上的“筋票”。不過，安徽抗戰(zhàn)前的革命文獻(xiàn)同時分布在江蘇文件、鄂豫皖蘇區(qū)文件、《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編(鄂豫皖時期)》、《鄂豫皖革命根據(jù)地》以及《安徽早期黨團(tuán)組織史料選》等各類文件匯編中，安徽文件本身的史料價值并不太高。

最后，可能也是最重要的問題，現(xiàn)在研究者在使用這些文件時表現(xiàn)出兩種比較突出的傾向。一種是按照地域來孤立地使用，即把這些文件僅僅用來研究地方革命史，比如用四川文件來研究四川黨組織，用福建文件來研究福建黨組織。如果按照這種路徑研究下去，研究者固然可以用這366冊文件炮制出許許多多的地方革命史論文，但這些高度碎片化的研究或者僅僅如同心圓一般復(fù)制出標(biāo)準(zhǔn)版本的中共革命史，或者似瞎子摸象般不識全貌，或者徒有史料而乏史識。另一種是按照專題來綜合地使用，比如研究蘇區(qū)創(chuàng)建時期的武器問題[注]參見李里：《中共武裝暴動初期的槍械問題探析》，《近代史研究》2017年第5期。。這種研究方式在綜合性上比前一種方式有所進(jìn)步，但在使用這些不同地方的材料時還存在一定的隨意性。上文已談到，這套文件的一個價值在于推進(jìn)地方史的研究。然而，如果真的只把地方史當(dāng)作地方史去研究，那就會使研究的旨趣黯然失色。以結(jié)合歷史學(xué)與人類學(xué)著稱的“華南學(xué)派”之所以能夠獲得學(xué)界認(rèn)同，恰恰在于他們所做的地方史中有總體史的關(guān)懷，他們通過區(qū)域史的研究旨在“在歷史中尋找中國”[注]劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識論的對話》，東方出版中心，2016年。。同樣，從事革命史研究的學(xué)者也應(yīng)“志存高遠(yuǎn)”，帶著總體史的問題關(guān)懷進(jìn)入地方史研究。這就要求研究者更加審慎地來使用這批珍貴的史料：一種研究路徑是依然可以某個地域的個案材料為基礎(chǔ)，但需要在總體的“問題意識”、研究對象的選擇以及各層級各類型史料的綜合運用上有更復(fù)雜的考慮；另外一種研究路徑是利用若干真正適合比較研究的個案材料，根據(jù)研究主題對這些個案開展微觀比較歷史分析[注]應(yīng)星：《從宏觀比較歷史分析到微觀比較歷史分析》，《江蘇社會科學(xué)》2018年第3期。；還有一種研究路徑是在收集齊所有的“地方革命歷史文件匯集”后，進(jìn)行某種橫貫性的系統(tǒng)研究，尤其是利用量化歷史分析技術(shù)，對蘇區(qū)革命史、根據(jù)地史、白區(qū)革命史等問題進(jìn)行大數(shù)據(jù)的比對分析，以勾勒中共早期革命在地方層面展開的全貌。當(dāng)然，這也僅僅是筆者的初步設(shè)想。如何能夠更好地利用這批史料，還需要有識者在研究中共同摸索、共同進(jìn)步。