黑土溝遺址
——東亞早期人類活動(dòng)的新證據(jù)

衛(wèi) 奇

作者單位：中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所

人從哪里來？這是向來令人十分關(guān)切和深感興趣的一個(gè)熱門話題。在20世紀(jì)初葉，人類起源的視線，從非洲轉(zhuǎn)移到了亞洲，西方的科學(xué)家曾經(jīng)組織考察隊(duì)在亞洲腹地蒙古高原尋根問祖，但無果而終，盡管找到了一些原始哺乳動(dòng)物的化石。

化石證據(jù)的發(fā)現(xiàn)顯示，人類起源于非洲，其時(shí)間已經(jīng)追溯到六七百萬年前，但現(xiàn)今出土最早的石器卻只有330萬年。目前，科學(xué)界普遍認(rèn)為，格魯吉亞德馬尼西發(fā)現(xiàn)的180萬年前的化石“小矮人”是走出非洲的先行者。然而，東亞地區(qū)的舊石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)卻一直沖擊著這一理論，泥河灣盆地黑土溝遺址就是一個(gè)有力的證據(jù)。

黑土溝遺址，分布在泥河灣盆地（桑干河盆地）河北省陽原縣大田洼鄉(xiāng)官廳村西北側(cè)，地理坐標(biāo)40°13′02″N，114°39′29″E。這個(gè)遺址是東谷它村民白瑞花一家在2002年春節(jié)期間發(fā)現(xiàn)的。

石制品人工性質(zhì)毋庸置疑

黑土溝遺址石制品的人工特征相當(dāng)明顯，英國舊石器考古學(xué)家Susan Keates指出“顯而易見它們確實(shí)是人工制品”，日本同志社大學(xué)松藤和人說“它們一看就是人工制品，因?yàn)樗鼈兇蠖鄶?shù)具有顯著的打擊臺(tái)面。我不相信這樣具有一兩個(gè)背脊的石葉由自然力量所為。如果它們是地質(zhì)成因，哪還有人工制品？”中國復(fù)旦大學(xué)陳淳評(píng)價(jià)“黑土溝的材料很好，實(shí)在令人費(fèi)解，用老方法描述行不通，必須做出合理的分析和解釋，否則沒有意義。這么早的東西是挑戰(zhàn)考古學(xué)家和人類學(xué)家智慧的難題，非花大力氣不可?！薄昂谕翜喜牧系暮弥高@么早的石制品制作得那么小，打制痕跡清晰。費(fèi)解是指這么早的人類一般用礫石做石錘，生產(chǎn)普通石片做切割之用，這些小石器上的痕跡用礫石錘似乎打不出來，而且為什么要這樣加工，實(shí)在很難解釋?！毕愀壑形拇髮W(xué)鄧聰解析“黑土溝石器群揭示約200萬年前在現(xiàn)今中國泥河灣地區(qū)，直立猿人擁有極其復(fù)雜石器技術(shù)體系！其第二次加工之精準(zhǔn)、連續(xù)修理石器刃部高超水平，顯示猿人高度智慧與發(fā)達(dá)運(yùn)動(dòng)神經(jīng)。從石器制作控制手眼間配合的動(dòng)作，可斷言猿人已具備靈巧雙手生理表現(xiàn)?！奔幽么蠡始野泊舐圆┪镳^沈辰說“黑土溝的標(biāo)本太不可思議了，部分微痕與周口店一模一樣的。”韓國漢陽大學(xué)裴基同說“它們看起來修理過，盡管小的制品和似石葉標(biāo)本年代相當(dāng)古老?！痹谀嗪訛撑璧囟嗄陙硪恢睆氖屡f石器時(shí)代考古調(diào)查研究的山西大學(xué)李珺查看了遺址及其出土的石制品后說：“黑土溝石制品從技術(shù)、類型等方面都與我們以前對(duì)泥河灣盆地舊石器早期文化面貌的認(rèn)識(shí)有巨大的差異，也可能是對(duì)我們以前知識(shí)的顛覆。……無論如何，這是一處非常重要的遺址，這是一個(gè)非常重要的發(fā)現(xiàn)。研究泥河灣繞不開這里?！逼鋵?shí)，只要確認(rèn)人工制品的存在，舊石器遺址便灌注了足夠?qū)嵲诘奈幕`魂。

黑土溝遺址地理位置

黑土溝遺址石制品的原料大多是采集于當(dāng)?shù)刭_紀(jì)火山角礫巖巖體上，而且就地打片就地修理．打片以錘擊為主，但砸擊也較為盛行。這里砸擊技術(shù)的應(yīng)用，除了與石料的大小可能有關(guān)外，是否也可以考慮是兒童在年輕的母親帶領(lǐng)下做打片模仿嬉戲以及其他作為。有許多標(biāo)本色澤和巖石結(jié)構(gòu)一致，無疑它們是出自同一石塊。出土的石制品中，已經(jīng)分揀出3組拼合標(biāo)本，一組有5件標(biāo)本，另外兩組各有兩件標(biāo)本。

考古地質(zhì)勘探情景

出土的精制品（M: 微痕）

黑土溝遺址石制品生產(chǎn)流程中的石片系列不僅齊全，而且顯示人類的創(chuàng)造思維。在918件完整石片中，Ⅰ2-3型（人工臺(tái)面和人工背面）有145件，Ⅰ2-2型（人工臺(tái)面和部分人工背面）有490件，分別各占其總數(shù)的15.8%和53.4%。在發(fā)掘編號(hào)的358件完整石片中，背面具有雙向多片疤的92件，多向多片疤的48件，分別各占其總數(shù)的25.7%和13.4%。顯然，有相當(dāng)一部分有關(guān)石片是作為器物原型加工的，如果將它們也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，那么Ⅰ2-3型和Ⅰ2-2型石片則所占比例會(huì)更高。另外，從出土的74件石核來看，雙臺(tái)面多片疤的和多臺(tái)面多片疤的分別各占59.5%和14.9%。這些看起來枯燥無味的數(shù)據(jù)，恰恰顯示了黑土溝遺址人類制作石制品的心理活動(dòng)狀態(tài)已經(jīng)形成了自發(fā)性形象思維結(jié)構(gòu)，絕非被今人限定于簡(jiǎn)單而低層次的表象思維。

拼合的石制品及其空間分布

黑土溝遺址的石制品的分析衍射出人類的創(chuàng)造能力。創(chuàng)造，是人類特有的自主行為，是有意識(shí)地對(duì)世界進(jìn)行探索性勞動(dòng)，它的明顯特點(diǎn)是能夠?qū)蓚€(gè)或兩個(gè)以上概念或事物按一定方式聯(lián)系起來，把以前沒有的事物創(chuàng)造出來。

自然碰撞的痕跡是雜亂無章的，而且分布在石塊的所有突出部位。自然營(yíng)力形成破石頭，偶有類似簡(jiǎn)單的人工制品，但不可能形成動(dòng)態(tài)工藝流程的完整組合鏈，絕對(duì)不可能呈現(xiàn)人類系統(tǒng)創(chuàng)造性的意識(shí)特征。

在泥河灣盆地石寶莊礫石層中帶撞擊痕跡的石塊

Kenneth P. Oakley在Man the Tool-maker舊石器時(shí)代考古經(jīng)典中記述，100多年前，曾經(jīng)在下更新統(tǒng)底部或始新統(tǒng)甚至二疊系發(fā)現(xiàn)過“曙石器”，但沒有說明是原生層位出現(xiàn)的還是地層表面采集的，所以，一概論其為“曙石器”顯得武斷，因?yàn)榘凑帐破饭に噭?dòng)態(tài)流程判斷圖示其標(biāo)本的人工性質(zhì)相當(dāng)明顯，除非制圖過于夸張而失真。書中的圖2b，顯示的是一件似有修理臺(tái)面石片，而且背面具有多方向多片疤性質(zhì)，認(rèn)真分析，這不可能屬于自然營(yíng)力所為，應(yīng)該屬于人工制品。其圖3a是一件尖刃器，明顯反映人類特有的創(chuàng)造能力，也不可能屬于自然營(yíng)力所為。至于其圖3b的設(shè)想解釋，非常蹊蹺，顯然在任何模擬實(shí)驗(yàn)都是不可能得以驗(yàn)證的，但是舊石器時(shí)代考古學(xué)界多年來對(duì)它一直篤信不疑，這是有?？茖W(xué)研究常態(tài)的?！笆锸鳌闭摰闹旅κ菦]有從力學(xué)機(jī)制方面考慮產(chǎn)生片疤作用力與反作用力的相互配置，坐而論道的誤解是不可避免的。顯然，“曙石器”如果得不到實(shí)驗(yàn)的有力支持，那么有關(guān)判斷就有必要重新厘定，否則，會(huì)繼續(xù)誤導(dǎo)對(duì)于礫石層中石制品的認(rèn)定，因?yàn)檫h(yuǎn)古人類在古老礫石層采集石料和就地加工制品是相當(dāng)普遍的，而且地層年代的認(rèn)定也是常有變化的。

1960年，中國山西省西侯度遺址的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槠湮幕瘜訉儆诤恿鞯[石層，而且石制品均有不同程度的磨蝕，很長(zhǎng)時(shí)間不能取得共識(shí)，除了人類演化觀念的限制和中國猿人（“北京人”）最古論的制約外，主要原因就是受到“曙石器”理論的誤導(dǎo)。事實(shí)上，河流礫石撞擊產(chǎn)生“曙石器”不可能在同樣的水動(dòng)力條件下有選擇性地在某一地段出現(xiàn)，另外，河流中的礫石具有浮力，移動(dòng)是滾動(dòng)的，隨著水流還受地球自轉(zhuǎn)的科里奧萊力的略微影響，而且一般沒有牢固支點(diǎn)，多為減速與加速的追尾碰撞，因此野外礫石的地質(zhì)動(dòng)力觀察通?？梢娔A和分選，剝片現(xiàn)象極為罕見，尤其是質(zhì)地堅(jiān)實(shí)的中礫（cobble）和小礫或細(xì)礫（pebble）。再說，誰主張，誰舉證，“曙石器”論者首先須通過對(duì)大量不同地點(diǎn)人類出現(xiàn)以前的礫石層進(jìn)行考察，以定性觀察和定量統(tǒng)計(jì)論證“曙石器”，同時(shí)也有必要通過實(shí)驗(yàn)方法證實(shí)其“曙石器”。

據(jù)報(bào)道，在靈長(zhǎng)類中，倭黑猩猩和卷尾猴也能夠打制石器，但制作的石制品類型及其使用技術(shù)都是簡(jiǎn)單的。倭黑猩猩打片通常獲得一件石片就丟棄石核，或者在一個(gè)地方多次敲打，較少轉(zhuǎn)向剝片的意識(shí)邏輯結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，動(dòng)物制作石器的實(shí)驗(yàn)須對(duì)野生種群進(jìn)行觀察，因?yàn)閯?dòng)物園里的靈長(zhǎng)類容易受到人類的影響如同馬戲團(tuán)馴獸而出現(xiàn)條件反射的行為模仿。

Man the Tool-maker書中記述的“曙石器”是石制品

黑土溝遺址出土的石片可見幾乎整個(gè)舊石器時(shí)代石片生產(chǎn)流程的作業(yè)。黑土溝遺址的完整石片，70.4%的屬于人工臺(tái)面類型，而倭黑猩猩打制的和非洲Gona遺址的卻分別為80.3%和79.1%屬于自然臺(tái)面類型；它們的最大峰值依次出現(xiàn)在Ⅰ2-3型石片（人工臺(tái)面和全部人工背面石片）（52.2%）、Ⅰ1-2石片（自然臺(tái)面和部分人工背面石片）（42.3%）和Ⅰ1-3石片（自然臺(tái)面和全部人工背面石片）（48.5%）。石片類型統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，黑土溝遺址的石片類型與Gona遺址的和倭黑猩猩打制的存在本質(zhì)性差異，而Gona遺址的與倭黑猩猩打制的非常接近。這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如果隱藏著人猿打片的差異，那么Gona遺址的石片與倭黑猩猩的相當(dāng)接近，其有關(guān)石制品的人工性質(zhì)進(jìn)一步甄別顯然是很有必要的。2015年報(bào)道的肯尼亞330萬年前的Lomekwi3遺址，記述的149件石制品（絕大部分采集于地表），包括簡(jiǎn)單石核83件和簡(jiǎn)單石片35件，還有石錘和石砧各7件，以及一些破碎石塊，研究者將其石制品訂名為L(zhǎng)omekwian文化。很明顯，中國重慶市巫山縣龍骨坡、安徽省繁昌縣人字洞和湖北省建始縣龍骨洞出土的石制品與Lomekwian的相比，其人工特征不僅不遜色，而且有過之而無不及，只能說，它們不幸發(fā)現(xiàn)在中國，其論證不足，驗(yàn)證更其差矣。黑土溝遺址的完整石片類型和數(shù)量的統(tǒng)計(jì)與對(duì)比，明顯表現(xiàn)其制品與其他靈長(zhǎng)類的存在較大差異，而且泥河灣盆地迄今尚無其他靈長(zhǎng)類化石發(fā)現(xiàn)的記錄。

泥河灣陡坎

黑土溝遺址地層位置

完整石片類型數(shù)量統(tǒng)計(jì)比較

遺址年齡逾180萬年

在泥河灣盆地，第四紀(jì)地層遭受流水的強(qiáng)烈沖刷切割，巖層露頭醒目壯觀。在黑土溝-仙臺(tái)（大長(zhǎng)梁）-小長(zhǎng)梁遺址一帶，地質(zhì)構(gòu)造較為簡(jiǎn)單。在岑家灣臺(tái)地（Cenjiawan Platform）前緣泥河灣陡坎（Nihewan Cliff）存在一條NE-SW走向的正斷層（布朗斷層），其斷距往NE方向加大，在黑土溝附近為大約50米。黑土溝遺址和仙臺(tái)與小長(zhǎng)梁遺址均位于斷層的下盤，彼此相距分別為251米和422米，它們分布在同一地層結(jié)構(gòu)的剖面上，其巖層產(chǎn)狀平緩，特征地層連續(xù)延展，一目了然，其地層無須進(jìn)行地質(zhì)專業(yè)的高難度技術(shù)對(duì)比，即使非地質(zhì)專業(yè)的人員，只要思維能力正常，用最簡(jiǎn)單的方法順著地層追查就不難探個(gè)明白。

黑土溝遺址位于海拔893.38～892.05米，埋藏在原始地面之下83.75～82.42米深處。文化層由含大量礫石（包括巨礫）的砂質(zhì)粉砂和粗砂以及粉砂質(zhì)砂4個(gè)自然層組成，但彼此界線并非絕對(duì)分明，在考古地質(zhì)探坑可見厚度1.33米，上覆72.25米厚的河湖相沉積和12.58米厚的風(fēng)積黃土（地層厚度比垂直高度多1.08米），下伏侏羅系火山角礫巖。

在黑土溝現(xiàn)在溝谷的形成過程中，黑土溝遺址上方堆積晚更新世末期的沖積，其中含黑土溝遺址被沖刷搬運(yùn)再次堆積的大量文化遺物，我們稱其為黑土溝“上文化層”。在“上文化層”中發(fā)現(xiàn)大量動(dòng)物化石，初步鑒定有軛齒象 (Zygolophodon sp.)、真象亞科屬種未定（Elephantinae gen. et sp. indet）、馬（Equus sp.）、裴氏板齒犀（Elasmotherium peii）、披毛犀（Coelodenta antiquitatis）、羚羊（Gazella sp.），還有鴕鳥蛋（Strathiolithus）。軛齒象和裴氏板齒犀是華北早更新世較早時(shí)期的化石記錄，其他種類時(shí)間跨度較大。動(dòng)物群顯示，黑土溝遺址位于屬于早更新世的泥河灣組下部?！吧衔幕瘜印钡脑傺芯?，揭示黑土溝遺址分布的范圍應(yīng)該較大，而且其生活面有坡度，原生層里的動(dòng)物化石數(shù)量無疑相當(dāng)多而且保存可能完好，發(fā)現(xiàn)人類化石的可能性也不是絕無可能。

在黑土溝遺址NE43o相距251米仙臺(tái)遺址的磁性地層學(xué)資料顯示，仙臺(tái)文化層下方10.29米出現(xiàn)Olduvai正極性亞時(shí)。仙臺(tái)遺址與小長(zhǎng)梁遺址相距約200米，二者地層結(jié)構(gòu)完全一致，它們實(shí)際屬于同一個(gè)遺址不同位置的分布，彼此只是被后來的侵蝕作用分隔在兩個(gè)梁脊上。含小長(zhǎng)梁遺址和仙臺(tái)遺址的地層，在黑土溝遺址的地層剖面上出現(xiàn)在其文化層上方14.79米處，顯然，黑土溝遺址文化層應(yīng)該位于Olduvai正極性亞時(shí)頂界至少4米的下面，推斷其年齡在177.8～194.5萬年偏老階段或更早時(shí)期，應(yīng)該超過180萬年。

黑土溝遺址的地層剖面，曾經(jīng)進(jìn)行過古地磁測(cè)試實(shí)驗(yàn)，相信古地磁方法的測(cè)年將會(huì)證實(shí)黑土溝遺址年齡的判斷是正確的。倘若古地磁測(cè)年出現(xiàn)顛覆性結(jié)果，那么，首當(dāng)其沖遭受重創(chuàng)的是泥河灣盆地目前建立起來的早期舊石器遺址序列，同時(shí)，對(duì)中國古地磁學(xué)的影響也是不言而喻的。

遺物空間分布（左）及其地層剖面（右）

石制品組合特征

黑土溝遺址出土的石制品，出現(xiàn)了類似舊石器時(shí)代晚期的石制品，這恰恰正是中國早期舊石器的鮮明特色。

20世紀(jì)30年代德日進(jìn)（Pierre Teilhard de Chardin）和裴文中指出：“周口店中國猿人文化是中國境內(nèi)真正的、最古老的一種文化，它是這個(gè)典型地點(diǎn)以外未見報(bào)道的一種舊石器文化?！薄皻W洲史前人類主要工具的型式特征及其分期，尚不見于中國……史前文化本身很難用于中國和歐洲之間的對(duì)比，因?yàn)檫@兩個(gè)地區(qū)的石器制造技術(shù)有很大區(qū)別?！捎貌煌绞街圃焖麄兊氖鳌！?泥河灣盆地更新世早期的小長(zhǎng)梁遺址石制品“已經(jīng)達(dá)到了黃土?xí)r期的式樣”，東谷坨的石核“具有細(xì)石器傳統(tǒng)舊石器時(shí)代晚期石器工業(yè)的某些風(fēng)貌”，表明中國早期舊石器文化在不同時(shí)間和空間的重復(fù)出現(xiàn)，顯示人類行為的固定模式已經(jīng)形成，這似乎不大可能是文化相的一種偶然巧合現(xiàn)象。

泥河灣文化（Nihewanian Culture）雖然最先在2015年提出，但正式建名于2017年，它是分布在東方的小石片石器文化，其時(shí)間跨度已知從更新世早期一百八九十萬年前一直延續(xù)到更新世晚期細(xì)石器出現(xiàn)之前，目前已知的黑土溝、小長(zhǎng)梁、東谷坨、周口店第1地點(diǎn)、許家窯-侯家窯、薩拉烏蘇河、杜莊、峙峪和神泉寺等許多遺址可以被囊括其中，最近報(bào)道的南亞印度的Attirampakkam遺址也許可以包括在內(nèi)。它的特點(diǎn)是：修理品以小型為主，原型多為石片，而且向背面修理占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，多數(shù)可歸為邊刃器，形態(tài)多為寬薄型，形制基本不定型，石制品組合中通常包含石葉及其相關(guān)的石核，剝片一般利用臺(tái)面突出部位，石片背面以多向和雙向的多片疤類型居多。Nihewanian是東方獨(dú)特的舊石器文化，它可以與Oldowan（ModeⅠ）和Acheulean（也稱做Acheulian或Mode II）等西方文化相提并論，但它的開始并非由簡(jiǎn)單的剝片和敲擊制品（simple flaked and battered artifact forms）所標(biāo)志。先輩們?cè)?jīng)認(rèn)識(shí)到周口店的發(fā)現(xiàn)與西方的明顯不同，但沒有訂名中國猿人文化（Sinanthropusian Culture）或周口店文化（Zhoukoudianian Culture），可能有其當(dāng)時(shí)的考慮。后來提出的“中國猿人文化”（Sinanthropus Culture）乃非規(guī)范的考古文化命名，而且只局限于周口店“北京人”（中國猿人或北京猿人）舊石器，并聲稱“在華北，已報(bào)道了若干比中國猿人文化早得多的‘舊石器文化’，……或因‘石器’人工性質(zhì)無法肯定，或因產(chǎn)石器的地層需要做進(jìn)一步研究，……無法肯定”。鑒于上述原因，依據(jù)中國舊石器文化的特色及其時(shí)空分布，訂名泥河灣文化無不為最佳選擇。

出土的砸擊石核（左圖）與砸擊石片（右圖）

黑土溝遺址出土的一些薄長(zhǎng)石片，如果按照波德（Jacques Bordaz）的石葉概念界定，其形態(tài)類似石葉，盡管它們是砸擊產(chǎn)生的，其制作行為需開啟新的猜想，例如兒童模仿打片的玩耍是值得考慮的，盡管鑒別很有難度。上述論點(diǎn)倘若能成立，石葉的歷史則開創(chuàng)了新的紀(jì)元。黑土溝遺址的薄長(zhǎng)石片貌似細(xì)石葉，很有意思的是分揀出HTG243（Ⅰ1-2型）和HTGs151（Ⅰ2-3型）2件石片與“雞冠狀石葉”（cockscomb blade）有異曲同工之妙，不過，即使能找到似“雪橇板狀石葉”（ski blade）石片那它仍然與細(xì)石器無與倫比，盡管西方有的學(xué)者把這樣的石片作為細(xì)石葉看待了。

似“拇指蓋刮削器”（thumbnail scraper）或“指甲狀刮削器”（grattoir ubguiforme）（HTG0765和HTG0712）出現(xiàn)在177.8～194.5萬年前無疑開創(chuàng)了一項(xiàng)世界考古記錄，同時(shí)也為研究人類智力演化及其生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展的傳統(tǒng)觀念提出了新的考驗(yàn)。中國的舊石器時(shí)代在細(xì)石器出現(xiàn)之前，迄今尚未發(fā)現(xiàn)一種類型或一種技術(shù)可以指示早、中和晚期的。中國的舊石器不定型，嚴(yán)格地說，幾乎一件一個(gè)樣，看來生活在中國的遠(yuǎn)古居民是不講究形式的。在中國，舊石器時(shí)代有許多“文化”，但其概念與遺址或石制品組合幾乎沒有差別。中國舊石器時(shí)代考古學(xué)，只是已知遺址按早晚順序的編排。目前，中國舊石器考古仍然是在探求與西方世界的接軌，將中國細(xì)石器以前的舊石器牽強(qiáng)附會(huì)地劃歸于世界舊石器格局的Mode Ⅰ。不過，中國的早期舊石器與模式Ⅰ技術(shù)的通融程度有多大，定性和定量的大數(shù)據(jù)分析是擺在中國乃至世界舊石器考古學(xué)家面前的一個(gè)重大研究課題。

顯然，黑土溝遺址的石制品，用現(xiàn)有的世界舊石器模式系統(tǒng)衡量，無不令人錯(cuò)愕，誤判也在所難免。西班牙Ignacio de la Torre也看出了溢于言表的難題，他說是：“有趣而具有挑戰(zhàn)性的材料”，點(diǎn)評(píng)相當(dāng)高明。誠然，在泥河灣盆地，包括黑土溝在內(nèi)的更新世早期舊石器遺址出土的石制品組合，與Mode Ⅰ存在本質(zhì)的差異，盡管彼此有大量的人工破石頭是相似的。鑒于文化性質(zhì)的考慮，建立Nihewanian作為東方的一個(gè)舊石器文化類型很有必要的。黑土溝遺址和泥河灣盆地有關(guān)的遺址以及“北京人”遺址等出土的石制品當(dāng)屬泥河灣文化，盡管高星認(rèn)為黑土溝遺址存在“不確定性”，2017年3月20日他寫給衛(wèi)奇說：“黑土溝具有潛在的重大學(xué)術(shù)價(jià)值。如果地層和石制品能夠得到進(jìn)一步的研究和確認(rèn)，該地點(diǎn)有可能成為泥河灣舊石器時(shí)代考古學(xué)文化序列中最早的環(huán)節(jié)，成為華北乃至東北亞人類最早的駐足地。但本人目前對(duì)黑土溝出土的‘石制品’有些捏拿不準(zhǔn)。主要的問題是缺失明確的打片階段的產(chǎn)品，很多標(biāo)本邊緣上的痕跡也不能完全排除自然作用的可能性。另外，后來看到的一些標(biāo)本人工特點(diǎn)清楚，但有舊石器時(shí)代晚期產(chǎn)品特點(diǎn)，不能確定與原先看到的標(biāo)本是否來自同樣的層位。當(dāng)然，真正古老的遺址和材料，肯定會(huì)有那個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)，而我們看慣了較晚的材料，對(duì)靠近初始階段的人工制品要有一個(gè)學(xué)習(xí)的過程。”俄羅斯Красноярский大學(xué)Николай Иванович Дроздов是目前唯一在公眾場(chǎng)合否定黑土溝遺址的學(xué)者，2017年4月21日他在中國人民大學(xué)演講時(shí)說：“黑土溝遺址底部測(cè)年能到200萬年甚至500萬年，但是，石制品的檢測(cè)并不一定如此，其收集品中未曾見有人工痕跡。如果真的出土200多萬年的石制品，我很高興，這意味著我在西伯利亞也能找到有關(guān)的材料?！憋@然，Николай把黑土溝遺址與馬圈溝和石寶莊遺存混淆了，因?yàn)楹谕翜线z存的報(bào)道一直局限在177～195萬年的較早時(shí)期，只有馬圈溝的遺存有人宣稱達(dá)到200萬年，而石寶莊出石制品的礫石層中國地質(zhì)學(xué)家“推測(cè)時(shí)代為中新世-早上新世”或更早。Николай是多次考察泥河灣的俄羅斯學(xué)者，他在泥河灣盆地考察期間，明確對(duì)官廳村照坡的“石鋪地面”提出了異議，很可能他將對(duì)“石鋪地面”的觀感轉(zhuǎn)嫁到了黑土溝遺址，不過“石鋪地面”礫石層也蘊(yùn)藏著許多石制品和動(dòng)物化石，已經(jīng)作為山神廟咀遺址曾經(jīng)報(bào)道過。

面對(duì)黑土溝遺址出土石制品的無語

黑土溝遺址發(fā)現(xiàn)的科學(xué)意義

鑒于上述，我們對(duì)黑土溝遺址石制品的人工性質(zhì)堅(jiān)信不疑，其年代判斷的準(zhǔn)確性也信心十足，除非泥河灣盆地的古生物學(xué)和磁性地層學(xué)出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤。

黑土溝遺址是舊石器時(shí)代考古的試金石?？茖W(xué)研究需要爭(zhēng)論，重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的論證或證實(shí)是必須的，驗(yàn)證或證偽也是必要的，做學(xué)問不僅要實(shí)事求是，而且還要在無疑處有疑。另外，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的論證和驗(yàn)證是每個(gè)科學(xué)家的神圣職責(zé)，同時(shí)也在檢驗(yàn)每一個(gè)學(xué)者的學(xué)識(shí)認(rèn)知能力和科學(xué)良知境界。在此，不能不聯(lián)想到中國舊石器考古泰斗裴文中在泥河灣盆地小長(zhǎng)梁遺址發(fā)現(xiàn)面前的學(xué)科帶頭人風(fēng)范，他不僅迅速認(rèn)證小長(zhǎng)梁遺址發(fā)現(xiàn)的科學(xué)意義，高度評(píng)價(jià)：“這個(gè)發(fā)現(xiàn)是重要的，如果能證明它確是泥河灣期的產(chǎn)物，這將對(duì)于舊石器考古學(xué)和古人類學(xué)有一定的革新作用?！倍姨拐\指出需要解決的問題：“已經(jīng)達(dá)到了黃土?xí)r期的式樣，當(dāng)中把周口店時(shí)期飛躍過去了?！彼€坐著擔(dān)架親臨遺址現(xiàn)場(chǎng)看個(gè)究竟，著手解決問題，委派筆者查驗(yàn)其遺址的地質(zhì)構(gòu)造，歷盡對(duì)小長(zhǎng)梁遺址驗(yàn)證的科學(xué)路線全部過程。裴文中對(duì)于泥河灣盆地的每一個(gè)發(fā)現(xiàn)都投入科學(xué)的真情實(shí)意，虎頭梁、許家窯-侯家窯、上沙嘴和小長(zhǎng)梁遺址都留有他的考察足跡，虎頭梁遺址曾經(jīng)專門去過兩次，東谷坨遺址就是在他的組織下調(diào)查發(fā)現(xiàn)的，因?yàn)樗熘嗪訛吃谂f石器時(shí)代考古中舉足輕重的科學(xué)地位。他雖然離開我們已經(jīng)36年了，但他留給我們的回憶屬于高品位，很值得品味。他不愧為中國舊石器時(shí)代考古的領(lǐng)航者，高視角，寬視野，求真篤行，實(shí)事求是，既有千里馬素質(zhì)，又有伯樂睿智。

黑土溝遺址發(fā)現(xiàn)的重要科學(xué)意義在于：（1）撼動(dòng)人類走出非洲學(xué)說。目前，人類學(xué)界普遍認(rèn)為格魯吉亞發(fā)現(xiàn)的175或180萬年前的“小矮人”是走出非洲的先行者，也就是說，人類最早離開非洲是從180萬年前開始的。然而黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)表明早在180萬年前東亞地區(qū)已經(jīng)有了人類活動(dòng)。（2）沖擊舊石器文化傳統(tǒng)理念。黑土溝遺址的石制品組合中出現(xiàn)了貌似舊石器時(shí)代晚期的棱柱狀石核和似石葉薄長(zhǎng)石片以及“拇指蓋狀刮削器”，無疑對(duì)于建立在類型機(jī)制基礎(chǔ)上的舊石器時(shí)代考古學(xué)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時(shí)，如果舊石器文化存在傳承性，那么也對(duì)現(xiàn)代人起源“夏娃說”的質(zhì)疑增加了新的文化證據(jù)。（3）指示東亞發(fā)現(xiàn)200萬年前的古人類的可能。最近在Nature雜志報(bào)道的陜西藍(lán)田上陳遺址發(fā)現(xiàn)212萬年前的人類遺跡，其石制品的人工性質(zhì)看起來也是比較明顯的，黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)和研究無疑可以給予有力的佐證，但加強(qiáng)其論證仍然是必要的。另外，其年齡的判斷尚需進(jìn)一步驗(yàn)證，因?yàn)椤包S土-古土壤地層序列”僅僅是一個(gè)地層剖面上表現(xiàn)的快速堆積和慢速堆積（或沉積間斷）時(shí)間上的交替，不同的地層剖面上其數(shù)量、厚度和產(chǎn)狀不盡相同，它難以代表較大范圍或不同地貌單元堆積程序時(shí)間的統(tǒng)一變化，因?yàn)楣磐寥佬纬捎诘厍蛴猩镒饔靡詠淼乇淼拿總€(gè)時(shí)間段里，它是以生物為主導(dǎo)作用下受環(huán)境制約的產(chǎn)物，且有不同類型的印記，與時(shí)間的耦合只能局限在具體的每一個(gè)地層剖面上。更何況，有關(guān)的年齡是利用平均沉積速率推算的?！包S土-古土壤地層序列”屬于不等速堆積，應(yīng)用平均沉積速率計(jì)算存在任意性絕對(duì)誤差也是顯而易見的，在泥河灣盆地已經(jīng)出現(xiàn)了爺爺孫子顛倒的不調(diào)和。非常值得關(guān)注的是，中國曾經(jīng)還報(bào)道過一些較早時(shí)期的舊石器發(fā)現(xiàn)，例如泥河灣盆地河北省蔚縣大窯子頭大南溝、重慶市巫山縣龍骨坡、安徽省繁昌縣人字洞和湖北省建始縣龍骨洞“建始人”遺址，但因?yàn)榇嬖谶@樣或那樣問題，一直未能獲得學(xué)術(shù)界的共識(shí)。黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)，無疑為這些發(fā)現(xiàn)的再認(rèn)定帶來一絲希望之光亮。說實(shí)話，中國

人類早期的探索一直在進(jìn)行時(shí)，賈蘭坡和王建在1978年提出“人類的‘第一把石刀’還得到再古老的地層中去尋找”，1982年進(jìn)一步指出“應(yīng)到與早更新世相接的上新世地層中去尋找最早的人類和他們制造的石器遺存”，張森水1998年也提出“在中國尋找第一把石刀”。恩格斯在一百多年前曾經(jīng)說過：“人能夠用他的手把第一塊巖石做成石刀，終于完成了從猿到人轉(zhuǎn)變的決定性一步?！比欢?，當(dāng)代科學(xué)界普遍認(rèn)為：人是能夠兩條腿習(xí)慣性自理行走的靈長(zhǎng)類，接踵而來的考古問題是，對(duì)于尚未發(fā)現(xiàn)舊石器的人類初始數(shù)百萬歷史階段，是否應(yīng)該稱無石器時(shí)代？（4）濃墨重彩泥河灣文化特色，泥河灣文化是東亞地區(qū)貫穿整個(gè)更新世以小石片石器為主體的文化，顯著特點(diǎn)是器物形制不定型，在細(xì)石器出現(xiàn)以前，尚未能夠析離出類型和技術(shù)的差異。華南和南亞以及韓國全谷里遺址出現(xiàn)的大型礫石石器文化，器物形制也大多不定型，可能是泥河灣文化的變體，盡管偶現(xiàn)厚型的手斧、鎬形器和錛形器。（5）提高了泥河灣的科學(xué)含金量，黑土溝遺址是泥河灣盆地目前發(fā)現(xiàn)的時(shí)代最早的舊石器遺址，他的發(fā)現(xiàn)使泥河灣盆地的文化剖面向下有了延伸，其舊石器時(shí)代的探索已經(jīng)追溯到接近200萬年以前。黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)及其研究成果是在過去許多人大量科學(xué)研究積累的基礎(chǔ)上取得的。2018年是中國科學(xué)院、美國科學(xué)院和第三世界科學(xué)院三院院士賈蘭坡先生華誕110周年，以此文作紀(jì)念。2018年，恰逢湯英俊首先發(fā)現(xiàn)泥河灣盆地小長(zhǎng)梁遺址40周年，也是賈蘭坡和王建發(fā)表《西侯度——山西更新世早期古文化遺址》40周年和張森水發(fā)表《關(guān)于西侯度的問題》20周年，這都是中國非常重要的舊石器考古發(fā)現(xiàn)和研究，很有紀(jì)念意義，尤其是張森水《關(guān)于西侯度的問題》的證偽，坦率地全面否定西侯度早更新世舊石器遺址，其精神非常值得贊許，因?yàn)闋?zhēng)論有益于科學(xué)進(jìn)步，而捍衛(wèi)科學(xué)的尊嚴(yán)是每一位科學(xué)家的神圣職責(zé)和應(yīng)盡義務(wù)，盡管其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及科學(xué)作風(fēng)令人難以茍同。