中國多維貧困的測(cè)度與分解

沈揚(yáng)揚(yáng) Sabina Alkire 詹 鵬

一、引 言

1949年新中國成立時(shí)，中國是世界上最貧窮的國家之一。及至改革開放之初，全國仍有約 2.5億農(nóng)村人口生活在溫飽線以下，占當(dāng)時(shí)農(nóng)村總?cè)丝诘?30.7%。改革開放后，中國的貧困狀況顯著改善，按照絕對(duì)貧困線計(jì)算，1978年到 2000年貧困人口累計(jì)減少了2.2億；按世界銀行1.25美元/天的標(biāo)準(zhǔn)，多達(dá) 4.39億人口在1990—2011年間擺脫了貧困；在新貧困標(biāo)準(zhǔn)下，十八大以來年均減貧人數(shù)超過 1300萬。有鑒于此，大量研究探討了中國減貧的成功經(jīng)驗(yàn)。毫無疑問，高速經(jīng)濟(jì)增長是其中一個(gè)重要因素，但需指出的是，不應(yīng)將中國貧困的減少簡(jiǎn)單地視為經(jīng)濟(jì)增長的一種連帶效果。經(jīng)驗(yàn)研究表明，經(jīng)濟(jì)增長并不一定會(huì)帶來福利水平提高(Bourguignon等，2003；Ahluwalia，2011)。作為對(duì)比，巴西、墨西哥等陷入了中等收入陷阱的國家，在城市化和二元轉(zhuǎn)換的過程中也曾經(jīng)歷過高速的經(jīng)濟(jì)增長，但期間人民貧困狀況不僅沒有得到明顯改善，反而貧民窟在城市周圍瘋狂地蔓延開來。本文認(rèn)為，探討中國減貧的成就，必須關(guān)注中國以發(fā)展為中心的扶貧政策，這是扶貧領(lǐng)域內(nèi)“中國模式”和“中國經(jīng)驗(yàn)”的重要組成部分。在理論層面，阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ρ芯糠?Sen，1999)為本文提供了一個(gè)必要的理論框架。他指出，可行能力由一系列功能構(gòu)成：如免受饑餓、疾病的功能，滿足營養(yǎng)需求、接受教育、參與社區(qū)社會(huì)活動(dòng)的功能等，上述功能的喪失是貧困產(chǎn)生的原因，且這種喪失本身也正是貧困的表現(xiàn)?；诖耍嗑S貧困理論認(rèn)為，收入?yún)T乏作為一系列功能性活動(dòng)中的一種，在市場(chǎng)不完善或不存在的現(xiàn)實(shí)情境下，無法作為合意的指示變量來充分地反映個(gè)體或家庭的被剝奪程度。要正確衡量個(gè)體或家庭的貧困程度，就必須從多個(gè)功能性維度來考慮個(gè)體或家庭被剝奪的狀況，構(gòu)建多維貧困測(cè)度指數(shù)。目前，多維貧困已得到越來越多的國內(nèi)外學(xué)者、國際組織、各國政府層面的認(rèn)可(Alkire和 Foster，2011；UNDP，1995①參見1995年約翰內(nèi)斯堡公約。、2010；World Bank，2000、2016②參見 http：//www.ophi.org.uk/world-bank-multidimensional-poverty-measurement-workshop/和 http：//www.ophi.org.uk/ophi_stories/measuring-global-poverty-atkinson-report-launch-4-november-2016-characterised-byhonesty/。)，世界銀行所公布的人類發(fā)展指數(shù)、人類貧困指數(shù)和多維貧困指數(shù)均響應(yīng)了森(1999)的可行能力理念③阿瑪?shù)賮啞ど目尚欣碚摰玫狡毡檎J(rèn)可。但必須客觀認(rèn)識(shí)實(shí)證分析中的一些爭(zhēng)議：一是能否在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)建出多維貧困的合宜指數(shù)，意見分化為兩派。二是維度和指標(biāo)選取方式方法的爭(zhēng)議。三是為規(guī)避權(quán)重選取的主觀性和隨意性。四是剝奪閾值設(shè)定上的爭(zhēng)論(Alkire，2015)。。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署以及牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展研究中心已采用全球多維貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算了發(fā)展中國家的多維貧困指數(shù)，并自2010年開始按年度公布。

其實(shí)，在中國傳統(tǒng)理念中貧困便是多維的。從漢語構(gòu)詞角度來看，“貧”為匱乏、缺失，“困”為受阻、受限，延伸為物質(zhì)資料和發(fā)展能力的匱乏(Wang等，2016)。承襲這一傳統(tǒng)理念，1986年國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組在成立之初即將“造血式”扶貧作為工作重點(diǎn)，旨在通過扶貧開發(fā)提高貧困人口的能力。近段時(shí)期，中國政府進(jìn)一步將多維扶貧標(biāo)準(zhǔn)納入到政策文件中來，如《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》將扶貧政策總體目標(biāo)確定為“到 2020年，穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)扶貧對(duì)象不愁吃、不愁穿，保障其義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房”。在當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，精準(zhǔn)識(shí)別“五看法”、精準(zhǔn)幫扶“五個(gè)一批”都蘊(yùn)含著多維度扶貧的理念。雖然目前我國還未正式頒布多維貧困指數(shù)，但可以說，在將多維貧困概念化并訴諸扶貧政策實(shí)施方面，中國走在了世界的前列(陳宗勝，2017)。

在研究領(lǐng)域，上世紀(jì) 90年代便已有學(xué)者開始關(guān)注并探索中國農(nóng)村的多維貧困問題，如吳國寶(1997)從農(nóng)戶家庭成員受教育程度、家庭財(cái)產(chǎn)、熱量攝取、生活飲水、住房條件、健康狀況、時(shí)間利用和社會(huì)聯(lián)系等方面研究了貧困人口的多維度特征。此后，李小云等(2005)嘗試設(shè)計(jì)構(gòu)建了融合生產(chǎn)、生活、衛(wèi)生教育狀況等 8個(gè)指標(biāo)的參與式貧困指數(shù)。大約在 2010年前后，相關(guān)文獻(xiàn)開始大量涌現(xiàn)。在測(cè)算方面，王小林和Alkire(2009)使用 AF方法，基于 CHNS2006年數(shù)據(jù)測(cè)算了中國城市和農(nóng)村家庭的多維貧困狀況，研究發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村和城鎮(zhèn)均存在近 1/5的多維貧困家庭。近年來，Alkire和 Shen(2017)、張全紅(2017)、沈揚(yáng)揚(yáng)等(2017)①作者利用CHIP，基于“兩不愁三保障”構(gòu)建多維貧困指標(biāo)，測(cè)算得到1995年到2013年近二十年期間，中國農(nóng)村多維貧困程度下降幅度達(dá)到87%。將研究范圍擴(kuò)展到動(dòng)態(tài)，跨期比較了多維貧困程度變動(dòng)。另有 Wang等(2016)、Alkire 和 Shen(2017)等文獻(xiàn)進(jìn)一步關(guān)注了多維貧困和經(jīng)濟(jì)貧困的交疊錯(cuò)位關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)中國多維貧困和經(jīng)濟(jì)貧困之間的錯(cuò)位程度較高的情況，主要由多維度發(fā)展指標(biāo)發(fā)展速度不均衡所造成。

迄今為止受數(shù)據(jù)的限制，既有文獻(xiàn)存在一個(gè)明顯的不足是測(cè)算結(jié)果的全國代表性不強(qiáng)，難以說明中國整體的多維貧困演變情況。此外，由于多維貧困指數(shù)的構(gòu)建在指標(biāo)和權(quán)重選取方面存在爭(zhēng)議，而相關(guān)文獻(xiàn)又缺少指標(biāo)選取和維度選擇的充分論證，弱化了結(jié)論的政策參考價(jià)值。為克服上述問題，本文使用全國代表性數(shù)據(jù)，計(jì)算出具有國內(nèi)跨期可比性、全球橫截面可比性的 MPI指數(shù)。在指標(biāo)和權(quán)重的選擇上，本文嚴(yán)格參照全球可比的多維貧困指標(biāo)選取方法，輔助以穩(wěn)健性檢驗(yàn)，規(guī)避了其他文章在指標(biāo)、維度、權(quán)重選取科學(xué)性不足的問題。在滿足穩(wěn)健性的前提下，本文探討了不同地區(qū)、不同社會(huì)特征群體在不同指標(biāo)方面的貧困差異，得到了一些具有政策含義和價(jià)值的結(jié)論。此外，本文還以中國為例，嘗試分析現(xiàn)階段國際上正處于探索階段的經(jīng)濟(jì)貧困與多維貧困之間的關(guān)系。

二、方法與數(shù)據(jù)指標(biāo)

（一）多維貧困指數(shù)

在多維貧困的測(cè)算中，本文選用 AF方法(Alkire 和 Foster，2011)，其具有直觀性強(qiáng)、適合政策分析等顯著優(yōu)點(diǎn)(Alkire等，2015)。

假設(shè)社會(huì)中有n個(gè)個(gè)體，個(gè)體i的福利狀況由d個(gè)指標(biāo)度量，個(gè)體i在每個(gè)指標(biāo)j上的取值由xij表達(dá)。有 xij∈R ，i=1，…，n，j=1，…，d。在貧困識(shí)別中，依托于兩個(gè)臨界值：z臨界值和k臨界值。前者用于確定個(gè)體在特定指標(biāo)上是否遭受剝奪：令gij等于個(gè)體i在指標(biāo) j上的被剝奪狀態(tài)，若gij低于臨界值z(mì)j，有 gij=1，即個(gè)體在特定指標(biāo)上遭受剝奪；反之視為未遭受剝奪，有g(shù)ij=0。權(quán)重向量w的設(shè)置目的是用于體現(xiàn)各指標(biāo)重要性。設(shè)定指標(biāo)j的權(quán)重為，將權(quán)重作用到個(gè)體i對(duì)應(yīng)的各個(gè)指標(biāo)，完成賦權(quán)過程。個(gè)體i在所有d個(gè)指標(biāo)上的加權(quán)分?jǐn)?shù)即為個(gè)體i的加權(quán)剝奪總分，以ci表達(dá)，。第二個(gè)臨界值是 k臨界值，用于比較ci剝奪程度以確定個(gè)體的多維貧困狀態(tài)：若ci≥k，個(gè)體遭受程度超過容忍范圍，i被視為多維貧困；反之則相反。基于上述信息可得到多維貧困指數(shù)MPI：

性質(zhì)方面，首先，MPI可拆分為貧困廣度和深度：

q是貧困人口數(shù)量，H為多維貧困發(fā)生率，即貧困的廣度；A為多維貧困人群平均被剝奪程度，可以理解為貧困的深度。其次，MPI具有群組可分解性，可表達(dá)為：

上式含義是，將總?cè)丝诜譃間個(gè)彼此獨(dú)立的群組，特定群組 l(l=1 ,…,g)組內(nèi)人口規(guī)模為，群組l人口占比為。

AF多維貧困指數(shù)的維度分解，有助于回答貧困人口“因何貧困”的問題。具體地，可以對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)剝奪程度做兩類分析，即不考慮門檻k和考慮門檻k。其中，前者考察了全體居民，后者假設(shè)非多維貧困人群在所有指標(biāo)上不受剝奪。無門檻剝奪發(fā)生率可被表達(dá)為，有門檻剝奪發(fā)生率可以被表達(dá)為。其中，I(?)是一個(gè)門檻函數(shù)，當(dāng)括號(hào)內(nèi)條件為真時(shí)取值為1，否則取值為0，當(dāng)添加一個(gè)門檻以后，不滿足條件 ci≥k的gij將會(huì)被轉(zhuǎn)變?yōu)?。故有門檻剝奪發(fā)生率一般會(huì)低于無門檻剝奪發(fā)生率。

（二）數(shù)據(jù)和指標(biāo)

本文的測(cè)度和分解基于中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，簡(jiǎn)稱CFPS)2010年、2012年和2014年的三輪追蹤數(shù)據(jù)。調(diào)查樣本覆蓋了全國25個(gè)省份、直轄市、自治區(qū)(不包括新疆、青海、內(nèi)蒙古、寧夏、西藏、海南、中國香港、中國澳門和中國臺(tái)灣)，所覆蓋區(qū)域占全國總?cè)丝诘?95%，故而加權(quán)樣本具有全國代表性。其中，2010年、2012年和2014年符合多維貧困研究條件的樣本量，分別為42、251，43、683，44、514人。

CFPS2012年和2014年數(shù)據(jù)將家庭成員分為兩類：“基因成員”與“核心成員”。CFPS2012年和2014年數(shù)據(jù)提供了基因成員的個(gè)人權(quán)數(shù)，沒有給出核心家庭成員權(quán)數(shù)①詳見謝宇等(2014)第9章。。考慮到核心成員特征屬性影響MPI的測(cè)算結(jié)果(樣本規(guī)模達(dá)到兩千多)，本文作者與 UNDP的專業(yè)人員反復(fù)討論，確定出重新賦權(quán)方式①賦權(quán)數(shù)過程綜合考慮了樣本性別、年齡、城鄉(xiāng)和省份分布信息。在此一并感謝聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署的 Cecilia Calderon幫助完成重新賦權(quán)數(shù)過程。以 2012年為例，通過重新賦權(quán)數(shù)，我們得到了 13億人口代表量。與2012年13.5億的人口總量相比，重新賦權(quán)得到了更接近實(shí)際的人口規(guī)模。，將核心成員納入考察范圍，這種處理方式提高了2012年和2014年測(cè)算多維貧困過程中的樣本使用率，保障了不同年份的全國代表性②重新賦權(quán)后的結(jié)果在人口總規(guī)模、性別比例、省份分布、年齡結(jié)構(gòu)等方面具有全國可比性，保證了不同年份CFPS數(shù)據(jù)的全國代表性。。

本文測(cè)算結(jié)果的一個(gè)突出優(yōu)勢(shì)是國際可比性。我們嚴(yán)格參照UNDP和牛津大學(xué)公布的全球多維貧困指數(shù)(GMPI)的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)算步驟，選取三大維度——教育、健康和生活標(biāo)準(zhǔn)，下設(shè)十個(gè)指標(biāo)(表1)。選取第二重臨界值 k＝1/3，即一個(gè)人未達(dá)標(biāo)得分等于或超過 1/3，被視為處于多維貧困狀態(tài)。例如，一個(gè)人在受教育年限、兒童入學(xué)、營養(yǎng)和炊事燃料上不達(dá)標(biāo)，總得分為 1/6＋1/6＋1/6＋1/18＝5/9。由于 5/9大于 1/3，判斷個(gè)體陷于多維貧困。對(duì)比全球 MPI，本文指標(biāo)體系有兩處調(diào)整③具體說明參見Alkire和Shen(2017)。：未納入“地面材料”變量，并調(diào)整了部分指標(biāo)剝奪閾值。對(duì) k值和 z值的選取，本文參照國際標(biāo)準(zhǔn)，令測(cè)算結(jié)果具備國際可比性。當(dāng)然，從實(shí)踐角度，不同國家根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的反貧困目標(biāo)，會(huì)量體裁衣地制定本國的多維貧困方案。如馬來西亞在第十一個(gè)國家發(fā)展計(jì)劃中，選用教育、健康、生活條件和收入四大維度，設(shè)權(quán)方式是維度間等權(quán)重、維度內(nèi)指標(biāo)等權(quán)重的方法，多維貧困臨界值k為0.3；越南胡志明市額外增加了信息獲取和抗風(fēng)險(xiǎn)能力、居民的基本物質(zhì)需求和精神需求。另一些國家，如尼泊爾等國家，則完全參照國際指標(biāo)④對(duì)多維貧困國際的實(shí)踐應(yīng)用，具體可參見沈揚(yáng)揚(yáng)、詹鵬和高若晨(2018)。。

表1 中國MPI的維度、指標(biāo)、權(quán)重和剝奪臨界值

三、多維貧困的整體狀況及跨期變動(dòng)

測(cè)算顯示，中國多維貧困程度并不高，并隨時(shí)間推移貧困發(fā)生率持續(xù)下降(表2)。由于本文測(cè)算結(jié)果具有國際可比性，參照2017年的最新結(jié)果，在全球103個(gè)發(fā)展中和落后國家中，中國排第27位①此處排位越高貧困度便越高，無論以MPI還是貧困發(fā)生率計(jì)算，排位均不變。參見http：//ophi.org.uk/multidimensional-poverty-index/global-mpi-2017/mpi-data/。?？缙诮Y(jié)果顯示，2010年到2014年MPI從0.035下降到0.017，年均下降0.045。貧困發(fā)生率(H)從8.2% 降至4.0% ，下降幅度超過50%，且跨期變動(dòng)具有統(tǒng)計(jì)顯著性。盡管現(xiàn)階段中國的多維度貧困發(fā)生率并不高，但覆蓋人口達(dá)到7000多萬人。被確定為多維貧困人群內(nèi)部平均受剝奪程度(100%為最大值，即全部被剝奪)的貧困深度(A)從42.4%下降到41.3%，下降幅度較小且年度趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)不顯著。

表2 中國多維貧困程度主要結(jié)果

表3呈現(xiàn)了各指標(biāo)有門檻、無門檻下的剝奪發(fā)生率。測(cè)算結(jié)果顯示，全國層面上，“炊事燃料”和“飲用水”是最易遭受剝奪的指標(biāo)，其次是“營養(yǎng)”、“廁所”和“受教育年限”。以“炊事燃料”為例，2010年全國將近半數(shù)以上居民在“炊事燃料”不達(dá)標(biāo)，在室內(nèi)使用木頭或木炭等生火做飯。結(jié)合區(qū)域測(cè)算結(jié)果，問題主要集中于農(nóng)村地區(qū)，最主要受影響群體為農(nóng)村的婦女和兒童。這些人群使用不安全的炊事燃料做飯，釋放的煙塵以及一氧化碳、二氧化碳、氮氧化合物等，會(huì)引發(fā)呼吸道疾病、氣管炎，增加患肺癌幾率。伴隨農(nóng)村居民住房條件的改善，炊事燃料被剝奪的狀況逐漸得到了緩解，全國層面上剝奪比例從2010年的47%下降到2014年的33.4%。如果將多維貧困群體作為一個(gè)整體折算下來，2010年多維貧困群體在炊事燃料指標(biāo)上遭受剝奪的比例為87.8%，2014年該比例下降到70%，盡管有所改善，但占比仍然很高，這說明該指標(biāo)是引致多維貧困的重要因素。

從各剝奪指標(biāo)的跨期變動(dòng)上看，總體的改善趨勢(shì)明顯：“受教育年限”年均降低0.8%，“營養(yǎng)”年均降低 0.6%，“廁所”年均降低 1.9%，“安全飲用水”年均降低2.6%，“炊事燃料”年均降低 1.6%?！皟和雽W(xué)”、“兒童死亡率”和“電力”幾項(xiàng)指標(biāo)沒有顯著變化，主要原因在于這些指標(biāo)已經(jīng)在前期得到很好改善，改進(jìn)空間較小。重點(diǎn)關(guān)注一下“安全飲水”?；趯?duì)“可行能力”中功能性定義的理解，喝到安全水是人們生活的基本需求(或保障)。因?yàn)轱嬎踩梢詼p少寄生蟲、傳染病和流行病患病概率，對(duì)兒童生長發(fā)育尤為重要，影響到個(gè)體的整個(gè)生命周期。但是，安全飲水的獲取，很難通過個(gè)人經(jīng)濟(jì)條件改善來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榘踩嬎枪こ探ㄔO(shè)，屬于社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中的一環(huán)。我國城鎮(zhèn)安全飲水工程建設(shè)較為完善，而農(nóng)村則與城鎮(zhèn)有較大差距。表4區(qū)域性分解結(jié)果顯示，遭遇安全飲水困難的人群主要集中于農(nóng)村地區(qū)。故實(shí)際上安全飲水指標(biāo)的跨期改善主要發(fā)生在農(nóng)村，與國家農(nóng)村飲水安全工程相關(guān)?，F(xiàn)階段，精準(zhǔn)脫貧第三方評(píng)估中將安全飲水補(bǔ)充到“兩不愁”考核指標(biāo)中，體現(xiàn)出國家對(duì)保障農(nóng)村居民安全飲水的重視。這也說明單純注重經(jīng)濟(jì)救助的扶貧手段是不充分的，須要基于民生發(fā)展、賦能賦權(quán)和基本型功能性保障的視角，構(gòu)造有助于貧困人群脫貧和發(fā)展的扶貧救助網(wǎng)絡(luò)。

最后，就 2014年的群體遭受剝奪狀況來看，健康問題最值得關(guān)注。2014年“營養(yǎng)”指標(biāo)無門檻和有門檻剝奪發(fā)生率分別為25.0%和3.3%，在無門檻剝奪指標(biāo)中居于第三位，在有門檻剝奪指標(biāo)中位列第一，意味著營養(yǎng)不良已成為多維貧困的最主要表現(xiàn)形式。前文提到，農(nóng)村居民在“炊事燃料”、“廁所”和“安全飲水”上達(dá)標(biāo)率不高，故上述矛盾會(huì)伴隨時(shí)間推移逐漸從指標(biāo)本身的功能性獲取受限，轉(zhuǎn)變?yōu)橛绊憘€(gè)體健康和人力資本的現(xiàn)實(shí)問題。這種由單一或多種指標(biāo)作用引發(fā)的傳遞效應(yīng)，解釋了2010年到2014年期間我國居民在“營養(yǎng)”指標(biāo)上改善速度緩慢并逐漸成為突出問題的成因，也說明我國多維貧困中的一個(gè)重要短板在于健康問題。從根源上看，這主要源于部分農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不夠完善的外生性矛盾。目前我國已經(jīng)注意到了上述問題，這體現(xiàn)在將飲水安全作為“兩不愁”考核的重要補(bǔ)充指標(biāo)，將“廁所革命”作為解決“三區(qū)三州”深度貧困問題的重要建設(shè)目標(biāo)，并開始著手統(tǒng)籌推進(jìn)“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略。

表3 無門檻和有門檻剝奪發(fā)生率的跨期變動(dòng)(單位：%)① 筆者計(jì)算了95%置信區(qū)間下的結(jié)果，感興趣讀者可向作者索取。以下表格均做出了置信區(qū)間計(jì)算，不贅言。

四、分解分析

（一）區(qū)域貧困

城鄉(xiāng)差別：表4給出了分區(qū)域分城鄉(xiāng)的多維貧困分解結(jié)果。從城鄉(xiāng)差別上看，相比于城市，農(nóng)村居民貧困度更高。如 2010年農(nóng)村多維貧困發(fā)生率為 12.6%，而城市多維貧困發(fā)生率僅為 3.5%，二者相差近三倍。當(dāng)然，該結(jié)果是建立在城鄉(xiāng)相同的多維貧困指標(biāo)構(gòu)建體系下，其優(yōu)勢(shì)在于基于相同標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)分化程度高的突出矛盾。指標(biāo)分解顯示，農(nóng)村居民各項(xiàng)指標(biāo)的受剝奪程度高于城鎮(zhèn)居民，以“炊事燃料”、“飲用水”和“營養(yǎng)”為主要?jiǎng)儕Z指標(biāo)?？缙谧儎?dòng)則顯示貧困度隨時(shí)間推移而下降。農(nóng)村地區(qū)MPI從2010年的0.054降至2014年的0.028，且具有統(tǒng)計(jì)顯著性；同期貧困發(fā)生率由12.6% 下降至6.7% 。城鎮(zhèn)MPI從2010年的0.014下降至2014年的0.007。與城鎮(zhèn)相比，農(nóng)村貧困的緩解速度仍相對(duì)較慢。

三大區(qū)域：依照地理區(qū)位和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度，我們將前文提到的25個(gè)省份、直轄市、自治區(qū)劃分為三大區(qū)域①東部包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東和廣東。中部包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南。西部包括：廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西和甘肅。，其中，東部最為發(fā)達(dá)，中部其次，西部以山區(qū)和丘陵為主，且是農(nóng)村居民(73%的農(nóng)村人口)和少數(shù)民族的主要聚居區(qū)。分解結(jié)果顯示，西部顯著貧困于東部或中部地區(qū)，且西部不僅面臨著健康營養(yǎng)方面的被剝奪，且教育剝奪問題也非常嚴(yán)重。

表4 2010—2014年中國的區(qū)域多維貧困狀況

（二）家庭特征

戶主受教育程度：大量文獻(xiàn)顯示，教育與收入貧困間具有顯著聯(lián)系?？紤]到戶主是家庭的主要決策者，本文按照戶主的受教育程度進(jìn)行分組。本文發(fā)現(xiàn)(表5)，戶主受教育程度越高，家戶多維貧困程度越低。文盲戶主所在家庭的多維貧困狀況最為嚴(yán)重，組內(nèi)多維貧困發(fā)生率高達(dá) 21.1%，但不排除統(tǒng)計(jì)中多維貧困指數(shù)本身與教育的相關(guān)性問題。除了“受教育年限”，低教育程度戶主在“炊事燃料”和“營養(yǎng)”上也同步遭受剝奪，反映教育程度低的家庭健康意識(shí)也偏低。與之形成鮮明對(duì)比的是，高教育程度戶主家庭在“兒童入學(xué)”及“健康”維度上有非常好的表現(xiàn)。

戶主年齡：為探究中國戶主年齡與貧困間關(guān)系，我們繪制了16歲及以上戶主家庭(收入與多維)貧困的年齡分布圖(圖1和圖 2)。圖中顯示，貧困度與年齡分布之間先下降而后緩慢上升。24歲左右為貧困程度最低點(diǎn)①對(duì)16～18歲戶主家庭的貧困度偏高問題，考慮按照中國法定的結(jié)婚年齡為女性不得早于 20周歲，男性不得早于 22周歲，較早結(jié)婚的個(gè)體可能生長自具有一些文化陋習(xí)或者家庭環(huán)境并不是很好的家庭，從而其貧困度較高。，35～60歲年齡區(qū)間內(nèi)貧困度呈現(xiàn)波動(dòng)性穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，60歲以上區(qū)間貧困度波動(dòng)性遞增?；诖?，本文按照戶主年齡將樣本分為四組：16～25歲、26～40歲、41～60歲、61歲及以上。結(jié)果顯示(表5)，最貧困的是60歲以上戶主家庭，其次是26～40歲，貧困度最低的是16～25歲組。這表明，貧困—年齡分布呈現(xiàn)鮮明的時(shí)代隊(duì)列性。年輕戶主是“九零后”，生長于良好社會(huì)與家庭環(huán)境，在可行能力構(gòu)建上最為完善；老年組最貧困，出生于社會(huì)資源匱乏的解放前或新中國成立初期，在“受教育年限”、“健康”上遭受剝奪；“七零后”和“八零后”極易在“兒童入學(xué)”、“受教育年限”和“營養(yǎng)”上遭受剝奪，對(duì)應(yīng)當(dāng)前農(nóng)民工外出務(wù)工所遭遇的社會(huì)保障和福利不足現(xiàn)狀。

圖1 伴隨戶主年齡變動(dòng)的收入貧困發(fā)生率

圖2 伴隨戶主年齡變動(dòng)的多維貧困發(fā)生率

表5 基于家戶特征的貧困度比較

家庭規(guī)模：測(cè)算顯示，家庭規(guī)模與貧困程度呈正比。三口之家的貧困程度最低，家庭規(guī)模越大，貧困程度越高。1～2人組分解結(jié)果顯示，組內(nèi)貧困人群在“受教育年限”上遭受了高度剝奪。結(jié)合家庭人員狀態(tài)來看，這些貧困群體來自離異和喪偶家庭①篇幅所限，沒有在文中匯報(bào)，讀者可向筆者索要計(jì)算結(jié)果。，據(jù)此，單親家庭可作為反貧困政策著力點(diǎn)之一。

戶主性別：考慮到女性在社會(huì)和家庭角色中居于相對(duì)弱勢(shì)地位，經(jīng)驗(yàn)上女性戶主家庭可能更容易陷入貧困。但與預(yù)期不同，本文未觀測(cè)到多維貧困的性別差異，甚至發(fā)現(xiàn)女性戶主家庭貧困度略低于男性戶主家庭，但結(jié)果不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。本文嘗試考察不同婚姻狀態(tài)下戶主的性別—貧困差異，亦發(fā)現(xiàn)該差異不顯著。當(dāng)然，這并不意味著多維貧困不存在性別差異，因?yàn)橐约彝閱挝坏臄?shù)據(jù)處理方式會(huì)干擾結(jié)論。

農(nóng)民工：收入貧困方面的研究指出，外出務(wù)工行為對(duì)緩解收入貧困具有顯著效果(羅楚亮，2010)，但流動(dòng)過程中，農(nóng)民工及其家庭遭遇了戶籍制度、城鄉(xiāng)二元體制障礙，這與多維貧困密切相關(guān)。結(jié)合國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工定義②農(nóng)民工指戶籍仍在農(nóng)村，在本地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)或外出從業(yè)6個(gè)月及以上的勞動(dòng)者，并分為本地農(nóng)民工(在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域以內(nèi)從業(yè)的農(nóng)民工)、外出農(nóng)民工(在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域外從業(yè)的農(nóng)民工)和舉家外出(農(nóng)村勞動(dòng)力及家人離開原居住地，到戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的區(qū)域居住)三類。本文研究中將第一、二類歸為一類，即非舉家外出農(nóng)民工。，將全部居民分為四類：1.舉家外出戶，農(nóng)戶舉家離開原居住地搬遷到城鎮(zhèn)生活居住(組 1)；2.非舉家外遷戶，部分家庭成員外出務(wù)工，但仍以農(nóng)村老家為主要家庭單元并共享經(jīng)濟(jì)成果(組 2)；3.農(nóng)村非外出戶，家中沒有任何成員外出(組3)；4.城鎮(zhèn)居民(組4)。組4僅作為對(duì)照組，不做重點(diǎn)分析。多維貧困結(jié)果顯示，農(nóng)村非外出戶貧困度最高，其次是非舉家外遷戶①組3和組2群體的差別僅在10%條件下具有統(tǒng)計(jì)顯著性。，舉家外遷戶多維貧困度最低。關(guān)于如何理解外出行為與多維貧困，本文給出三種解釋。第一，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。單純以逐利為目的，農(nóng)民是不必舉家外遷的。但是，如果務(wù)工者與家庭形成分割，留守子女和老人在“健康”、“教育”等指標(biāo)上則易遭受剝奪，使得非移民家戶盡管能夠改善自身經(jīng)濟(jì)狀況，但無法解決其他維度的深層次矛盾，故同樣是務(wù)工行為，非舉家外遷戶的多維貧困程度卻要高于舉家外遷戶。第二，初始人力資本。由于城鎮(zhèn)工作對(duì)人力資本要求更高，初始人力資本稟賦越高的農(nóng)民越可能成為農(nóng)民工。第三，環(huán)境差異。由于城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施與基本生活標(biāo)準(zhǔn)有顯著差別，相比農(nóng)村，遷居到城鎮(zhèn)會(huì)自發(fā)改善“生活標(biāo)準(zhǔn)”，令舉家外出戶在“生活標(biāo)準(zhǔn)”維度得到改善?？傮w上看，由于外出動(dòng)機(jī)不同、初始資本不同，外出農(nóng)民工經(jīng)由不同機(jī)制改善多維貧困。

五、多維貧困與經(jīng)濟(jì)貧困

表6給出了多維貧困與經(jīng)濟(jì)貧困的交疊錯(cuò)位變動(dòng)關(guān)系。按照農(nóng)村官方貧困標(biāo)準(zhǔn)(2300元，2010年不變價(jià))，2010年全國收入貧困發(fā)生率為 13.1%②CFPS 測(cè)算的收入貧困發(fā)生率高于官方公布的測(cè)算結(jié)果，參見Zhang等(2014)。，消費(fèi)貧困發(fā)生率為10.7%，多維貧困發(fā)生率為8.2%。沈揚(yáng)揚(yáng)等(2017)通過CHIP1995—2013年數(shù)據(jù)跨期追蹤③與本文構(gòu)建多維貧困方式不同，沈揚(yáng)揚(yáng)等(2017)將收入也納入了多維貧困框架。，發(fā)現(xiàn)由于多維貧困和收入貧困發(fā)展不同步，二者重合度逐漸下降。本文結(jié)果也顯示，僅 2.8%的人口同時(shí)處于收入貧困和多維貧困狀態(tài)，2.4%的人群同時(shí)處于消費(fèi)貧困和多維貧困狀態(tài)，且2010—2014年同時(shí)陷于兩類貧困的人群重合度不斷下降。為增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，按全國居民人均可支配收入做五等分組。結(jié)果顯示④篇幅關(guān)系，沒有在文中匯報(bào)結(jié)果?？上蜃髡咚魅　?，不到一半的多維貧困者分布在收入的下五分位組，上五分位分位組內(nèi)也存在多維貧困群體。從領(lǐng)取政府補(bǔ)貼的情況來看，絕大多數(shù)多維貧困人群未能享受政府補(bǔ)助⑤CFPS問卷對(duì)政府補(bǔ)助的分類為：1.低保(低保的保障對(duì)象是家庭年人均純收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村居民。2014年起，低保在中國扶貧工作中起到至關(guān)重要的“兜底”作用)，2.退耕還林補(bǔ)助，3.農(nóng)業(yè)補(bǔ)助，4.五保戶補(bǔ)助，5.特困戶補(bǔ)助，6.工傷人員供養(yǎng)直系親屬撫恤金，7.救濟(jì)金、賑災(zāi)款(包括實(shí)物形式)，8.其他，9.以上都沒有。本文將1、4、5、6、7視為“接受補(bǔ)助”類型。，多維貧困群體內(nèi)享有補(bǔ)助者不到三成，側(cè)面印證了朱夢(mèng)冰和李實(shí)(2017)關(guān)于低保瞄準(zhǔn)效率不高的結(jié)論。

整體上比較經(jīng)濟(jì)貧困與多維貧困關(guān)系：第一，從時(shí)序趨勢(shì)來看，固定收入貧困線，多維貧困和經(jīng)濟(jì)貧困的錯(cuò)位關(guān)系越來越高，交疊度越來越低。第二，陷于多維貧困但未陷于經(jīng)濟(jì)貧困人群的主要致貧問題集中于健康和教育。具體解釋，越來越多的貧困人群，其貧困特征超出了經(jīng)濟(jì)條件差的單一困境?；仡櫩尚心芰碚?Sen，1985)，一條重要理由是市場(chǎng)不完善區(qū)域，收入難以作為替代家庭被剝奪程度的工具性變量反映貧困程度。在早期階段，經(jīng)濟(jì)貧困恰好與社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不充分的現(xiàn)實(shí)狀況是重合的。伴隨我國經(jīng)濟(jì)的快速增長，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速，經(jīng)濟(jì)貧困快速緩解，但區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)速度跟不上，造成欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民雖然在經(jīng)濟(jì)上超越了貧困線，卻仍然面臨營養(yǎng)不良、健康差、平均壽命短、生活質(zhì)量差、教育程度低等問題。從這個(gè)意義上，多維貧困不是新問題，只是在現(xiàn)階段表現(xiàn)得更為突出。

整體上，貧困跨期變動(dòng)結(jié)果顯示，相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)貧困人群避免了發(fā)展能力被剝奪，具備良好脫貧前景，這是中國實(shí)現(xiàn)快速減貧的重要基礎(chǔ)。但一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)富裕人群也面臨潛在貧困威脅。根據(jù)前文分析，潛在風(fēng)險(xiǎn)主要來自健康和教育指標(biāo)。單維度經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)雖然有助于一時(shí)的經(jīng)濟(jì)脫貧，從長遠(yuǎn)角度看缺乏可持續(xù)性，長期會(huì)負(fù)向影響減貧成效?；谠摻Y(jié)論，可以將多維貧困作為經(jīng)濟(jì)貧困的一個(gè)重要補(bǔ)充。

表6 經(jīng)濟(jì)貧困和多維貧困的關(guān)系

六、不同權(quán)重下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

多維貧困主要依托于可行能力理論，其理論基礎(chǔ)目前已較為完善，但在指體系構(gòu)建方面卻存在一定程度主觀隨意性(Ravallion，2011a、2011b)。為此，下文通過調(diào)整權(quán)重結(jié)構(gòu)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

權(quán)重調(diào)整方法是，將其中一個(gè)維度權(quán)重從 1/3放大到 1/2，其余兩個(gè)維度權(quán)重從1/3等比例縮小到1/4，形成三種權(quán)重設(shè)置方式W1、W2和W3(表7)。三種可供選擇的方法用來評(píng)估權(quán)重的穩(wěn)健性：1)對(duì)樣本分布進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)；2)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行成對(duì) t檢驗(yàn)；3)對(duì)置信區(qū)間進(jìn)行成對(duì) t檢驗(yàn)(Alkire等，2015)。鑒于樣本不能分解成多個(gè)子群體，選用方法1和方法3。

表7 原始權(quán)重向量和附加三個(gè)權(quán)重結(jié)構(gòu)向量

結(jié)果表明，使用原始權(quán)重、W1和 W3估計(jì)的 MPI和 H沒有顯著差異，然而使用W2估計(jì)的MPI和H顯著高于其他結(jié)果?？赡茉蚴亲晕覉?bào)告的營養(yǎng)信息偏差或非抽樣測(cè)量誤差。如果數(shù)據(jù)質(zhì)量問題得到解決，應(yīng)該得到 MPI對(duì)健康問題的穩(wěn)健結(jié)論。本文選用 Bootstrap方法(1000次重復(fù)抽樣)和核密度分析估計(jì)的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。我們給出了估計(jì)變化范圍 95%水平的置信區(qū)間。圖 3顯示了 2010—2014年數(shù)據(jù)在不同權(quán)重下的MPI指數(shù)，灰色區(qū)域表示置信區(qū)間。

圖3 不同權(quán)重下的MPI估計(jì)值分布

由圖可見，第一，2010—2012年在W0、W1和W3權(quán)重結(jié)構(gòu)下MPI值高度重疊。2014年雖然分布不同，但絕對(duì)值非常接近，MPI值已經(jīng)相當(dāng)?shù)?。這與前文的結(jié)論是一致的，即教育和生活水平維度的 MPI指數(shù)在合理范圍是穩(wěn)健的。第二，2010年的 W3分布在W1和W0的右側(cè)，意味著提高生活水平權(quán)重會(huì)令MPI值變大。然而，2012年和2014年觀察到相反的結(jié)果。說明2012年以后生活水平快速提高增加了多維貧困對(duì)權(quán)重選取的敏感性。第三，提高健康維度的權(quán)重時(shí)，MPI的估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健。

七、結(jié) 語

使用 AF方法并依照全球 MPI標(biāo)準(zhǔn)，本文對(duì)中國的多維貧困狀況展開了研究。結(jié)果表明，全球標(biāo)準(zhǔn)下的中國多維貧困程度并不高，且隨著時(shí)間的推移，貧困程度呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)。這意味著中國以發(fā)展為中心的扶貧政策在實(shí)踐中取得了顯著成效，是中國在減貧領(lǐng)域取得巨大成就的一條重要經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，這也預(yù)示了中國在2020年前全面奔向小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)減貧目標(biāo)的良好前景。

剝奪指標(biāo)分解結(jié)果顯示，貧困人群普遍在健康和教育方面遭受了剝奪。細(xì)化到各群組，指標(biāo)貢獻(xiàn)度各有差異，這提示我們，扶貧政策關(guān)注點(diǎn)制度因地、因人制宜的重要性。地域子群貧困度對(duì)比顯示，農(nóng)村貧困程度顯著高于城鎮(zhèn)，西部貧困程度顯著高于中、東部地區(qū)，這表明區(qū)域發(fā)展的不平衡對(duì)多維貧困有著顯著的影響。家庭特征層面的分析顯示，受過高等教育、人口規(guī)模小以及外出務(wù)工的家庭貧困度要更低。同時(shí)，分解結(jié)果還顯示出了一些值得注意的現(xiàn)象，如多維貧困具有明顯的代際差別；教育程度低的家庭更不關(guān)注健康；多維貧困的性別差異不顯著；農(nóng)民工外出行為對(duì)家庭多維貧困的改善來自多種渠道和途徑。

進(jìn)一步，本文探索了經(jīng)濟(jì)貧困與多維貧困的交疊錯(cuò)位關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者重合度并不高。一方面，這說明收入增長和其他維度的改善并不同步，另一方面，如果家庭選擇以犧牲成員健康、教育等人力資本為代價(jià)換取高收入，很可能形成多維貧困但并非收入貧困的錯(cuò)位模式，這極有可能造成家戶在未來階段因缺乏人力資本而陷入經(jīng)濟(jì)貧困。

應(yīng)當(dāng)說，基于多維貧困視角開展的測(cè)度和相關(guān)研究能夠?yàn)檎J(rèn)知和定位貧困人群提供更多富有價(jià)值的理論和實(shí)證參考。盡管目前中國尚未發(fā)布國家層面的多維貧困指數(shù)，但適于中國國情的多維貧困標(biāo)準(zhǔn)正為國內(nèi)外學(xué)者所積極探索。未來，以多維貧困標(biāo)準(zhǔn)替代傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)貧困標(biāo)準(zhǔn)極可能將成為中國貧困識(shí)別、瞄準(zhǔn)和救助的新趨勢(shì)。