實(shí)控人妻子“霸占”公司資產(chǎn)不還惹官司

鄭一稆

北京紫貝龍科技股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱：紫貝龍；證券代碼：430644，以下簡(jiǎn)稱紫貝龍或公司）成立于1999年7月12日，是一家專業(yè)從事石油測(cè)井儀器研發(fā)、制造、銷售、維修和現(xiàn)場(chǎng)測(cè)井服務(wù)、油藏評(píng)價(jià)研究等技術(shù)的油田技術(shù)服務(wù)公司，還被國家認(rèn)證為高新技術(shù)企業(yè)。公司法定代表人為李代甫，其于2014年7月1日起任職公司董事長(zhǎng)，截至目前，李代甫持有公司股份占比達(dá)25.37%，為公司最大單一持股人，而柳江則是李代甫的妻子。

公司實(shí)控人妻子“霸占”公司資產(chǎn)惹訴訟

紫貝龍與公司實(shí)控人李代甫的妻子柳江因一套房屋的銷售引發(fā)糾紛，雙方多次協(xié)商無果。而在經(jīng)過北京仲裁委員會(huì)裁決和北京市第四中級(jí)人民法院裁定后，該事件近期終于告一段落。

紫貝龍?jiān)?012年股改之前（公司2013年9月股改）與柳江約定，由公司出資3486719元，以柳江名義購買位于一套北京市朝陽區(qū)的商品房。雙方于2016年7月21日簽訂協(xié)議，協(xié)議中約定公司可在適當(dāng)時(shí)機(jī)令柳江以市場(chǎng)價(jià)格出售該房屋。而對(duì)于銷售款的分配，協(xié)議中提到公司獲得購房本金3486719元和房屋溢價(jià)的50%，柳江取得房屋溢價(jià)的另外50%，且柳江需在收到房屋銷售款之日起5日內(nèi)，支付公司相應(yīng)的金額。

然而事與愿違，公司稱柳江在其毫不知情的情況下，擅自將房屋出售并獨(dú)占房屋款，即不告知房屋出售價(jià)格，也不返還售房所得，多次協(xié)商也無疾而終。

為了討回公道，紫貝龍向北京仲裁委員提出仲裁請(qǐng)求。公司認(rèn)為該房屋價(jià)值11270150元，要求柳江返還銷售所得的購房本金及50%溢價(jià)合計(jì)7378434.5元，并承擔(dān)律師費(fèi)8萬元以及仲裁費(fèi)等。

而柳江方面則辯稱，首先，該房屋在改制時(shí)并未列入公司的資產(chǎn)序列，不屬于公司所有，因此無權(quán)對(duì)該房屋提出主張。其次，房屋的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以實(shí)際成交價(jià)作為計(jì)算依據(jù)。柳江提到，早在2016年12月24日，其與中介機(jī)構(gòu)簽訂房屋買賣合同，實(shí)際成交價(jià)為460萬元。雙方各執(zhí)一詞。

2018年3月13日，北京仲裁委員會(huì)做出裁決，柳江向公司支付款項(xiàng)6643359.5元、律師費(fèi)8萬元以及本案仲裁費(fèi)77300.6元，上述款項(xiàng)合計(jì)6720668.1元。并且柳江被要求在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)一次性支付上述款項(xiàng)，一旦逾期支付將按規(guī)定加倍支付相應(yīng)利息。

仲裁結(jié)束后，柳江并未善罷甘休，轉(zhuǎn)而向北京市第四中級(jí)人民法院申請(qǐng)，要求撤銷北京仲裁委員會(huì)的裁決書，北京市第四中級(jí)人民法院于2018年7月25日立案后進(jìn)行了審查。2018年9月3日，北京市第四中級(jí)人民法院做出裁定，駁回柳江的申請(qǐng)。

對(duì)于本次仲裁、訴訟，紫貝龍方面表示對(duì)公司經(jīng)營無不利影響，對(duì)公司財(cái)務(wù)亦無決定性的不利影響，公司會(huì)積極追索相應(yīng)的資金進(jìn)入公司賬戶。

公司曾因“霸占”他人資產(chǎn)被告上法庭

公司的資產(chǎn)被柳江“霸占”后或許會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成一定程度的影響，殊不知在前幾年，公司自身也曾將他人資產(chǎn)據(jù)為己有，并對(duì)對(duì)方造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，還因此被告上法庭，頗具諷刺意味。

2011年12月19日，吳昊借款270萬元給紫貝龍無償使用，李代甫和時(shí)任總經(jīng)理張賢強(qiáng)代表公司與吳昊于2014年9月13日簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定該筆借款無償使用至2014年10月1日。如使用至2015年10月1日，紫貝龍將則需償還借款270萬元以及利息27萬元。而一旦紫貝龍未能按期還款，除了支付違約金之外，還需承擔(dān)因借款糾紛導(dǎo)致的律師費(fèi)用、公證費(fèi)等。

《借款協(xié)議》到期后，紫貝龍卻違約，拒不履行協(xié)議。吳昊認(rèn)為該行為對(duì)其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，因此一紙狀書將紫貝龍告上北京市昌平區(qū)人民法院。

而紫貝龍方面對(duì)于借款糾紛的解釋則似乎顯得有些蒼白無力。公司表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求，沒有相關(guān)的事實(shí)。在其他需要說明的情況一欄中，公司提到：公司考慮到二審面臨較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，并將因此支付更多的違約金，以及耗費(fèi)過多精力，影響公司開展正常業(yè)務(wù)，因此不再上訴并執(zhí)行法院判決。

2017年8月14日 北京市昌平區(qū)人民法院作出判決，紫貝龍于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告吳昊借款270萬元及利息 27 萬元，并支付吳昊相應(yīng)的逾期還款的違約金。

號(hào)稱高新技術(shù)企業(yè)，卻已連續(xù)三年虧損

一方面，公司近年來官司纏身；而另一方面，紫貝龍?zhí)柗Q是一家高新技術(shù)企業(yè)，但查詢其2015年、2016年以及2017年年報(bào)發(fā)現(xiàn)，公司業(yè)績(jī)卻已經(jīng)連續(xù)三年虧損，且虧損幅度越來越大，實(shí)在令人大跌眼鏡。

公司在2015年度、2016年度、2017年度的營業(yè)總成本分別為71，263，726.12元、50，225，299.13元以及28，966，545.15元。公司2017年度的營業(yè)成本比2015年度營業(yè)成本下降幅度達(dá)59.35%，看似在成本控制上，公司做的非常完美。然而隱藏在背后的真相卻是，公司在2015年度、2016年度、2017年度的營業(yè)收入分別為63，362，979.60元、38，721，357.69元以及16，438，925.83元，公司2017年度的營業(yè)收入比2015年度營業(yè)收入下降幅度卻高達(dá)74.06%，降幅更大。

而從凈利潤方面來看，公司在2 0 1 5年度、2016年度、2017年度的凈利潤分別為-5，331，751.16元、-10，754，586.19元以及-14，250，553.23元，公司近三年虧損逐年增加，公司的發(fā)展顯然不盡如人意。

根據(jù)紫貝龍最新披露的2018年中報(bào)顯示，公司的情況雖然有所好轉(zhuǎn)，但總體上仍較為一般。公司2018年上半年度營業(yè)收入大增，凈利潤也有所增加，但其凈利潤仍為負(fù)值，虧損金額逾400萬元，是一筆不小的數(shù)字。因此對(duì)于紫貝龍而言，革命尚未成功，未來仍需努力。