懷孕期間合同到期，單位能否不續(xù)簽？

李德勇

（一）

2016年4月，王女士到江蘇省連云港某服裝公司工作，雙方簽訂了為期2年的勞動(dòng)合同。2017年10月，王女士懷孕。2018年4月勞動(dòng)合同期滿時(shí)，公司不愿意續(xù)簽合同。王女士在連云港市婦聯(lián)的幫助下，找到勞動(dòng)仲裁部門，提出申請，要求順延合同。仲裁部門審理后認(rèn)為，王女士與公司簽訂的勞動(dòng)合同于2018年4月期滿。因?yàn)橥跖繎言?，按照《勞?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。公司的行為明顯違反上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。經(jīng)仲裁人員解釋法律條文，單位最終同意順延合同。

【以案說法】?為了保障婦女的勞動(dòng)權(quán)利，《勞動(dòng)合同法》給予女職工特殊的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)，尤其是針對(duì)職工生理機(jī)能的變化。在女職工孕期、產(chǎn)期和哺乳期間，除非嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害以及被依法追究刑事責(zé)任等自身有重大過錯(cuò)的法定情形，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。為防止用人單位變相損害女職工的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》還特別規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿，處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。

如果用人單位擅自解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金，賠償金標(biāo)準(zhǔn)為每工作一年支付2個(gè)月工資，月工資標(biāo)準(zhǔn)以離職前12個(gè)月的平均工資計(jì)算。勞動(dòng)者也可以選擇仲裁及訴訟，要求撤銷用人單位的終止勞動(dòng)合同決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)發(fā)工資。

對(duì)于用人單位而言，可以有兩種選擇：公司可以續(xù)簽勞動(dòng)合同，以后執(zhí)行新勞動(dòng)合同;不續(xù)簽勞動(dòng)合同，原勞動(dòng)合同自動(dòng)續(xù)延至哺乳期滿，工資待遇按原勞動(dòng)合同執(zhí)行。

（二）

在馮某與丈夫蔣某離婚訴訟期間，蔣某向好友陳某借款30萬元，為兒子買了一套婚房。然而，蔣某未能按約歸還借款，陳某將二人告上法庭。日前，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)這起民間借貸糾紛案作出一審判決，認(rèn)為蔣某為成年兒子購房不是法定撫養(yǎng)義務(wù)，這筆錢應(yīng)屬于他的個(gè)人債務(wù)。

【以案說法】?法院審理認(rèn)為，原告與蔣某間的民間借貸關(guān)系成立。蔣某借款事先未征得馮某同意，事后亦未得到追認(rèn)。馮某與陳某互不相識(shí)，也未參與借款洽談，兩人間缺乏借貸合意。蔣某向陳某借款金額巨大，應(yīng)由夫妻雙方共同協(xié)商，蔣某單方向陳某借款不構(gòu)成家事代理。同時(shí)，蔣某為成年兒子購房并非履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，借款也未用于家庭共同生活。法院還認(rèn)為，蔣某在婚姻關(guān)系面臨解體之際向陳某舉債，真實(shí)目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，主觀上存在惡意。因此，法院一審判決蔣某獨(dú)自還本付息。一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴。目前該判決已發(fā)生法律效力。

最高人民法院有關(guān)司法解釋第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。今年1月施行的“新司法解釋”明確規(guī)定，夫妻共同債務(wù)形成時(shí)要“共債共簽”或一方事后追認(rèn)，對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院不予支持。

（三）

2018年2月，武某將出生僅4個(gè)月的親生子以2.6萬元的價(jià)格賣給了蔡某。孩子的母親得知后報(bào)警，公安機(jī)關(guān)迅速開展行動(dòng)，孩子被順利解救。在案件審理中，武某辯稱，他是送養(yǎng)，不構(gòu)成犯罪。法院認(rèn)為：武某在不了解對(duì)方基本信息的情況下，不考慮對(duì)方是否有撫養(yǎng)目的、撫養(yǎng)能力等事實(shí)，為收取明顯不屬于營養(yǎng)費(fèi)的巨額錢財(cái)，將孩子送給他人，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處，判處武某有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金3萬元。

【以案說法】?父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)，是社會(huì)賦予并由國家法律規(guī)定的。《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第16條明確規(guī)定，以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處。

生活中，特別是在農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)，送養(yǎng)親生子女的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。下列出賣親生子女的情形，屬于拐賣婦女、兒童罪：（1）將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女;（2）明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財(cái)將子女“送”給他人;（3）為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的巨額錢財(cái)將子女“送”給他人;（4）其他足以反映行為人非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為。

簡而言之，迫于生活壓力，私自將沒有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的，屬于民間送養(yǎng)行為;對(duì)私自送養(yǎng)導(dǎo)致子女身心健康受到嚴(yán)重?fù)p害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處;情節(jié)輕微、危害不大的，由公安機(jī)關(guān)依法予以行政處罰。

如果是多名家庭成員或者親友共同參與出賣親生子女的，法院會(huì)綜合考慮是誰起意賣孩子、各人在出賣孩子中所起的作用，罪責(zé)較重者承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于情節(jié)輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪的，可以不追究刑事責(zé)任。

編輯 韓莉蕓