當(dāng)事人監(jiān)督論綱

徐顯明

(山東大學(xué)，山東濟(jì)南250100)

提高法律權(quán)威的根本途徑是提高司法的權(quán)威。建立科學(xué)、合理、有效的司法監(jiān)督體系，確保司法公正和司法權(quán)威，一直是我國司法改革的重要目標(biāo)。盡管已經(jīng)付出了諸多努力，但是當(dāng)前司法中仍存在的不廉不公表明，我們離這個(gè)既定的目標(biāo)尚有差距。究其根源，在于我們所采取的乃是一種“以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力”的監(jiān)督模式。這種監(jiān)督希望把對司法的監(jiān)督限定在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部，試圖通過厘清法院與其他權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)外部權(quán)力對司法權(quán)的有效制約和監(jiān)督。但是司法權(quán)本身的被動(dòng)性、程序性、中立性和終局性決定了外部權(quán)力必須止步于司法程序之外，否則即為對司法權(quán)威乃至法律權(quán)威的最大損害。因而，探求一種權(quán)力監(jiān)督權(quán)力之外的監(jiān)督路徑成為當(dāng)下司法改革的重要任務(wù)。現(xiàn)代法治社會中，理想的法治狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是公民權(quán)利為國家權(quán)力所尊重、所保護(hù)、所救助，權(quán)利成為權(quán)力的本原、界限和目的。質(zhì)言之，以權(quán)利制約權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代法治的根本特征之一。這就啟示我們，在進(jìn)行司法監(jiān)督體制改革的過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮當(dāng)事人權(quán)利對司法權(quán)力的制約和監(jiān)督作用?；诖苏J(rèn)識，我們提出了當(dāng)事人監(jiān)督的概念，并將其作為破解司法監(jiān)督制度僵局的重要突破口。

一、當(dāng)事人監(jiān)督的概念證成

(一)何為當(dāng)事人監(jiān)督?

我們所說的當(dāng)事人監(jiān)督，是指案件當(dāng)事人在訴訟程序內(nèi)，通過充分、正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，對法院、法官及其他司法工作人員的司法活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。它是司法監(jiān)督的一種具體形式，與審級監(jiān)督、審判管理監(jiān)督、檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督共同構(gòu)成具有中國特色的司法監(jiān)督體系。與檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督等相比，當(dāng)事人監(jiān)督的概念具有一定的創(chuàng)新性。但是，當(dāng)事人監(jiān)督概念的提出絕不是毫無根據(jù)的空穴來風(fēng)。事實(shí)上，近年來有的法院已經(jīng)認(rèn)識到當(dāng)事人監(jiān)督的重要性，并嘗試將當(dāng)事人監(jiān)督引入到具體的司法實(shí)踐中。①有關(guān)實(shí)務(wù)部門的具體操作，可參見王順廣:《輝縣:虛心接受當(dāng)事人監(jiān)督》，載2005年7月18日《人民法院報(bào)》;周玉國:《鄲城讓當(dāng)事人監(jiān)督廉政》，載2005年11月26日《人民法院報(bào)》。

當(dāng)事人監(jiān)督的本質(zhì)，在于以當(dāng)事人手中的權(quán)利，制約司法活動(dòng)中的權(quán)力。司法監(jiān)督的本質(zhì)是對司法權(quán)的制約?！耙詸?quán)利制約權(quán)力”是貫穿現(xiàn)代憲政國家制度建設(shè)和憲政實(shí)踐的重要主題?，F(xiàn)代憲政國家的憲法主要包括兩個(gè)部分，一是公民權(quán)利的宣示與保護(hù);二是國家權(quán)力的界限與配置。前者不僅明確宣示了公民權(quán)利的主要類型，也規(guī)定了國家作為義務(wù)主體尊重與保障公民權(quán)利的相應(yīng)義務(wù);后者在明確圈定國家權(quán)力界限的同時(shí)，也體現(xiàn)了效率原則和以權(quán)利制約權(quán)力的憲政理念。由此可見，以權(quán)利制約權(quán)力的思想早就植入了憲政理論與實(shí)踐的沃土之中。“現(xiàn)代政治的基本原則就是以權(quán)利抵抗權(quán)力，除了權(quán)利，個(gè)人就沒有什么可以用來保護(hù)自己的了”。［1］對于當(dāng)下中國來說，“以權(quán)利制約權(quán)力”不僅應(yīng)當(dāng)成為一種強(qiáng)勢的理論話語，同時(shí)也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是在中國特色社會主義法律體系基本建立以后，以權(quán)利制約權(quán)力將成為現(xiàn)階段社會主義法律體系的一個(gè)總體特征。從法治、憲政和現(xiàn)代法學(xué)的角度講，權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力，權(quán)力為權(quán)利服務(wù)，權(quán)利制約權(quán)力。這一原理完全適用于訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。

(二)何以需要當(dāng)事人監(jiān)督?

當(dāng)事人監(jiān)督之所以存在并應(yīng)當(dāng)成為司法改革的目標(biāo)，首先是由司法的功能決定的。司法的功能為何?只有人的權(quán)利受到侵害時(shí)，司法才成為必要，所以司法最重要的功能即為救濟(jì)和補(bǔ)償權(quán)利。如果我們的司法背離了使人的權(quán)利獲得救濟(jì)和補(bǔ)償這一目標(biāo)，司法的所有改革都是失敗的。而司法實(shí)現(xiàn)這一功能的唯一方式，就是訴訟。只有在訴訟之中，實(shí)現(xiàn)對司法的監(jiān)督，才是真正符合司法功能的監(jiān)督。

在我國，發(fā)揮司法監(jiān)督作用的部門或主體有多個(gè)。已有的研究已經(jīng)證明這些監(jiān)督方式不僅力度夠大，甚至大到有越界和異化的嫌疑。［2］然而吊詭的是，司法不廉不公仍然不是個(gè)別現(xiàn)象，司法的權(quán)威和公信力更是受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。那么，我們司法監(jiān)督的“阿喀琉斯之踵”到底何在呢?

我們認(rèn)為，就在于當(dāng)事人自訴訟程序內(nèi)部對司法所進(jìn)行之監(jiān)督的闕如。事實(shí)上，無論是人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、審級監(jiān)督抑或輿論監(jiān)督，都是在司法體制之外的外部監(jiān)督。外部監(jiān)督，必須以尊重司法權(quán)威為前提。因?yàn)闆]有權(quán)威的司法只能是人云亦云的附庸或工具，而將毫無公正性可言。一個(gè)司法權(quán)威離不開四個(gè)方面的要素，即權(quán)能的給付、獨(dú)立性、專業(yè)性和公正性。權(quán)能的給付要求司法權(quán)在設(shè)置上不能比其他權(quán)利低，否則司法的威信即成為不可能。因而，不應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)高于司法權(quán)的其他權(quán)力以俯視的角度監(jiān)督司法。司法的獨(dú)立性要求司法權(quán)獨(dú)立于審判權(quán)、審級獨(dú)立、法官獨(dú)立、判斷獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立。因而任何其他的權(quán)力，都不應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督之名，行干預(yù)司法之實(shí)。因而，外部監(jiān)督，都應(yīng)當(dāng)是在具體個(gè)案訴訟程序以外，對法院和法官所實(shí)施的監(jiān)督。當(dāng)然，這是保障司法獨(dú)立的必然要求，本身無可厚非。但對于實(shí)現(xiàn)司法公正來說，僅從外部限縮司法權(quán)力的范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠、甚至是南轅北轍的。只要權(quán)力行使的過程本身不受任何監(jiān)督，那么即便是將司法裝進(jìn)套子里，它一樣可以在套子里興風(fēng)作浪。因此必須對司法權(quán)力的行使過程本身進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，這就要求引入訴訟程序內(nèi)而不是程序外的監(jiān)督，也就是當(dāng)事人監(jiān)督。

(三)何以平衡訴權(quán)與審判權(quán)?

當(dāng)事人監(jiān)督充分體現(xiàn)了訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約關(guān)系。一項(xiàng)訴訟必然自始至終交織著訴權(quán)和審判權(quán)，正是審判權(quán)和訴權(quán)的行使構(gòu)成了訴訟的基本內(nèi)容。在訴訟過程中，訴權(quán)與審判權(quán)各自圍繞自身的目的，依照一定的運(yùn)行規(guī)律和要求共同推進(jìn)和拓展著訴訟的進(jìn)程?？梢哉f，一項(xiàng)訴訟必然是經(jīng)由訴權(quán)和審判權(quán)的互動(dòng)來完成的，只有在訴權(quán)和審判權(quán)之間尋求一種必要的平衡才有可能最大限度地實(shí)現(xiàn)公正的目的，完成訴訟的價(jià)值。如果說當(dāng)事人監(jiān)督在宏觀層面上體現(xiàn)了現(xiàn)代憲政國家中權(quán)利對權(quán)力的制約關(guān)系，那么這種制約關(guān)系投射到具體的司法制度和司法程序中，就體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)對人民法院審判權(quán)的制約關(guān)系。訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)能。訴訟是當(dāng)事人作為人所當(dāng)然享有的權(quán)利之一，是當(dāng)事人維護(hù)自身的獨(dú)立人格和意志自由所必然擁有的權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇，它既不是實(shí)體權(quán)利的附庸，也不是一般的程序權(quán)利。其完整內(nèi)涵包括程序意義和實(shí)體意義兩個(gè)方面，程序意義上當(dāng)事人有權(quán)提出訴訟理由和訴訟請求，有權(quán)變更、增加或放棄自己的訴訟請求，行使舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利以及其他程序處分權(quán)，從而在程序上對裁判權(quán)形成制約機(jī)制;實(shí)體意義上是指當(dāng)事人有獲得公正裁判，合法權(quán)益受到保護(hù)的權(quán)利。而審判權(quán)屬于公權(quán)力的范疇。審判權(quán)的啟動(dòng)具有被動(dòng)性、回應(yīng)性，審判權(quán)的行使不僅是權(quán)力也是職責(zé)和義務(wù)。在訴訟法律關(guān)系中，審判權(quán)主要體現(xiàn)為在訴訟中擔(dān)負(fù)著組織、主持、指揮訴訟進(jìn)程，對案件做出實(shí)體判決，并決定各種程序事項(xiàng)的職責(zé)。訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系是權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的特殊表現(xiàn)形式。就訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系而言，二者既有相互沖突的一面，又有彼此融通的一面。

二、當(dāng)事人監(jiān)督的特征

(一)當(dāng)事人——監(jiān)督的主體

當(dāng)事人監(jiān)督的主體是訴訟和執(zhí)行案件的當(dāng)事人。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中均出現(xiàn)了“當(dāng)事人”這個(gè)語詞。①比如《民事訴訟法》第49條籠統(tǒng)地規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！缎淌略V訟法》第106條則采用列舉式的方式規(guī)定，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民 事訴訟的原告人和被告人。而在《行政訴訟法》中，雖然“當(dāng)事人”不止一次的出現(xiàn)，但是《行政訴訟法》卻并未對其內(nèi)涵及外延做出明確規(guī)定。民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括原告和被告、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人，以及各種特別程序中的申請人等。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行案件中的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。刑事訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定，指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。而行政訴訟當(dāng)事人，則包括原告、被告、第三人以及共同訴訟人。

當(dāng)事人監(jiān)督以當(dāng)事人的主體性為標(biāo)志，即以訴訟當(dāng)事人為唯一的監(jiān)督主體。當(dāng)事人監(jiān)督，是由當(dāng)事人在訴訟中圍繞其訴訟權(quán)利展開的，是以尊重當(dāng)事人的主體地位為前提的。一般來說，訴訟主體應(yīng)具備以下基本特征:首先，訴訟主體在訴訟中出現(xiàn)具有必要性而非偶然性，缺一不成其為訴訟。其次，訴訟主體的活動(dòng)對訴訟發(fā)生、演變、結(jié)局具有決定性，沒有相應(yīng)訴訟主體的相應(yīng)活動(dòng)，即使訴訟形成亦無法進(jìn)展。第三，訴訟主體能夠影響或決定其與訴訟參與人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人及時(shí)訴訟的主體，也是監(jiān)督的主體。必須避免將訴權(quán)主體作為司法審判的客體來對待，這也可以稱為當(dāng)事人程序主體性原則，其所要闡明的是訴訟制度“為誰而存在”的問題。訴訟程序應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人為中心”而構(gòu)建，尊重當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用;而法院則應(yīng)當(dāng)為滿足當(dāng)事人的合理訴訟要求，為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟創(chuàng)造具有“親和性”和“易于理解”的訴訟空間，建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)、暢通主體之間的“對話”與“溝通”，形成既有“分權(quán)”又相互“協(xié)作”的訴訟構(gòu)造關(guān)系。在這個(gè)過程中，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對司法權(quán)的監(jiān)督和制約。因而，當(dāng)事人監(jiān)督是真正符合司法權(quán)的被動(dòng)性、程序性和中立性特征的。

(二)訴訟程序——當(dāng)事人監(jiān)督的時(shí)空范圍

司法權(quán)是程序性權(quán)利，不依訴訟程序行使，既失尊嚴(yán)，又易生隨意和疏漏。前者將招致法官、當(dāng)事人互不尊重，后者將出現(xiàn)誤判。故而沒有程序就沒有司法，程序是司法的生命。在程序之外的所有司法一定是對程序權(quán)的濫用。司法監(jiān)督一旦脫離了程序，監(jiān)督就必然帶有隨意性，而司法監(jiān)督的隨意性的后果是使司法由清廉走向腐敗。當(dāng)事人監(jiān)督，正是一種符合司法權(quán)的本質(zhì)和司法活動(dòng)的本質(zhì)要求的監(jiān)督模式。它將對司法權(quán)的監(jiān)督緊緊地限定在司法自身按照法定程序運(yùn)行的過程中。因而，當(dāng)事人訴權(quán)的形式，以及通過訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的對司法權(quán)的監(jiān)督，必須在訴訟程序中進(jìn)行和實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之，當(dāng)事人監(jiān)督是在訴訟過程中，發(fā)生在訴訟程序內(nèi)的監(jiān)督;在這個(gè)時(shí)空范圍之外，盡管當(dāng)事人還可以通過其他方式比如來信來訪或者在結(jié)案后作為一般社會主體評價(jià)、監(jiān)督法院，但在這個(gè)意義上不屬于我們這里所說的當(dāng)事人監(jiān)督的概念。因?yàn)槿绻粚Ξ?dāng)事人監(jiān)督的時(shí)空范圍進(jìn)行一定的限制，就是一種泛化的監(jiān)督，而不是我們所討論的特定范圍內(nèi)、具有訴訟法意義的當(dāng)事人監(jiān)督的概念。

(三)訴權(quán)行使——當(dāng)事人監(jiān)督的基本方式

訴權(quán)是訴訟法學(xué)中的一個(gè)基本概念，指的是基于訴訟的發(fā)生，國民請求法院行使審判權(quán)解決糾紛或保護(hù)合法權(quán)益的權(quán)利。［3］隨著訴訟法學(xué)以及現(xiàn)代憲政理念的不斷發(fā)展和進(jìn)步，越來越多的人開始主張將訴權(quán)上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。事實(shí)上，在許多國家的憲法中，訴權(quán)已然被規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。如此一來，訴權(quán)就獲得了超越訴訟法的基本權(quán)利地位。我們正是在這個(gè)意義上使用訴權(quán)這一概念的。當(dāng)事人通過行使自己的訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)對司法的監(jiān)督，是當(dāng)事人監(jiān)督司法的基本方式。當(dāng)事人訴權(quán)的行使應(yīng)該是充分且正當(dāng)?shù)?，這是當(dāng)事人監(jiān)督的題中應(yīng)有之義。它包含兩層含義:一方面，當(dāng)事人的每一項(xiàng)權(quán)利都非常重要，應(yīng)當(dāng)獲得充分、完全的行使。因此，人民法院必須要尊重和保障當(dāng)事人的訴權(quán)。唯此當(dāng)事人的訴權(quán)才能得到充分行使，當(dāng)事人監(jiān)督才能落到實(shí)處。另一方面，當(dāng)事人訴權(quán)的行使又必須是正當(dāng)?shù)?。?dāng)事人不能過分地、無節(jié)制地使用其訴訟權(quán)利，否則就不屬于當(dāng)事人監(jiān)督，而可能構(gòu)成訴權(quán)濫用。

(四)司法行為——當(dāng)事人監(jiān)督的內(nèi)容

雖然都屬于司法監(jiān)督，但是不同監(jiān)督形式所要監(jiān)督的內(nèi)容卻是不盡相同的。比如，人大監(jiān)督主要通過聽取人民法院工作報(bào)告、決定法官任免等方式進(jìn)行，這說明其監(jiān)督的主要內(nèi)容是人民法院的整體工作狀況和法官隊(duì)伍的組成情況。而當(dāng)事人監(jiān)督的主要內(nèi)容則是法院及其法官和其他工作人員在具體個(gè)案中的司法裁判行為。這說明，當(dāng)事人監(jiān)督具有很強(qiáng)的針對性，它只能針對當(dāng)事人自己的案件，對法院及其工作人員為裁判該案而依職權(quán)所做出的行為進(jìn)行監(jiān)督，以具體的司法行為作為監(jiān)督的內(nèi)容。這一點(diǎn)，是其他任何形式的外部監(jiān)督所不具備的。司法權(quán)，是只接受監(jiān)督而不接受領(lǐng)導(dǎo)和指揮的權(quán)力，司法的任務(wù)是通過其判斷確定是與非，絕不容許在是否真假邏輯判斷上用外部命令的形式進(jìn)行干預(yù)。因而，無論是人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督還是輿論監(jiān)督，均只能是整體的、抽象的進(jìn)行監(jiān)督。對于輿論監(jiān)督而言，則必須尊重司法行為的程序性，尊重法官的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力，尊重法官所作出的利益衡量和價(jià)值判斷，其監(jiān)督的內(nèi)容，主要集中在法官的職業(yè)操守，而不能也無法對具體的司法行為進(jìn)行監(jiān)督。而只有當(dāng)事人監(jiān)督，由于其訴權(quán)正是在具體的司法行為中行使的，當(dāng)事人可以在訴訟程序內(nèi)，行使特定的權(quán)利以制衡法官權(quán)力，或者啟動(dòng)相應(yīng)的程序，如申請復(fù)議、上訴、申訴、申請?jiān)賹彽瘸绦?，由不同審級的法院，或者法院不同的審判組織，對法官的具體司法行為結(jié)果過濾審查，并可能運(yùn)用程序監(jiān)督修正原司法行為的結(jié)果，以為當(dāng)事人需求較合理的公正提供恢復(fù)或糾錯(cuò)的機(jī)會。

三、當(dāng)事人監(jiān)督的路徑

從理念到實(shí)踐的嬗變，要靠科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。因此，當(dāng)事人監(jiān)督的貫徹落實(shí)必須在具體的制度設(shè)計(jì)上展開。

(一)訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的科學(xué)重構(gòu)

當(dāng)事人監(jiān)督的順利落實(shí)，首先有賴于訴權(quán)與審判權(quán)之間關(guān)系的科學(xué)配置。在現(xiàn)代訴訟構(gòu)造中，當(dāng)事人訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系可以簡單地概括為相互制約。這主要體現(xiàn)為:第一，訴權(quán)具有主動(dòng)性，審判權(quán)具有被動(dòng)性。一方面，先有訴權(quán)，后有審判權(quán)。以往理論界在討論相關(guān)問題時(shí)，往往遵循審判權(quán)在先、訴權(quán)在后的慣性思維，根據(jù)法院審判權(quán)的范圍來判定當(dāng)事人訴權(quán)的疆界。在現(xiàn)代訴訟視野中，這種思維方式的確值得反思。另一方面，當(dāng)事人行使訴權(quán)是法院行使審判權(quán)的前提，“無訴即無審判”，法院裁判對象必須嚴(yán)格限制在當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的范圍之內(nèi)。第二，審判權(quán)對于訴權(quán)具有應(yīng)答性——對于訴權(quán)有求必應(yīng)、有問必答。對于當(dāng)事人提出的訴訟請求，法院必須一一作出裁判。對于當(dāng)事人而言，訴訟是解決糾紛的最后選擇也是最有效的途徑。為了回應(yīng)當(dāng)事人的合法訴求，法院必須保持適度的能動(dòng)。第三，訴權(quán)與審判權(quán)相互制衡?，F(xiàn)代法治社會普遍認(rèn)同權(quán)利也會濫用因而也必須受到限制的理念。因此，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴權(quán)對審判權(quán)的制約并不排斥審判權(quán)對訴權(quán)的反向制約，也即二者之間的相互制約。這種相互制約關(guān)系具體體現(xiàn)為，在訴訟活動(dòng)中，法官與當(dāng)事人具有獨(dú)立的訴訟地位和權(quán)利義務(wù)，各自的權(quán)利(力)的邊界恰好是對方權(quán)利的邊界。［4］

(二)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的確立

受大陸法系傳統(tǒng)影響，我國司法的職權(quán)主義印記鮮明。職權(quán)主義的一個(gè)重要特征，就是過分強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)的審判職能及審判權(quán)的行使，而忽略或不重視對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重和保障。因此在職權(quán)主義之下，當(dāng)事人很難發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。從比較法的視野看，許多國家和地區(qū)(特別是采行當(dāng)事人主義模式的國家或地區(qū))的訴訟制度設(shè)計(jì)都很注重訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的均衡配置，在其具體的制度設(shè)計(jì)中不乏這樣一些權(quán)利類型，它們對于當(dāng)事人維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益并有效監(jiān)督、制約法院的審判權(quán)起到了非常重要的作用。而反觀我國的司法制度設(shè)計(jì)，這樣的權(quán)利類型卻是付之闕如。這樣的權(quán)利有很多種，其中比較重要的一項(xiàng)權(quán)利就是程序選擇權(quán)。程序選擇權(quán)，指的是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，選擇糾紛解決方式，在訴訟過程中選擇有關(guān)程序及與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。［5］需要說明的是，程序選擇權(quán)實(shí)際上是一個(gè)權(quán)利束，在程序選擇權(quán)的大概念之下，還可以劃分出若干子項(xiàng)權(quán)利，如當(dāng)事人合意選擇法官的權(quán)利。程序選擇權(quán)在很大程度上提高了當(dāng)事人在訴訟構(gòu)造中的地位，使當(dāng)事人掌握了推進(jìn)訴訟進(jìn)程的主動(dòng)權(quán)，可以有效地防止法官的程序恣意，從而使得當(dāng)事人監(jiān)督真正地具有了可行性。從我國目前的訴訟法制度設(shè)計(jì)看，盡管法律和司法解釋已經(jīng)在事實(shí)上賦予了當(dāng)事人一定范圍和種類的程序選擇權(quán);但其所規(guī)定的程序選擇權(quán)范圍還是過于狹窄，種類也非常有限。［6］因此，有必要進(jìn)一步擴(kuò)展當(dāng)事人已有程序選擇權(quán)的范圍，并不斷增加當(dāng)事人程序選擇權(quán)的種類。

(三)訴權(quán)的充分行使與訴權(quán)濫用的遏制

徒法不足以自行，當(dāng)事人監(jiān)督的落實(shí)歸根到底還必須依靠當(dāng)事人自身充分、正當(dāng)?shù)匦惺蛊湓V權(quán)。當(dāng)事人訴權(quán)具體體現(xiàn)為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利又是多種多樣的。因此，當(dāng)事人正確行使訴權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容就是充分行使訴訟權(quán)利。充分行使訴權(quán)，要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和實(shí)踐允許的范圍內(nèi)，在訴訟程序的正常推進(jìn)過程中，將各項(xiàng)權(quán)利充分地行使起來。對于當(dāng)事人監(jiān)督來說，當(dāng)事人充分行使訴權(quán)具有重要的意義。如果當(dāng)事人不能充分地行使訴權(quán)，那么監(jiān)督就是徒有其表。

除了要充分地行使訴權(quán)，當(dāng)事人還必須正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)。此處所謂的正當(dāng)性，主要不是指合法與否，而更多的是一種道德判斷。其特點(diǎn)在于，根據(jù)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來判斷，某一具體行為可能在法律上是合法的，因此不需要承擔(dān)法律責(zé)任;但是在道德上卻是缺乏正當(dāng)性的，因而不僅不應(yīng)該提倡，反而要受到某種程度的責(zé)難，在必要的時(shí)候，甚至可以通過修改法律、將此類行為規(guī)定為違法或犯罪的方式，來表現(xiàn)國家和社會對這類行為的否棄態(tài)度。從我國的司法實(shí)踐看，絕大部分當(dāng)事人能夠做到正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，但是也存在著一些濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象。這種行為的大量出現(xiàn)在很大程度上造成了當(dāng)事人監(jiān)督制度的異化，需要我們在制度上做出回應(yīng)。

［1］趙汀陽．壞世界研究——作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:235．

［2］葛洪義．法官的權(quán)力——中國法官權(quán)力約束制度研究［J］．中國法學(xué)，2003，(4)．

［3］江偉，邵明，陳剛．民事訴權(quán)研究［M］．北京:法律出版社，2002:131．

［4］吳英姿．訴權(quán)理論重構(gòu)［J］．南京大學(xué)法律評論，2001，(春季號)．

［5］左衛(wèi)民，謝鴻飛．論民事程序選擇權(quán)［J］．法律科學(xué)，1998，(6)．

［6］李浩．民事程序選擇權(quán):法理分析與制度完善［J］．中國法學(xué)，2007，(6)．