論一審民事案件的立案缺陷與立法建議

立案又稱成立案件，是司法機(jī)關(guān)審查法定管轄范圍內(nèi)發(fā)生的事件后決定作為案件開(kāi)始辦理的訴訟階段。該階段直接決定了司法介入社會(huì)矛盾的廣度和深度，決定了司法功能的發(fā)揮程度，它直接關(guān)系到人民法院是否受理當(dāng)事人提起的訴訟，是否起動(dòng)民事審判程序。所以完善立案制度是保障民事主體合法權(quán)益的前提。筆者以司法實(shí)務(wù)為視角，通過(guò)分析現(xiàn)行民事立案制度在司法實(shí)務(wù)中的缺陷，對(duì)完善立法及時(shí)有效地保障人權(quán)提出相關(guān)建議，以待對(duì)完善立法有所益處。

一、民事訴訟立案制度的簡(jiǎn)述

（一）立案受理的條件

立案審查應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，及時(shí)將符合條件的糾紛納入到審判程序中，同時(shí)，將不屬于法院主管的糾紛排除，這是立案審查的基本職能，是對(duì)案件性質(zhì)的梳理。民事訴訟源于當(dāng)事人的起訴，并實(shí)行不告不理和處分原則，經(jīng)人民法院審查符合受案條件，兩者結(jié)合啟動(dòng)訴訟程序。人民法院對(duì)民事案件的審查基本法律依據(jù)是民事訴訟法第108條“（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄?！钡囊?guī)定，即訴權(quán)理論的兩大要件“當(dāng)事人適格”和“訴的利益”。只要符合民訴法第108條的四點(diǎn)，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以立案受理。

（二）現(xiàn)階段立案制度存在問(wèn)題

總體而言，現(xiàn)階段立案制度存在問(wèn)題是法律規(guī)定的起訴條件過(guò)高、用詞模糊、彈性太大、易被濫用。具體體現(xiàn)在：

1.程序未審明又要審實(shí)體

立案審查只能是程序?qū)彶?，是?duì)原、被告資格的把握，是對(duì)訴訟請(qǐng)求和管轄問(wèn)題的審查。原告要與案件有直接利害關(guān)系而非直接法律關(guān)系，即是否具有訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力、是否具有訴的利益；被告要明確而非準(zhǔn)確與適格，即要求被告必須是明確、具體的公民、法人或其他組織，且必須是真實(shí)存在的，而非虛擬的或已經(jīng)不存在的主體。故不能因原告與案件無(wú)直接法律上的利害關(guān)系就否定原告主體資格，也不能以被告不準(zhǔn)確不適格為由裁定不予受理。對(duì)于被告是否適格應(yīng)為審理后查明，是審判庭而非立案庭的職責(zé)。對(duì)于起訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由的審查是立案審查的核心，當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求是原告提出實(shí)體權(quán)利的主張，訴訟請(qǐng)求必須具體化，能夠明確其內(nèi)涵與外延。對(duì)于事實(shí)與理由的審查，當(dāng)事人提交的證據(jù)材料僅在于釋明，只要能證明雙方的法律關(guān)系有存在的可能性即可，而不能強(qiáng)求其提供充分、直接證據(jù)，否則又何來(lái)“確認(rèn)之訴”呢。要區(qū)分訴權(quán)與勝訴權(quán)，后者是審判過(guò)程中的工作，立案庭不能越俎代庖。可以看出，我國(guó)民事立案制度在理論上絕對(duì)化了實(shí)體權(quán)利對(duì)訴權(quán)的決定作用，邏輯上顛倒了結(jié)論與條件的關(guān)系，違反了訴訟的一般運(yùn)行規(guī)律。這種程序未查明又要審實(shí)體的問(wèn)題，使得當(dāng)事人立案困難重重。

2.共同管轄案件法院間的相互推諉

司法實(shí)務(wù)中民事案件多存在幾個(gè)不同地區(qū)的同級(jí)法院對(duì)某起案件均有管轄權(quán)的問(wèn)題，而法院間的相互推諉不予立案受理就成為當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)、保護(hù)自己合法權(quán)益的一道鴻溝。司法程序的精神講求“便民”，審查法官應(yīng)本著方便訴訟的原則向當(dāng)事人釋明應(yīng)選擇的管轄法院，當(dāng)事人也可通過(guò)選擇不同的訴訟標(biāo)的，選擇最有利于自己的管轄法院。法院間的相互推諉不僅未體現(xiàn)方便起訴的便民精神也剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，更有甚者致使當(dāng)事人訴權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，實(shí)體權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)。

3.不予受理、不下裁定

人民法院對(duì)符合條件的訴求既不予立案，也不以書面形式裁定不予受理，該問(wèn)題是現(xiàn)階段立案程序中存在的主要問(wèn)題。其結(jié)果致使當(dāng)事人喪失起訴權(quán)，也不能向上一級(jí)人民法院提出上訴，更無(wú)法通過(guò)審監(jiān)程序來(lái)維護(hù)其法律權(quán)益。此違背法律規(guī)定的行為我國(guó)法律無(wú)監(jiān)督與救濟(jì)措施，是法律監(jiān)督體制的空白，更是法律體系的漏洞。司法救濟(jì)是當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益的最后保障途徑，一切組織不能徹底解決的糾紛，均由法院通過(guò)審判方式作為解決糾紛的最后手段，法院的裁定具有最高的權(quán)威性和法律效力。此漏洞無(wú)疑給當(dāng)事人的維權(quán)之路致命一擊，不利于糾紛的解決，更不利于促進(jìn)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)和繁榮穩(wěn)定。

4.過(guò)分拖延受案時(shí)間、受案后久調(diào)不決

民訴法第112條規(guī)定，經(jīng)審查符合起訴條件的應(yīng)在七日內(nèi)立案，可此期限往往被法院所忽視，更有以“案件必須經(jīng)院長(zhǎng)審批，院長(zhǎng)公出、開(kāi)會(huì)”為由遲遲拖延的現(xiàn)象，當(dāng)事人無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)手段。試問(wèn)，偌大的人民法院，正常的受案工作只因一人而停滯嗎？也有在審查后久調(diào)不決，過(guò)分拖延的現(xiàn)象，調(diào)解是通過(guò)說(shuō)服教育和勸導(dǎo)協(xié)商的方法，在當(dāng)事人雙方自愿平等和互相諒解的基礎(chǔ)上，解決民間糾紛的活動(dòng)，而久調(diào)不決則違背了“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的精神，更使法院的工作效力受到質(zhì)疑。

5.滯后的法律思維阻礙理論與實(shí)踐的發(fā)展

法律的道德化與道德的法律化帶來(lái)大量現(xiàn)代型糾紛，致使當(dāng)今民事訴訟受案范圍局限性日漸突顯，“青春費(fèi)案件”、“電視收視權(quán)案件”等新型案件涌入訴訟領(lǐng)域，群眾法律觀念意識(shí)的提高使傳統(tǒng)受案范圍應(yīng)接不暇，權(quán)利本位思想的建立、主體需求的多樣化，滯后的法律思維受到挑戰(zhàn)。

二、對(duì)立案程序的立法建議

國(guó)外諸多法院，尤其是英美法系國(guó)家奉行當(dāng)事人主義或登記立案主義，民事案件當(dāng)事人只要來(lái)起訴，訴狀符合法律規(guī)定的形式要件，依法繳納案件受理費(fèi)，即可啟動(dòng)訴訟程序。而我國(guó)法院則采取職權(quán)主義，與大陸法系國(guó)家在立案程序上相似。大陸法系國(guó)家在審查訴訟要件與本案要件的順序上，采用所謂“復(fù)式審理構(gòu)造方法”。即在民事訴訟程序中,實(shí)體判決要件的審理與本案實(shí)體爭(zhēng)議的審理是并行的,不是必須首先審查是否具有訴訟要件,并在確認(rèn)具有實(shí)體判決要件后再啟動(dòng)實(shí)體爭(zhēng)議的審理,而是同時(shí)進(jìn)行的。并且，在大陸法系國(guó)家，將訴訟分為起訴要件與訴訟要件，經(jīng)審查不具有起訴要件，法院可以訴訟不成立駁回訴訟，導(dǎo)致訴訟的不受理。這種職權(quán)主義無(wú)疑提高了訴訟受案的位階，導(dǎo)致出現(xiàn)“起訴難”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為英美法系的當(dāng)事人主義更符合案件審理規(guī)律，更有效及時(shí)地保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán)。

為完善立案制度，筆者提出以下立法建議：

（一）降低起訴條件、明確受案標(biāo)準(zhǔn)

1.降低原、被告資格的審查要求

糾紛并非根據(jù)法律條文設(shè)定的框架模式產(chǎn)生，而是在社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中出現(xiàn)的，理論與實(shí)踐存在差距，不能刻板強(qiáng)求糾紛形態(tài)與法律完全一致。訴權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，是公民的基本權(quán)利，所以只要當(dāng)事人以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)益或法律關(guān)系，被告明確具體能夠指明相對(duì)人即應(yīng)啟動(dòng)訴訟程序。

2.完善受案標(biāo)準(zhǔn)制度

立案審查強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人的起訴權(quán)，現(xiàn)階段各法院間受案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，民訴法又只有一條來(lái)規(guī)定受案條件，試問(wèn)，立案審查是訴訟活動(dòng)中的一個(gè)單獨(dú)程序，有其獨(dú)立的存在價(jià)值，僅僅一個(gè)法條怎能具體、明確闡釋其全過(guò)程。實(shí)踐操作中往往會(huì)出現(xiàn)矛盾的受案現(xiàn)象，所以立法急需統(tǒng)一具體的受案標(biāo)準(zhǔn)，以供受案審查依據(jù)。要杜絕受案時(shí)的實(shí)體審查，在“訴的利益”問(wèn)題上不能就該利益的正當(dāng)性予以審查。

（二）完善立案監(jiān)督等配套法律制度

1.完善當(dāng)事人對(duì)立案審查程序參與的權(quán)利

要保證實(shí)體公正首先要保證程序公正，“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，當(dāng)事人參與到立案審查中不僅使當(dāng)事人知情權(quán)得到有效保護(hù)，也使得立案程序廉潔透明，提高法律的公信力，讓當(dāng)事人有陳述申辯的權(quán)利，即使法院不立案也使其明確為何不立，避免當(dāng)事人重復(fù)起訴，也減輕法院的工作量，節(jié)約司法資源。

2.完善救濟(jì)渠道，尊重保障人權(quán)

日本民事訴訟法學(xué)家谷口安平認(rèn)為，民事訴訟的目的包括兩點(diǎn)，即實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利或維護(hù)實(shí)體私法體系的作用，以及解決糾紛的作用。但立案是民事訴訟的前提。法院是否決定立案是對(duì)案件分析認(rèn)定的過(guò)程，不立案又不下裁定使矛盾、糾紛來(lái)源于社會(huì)而還于社會(huì)，不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，更是對(duì)人權(quán)威嚴(yán)的挑戰(zhàn)。當(dāng)事人在公力救濟(jì)得不到保護(hù)時(shí)，往往會(huì)采用“私力救濟(jì)”，不僅影響社會(huì)秩序，更削弱法律的尊嚴(yán)。所以在法定期間內(nèi)不立案又不下裁定或久調(diào)不決的情形應(yīng)賦予當(dāng)事人向上一級(jí)人民法院起訴的權(quán)利，上一級(jí)法院應(yīng)單獨(dú)為此類案件設(shè)立接待部門，及時(shí)處理，對(duì)符合條件的案件應(yīng)予以受理并指定管轄法院。同時(shí)賦予當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，并應(yīng)在省級(jí)設(shè)立法、檢聯(lián)合監(jiān)督機(jī)制，對(duì)下級(jí)及同級(jí)法、檢均不受理的案件予以處理。

當(dāng)然，在立案審查過(guò)程中，需要重點(diǎn)考量“訴的利益”與“當(dāng)事人適格”兩大要件。對(duì)訴的利益的判定是在兩個(gè)層面上進(jìn)行的。一是在原告與法院（或國(guó)家）之間。二是在原告與被告之間。濫訴必然會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，也會(huì)致使訴的相對(duì)人（被告）付出大量的物力與精力。所以法官必然要在原告訴權(quán)與被告的生活安寧、不受無(wú)端干擾這兩種利益之間做出適當(dāng)?shù)钠胶狻５?，這種“自由裁量”的權(quán)力，因法官個(gè)人素質(zhì)的高低而不同，所以完善立案制度是解決問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

司法實(shí)務(wù)中相關(guān)法律問(wèn)題層出不窮，筆者在實(shí)踐中屢遇上述問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)、法院的規(guī)劃建設(shè)、社會(huì)的繁榮穩(wěn)定均無(wú)益處，相信隨著社會(huì)的發(fā)展、人民法律意識(shí)的提升、立法、司法水平的提高，立案問(wèn)題將不再是問(wèn)題。

[1]解決“立案難”要立足中國(guó)國(guó)情.中國(guó)審判，2007（1）：10.

[2]關(guān)于我國(guó)民事立案制度的思考.信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999年04期.

[3]蔣艷麗.從比較法的視角談我國(guó)起訴條件與立案審查制度的改革.立案工作指導(dǎo)，2004年第四輯.

[4]嚴(yán)潔如.人民調(diào)解與民事立案審判良性互動(dòng)的實(shí)踐與探索，2008-1-7.

[5]張衛(wèi)平.起訴條件與實(shí)體判決要件.法學(xué)研究，2004年第6期.

[6]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法：新版.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：50.

[7]谷口安平著.程序的正義與訴訟.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版.

[8]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析.法律出版社，2003年12月第 1版.□