金庸作品還受法律保護(hù)嗎？

文 《法人》特約撰稿 袁博

上個(gè)月，一代武俠小說大師金庸先生逝世。懷念金庸的同時(shí)，網(wǎng)上也出現(xiàn)一些新奇的評(píng)論。例如“這是不是意味著以后可以隨便用他的IP，因?yàn)槿ナ勒呤遣徽衣闊┑?.....”那么，金庸作品究竟是否還受法律保護(hù)？

金庸作品仍受著作權(quán)法保護(hù)

著作權(quán)分為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等數(shù)項(xiàng)與利用作品而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的權(quán)利；著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)四項(xiàng)與作者人身權(quán)益有關(guān)的權(quán)利。

那么，這些權(quán)利會(huì)因?yàn)樽髡叩氖攀蓝詣?dòng)消亡嗎？《著作權(quán)法》對(duì)此專門做了規(guī)定，即對(duì)于一個(gè)公民而言（作品為非電影類作品），其署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制。公民作品的發(fā)表權(quán)以及各項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日。由此不難看出，金庸先生雖然去世，但是如果有人在此后50年內(nèi)侵犯了他的發(fā)表權(quán)和各項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，仍然不能免除侵權(quán)責(zé)任。如果有人在此后任何時(shí)間（不受50年限制）侵犯了他的署名權(quán)、修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)，同樣不能免除侵權(quán)責(zé)任。

金庸已經(jīng)逝世，誰來為他維權(quán)呢？對(duì)此，《著作權(quán)法實(shí)施條例》做了規(guī)定，對(duì)于作者逝世后50年內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，由其繼承人或受遺贈(zèng)人行使；對(duì)于作者逝世后的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，由其繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。因此，金庸雖然去世，但其作品同樣不能被任意使用，因?yàn)槭耪唠m然不會(huì)來找麻煩，但法律卻另有規(guī)定。

角色名稱、主要性格難以受到版權(quán)法保護(hù)

盡管金庸作品的版權(quán)不因金庸去世而消亡，但也并非他所有作品的元素和內(nèi)容都受到著作權(quán)法保護(hù)。

對(duì)于作品中一般的角色姓名而言，由于字?jǐn)?shù)過少，難以在有限的表達(dá)中傳遞出作者的某種思想并達(dá)到足夠的創(chuàng)作高度，因此一般難以被認(rèn)定為作品。因?yàn)檫@些標(biāo)題和名稱既不足以體現(xiàn)作者個(gè)性化的取舍和選擇，也不能充分表達(dá)出作者的某種思想，因此并不構(gòu)成作品。

對(duì)于人物性格而言，同樣難以被某個(gè)作者所壟斷。例如，小說《林海雪原》塑造了一個(gè)陰險(xiǎn)狡詐、兇惡殘酷的土匪頭目“座山雕”形象。但是，這并不代表其他人不能塑造類似的兇殘的土匪頭目形象。其他作者同樣可以借鑒“座山雕”的性格，通過其他完全不同的故事情節(jié)，來塑造出同樣的反面人物形象。按照著作權(quán)法中的“思想表達(dá)二分法”原則，這種抽象的人物性格，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”。從各國的司法實(shí)踐來看，所謂的“人物性格”，難以受到保護(hù)。

盡管角色名稱、主要性格難以受到著作權(quán)法保護(hù)，但是，權(quán)利人可以嘗試訴諸商標(biāo)法或者反不正當(dāng)競爭法來求得保護(hù)。例如，對(duì)于他人擅自將知名小說中角色姓名、名稱等搶注為商標(biāo)的情形，權(quán)利人可以提起商標(biāo)異議、無效或訴訟。

2017年1月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號(hào)，以下簡稱《規(guī)定》），自2017年3月1日起施行，其中第二十二條規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。因此，如果知名作品名稱、作品角色名稱被他人用于商標(biāo)注冊(cè)，已去世的作者繼承人同樣可以起訴維權(quán)。但需要注意，根據(jù)《規(guī)定》第二十二條主張“在先權(quán)利”，必須滿足如下舉證條件：第一，作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度；第二，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系。

與角色有關(guān)的具體情節(jié)受到版權(quán)法保護(hù)

例如，對(duì)于金庸《天龍八部》中的段譽(yù)這個(gè)人物角色，如果他人在另一部小說中也使用了“段譽(yù)”作為人物角色姓名，但故事情節(jié)完全不同，則金庸一方難以僅僅根據(jù)角色姓名相同而主張著作權(quán)；與之相對(duì)，如果他人在另一部小說中雖然使用了完全不同的姓名，但是人物的重要人生際遇和段譽(yù)完全雷同或者基本相似（例如，同樣出身王侯之家，父親不是親生的，發(fā)生感情的幾個(gè)情人都是自己的妹妹，但是結(jié)尾又反轉(zhuǎn)，等等），那么，金庸的繼承人就可以嘗試訴諸著作權(quán)法來維護(hù)權(quán)益。

對(duì)于與角色密切相關(guān)的情節(jié)版權(quán)的判定，還需要進(jìn)行一分為二的分析。人物角色可以分為真實(shí)存在的人物和虛擬的文學(xué)形象。對(duì)于真實(shí)存在的人物，由于其事跡屬于事實(shí)范疇，因此對(duì)基本事跡的記述屬于著作權(quán)法上的“唯一性表達(dá)”，因而不受著作權(quán)法保護(hù)，不屬于作品的表達(dá)范疇，只有作者基于對(duì)人物性格的把握演繹的獨(dú)創(chuàng)性細(xì)節(jié)才可以構(gòu)成個(gè)性化表達(dá)，因此，如果他人并未抄襲真實(shí)人物事跡情節(jié)的具體文字，而只是引用其中的歷史情節(jié)，由于“客觀歷史事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)”，作者同樣不能據(jù)此主張侵權(quán)。

對(duì)于虛擬的文學(xué)形象，則作者的獨(dú)創(chuàng)程度較高，他人即使僅僅是抄襲作者的情節(jié)而不抄襲具體的文字，作者同樣可以依據(jù)著作權(quán)法起訴維權(quán)。這是因?yàn)?，?duì)于虛擬的文學(xué)形象，就連情節(jié)本身，也是作者獨(dú)創(chuàng)完成的智力成果。這在瓊瑤訴于正一案中得到了經(jīng)典詮釋，正如一審判決所指出的那樣，文學(xué)作品中的人物設(shè)置及人物關(guān)系，如果僅僅是“父子關(guān)系”、“兄弟關(guān)系”、“情侶關(guān)系”等，應(yīng)屬于思想范疇；如果就上述人物關(guān)系結(jié)合故事情節(jié)加以具體化：“父親是王爺而兒子是貝勒但兩人并非真父子”，“哥哥是偷換來的貝勒而弟弟是側(cè)福晉的兒子”，“情侶雙方是因偷換孩子導(dǎo)致身份顛倒的兩個(gè)特定人物”，則相對(duì)于前述人物關(guān)系設(shè)置而言，這樣的具體情節(jié)設(shè)計(jì)則更傾向于表達(dá)；如果再將特定事件安插在存在特定關(guān)系的人物之間，則無疑又是對(duì)人物設(shè)置及人物關(guān)系的更為具體化的設(shè)計(jì)和表達(dá)。

遺著版權(quán)的特殊情形

如前所述，金庸雖然逝世，但其著作權(quán)仍然可以受到繼承人的保護(hù)，但是實(shí)踐中還存在一些復(fù)雜的情形，舉例分析如下：

問題1：假設(shè)金庸將一部未發(fā)表的小說（包括原件及其版權(quán)）遺贈(zèng)給一位朋友，其后金庸繼承人聯(lián)系該朋友要求發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行該作品，但被拒絕，此時(shí)如何處理？

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十七條規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使。由于本例中作品是被遺贈(zèng)而非法定繼承，因此決定發(fā)表權(quán)的應(yīng)為受遺贈(zèng)人。而根據(jù)《著作權(quán)法》第十九條的規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后在法定期限內(nèi)依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移，因此同樣應(yīng)視為轉(zhuǎn)移給受遺贈(zèng)人。因此，該朋友有權(quán)拒絕。

問題2：假設(shè)金庸早年將一部未發(fā)表的小說出售給一位商人，商人將該小說秘藏，金庸逝世后其繼承人聯(lián)系該商人要求發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行該作品，但被拒絕，此時(shí)如何處理？

根據(jù)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，金庸的這部未發(fā)表的小說的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)本來應(yīng)當(dāng)歸屬于其繼承人，但是這個(gè)例子詭異的地方在于繼承人繼承的著作權(quán)和該商人的原件所有權(quán)發(fā)生了沖突。換言之，如果未經(jīng)許可強(qiáng)行要求商人拿出秘藏的原件進(jìn)行復(fù)制，其實(shí)是可能侵害了該商人對(duì)作品原件的物權(quán)以及對(duì)所有物自由支配的意志。而此種情形，版權(quán)法上無論是合理使用還是法定許可，都沒有規(guī)定此時(shí)商人負(fù)有必須交出原件的法律義務(wù)。對(duì)于此類問題，德國做了關(guān)于“接觸權(quán)”的規(guī)定。

《德國著作權(quán)法》第25條規(guī)定：“如果為制作復(fù)制物或改編著作，并且不損害占有人的合法利益，著作權(quán)人可向占有其著作權(quán)原件或復(fù)制物的占有人要求讓他接觸原件或復(fù)制物，占有人無義務(wù)將原作或者復(fù)制物送交給著作人”?？梢钥闯觯?dāng)作品原件為他人所占有時(shí)，作者如果符合接觸權(quán)的條件，可以在一定程度上解決前述問題。我國著作權(quán)法目前尚無“接觸權(quán)”的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“接觸權(quán)”的機(jī)制畢竟為我們解決類似問題提供了一些啟示。