德國(guó)歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的借鑒意義

文/王倩，渤海證券股份有限公司

1 引言

德國(guó)歷史學(xué)派興起于十九世紀(jì)四十年代，之后在德國(guó)流行了近半個(gè)多世紀(jì)。它的風(fēng)格迥異于當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)—古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)反對(duì)者。德國(guó)歷史學(xué)派強(qiáng)調(diào)對(duì)特殊國(guó)度經(jīng)濟(jì)狀況的歷史研究方法,即對(duì)歷史資料進(jìn)行收集、整理、分類、歸納和比較,強(qiáng)調(diào)將歷史研究方法與生理解剖方法、生物進(jìn)化觀念、比較分析方法結(jié)合起來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)。另一方面,歷史學(xué)派極力反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的演繹法,認(rèn)為演繹法過于抽象。

2 德國(guó)歷史學(xué)派的方法論觀點(diǎn)

歷史學(xué)派的方法論觀點(diǎn)主要有以下幾方面:

第一,認(rèn)為要采用歸納的方法。在國(guó)家內(nèi)部,歷史學(xué)派強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象之間存在統(tǒng)一性及密切的聯(lián)系,他們認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的社會(huì)科學(xué)與科學(xué)和藝術(shù)是無法分開的,因此要采用歸納的方法。

第二,反對(duì)英國(guó)古典學(xué)派的抽象、演繹的自然主義方法，主張運(yùn)用從歷史實(shí)際情況出發(fā)的具體的實(shí)證的歷史主義方法，歷史學(xué)派贊成對(duì)實(shí)施研究和理論都加以使用,但對(duì)兩者的組合卻有不同的看法。他們認(rèn)為從歷史實(shí)證研究中歸納出普遍原理來是研究的適當(dāng)方法。

第三，認(rèn)為不存在普遍法則。不同的國(guó)家和地區(qū),任何經(jīng)濟(jì)制度在一定時(shí)間,一定條件下的合理性都是相對(duì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)不在于提供一個(gè)普遍適用的定律,而是發(fā)掘出相對(duì)的真理。

第四,強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史事實(shí)和材料知識(shí)的豐富積累。他們主張同時(shí)考慮問題的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)方面的某種跨學(xué)科的研究方法。但是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體研究時(shí),歷史的方法才是唯一適當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

3 歷史方法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)揮著以下幾個(gè)方面的作用

第一,歷史方法可以對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾克納,認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“過分強(qiáng)調(diào)完全公式化理論體系的發(fā)展,而缺乏足夠的行為假設(shè)和前提條件等的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”，并且具有“一種幾乎是不可更改的演繹推理的偏好”，而歷史方法就是用歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行實(shí)證性檢驗(yàn),包括證實(shí)性檢驗(yàn)和證偽性檢驗(yàn)。

第二,歷史方法可以使經(jīng)濟(jì)理論以史為鑒,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)的發(fā)展。歷史學(xué)派強(qiáng)調(diào)從歷史中抽象理論。2008年的金融海嘯就是缺乏歷史的經(jīng)驗(yàn)的金融理論研究與操作的產(chǎn)物。對(duì)比兩次金融危機(jī)，其相似性是那么顯著，似乎20世紀(jì)30年代的大蕭條歷史早已為我們提供了預(yù)期與經(jīng)驗(yàn)。

首先，都是由房地產(chǎn)市場(chǎng)問題引發(fā)的?！按笫挆l”爆發(fā)初期，房地產(chǎn)市場(chǎng)生產(chǎn)過剩，而且所有住宅中大約一半被抵押;其后，大規(guī)模的違約造成美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的崩潰。而08年金融危機(jī)的引爆點(diǎn)，也是住房次級(jí)抵押貸款和房地產(chǎn)泡沫。

其次，制度性缺陷是金融危機(jī)爆發(fā)的總根源。不管是“大蕭條”還是金融危機(jī)，都有其特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。無論是金本位制還是布雷頓森林體系(以及所謂的后布雷頓森林體系)，制度本身的缺陷逐步顯現(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行調(diào)整就具有一定的必然性，一個(gè)不可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)制度遲早都要對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面沖擊。

再次，兩次危機(jī)的破壞力都極大。1933年，美國(guó)銀行破產(chǎn)達(dá)到高潮，銀行體系癱瘓，違約和破產(chǎn)程度嚴(yán)重，整個(gè)銀行體系陷入癱瘓;直到羅斯福新政之后，重建金融體系，經(jīng)濟(jì)才緩慢復(fù)蘇。2008年美國(guó)金融危機(jī)，隨著“兩房”被接管，雷曼、美林倒下，AIG被國(guó)有化，有上百家金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題。

如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠更多的運(yùn)用歷史學(xué)派的方法論進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究與分析，對(duì)比大蕭條的經(jīng)歷與教訓(xùn)，或許對(duì)于此次金融海嘯有了良好的預(yù)防。

第三，德國(guó)歷史學(xué)派的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為我們開創(chuàng)以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)提供了重要的借鑒價(jià)值。德國(guó)歷史學(xué)派直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束的三百年里保持了與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)不同的特征,并對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的制定產(chǎn)生了巨大的影響。德國(guó)歷史學(xué)派不僅幫助德國(guó)從落后的歐洲國(guó)家在19世紀(jì)迅速崛起成為世界強(qiáng)國(guó),而且它也幫助了在德國(guó)模式基礎(chǔ)之上制定經(jīng)濟(jì)政策的美國(guó)與日本成長(zhǎng)為世界級(jí)強(qiáng)國(guó)。因此,對(duì)于今天的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說,重讀李斯特就具有了特殊的歷史意義。

4 歷史方法的局限性的分析與借鑒

關(guān)于歷史學(xué)派的歷史方法,熊彼特曾給予比較恰當(dāng)?shù)拿枋?他指出:“歷史學(xué)派方法論的基本的和獨(dú)特的信條是:科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的致知方法應(yīng)該重要地——原來說是完全地——在于歷史專題研究的成果以及根據(jù)歷史專題研究所作的概括。就經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的科學(xué)部分而論,經(jīng)濟(jì)學(xué)家所應(yīng)掌握的首先是歷史技能。

結(jié)語(yǔ)：中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是在中國(guó)歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件下建立的,所以,中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展除了倡導(dǎo)多元主義和兼收并蓄的發(fā)展道路外,還必須堅(jiān)定不移地把自主創(chuàng)新作為最重要的戰(zhàn)略選擇。從這個(gè)角度上講,歷史方法是不可忽視的。在應(yīng)用以抽象演繹法為主的基礎(chǔ)上加強(qiáng) “歷史感”,采用歷史方法的根本目的就是增加經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證性;更加重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊性和特殊規(guī)律,而不是經(jīng)濟(jì)過程的普遍性和一般規(guī)律，用以加快中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的良好快速發(fā)展。