共享單車亂象的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

1 公地悲劇及破窗效應(yīng)

“公地悲劇”是英國加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)1968年在《The tragedy of the commons》一文中提出的。 他認(rèn)為，作為理性人，每個(gè)牧羊者都希望自己的收益最大化。在一塊公共草地上，每增加一只羊會(huì)有兩種結(jié)果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負(fù)擔(dān)，并有可能使草地過度放牧。經(jīng)過思考，牧羊者發(fā)現(xiàn)，投入羊群的收益大于投入羊群的成本，從而決定不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量，于是他便會(huì)因羊只數(shù)量的增加而收益增多。看到有利可圖，許多牧羊者也紛紛加入這一行列。由于羊群的進(jìn)入不受限制，所以牧場(chǎng)被過度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。

“破窗效應(yīng)”是由詹姆士·威爾遜（James Q.Wilson）及喬治·凱林（George L.Kelling）提出，并刊于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇題為《Broken Windows》的文章。該理論認(rèn)為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。以兩幢建筑為例，一幢完好、一幢有少許破窗，如果有破窗的那幢建筑不進(jìn)行維修，一段時(shí)間后，將會(huì)有破壞者破壞更多的窗戶，甚至最終他們會(huì)闖入建筑內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)無人居住，也許就在那里定居或者縱火；而那幢完好的建筑，很有可能仍然完好如初。

2 共享單車亂象

共享單車是指企業(yè)在城市公共空間以較低價(jià)格有償提供自行車使用服務(wù)，是一種分時(shí)租賃的模式。中國共享單車市場(chǎng)的發(fā)展可以劃分成三個(gè)階段：第一階段（2007-2010年）：國外興起的公共單車模式開始引進(jìn)國內(nèi)，主要為政府統(tǒng)一管理，為固定樁。第二階段（2010-2014年）：以永安行為代表的承包單車模式，此時(shí)的單車仍為有樁單車。第三階段（2014年-至今）：中國移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和普及為共享經(jīng)濟(jì)提供了有利條件，隨著ofo、摩拜等眾多共享單車公司進(jìn)入市場(chǎng)，共享單車如井噴一般出現(xiàn)在各大城市的大街小巷。此時(shí)，有樁單車被無樁單車取而代之。

從2016年下半年，“共享單車”一詞逐步出現(xiàn)在大眾視野，成為各資本競(jìng)逐的寵兒，并且以爆發(fā)式的速度，迅速進(jìn)行著擴(kuò)張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年共享單車用戶量為0.28億，至2017年已達(dá)到2.27億，預(yù)計(jì)2018年、2019年將分別達(dá)到2.98億、3.76億。

共享單車企業(yè)的快速發(fā)展，為數(shù)以億計(jì)的國人出行帶來了便利，彌補(bǔ)了城市公共交通在覆蓋面和覆蓋力度上的不足，解決用戶出行“最后一公里”問題，提升人們通勤效率。

然而，共享單車行業(yè)火爆的同時(shí)也帶來了一系列的社會(huì)問題，共享單車過量投放、被私人占用、惡意破壞、違規(guī)占道、位置分布失衡、危險(xiǎn)騎行、兒童違規(guī)騎行等等。

以上問題并非偶然，從北上廣等一線城市到二線、三線城市，甚至在國外，該類現(xiàn)象不斷見諸報(bào)端，成為困擾共享單車企業(yè)的一大難題。

3 問題分析

3.1 共享單車企業(yè)的“公地悲劇”

共享單車在能夠在短時(shí)間內(nèi)爆發(fā)，離不開資本的追逐。各共享單車為了快速占據(jù)市場(chǎng)、提高市場(chǎng)投放、增加客戶app的下載量，經(jīng)營者不顧上市場(chǎng)的消化能力而不斷增加投放量?？窟@些數(shù)據(jù)，經(jīng)營者在資本市場(chǎng)上獲得動(dòng)輒千萬、甚至上億元的資本投資，從而使單量共享單車投放的收益，遠(yuǎn)超過了共享單車的單位投放成本。于是經(jīng)營者便會(huì)因投放共享單車數(shù)量的增加而收益增多，看到有利可圖，許許多多的競(jìng)爭(zhēng)者也紛紛加入了這一行列。

據(jù)不統(tǒng)計(jì)，目前共享單車投放量已逾3000萬，存在明顯的供大于求現(xiàn)象：武漢市城市管理委員會(huì)表示，武漢現(xiàn)有共享單車103萬輛，嚴(yán)重超過非機(jī)動(dòng)車空間承載能力，將分批次調(diào)減，首批次減少15萬輛；杭州高峰期共享單車總量達(dá)88.27萬輛，而適宜數(shù)量在32萬-46萬輛之間；廈門高峰期共享單車總量達(dá)46萬輛，而適宜數(shù)量為15萬輛；北京共享車輛達(dá)235萬輛，而適宜數(shù)量為43萬輛……

如同“公共草地”一樣，“城市公共空間”也是零成本、無壁壘，可以自由進(jìn)入的；而共享單車運(yùn)營商如“牧羊人”一樣，作為社會(huì)中的理性人，追求著個(gè)人的利益最大化，在個(gè)體投放收益大于投放成本的情況下，不斷增大共享單車的投放。基于城市公共空間的“公地”屬性，所有共享單車企業(yè)的過度投入，隨即導(dǎo)致了一系列的“悲劇”產(chǎn)生：因投放過量導(dǎo)致車輛占道、無序堆放；競(jìng)爭(zhēng)者之間惡意破壞，導(dǎo)致到車輛丟失、損壞；而最終，共享單車的超量投放，也違背了整合社會(huì)閑置資源，提高資源利用效率的初衷，造成了嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。

3.2 “破窗效應(yīng)”行為分析

對(duì)于公共物品，人們總有一種占有的私欲。共享單車雖非公共物品，但因監(jiān)管成本較高，懲罰代價(jià)低，基本滿足公共物品非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)。所以，共享單車被加私鎖、占為己有的現(xiàn)象普遍存在；將共享單車車座卸下、輪胎拆走，各零部件被帶走的問題也屢見不鮮；還有被惡意破壞、焚燒、投入水中等現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生……

有人將共享單車說是公民素質(zhì)的“照妖鏡”，這是不客觀的。一個(gè)社會(huì)無論文明到什么程度，都不可避免地存在不文明行為。行為學(xué)中提到，人的行為很大程度上會(huì)受到周圍環(huán)境的影響。我們知道，打破的窗戶會(huì)誘導(dǎo)這種不良行為的產(chǎn)生，甚至?xí)斐蛇@種行為的擴(kuò)散。對(duì)于共享單車來說，一輛車遭到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意破壞，如果企業(yè)未及時(shí)處理已損壞的車輛，很有可能，這輛車會(huì)被更大程度的破環(huán)，因?yàn)檫@輛車的部分破損，誘導(dǎo)了更多的、其他的不道德行為。從一輛車蔓延至整個(gè)共享單車群體，一開始的不道德只是個(gè)別行為，但由于不道德的行為未受到懲罰、或懲罰力度較低，不良行為沒有得到遏制，從而使得“破窗效應(yīng)”行為得到不斷發(fā)生。

4 解決思路及建議

4.1 加強(qiáng)政府引導(dǎo)和行業(yè)管理，解決“公地悲劇”

共享單車屬于新興行業(yè)，行業(yè)監(jiān)管及政府政策不及時(shí)、不健全，成為“公地悲劇”的主要原因。考慮到公共物品的“外部性”特征，解決共享單車“公地悲劇”的問題，確實(shí)需要政府在政策法規(guī)上給以引導(dǎo)和規(guī)范。首先，政府應(yīng)該根據(jù)充分考慮當(dāng)?shù)毓蚕韱诬嚨男枨罅?，科學(xué)制定“公地”進(jìn)入壁壘，管理城市整體單車投入量，同時(shí)根據(jù)不同交通路段實(shí)際情況，對(duì)各區(qū)域投放也制定指導(dǎo)意見，保障城市交通的有效運(yùn)行；其次，政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)各單車企業(yè)的運(yùn)營監(jiān)管，對(duì)于未按規(guī)定進(jìn)行單車拜訪、及時(shí)維護(hù)、消費(fèi)者使用體驗(yàn)差等的單車企業(yè)進(jìn)行定期考核、打分，并進(jìn)行相應(yīng)的懲罰或要求退出；再次，政府應(yīng)從市政規(guī)劃的角度為共享單車提供停放車區(qū)域、自行車專用車道，從而緩解自行車隨意停放、 在機(jī)動(dòng)車道行駛等的問題。

4.2 企業(yè)應(yīng)該回歸運(yùn)營本質(zhì)，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)

企業(yè)持續(xù)運(yùn)營的本質(zhì)是要保證有持續(xù)的利潤(rùn)流入，目前市場(chǎng)上的共享單車企業(yè)還未有真正實(shí)現(xiàn)盈利的，主要靠“外部”投資人的投資進(jìn)行運(yùn)營的維持和擴(kuò)張。但對(duì)于這些企業(yè)來說，靠外部資金的“輸血”是不能持續(xù)，而能夠理性投入、深入耕耘、回歸商業(yè)運(yùn)營本身上來、實(shí)現(xiàn)盈利的企業(yè)才能笑到最后。這就要求企業(yè)在合理搶占市場(chǎng)份額的同時(shí)，要提供服務(wù)的運(yùn)營質(zhì)量：及時(shí)對(duì)損壞車輛進(jìn)行維修、對(duì)車輛的區(qū)域、數(shù)量進(jìn)行合理分布、提高車輛使用效率、提高車輛使用體驗(yàn)感等等，這樣才能使消費(fèi)者用腳投票，使企業(yè)最終受益。同時(shí)，企業(yè)也應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管力度，對(duì)于惡意破壞單車、隨意停放車輛等的行為，建立相應(yīng)的信用綁定、押金扣除、加入黑名單等懲罰措施，在不斷建立行業(yè)秩序的同時(shí)，降低單車的損耗及維修成本。

4.3 加強(qiáng)道德建設(shè)，輿論引導(dǎo)文明行文

對(duì)于具有公共物品屬性的共享單車，除了強(qiáng)制性的法律、行政措施、制度安排、經(jīng)濟(jì)懲罰，非強(qiáng)制的教育、倫理道德、宣傳輿論教等手段，對(duì)于限制人們不受約束地追求個(gè)人利益，保護(hù)公共資源也有重要作用。新聞?shì)浾撌峭苿?dòng)社會(huì)主義思想道德建設(shè)的重要力量?，F(xiàn)代傳媒具有覆蓋面廣、滲透力強(qiáng)、影響力大的優(yōu)勢(shì)。正確的輿論導(dǎo)向，有利于培養(yǎng)人們崇高的道德情操，增強(qiáng)人們的公德、職業(yè)道德意識(shí)和自尊自愛自強(qiáng)之心，對(duì)于扶正祛邪、揚(yáng)善懲惡、匡扶正義、凈化世風(fēng)起著巨大的推動(dòng)作用。在正面宣傳社會(huì)主義新道德、新風(fēng)尚的同時(shí)，新聞媒介還加強(qiáng)了輿論監(jiān)督的力度。通過新聞媒介對(duì)具有不良思想道德行為的人和事進(jìn)行批評(píng)，可以給人以警示，推動(dòng)人們進(jìn)行自我約束，自覺地端正思想道德和行為，使輿論監(jiān)督起到“道德法庭”的作用。

[1]馬廣奇，魏夢(mèng)珂.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下我國共享單車市場(chǎng)的實(shí)踐困境與應(yīng)對(duì)策略[D].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2017.

[2]王政貽，何得桂．共享單車發(fā)展面臨的主要問題與治理路徑研究——基于公共產(chǎn)品理論的視角分析[J].價(jià)格與理論實(shí)踐,2018.2.

[3]李菁菁.公地悲劇模型的討論[J].經(jīng)濟(jì)論壇,2015.

[4]張旖昕.“公地悲劇”視域下共享單車的分析與對(duì)策[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息,2017.8.