法國年鑒學(xué)派的“新史學(xué)”研究

戴輝

法國年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家有著共同的學(xué)術(shù)取向，伊格爾斯認為“該學(xué)派在史學(xué)研究中，既意識到了歷史形勢和發(fā)展的獨特性，也沒有忽略歷史中的結(jié)構(gòu)關(guān)系。”“（這一中間立場）主張有限地或適度地運用解釋，來說明具體歷史現(xiàn)象。這種方法承認每一歷史狀況的獨特之處，承認影響每一歷史環(huán)境的愿望、意圖與意識要素，因此，承認歷史學(xué)需要‘理解每一歷史狀況”，年鑒學(xué)派大多屬于這種認識。他們都是“徹頭徹尾的歷史主義者，他們堅持必須如實了解每一時代，堅持歷史學(xué)家必須反對將歷史現(xiàn)代化，堅持如果將發(fā)展理論或者方向明確的理論強加于歷史，便會導(dǎo)致對歷史現(xiàn)實的歪曲?！边@體現(xiàn)了一種介乎宏觀的概括與微觀的分析之間的立場。他們的學(xué)說有與德國闡釋學(xué)共同的內(nèi)容，即都與蘭克學(xué)派思想有一定的繼承?！暗拇_，只有對德國歷史學(xué)派的遺產(chǎn)加以考慮才能理解法國年鑒學(xué)派，其先導(dǎo)者——馬克布洛赫曾就讀德國，研究討論班模仿德國；方法上亨利貝爾和呂西安費弗爾主張從批判地檢驗原始材料入手等方面。但區(qū)別也是很大的。年鑒主張歷史研究的目的是理解，但與闡釋學(xué)傳統(tǒng)不同，“絕不能將對社會現(xiàn)象的‘理解降低為直覺‘知識”，他們強調(diào)對因果關(guān)系進行解釋，解釋社會現(xiàn)象的相互關(guān)系。布洛赫“同意闡釋學(xué)派的‘歸根結(jié)底，人的意識是歷史研究的主題”“比起對主觀意愿一無所知的自然界來，歷史‘總是必須研究那些能夠自覺追求目標的人，歷史學(xué)家必須‘理解它們”?！暗?，歷史學(xué)家和社會科學(xué)家關(guān)注的是“反映社會規(guī)范的具體的社會行為方式”，即社會事實。他們認為只有當文獻材料“為觀察意識結(jié)構(gòu)、社會心理提供了材料，或者——比如就法律或商業(yè)文件而言——它們構(gòu)成社會活動的具體組成部分，它們才能被視為原始材料?！钡@也需要經(jīng)過分析抽象才能提煉出來，研究重點從個別轉(zhuǎn)移到集合體。年鑒學(xué)派從德國蘭克史學(xué)中汲取養(yǎng)分，但同時做出了更大的革新，注重以社會的角度詮釋歷史，方法上，強調(diào)因果性的分析方法。亨利貝爾認為以某些歷史規(guī)則為前提的選擇標準，與自然科學(xué)一樣，歷史也得考慮“類似、重現(xiàn)和一致”，必須采用從屬于某些邏輯法則的理解方法，都需要假設(shè)，分析與綜合是不可分割的?？梢娺@種方法受到自然科學(xué)方法的明顯影響。

呂西安費弗爾在《土地和人類進化》中，認為地理環(huán)境無疑構(gòu)成了人類活動框架中的重要部分，但人本身參與形成這一環(huán)境。歷史學(xué)家開始關(guān)心人們的全部生活，物質(zhì)文化和精神文化?！峨枇Χ琅c弗朗士-孔泰》避免使用結(jié)構(gòu)一詞，他“主要關(guān)心政治、社會和精神結(jié)構(gòu)的變化。他否認社會實體中任何個別成分：經(jīng)濟的、宗教的、政治的或地理的，具有首要作用，而形成一種合力，與貴族、資產(chǎn)階級的生活方式不可分割。開始對價格、收入和人口增長發(fā)生興趣，但忽略下層階級人民?！恶R丁路德——一個命運》、《16世紀不信神的問題：拉伯雷的宗教》注重分析一種精神狀況和心態(tài)。注重知識階層，但相對脫離了社會和政治力量的整體基礎(chǔ)；對后一本書，從徹底歷史主義的立場出發(fā)，假定每一時代都有其獨特性。方法上，他一方面通過闡釋學(xué)的考察，另一方面借助“語言考古學(xué)”，即在概念和句法的基礎(chǔ)上考察一個時代的“精神工具”。既有對舊史學(xué)的繼承，又開了語言學(xué)與歷史結(jié)合的先河，為后現(xiàn)代的思想的創(chuàng)始。

布洛赫更注意社會結(jié)構(gòu)的興衰，即便對意識的研究也更強調(diào)在其中的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。歷史編纂方法的一個突破主要體現(xiàn)在《法國農(nóng)村史的基本特性》，它將杜爾克姆關(guān)于社會事實的概念轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史研究的工具，對過去的物質(zhì)遺跡進行考古學(xué)的分析。從實際從事的農(nóng)業(yè)出發(fā)，對田地類型、收獲制度和耕作技術(shù)加以考慮。他更關(guān)心下層人民，對歷史性的變化，諸如中世紀以來農(nóng)村生活的延續(xù)和發(fā)展的問題?！斗饨ㄉ鐣菲髨D再現(xiàn)“整體社會環(huán)境”，封建主義被表現(xiàn)為時代社會風尚和精神結(jié)構(gòu)不可分割的一部分。而在這一精神結(jié)構(gòu)中，工作方式和思想方式，統(tǒng)治和依附關(guān)系、貧富之間的關(guān)系緊密的交織在一起，并試圖通過不同地區(qū)的不同形式的封建主義的比較，為封建制度下定義。雖然更關(guān)注社會結(jié)構(gòu)，但他采用的依然是敘述式的而非解釋式的。

年鑒學(xué)派第一代的兩位代表人物，都體現(xiàn)了對舊史學(xué)的繼承如闡釋學(xué)的方法，新方法的運用如歷史與社會科學(xué)的融合，新領(lǐng)域的擴展如意識史，主張采取一種總體史的觀點，重視社會經(jīng)濟史與心態(tài)史的密切聯(lián)系，但在下層人民、社會結(jié)構(gòu)等研究方面，他們的看法是不同的?？傮w上，他們揭開年鑒學(xué)派研究的篇章，他們的觀點為后繼者沿用，但他們比起后來者，帶有更多舊史學(xué)的痕跡，更注重研究19世紀、特別是20世紀的緊急合政治問題。而且，年鑒學(xué)派一開始就呈現(xiàn)出多元化的局面，即使出自一人之手的若干著作中，這種多元化依然存在，無疑體現(xiàn)出年鑒學(xué)派的蓬勃的生命力，以及新史學(xué)的光明前景。第二三代的年鑒學(xué)者更是將這種趨勢進一步發(fā)揚下去。

年鑒學(xué)派以前兩位學(xué)者學(xué)說為前期，即結(jié)構(gòu)定性史。后一階段情勢定量史為特點。隨著國內(nèi)外的社會環(huán)境的變革，尤其年鑒學(xué)派自身的發(fā)展，組織結(jié)構(gòu)的完善，其學(xué)術(shù)取向發(fā)生改變。

第二代主要人物費爾南布羅代爾認為對歷史起決定作用的是長期的發(fā)展。更加忽略政治史。他反對將這些長期發(fā)展被簡化為數(shù)學(xué)抽象，對具體現(xiàn)實感興趣，對“最具體、最平常、最工業(yè)性和從人的角度看最無個性特征的生活源泉“本身”感興趣。數(shù)量經(jīng)濟學(xué)和人口統(tǒng)計學(xué)的方法被吸收到有關(guān)結(jié)構(gòu)的概念中，關(guān)注對社會或經(jīng)濟過程進行分析。新的數(shù)量歷史根據(jù)因果關(guān)系進行思考，根據(jù)文獻構(gòu)成含有變量的數(shù)量系列，顯示出長期和短期的趨勢和波動，并與相平行的系列加以比較。數(shù)量歷史被認為是一種“注重問題而非描述的歷史”。布羅代爾開始轉(zhuǎn)向相對獨立于人類活動的數(shù)量結(jié)構(gòu)關(guān)系的“強調(diào)”，認為巨大的社會結(jié)構(gòu)強有力地干預(yù)著人類。從此，數(shù)量史學(xué)成為年鑒學(xué)派研究的主流，用數(shù)據(jù)組成序列來解釋結(jié)構(gòu)從而達到對社會的深刻認識。20世紀50年代，數(shù)量史學(xué)研究在法國興起。以布羅代爾為代表的第二代依然沿用批判的處理原始材料的方法，自覺地認識到歷史學(xué)家在帶著問題處理材料和運用假設(shè)時發(fā)揮的作用。而政治史被進一步忽略，布羅代爾稱政治史自蘭克以來就裹足不前，它仍然注重事件的“表面”歷史。

在繼承上一代數(shù)量史學(xué)的基礎(chǔ)上，第三代學(xué)者加入了人口統(tǒng)計學(xué)的內(nèi)容。60年代，新型人口統(tǒng)計學(xué)興起，它要求避免對有關(guān)個人的具體數(shù)據(jù)作粗率的統(tǒng)計，試圖根據(jù)這些數(shù)據(jù)重新組成家庭，因而研究接近于具體的人。這不僅直接有助于經(jīng)濟發(fā)展的理論，而且更為清晰地描繪了人民大眾的日常生活。以古貝爾、拉迪里為代表，由人口統(tǒng)計結(jié)構(gòu)控制的，其中生物因素仍是決定性的但受社會精神因素限制。古貝爾、拉迪里所作調(diào)查雖局限在地區(qū)范圍，卻對一種包羅萬象的歐洲社會經(jīng)濟史作出了貢獻，這種社會經(jīng)濟史運用比較方法和人口統(tǒng)計方法，君主政體和其他國家機構(gòu)等政治因素被完全排除。但他們那種極為強調(diào)人口統(tǒng)計學(xué)的方法不能被普遍運用于歷史研究，而只適用于一個特定時期的某種類型的社會結(jié)構(gòu)，比如法國舊制度時期，工業(yè)化尚未發(fā)生、但市場經(jīng)濟卻已充分發(fā)展。在新的人口結(jié)構(gòu)中，社會因素開始限制生物學(xué)的決定作用。

“年鑒學(xué)派的方法依據(jù)同樣的設(shè)想——即最好的歷史是社會史，而在社會史中，是結(jié)構(gòu)和情勢而非個人的行動起著決定作用”，而弗朗索瓦孚雷和阿德蘭道馬爾進一步指出，“從科學(xué)的觀點看，唯一的社會史就是數(shù)量史”，他們重視檔案，它不僅包含了解社會和社會變動的重要線索，且也包含有了解家庭心理和民間文化的重要線索。依據(jù)過硬的經(jīng)濟或生物學(xué)論據(jù)撰寫有關(guān)社會和心理結(jié)構(gòu)的數(shù)量歷史。來自對立的意識形態(tài)的批判者們懷疑歷史學(xué)家分析社會和歷史的工具——數(shù)量方法。孚雷和道馬爾丟棄了拉布魯斯“社會并非一系列立方體，而是一個有機體?！钡闹匾枷?。

數(shù)量歷史并不代表唯一年鑒的方向，“心態(tài)史”，這一領(lǐng)域并未企圖建立數(shù)量系列，涉及許多不可捉摸的因素如經(jīng)濟情勢、地位觀念，但是年鑒學(xué)派對心態(tài)史的探索同馬克思主義對群眾意識更為嚴格的社會政治學(xué)分析不同，后者傾向于強調(diào)自覺態(tài)度，而不是潛意識的動機，與美國的心理史學(xué)也不同，后者仍沿襲舊史學(xué)的關(guān)注英雄人物，而前者重視研究社會環(huán)境。

第三代學(xué)者在前二代學(xué)者的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上進行了發(fā)展，其涉及的領(lǐng)域更為廣泛，對傳統(tǒng)史學(xué)的批評更加徹底，但有時不免矯枉過正，受到許多學(xué)者的批判。以極端忽視政治因素的作用，對意識因素在社會進程中的作用不夠重視。如孚雷認為“政治和思想意識相對獨立于其他社會進程而起作用?！薄翱茖W(xué)的政治史是不可能存在的”。蘇聯(lián)伊格爾康恩認為這會導(dǎo)致了“甚至對最純粹的經(jīng)濟過程的歪曲”。

馬克思主義者和其他人對年鑒派歷史學(xué)家的進一步指責，是說他們企圖把歷史學(xué)變成一門自然科學(xué)，其中人類生活將由盲目的決定論支配，而人的自覺活動則被排除在外。古貝爾拉迪里等人定量考察經(jīng)濟和人口統(tǒng)計學(xué)的因素的研究，決不能和科學(xué)的決定論等同起來。他們的方法不能普遍應(yīng)用，而只能用來調(diào)查前工業(yè)化時期的特定問題。

一個德國批評家堅持說，年鑒歷史學(xué)家只涉及“特定社會的靜止結(jié)構(gòu)”，而對歷史變革幾乎不屑一顧。拉迪里對“靜止不變的歷史比較感興趣。但“從研究早期資本主義社會的歷史向研究工業(yè)化時期歷史的突破，并沒有取得很大的成功?！北粴w結(jié)為“‘系列史的數(shù)量方法僅僅適用于對某些社會進程的分析，這些社會進程可以輕易的隔離開來，并產(chǎn)生于前工業(yè)化社會相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)中，但“長系列史”也被注重理論的經(jīng)濟史學(xué)家們用來分析工業(yè)社會中的增長和周期發(fā)展。

年鑒缺乏一種有關(guān)社會變化的綜合性理論。無疑一定程度上是由于他們對各種形式的“歷史玄學(xué)”采取懷疑態(tài)度，也由于他們對各種系統(tǒng)論述的文學(xué)理論的有益的懷疑，這些理論無法由經(jīng)驗證據(jù)加以證明，但他們錯誤地排除需要進行理論性系統(tǒng)闡述，這些闡述超出了由人口和經(jīng)濟現(xiàn)象所提供的確切可量的系列。其局限要根據(jù)傳統(tǒng)和年鑒雜志及第六部的組織結(jié)構(gòu)乃至法國社會加以了解。

年鑒雜志是國際和學(xué)科間進行討論的講壇，不僅在空間上突破了西方文明的框框，探索非西方的原始的文化和規(guī)律，而且在主題和方法論方面擴大了歷史學(xué)家對人類社會生活各個側(cè)面感興趣的范圍，而且是近期的、各種各樣非書面的表達方式。他們把歷史科學(xué)和最廣義上的“人文科學(xué)”結(jié)合起來，乃至藝術(shù)文學(xué)語言學(xué)。年鑒派歷史學(xué)家糾正了西方史學(xué)傳統(tǒng)強調(diào)歷史人物的“特殊目的”，但他們忽視了人是歷史發(fā)展的重要動力，他們將人口統(tǒng)計和經(jīng)濟情勢方法應(yīng)用于比較穩(wěn)定的社會，過分強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的影響，但視野也因此局限于前工業(yè)社會，及某些現(xiàn)代社會的領(lǐng)域。年鑒的研究方法也不僅在論題上，而且在方法論上限制了他們的眼界，“就運用更為嚴謹?shù)母拍罘治瞿切﹨⑴c了特殊歷史變革的有目的的人類行動而言，無所作為”。新史學(xué)是將蘭克史學(xué)的科學(xué)趨勢更向前一步，亨利貝爾強調(diào)指出“歷史喪失了與生活的聯(lián)系并非因為它太科學(xué)，而是恰恰相反，因為它還不夠科學(xué)?！蹦觇b學(xué)派利用廣泛的文獻資料從社會分析的角度分析，使史學(xué)向著客觀的目標邁進，但他們自身的缺陷卻又使他們在原本正確的道路上發(fā)生了偏轉(zhuǎn)?！八麄冊诶碚撋蠈v史客觀性的概念提出質(zhì)疑，而在實際上他們卻繼承了這一概念。他們有時認為存在獨立于人類志愿而起作用的、可以通過超越不同意識形態(tài)的嚴格科學(xué)方法加以了解的客觀社會進程，因而他們朝著將史學(xué)非政治化的方向努力。不過年鑒學(xué)派已比任何別的史學(xué)流派都更勝一籌，成為今天全世界歷史學(xué)家進行科學(xué)性歷史研究的典范。”

參考文獻

[1] 伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M].華夏出版社，1989：46.