棚瀨孝雄“合意型”糾紛解決理論下的調(diào)解改革論

蔡曉蓮

（華僑大學(xué)，福建泉州362021）

一、前言

司法訴訟一直存在程序繁復(fù)、訴訟成本昂貴等固有缺陷，當(dāng)糾紛主體費時費力，卻得不到“合法不合情”的判決結(jié)果，糾紛未必能夠使獲得真正意義上的解決，或是訴訟的遲延，都無疑使得司法在糾紛解決中的作用不斷削弱。而且，在中國這一問題尤其突出。日本學(xué)者谷口安平曾指出：通過訴訟達到的判決雖然使糾紛得以解決，但是這種解決并不意味著糾紛在社會和心理意義上也得到了解決，而且表面上得到解決的糾紛可能會在其他方面表現(xiàn)出來。[1]從這個意義上而言，訴訟可能意味著當(dāng)事人之間糾紛的解決可能只是一紙文書，在之后的生活上仍然會發(fā)生激烈沖突?，F(xiàn)代社會是多元化的時代，決定了糾紛解決方式的因素也不斷呈現(xiàn)出多元化的趨勢，但任何一種制度都不是完美的，制度之間互相協(xié)調(diào)、補充，才能滿足作為主體的人的需求。近年來，調(diào)解作為審判不足的補充，滿足人們對于審判處理結(jié)果的期待。合意解決糾紛的靈活和根據(jù)實際情況進行變通對糾紛處理的作用具有重要的意義?！叭绻{(diào)解在解決成本和解決內(nèi)容兩個方面，都能充分發(fā)揮通過合意來解決糾紛這一固有功能，則可能期望帶來審判所無法達到的良好社會的效果?！盵2]

二、我國調(diào)解制度的困境分析

我國的調(diào)解制度，可以分為兩種：一是人民法院審判中的調(diào)解；二是專門的調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，如人民調(diào)解委員等。調(diào)解注重對情感危機的情緒性安撫和調(diào)處糾紛處置方式的運用，在鈍化社會矛盾、妥善解決轉(zhuǎn)型時期各種復(fù)雜糾紛方面發(fā)揮著巨大的作用，具有極高的實用價值。但是，在司法實踐中，當(dāng)事人的合意極易被異化為“強制合意”。為了促成雙方當(dāng)事人的合意，法官往往利用自己在審判中的權(quán)威地位向當(dāng)事人施以各種壓力，迫使當(dāng)事人，特別是權(quán)利人在非自愿的情形下展開談判，讓渡其所應(yīng)當(dāng)享有的完整權(quán)利，誘迫原告作出讓步,放棄自己的部分主張和權(quán)利。因此，調(diào)解往往建立在犧牲勝訴方合法利益的基礎(chǔ)上，可能損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益及實體權(quán)利，降低當(dāng)事人對法律的信服感，這既損害了法院的司法權(quán)威，也背離了調(diào)解的宗旨。這種審判蔭影下的“強制合意”所產(chǎn)生的消極后果，也反映出了我國判決程序中合意形成的“貧困化”和調(diào)解制度的“異化”。[3]

產(chǎn)生這種強制合意有兩個層面的因素：一是在我國調(diào)審合一的民事訴訟程序結(jié)構(gòu)中，法官兼具兩種角色，既主持雙方進行調(diào)解，又有權(quán)作出判決。權(quán)利人往往憚于違背法官意圖所可能導(dǎo)致的法官的反感，繼而產(chǎn)生對自己不利判決后果。這或多或少會對當(dāng)事人達成合意形成實質(zhì)性的影響，最終迫于壓力“在法官的蔭影下”與相對人達成所謂“合意”。[3]二是在我國實踐層面上，調(diào)解結(jié)案率、案件的審結(jié)率等是對審判人員績效考評的重要指標(biāo)，法官對案件的處理結(jié)果會對其工作評價產(chǎn)生影響，這自然就使得本與案件無利害關(guān)系的法官間接地與案件處理的評價體系產(chǎn)生了“利益”聯(lián)系，這也是容易誘發(fā)“強制合意”產(chǎn)生的因素。[4]“在調(diào)解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達成合意而施加種種壓力的情況。這種強制性的合意之所以成為可能，是因為調(diào)解者對當(dāng)事者常常持有事實上的影響力?！盵5]這使得我國司法實踐中出現(xiàn)法官濫用職權(quán)的風(fēng)險,常出現(xiàn)如“以判壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”等強制調(diào)解傾向。

三、調(diào)解出路的機理分析

棚瀨孝雄就糾紛解決過程中的復(fù)雜關(guān)系，提出了決定型與合意型兩種類型，決定型糾紛解決的典型是以對抗性辯論為基礎(chǔ)的審判；合意型糾紛解決的典型是以協(xié)商性交涉為基礎(chǔ)的調(diào)解。棚瀨孝雄用坐標(biāo)圖的方式構(gòu)成合意型糾紛解決的模型即調(diào)解功能定位象限圖。坐標(biāo)上有兩個功能上的分化軸，一個軸反映對于調(diào)解來說，解決糾紛的成本或解決內(nèi)容的性質(zhì)作為其功能上的重要程度。另一個分化軸則表示調(diào)解的基本目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決還是讓當(dāng)事者選擇自己所喜好的解決的強弱程度。

（一）合意的達成

鑒于糾紛特征豐富性與復(fù)雜性，決定了糾紛解決絕非簡單的“一刀兩段式”的定紛止?fàn)帲渥罱K結(jié)果和目的也在于修復(fù)、促進糾紛雙方友好關(guān)系。因此，平衡和彌補傳統(tǒng)司法解紛機制剛性有余的調(diào)解機制自然而然地被納入至解紛系統(tǒng)的研究范圍之中。調(diào)解的作用是以合意為基礎(chǔ)，強調(diào)個人價值的實現(xiàn)以及自由的交涉行為。如果要發(fā)揮調(diào)解機制的優(yōu)越性，就必須在合意的取得和方案的承認(rèn)這兩個環(huán)節(jié)上都緩和對合意內(nèi)容的要求，轉(zhuǎn)而以獲得較弱的合意為目標(biāo)。但是，雙方當(dāng)事人都是以實現(xiàn)自己利益最大化作為合意達成的期許目標(biāo)，這似乎就背離了調(diào)解的目的，導(dǎo)致“合意的困難”。對于“合意的困難”，如何達成合意？棚瀨孝雄認(rèn)為，作為調(diào)解這一程序或糾紛解決方式的本質(zhì)特征的“合意”與審判程序的“裁定”有不同的功能，這意味著當(dāng)事人在一定條件下自己設(shè)定自己最希望的相互關(guān)系的“自動調(diào)整功能”。[6]一方面，第三人為了解決糾紛，或多或少會對當(dāng)事人的合意施加影響，如棚瀨孝雄將第三方所起的作用概括為中介、判斷和強制；抑或是援引公平，正義，善良風(fēng)俗來緩和當(dāng)事人之間的對立情緒，增加彼此的信任。第三人為雙方當(dāng)事人架起了溝通的橋梁，傳遞雙方掌握的案件信息和意見，以教化的方式對當(dāng)事人進行心理疏導(dǎo)，避免因雙方的對立局面而形成溝通上的障礙。另外，當(dāng)事人在第三方的引導(dǎo)下，在聽取對方陳述后所帶來的自我反省的效果，會不斷降低自己的心理預(yù)期，不再那么咄咄逼人。而是使雙方初始預(yù)期不斷進行修正，使雙方心目中的理想結(jié)果不斷接近，最終使得糾紛得以解決。最后，誠如棚瀨孝雄認(rèn)為合意關(guān)乎于解紛最終結(jié)果的正當(dāng)性，使當(dāng)事人認(rèn)同由其合意決定的一系列程序產(chǎn)生的結(jié)果，其對當(dāng)事者心理對抗也起到微妙的影響，避免審判“一刀兩斷式”裁判的“案結(jié)事未了”，并在一定程度上能夠緩解司法裁判所遭遇的困境。

（二）限制合意的濫用

調(diào)解中有固有的兩個矛盾——對審判式處理的期望與尊重當(dāng)事人合意之間的矛盾以及第三人影響與當(dāng)事人合意之間的矛盾，使得當(dāng)事人之間的合意不能以和解中的合意那么純粹的方式表現(xiàn)出來，總會帶有或多或少異化的色彩。如何限制合意誘導(dǎo)的過度與濫用呢？主要有兩種途徑：第一種途徑是著眼于合意的達成。不是以合意是否合乎法律規(guī)范作為唯一的考量因素，而是要考慮合意達成的過程，即當(dāng)事人的自主性，以維持合意的純粹性為基本目標(biāo)。對于如何維持合意的純粹性又可以從兩方面進行衡量：第一個方面，合意是否是當(dāng)事人真實的意思表示，當(dāng)事人是否是在充分信息的基礎(chǔ)上作出的合意。如果是根據(jù)錯誤或者不完全的信息作出的合意，那么就不能承認(rèn)其有效。調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)來自于糾紛當(dāng)事人對于“解決方案”的同意，無論這一“解決方案”是當(dāng)事人協(xié)商達成的還是主持案件審理的法官提出的建議，當(dāng)事人無任何被“壓制”的同意，才是調(diào)解獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。第二個方面，當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與第三者之間要進行真實的對話，第三者才能夠根據(jù)雙方爭執(zhí)的實質(zhì)焦點尋找正確的解決方案，并通過對雙方主張進行評價，來說服雙方接受方案。當(dāng)事人的真實對話是第三者形成正確判斷的基礎(chǔ)，基于此才能夠誘導(dǎo)當(dāng)事人向合意靠近，達到解決糾紛的效果。第二個途徑是對判斷功能的強化，即要求糾紛處理機關(guān)盡量提高作為誘導(dǎo)基礎(chǔ)的判斷在客觀上的正確性。[7]具體措施如通過專業(yè)培訓(xùn)提高調(diào)解委員的法律素養(yǎng)，也可以允許法官、律師來兼任調(diào)解員，同時在糾紛處理過程時按照程序進行調(diào)解，強化當(dāng)事人的辯論程序，證據(jù)收集程序等。

（三）我國屬于判斷型調(diào)解

根據(jù)棚瀨孝雄的理論，調(diào)解在功能上強調(diào)重點的不同，區(qū)分了四種調(diào)解模式：判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解與治療型調(diào)解。這四象限為探析調(diào)解機制出路提供了方向指引。判斷型調(diào)解是目前我國訴訟調(diào)解的主流模式，按照判斷型調(diào)解，即糾紛解決主要以合法性為第一目的，同時將降低成本作為調(diào)解固有的價值。在節(jié)約費用，提高效率前提下，讓調(diào)解盡可能接近審判，使調(diào)解向全社會普及，減少成本，實現(xiàn)權(quán)力。對于那些既期待法律上的解決方案，但又想避免訴訟遲延和高成本的當(dāng)事人來說，利用判斷型調(diào)解方式是一種明智的選擇，但同樣也存在著一些問題。判斷型調(diào)解先天不足，盡管程序上類似于審判，但由于調(diào)解自身的局限性，導(dǎo)致只能依托合意而不是強制來獲得調(diào)解的正當(dāng)性。因此，缺乏強制性的判斷型調(diào)解會有兩個問題：第一，關(guān)于正當(dāng)性問題。依照棚瀨孝雄的合意理論，因為保證雙方當(dāng)事人意志的自主性，合意是符合正當(dāng)性要求的關(guān)鍵。當(dāng)事人無任何被“壓制”的同意，才是調(diào)解獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。一方面，如前述所說，調(diào)解者為了促成調(diào)解往往對雙方進行實質(zhì)性的壓迫，產(chǎn)生以判壓調(diào)的現(xiàn)象。如果要改變這一現(xiàn)狀，實現(xiàn)正當(dāng)性，不能只考慮到合法律性的要素，而沒有考慮到合理的要素。否則，調(diào)解的結(jié)果沒有讓雙方當(dāng)事人心服口服，反而加劇矛盾，將導(dǎo)致當(dāng)事人的排斥。另一方面，這也容易誘發(fā)當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔，發(fā)生不履行甚至調(diào)解協(xié)議也存在強制執(zhí)行難的情況，如果要強行推行就必須依賴強制力量，囿于調(diào)解本身的局限，只能轉(zhuǎn)向訴訟或仲裁。第二，為避免調(diào)解出現(xiàn)問題，從制度層面必須考慮給予這種來自“審判蔭影”下的解決方案提供必要的救濟通道，以糾正法官出于某種“利益”考慮而發(fā)生的違法現(xiàn)象。[8]

從糾紛解決的效率來看，如果單純是用判斷型調(diào)解的話，效率會更高。高效表現(xiàn)在以法官作為調(diào)解員角色，這種法庭的強制調(diào)解利用法官特殊的職權(quán)，當(dāng)調(diào)解失敗可以直接轉(zhuǎn)入審判，那么當(dāng)事人可盡可能選擇有利于自己的解調(diào)方案。另一個方面，法官依據(jù)法律知識做出的判斷型調(diào)解，具備合法性的優(yōu)勢。法定調(diào)解是在特定的訴訟空間按照特定程序發(fā)生的，這種調(diào)解往往經(jīng)過科學(xué)的程序，如訴答程序，質(zhì)證程序，辯論程序，系統(tǒng)收集具有客觀性的證據(jù)等。在這些都完成之后，才做這樣的調(diào)解。這就解決了橫亙在當(dāng)事人之間信息不對稱的障礙，至少雙方糾紛的問題上，雙方比較心知肚明。但同樣，糾紛解決并不是一個獲得解決方案的過程，而應(yīng)當(dāng)以讓雙方心悅誠服地接受為目的。調(diào)解就意味著要提出多次的方案、多次的試錯、反復(fù)的交涉，這樣才能得出讓雙方當(dāng)事人接受的方案。所以，這種在法律蔭蔽下的調(diào)解不僅效率高而且有某種程度的正當(dāng)性。

（四）調(diào)解多種模式轉(zhuǎn)換

從上述可知，以盡量少的成本實現(xiàn)盡可能多的權(quán)利的判斷型調(diào)解模式成為主流。但是也不能說判斷型調(diào)解中就一定沒有教化型和治療型調(diào)解的影子。在此借鑒學(xué)者棚瀨孝雄注重合意與主體的價值以銜接訴訟內(nèi)與訴訟外解紛機制使之流動和諧的理念，進而分析并完善建立多樣靈活優(yōu)勢的調(diào)解改革機制。棚瀨孝雄的四種調(diào)解模式不是界限分明的，與判斷型調(diào)節(jié)不同的是，交涉型調(diào)解的目的不在于發(fā)現(xiàn)法律上的正確解決，而是把重心置于降低成本。交涉型調(diào)解以自愿為原則，合意的調(diào)解方案決定權(quán)都掌握在雙方當(dāng)事人手中。交涉型調(diào)解的結(jié)果具有不確定性，往往取決于當(dāng)事人擁有的資源以及討價還價的能力和技巧。反觀教化型調(diào)解，是以發(fā)現(xiàn)調(diào)解自身特有的正義或所謂另一種正確的解決為己任，以實現(xiàn)某種關(guān)系為目標(biāo)，追求“圓滿的解決”人際關(guān)系的維系和秩序的安定。這種調(diào)解的優(yōu)點在于調(diào)解過程不需要具有專業(yè)法律知識或?qū)ｉT法律訓(xùn)練的專家參與，因而可以節(jié)約糾紛解決的資源和成本。但是缺點在于，它必須以存在特定的共同體和人際關(guān)系為前提，而且雙方當(dāng)事人還需對所適用的社會規(guī)范能夠認(rèn)同。否則，調(diào)解可能收效甚微。由于某種原因當(dāng)事者之間對話有困難時，權(quán)威第三者為他們提供一種使對話可能進行的渠道，幫助當(dāng)事者疏通意思，以促進合意形成的過程。通過中介將當(dāng)事者的要求轉(zhuǎn)化為更具有明確性、客觀性的主張，變得更有說服力，結(jié)果使合意更容易形成。中介者的威信和事實上的影響力能給所傳遞的信息帶來某種分量，迫使對方不得不給以負(fù)責(zé)的回答。教化型調(diào)解與治療型調(diào)解則有較為微妙的區(qū)別。治療型調(diào)解往往與以調(diào)整、恢復(fù)人際關(guān)系為主要宗旨。根據(jù)這種理念，為了從根本上解決糾紛，應(yīng)該從糾紛產(chǎn)生的深調(diào)解層原因入手，通過調(diào)整當(dāng)事人在人際關(guān)系上的不正常狀況來解決糾紛。

值得注意的是，這四種調(diào)解模式是處于相互流動的不安定狀態(tài)。實踐中的調(diào)解可能顯現(xiàn)兩種或多種模式的特點，也可能在同一個調(diào)解過程中出現(xiàn)階段性的變化，不同的調(diào)解模式以及每一個單一模式的觀念能為理解和處理不同糾紛提供幫助。所以，承認(rèn)調(diào)解模式的流動性，將更有利于實踐中利用調(diào)解解決社會糾紛，這使得調(diào)解成為富含靈活性和多樣性的糾紛處理方式。

四、結(jié)語

誠如日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄提出：“以審判解決糾紛的方式和訴訟外的糾紛解決方式相互之間是緊密聯(lián)系的。不把訴訟外的糾紛納入視野而僅僅研究審判，即使對以審判作為主要研究對象的法律解釋學(xué)來說，也未必是有成效的方法。如果把視野擴展到社會整體層次上，考察糾紛全體的正確解決，就更有必要將訴訟外的糾紛解決與通過審判的糾紛解決同等地作為研究對象。”[5]本文通過借鑒棚瀨孝雄糾紛解決的理論框架，對協(xié)商合意型糾紛解決機制進行了初步的分析，注重利用調(diào)解機制靈活多元的優(yōu)勢，尊重糾紛主體的合意，發(fā)揮當(dāng)事人參與解紛的主動性，力圖建立“大調(diào)解”式的社會聯(lián)動模式。

[1] [日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[2] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．

[3] 唐 力.在強制與合意之間：我國訴訟調(diào)解制度的困境[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012(3).

[4] 高 晨.走向合意的糾紛解決[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2012(2).

[5] 廖苑伶.和諧社會中的審判外制度糾紛處理機制[J].法治與社會，2013(6).

[6] 袁 軍.讀《糾紛的解決與審判制度》有感[J].法制與社會，2012(2).