侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分探討

黃云發(fā)

摘 要：合同法與侵權(quán)責(zé)任法之間博弈成為法律行業(yè)關(guān)注重點(diǎn)話題，目前階段侵權(quán)責(zé)任法不斷地?cái)U(kuò)大了自身應(yīng)用范圍，同時(shí)逐漸滲透于合同法之中，在法律體系當(dāng)中，合同法以及侵權(quán)責(zé)任法都是重要的組成部分，對(duì)法律糾紛處理都有重要意義，但是，如何確侵權(quán)責(zé)任法及合同法之間界限成為了目前法律界難題，同時(shí)合同法以及侵權(quán)責(zé)任法界定模糊對(duì)于民法系統(tǒng)造成一定的危機(jī)，另外，侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張對(duì)民法造成影響，本文主要是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法與合同法界分研究和探討，以供相關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)；責(zé)任法；合同法；界分

人們不管進(jìn)行精神產(chǎn)品創(chuàng)造還是物質(zhì)產(chǎn)品創(chuàng)造都是為了實(shí)現(xiàn)利益，合同法就是為了保障社會(huì)各主體之間的利益關(guān)系的和諧，合同本身就是一種進(jìn)行信息以及利益流轉(zhuǎn)重要工具，但是，目前社會(huì)環(huán)境以及社會(huì)關(guān)系較為復(fù)雜，在現(xiàn)實(shí)的生活當(dāng)中依然存在大量的信任危機(jī)事件，包括礦難、食品安全、車禍等，這些問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的信任，人與人之間的利益關(guān)系不是依靠合同就能保障，例如，礦難以及車禍等，對(duì)于人身以及心理造成重大傷害，合同法規(guī)則不夠適用。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的研究，明確合同法以及侵權(quán)責(zé)任法二者之間的界限。

一、合同法以及侵權(quán)責(zé)任法之中的價(jià)值界限

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法以及合同法進(jìn)行合理區(qū)分，應(yīng)當(dāng)對(duì)于兩種法律之間基本價(jià)值進(jìn)行充分研究，其中合同法本質(zhì)上是基于私法自治，私法自治就是合同自由原則重要體現(xiàn)，合同法包含交易法、財(cái)產(chǎn)法等方面的內(nèi)涵，合同法存在的很大程度上是為了促進(jìn)社會(huì)交易提升，同時(shí)合同法有助于對(duì)于當(dāng)前市場(chǎng)的交易秩序進(jìn)行合理的維護(hù)，合同法基本上是遵循著私法自治基本理念，私法自治關(guān)鍵是在于雙方進(jìn)行友好協(xié)商，基于各自利益而產(chǎn)生的某種關(guān)系，在私法自治的原則下，相關(guān)人員要分析當(dāng)事人與誰(shuí)締約，締約內(nèi)容、時(shí)間以及地點(diǎn)等都要清楚。合同之中要對(duì)于雙方的權(quán)利以及義務(wù)進(jìn)行明確，私法自治的原則之下，只要遵循雙方合同條例，做到不違反社會(huì)法律以及社會(huì)道德，法律不予禁止其中規(guī)定，所以，侵權(quán)責(zé)任法和合同法之間存在差異性，兩者在內(nèi)容上不同，侵權(quán)責(zé)任法不屬于交易法范圍或者財(cái)產(chǎn)法的范圍，合理法主要是為了提升社會(huì)交易量以及保障交易秩序，更多關(guān)系到經(jīng)濟(jì)方面的因素，但是，侵權(quán)責(zé)任法不是為了鼓勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富，不是為了鼓勵(lì)大量交易，侵權(quán)責(zé)任法運(yùn)用過(guò)程當(dāng)中雖然還是會(huì)體現(xiàn)私法自治原則，但是，將侵權(quán)責(zé)任法和合同法進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任法私法自治空間比較小，主要體現(xiàn)在人文關(guān)懷方面。如果一旦個(gè)人受到侵害之后，侵權(quán)責(zé)任法就會(huì)要求國(guó)家介入，促使責(zé)任得到承擔(dān)，救濟(jì)受害人，這是侵權(quán)責(zé)任法區(qū)別于民法重要之處。合同法和侵權(quán)責(zé)任法重要區(qū)分體現(xiàn)在私法自治原則。第一，合同關(guān)系的存在就是為了區(qū)分違約和侵權(quán)，從本質(zhì)上而言，制定合同之后規(guī)定合同雙方責(zé)任。第二，合同之中私法自治主要體現(xiàn)在對(duì)于當(dāng)事人的義務(wù)及權(quán)利進(jìn)行約定，約束雙方行為，在對(duì)于合同法以及侵權(quán)法就應(yīng)當(dāng)分析其中時(shí)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，另外，對(duì)于義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，究竟是法定義務(wù)，還是約定義務(wù)要進(jìn)行明確。第三，責(zé)任承擔(dān)不同，根據(jù)私法自治相關(guān)原則，合同當(dāng)事人要要承擔(dān)責(zé)任，只要不違反國(guó)家以及社會(huì)，一旦某一方違約，合同就要違約方賠償違約損失，在合同法領(lǐng)域，主要是針對(duì)于合同違約計(jì)算賠償。

二、合同法以及侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍之間界限

侵權(quán)責(zé)任法和合同法利益保護(hù)方面存在問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任法是根據(jù)合同之外某些目的確定保護(hù)的對(duì)象，但是合同法運(yùn)用過(guò)程當(dāng)中要根據(jù)私法自治原則切實(shí)保障合同當(dāng)事人利益，其中考量合同法以及侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍主要包括以下幾方面內(nèi)容，第一，合同法之中對(duì)于利益賠償范圍進(jìn)行確認(rèn)，其中主要是固定利益，根據(jù)合同法當(dāng)事人要履行違約賠償，第二，標(biāo)準(zhǔn)賠償不同，如果合同法之中基本是保障財(cái)產(chǎn)性利益，但是如果使用侵權(quán)責(zé)任法要求當(dāng)事人進(jìn)行更大范圍的利益賠償，按照侵權(quán)責(zé)任法，賠償?shù)某叨染褪且謴?fù)受害者沒(méi)有受害之前的人生狀態(tài)以及財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。第三，是否造成的精神損失，通常情況之下，如果合同違約，不會(huì)對(duì)精神損失進(jìn)行賠償，主要由于合同范圍之內(nèi)交易一般是通過(guò)價(jià)值進(jìn)行體現(xiàn)，就是說(shuō)，合同當(dāng)中基本不體現(xiàn)精神層面內(nèi)容，雙方主要是按照合同履行約定即可，一旦違約就主要涉及財(cái)產(chǎn)方面賠償，不包括精神方面損失賠償，但是，侵權(quán)責(zé)任法之中就和合同法存在差異，侵權(quán)會(huì)涉及到精神層面的賠償，侵權(quán)可能要賠償精神損失費(fèi)。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同違約以及侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，避免侵權(quán)保護(hù)過(guò)度膨脹，從而導(dǎo)致承受者受到不必要傷害。

三、考量合同法以及侵權(quán)責(zé)任法在法律責(zé)任之間界限

對(duì)于當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法以及合同法考量，如果侵權(quán)責(zé)任法與及合同法對(duì)于內(nèi)容沒(méi)有清晰界定，這樣不但會(huì)對(duì)于整體法律體系造成嚴(yán)重負(fù)面影響，除此之外，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二者之間要件存在差異，所以會(huì)導(dǎo)致二者出現(xiàn)不同結(jié)果，其中包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)研究構(gòu)成要素不同。主要體現(xiàn)在以下幾方面，第一，有關(guān)過(guò)錯(cuò)要件，根據(jù)合同法，違約方可以舉證自身方根據(jù)合同采取合理行為，進(jìn)而對(duì)于產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)要件能夠承擔(dān)責(zé)任，這樣，不需要證明其違約方是否具備主觀性過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)責(zé)任一般需要使用多種方式證明侵權(quán)方存在主觀過(guò)錯(cuò)。第二，對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行證明，根據(jù)法律因果關(guān)系，主要包括損害原因以及事件后果，對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行證明，這是法律對(duì)于責(zé)任進(jìn)行明確的前提和基礎(chǔ)，其中，侵權(quán)責(zé)任法之中要分析因果關(guān)系，不管過(guò)錯(cuò)性責(zé)任還是嚴(yán)格性責(zé)任，因果關(guān)系都是重要構(gòu)成要素。而合同法之中，只要雙方能夠履行合同規(guī)定。

四、合同法以及侵權(quán)責(zé)任法的法律效果之間界限

侵權(quán)責(zé)任法的大幅度擴(kuò)大會(huì)在某種程度對(duì)于民法體系造成一定影響，這根據(jù)法律效果對(duì)于合同法進(jìn)行分析，主要保護(hù)合同債權(quán)方面，涉及交易法。合同法會(huì)對(duì)于損害原則進(jìn)行決定，損害賠償不能夠超出合同規(guī)定，受害賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同原則進(jìn)行合理確定，另外，合同當(dāng)中不包含精神賠償，這是合同法和侵權(quán)責(zé)任法合同法律的區(qū)別。其中，侵權(quán)責(zé)任法只要保護(hù)除了合同債權(quán)之外的造成損失，屬于民事利益保護(hù)的范圍，主要是保護(hù)某種固定性利益。但是，侵權(quán)責(zé)任法可能不僅僅需要賠償財(cái)產(chǎn)方面損失，可能還會(huì)包含了人身傷害賠償以及精神賠償，除此之外，根據(jù)賠償范圍進(jìn)行分析和研究，雖然對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行限制，但是，侵權(quán)責(zé)任法和合同法之間保護(hù)范圍存在差異，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法及合同法進(jìn)行考量的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法和合同法法律效果進(jìn)行充分考量，只有這樣，才能對(duì)于有助于雙方對(duì)于社會(huì)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)同時(shí)有助于民法責(zé)任體系完善，根據(jù)法律效果進(jìn)行分析，對(duì)于合同法以及侵權(quán)責(zé)任法界線進(jìn)行合理區(qū)分很有必要，侵權(quán)責(zé)任法包括精神損害賠償以及人身賠償，合同法主要是根據(jù)傳統(tǒng)私法自治原則進(jìn)行制定，所以，按照合同違約進(jìn)行賠償就基本可以預(yù)見(jiàn)，在判定過(guò)程之中會(huì)受到可預(yù)見(jiàn)性重要影響。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，目前侵權(quán)責(zé)任法范圍不斷擴(kuò)張已經(jīng)成為了既定的事實(shí)，對(duì)于合同法以及侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行合理界分對(duì)于社會(huì)健康穩(wěn)定發(fā)展具有重要作用，另外，將侵權(quán)責(zé)任法及合同法實(shí)現(xiàn)融合能夠給合同法進(jìn)一步的發(fā)展提供更大機(jī)會(huì)，為了切實(shí)各促使侵權(quán)責(zé)任法以及合同法協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)建立在民法基礎(chǔ)上對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法以及合同法進(jìn)行合理的界定，避免侵權(quán)責(zé)任法與合同法混淆使用，或者由于界限不分導(dǎo)致二者之間產(chǎn)生不必要矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]張恒國(guó).侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].法制博覽，2017，01：173.

[2]王道發(fā).論侵權(quán)責(zé)任法與無(wú)因管理之債的界分與協(xié)調(diào)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，2302：165-178.

[3]朱曉峰.德國(guó)侵權(quán)法上的繼發(fā)性損害類型及其啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，3903：160-169.

[4]朱晶晶.安全保障義務(wù)責(zé)任的斷裂與縫合——第三人介入情形的責(zé)任類型分析[J].北方法學(xué)，2014，801：150-160.

[5]樊志軍.合同法和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系重構(gòu)——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為背景[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014，01：80-86.

[6]張民，崔建遠(yuǎn).責(zé)任競(jìng)合的“收”與“放”——我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定的解釋與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，1905：147-153.