不合法的善行

楊亞雄

加拿大多倫多地區(qū)一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟塵埃落定，高級(jí)法官戴維·哈里斯判定愛心人士阿妮塔·克拉因茨的行為涉嫌違法，但鑒于沒有給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，免予起訴。被告必須遵守一個(gè)不可更改的附加條款，那就是，從今以后，如若沒有征得事主同意，決不可擅行善事。事后，這位法官坦陳，如果不是屠宰場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)在背后好心幫忙，阿妮塔的結(jié)局會(huì)很慘，至少面臨十年有期徒刑。

其實(shí)，案情并不復(fù)雜。阿妮塔是“多倫多救豬組織”的創(chuàng)始人，她經(jīng)常帶著一幫動(dòng)物保護(hù)人員蹲守于一家屠宰場(chǎng)門口，義務(wù)給即將被結(jié)束生命的生豬喂水和食物，也算得上是給豬以“臨終關(guān)懷”。對(duì)其善行，多數(shù)拉豬的貨車司機(jī)并未拒絕，屠宰場(chǎng)也睜一只眼閉一只眼，持默許態(tài)度。

2015年7月的一天，司機(jī)博克斯開著一輛載有190頭豬的貨車急匆匆地趕到屠宰場(chǎng)，他對(duì)急速圍上來的愛心人士有言在先：“天氣實(shí)在太熱，耽誤時(shí)間太長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致豬中暑，要是屠宰場(chǎng)不接收，那損失可就大了?！彼匾馔窬苌菩?，聲稱自己還有別的重要運(yùn)載任務(wù)，不能延誤。

雙方不止一次打過交道。以前，當(dāng)愛心人士給豬喂食喂水時(shí)，博克斯總是非常友好地耐心等待，誰知這次行動(dòng)還沒開始就被拒絕，不免讓阿妮塔深感意外，她于是有點(diǎn)出言不遜：“我算是看錯(cuò)人了，原本以為你是一個(gè)很善良的人，沒想到你骨子里卻那么虛偽和惡毒?！?/p>

對(duì)于難聽的話，博克斯并不在意，可阿妮塔居然攔在他的車前，不讓他將車開進(jìn)屠宰場(chǎng)，并吩咐伙伴們趕緊行動(dòng)。博克斯見狀十分惱火，大聲呵斥：“你們不顧我的懇求和勸阻，這般強(qiáng)制性地喂食喂水，可別怪我不講情面，我要將你們告上法庭。”然而，阿妮塔對(duì)博克斯的警告置若罔聞。

對(duì)方人多勢(shì)眾，強(qiáng)行阻止勢(shì)必會(huì)讓事情變得更糟，博克斯只能任其所為，但他暗暗下定決心，一定要討個(gè)說法。于是，他打開手機(jī)，將亂哄哄的喂食現(xiàn)場(chǎng)錄像錄音，作為證據(jù)。

折騰了差不多一個(gè)小時(shí)，阿妮塔的目的達(dá)到了。面對(duì)臉色鐵青的博克斯，她露出勝利者的微笑，還不忘挑釁：“事情做完了，你愿上哪兒告就上哪兒告去?！焙芸?，她就收到法院的傳票。雖然始料未及，但阿妮塔卻滿不在乎。在她看來，獻(xiàn)愛心任何時(shí)候都不會(huì)有錯(cuò)。

對(duì)于這個(gè)案件，法院內(nèi)部存在著截然相反的兩種意見。在加拿大，豬被確定為財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制給別人的豬喂食物和水，一定程度上改變了豬的現(xiàn)狀，就等于侵害了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，完全可以定其為破壞私有財(cái)產(chǎn)罪；反對(duì)者則認(rèn)為阿妮塔純粹出于善心，沒有侵犯他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，也沒有影響他人財(cái)產(chǎn)的合法使用，其行為不構(gòu)成犯罪。法官們的觀點(diǎn)不一致，警方只能對(duì)阿妮塔實(shí)行監(jiān)視居住。

在拉鋸式的爭(zhēng)論中，法官戴維·哈里斯通過對(duì)案情的一再分析，最后一錘定音。阿妮塔雖然存在侵犯他人私有財(cái)產(chǎn)的嫌疑，但沒給原告造成任何損失，屠宰場(chǎng)收下了博克斯運(yùn)載的全部190頭豬便是有力的證據(jù)。換言之，倘若被拒收，阿妮塔怎么也無法逃脫法律的制裁。

這個(gè)案例警示人們：行善也要懂得依法辦事。

（摘自《演講與口才》）